Оршокдугов Хазраил Хабадович

УИД № 0

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1272/2020

№ 88-10614/2024

1 октября 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Оршокдугова Х. Х. задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Оршокдугова Х. Х. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Оршокдугова Х. Х. задолженности по кредитному договору.

19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Оршокдугова Х. Х. задолженности по кредитному договору.

Должником подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного приказа. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотр...

...ена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В кассационной жалобе кассатор указывает на неполучение судебного приказа, а также несогласие с суммой задолженности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 19 августа 2020 года отменить.

Разъяснить АО «Банк Русский Стандарт» право предъявления требований в порядке искового производства.

Судья Росина Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. п. Залукокоаже 20 марта 2025 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего -судьи Абидова М.Г.,

при секретаре – Ашракаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русский Стандарт» к Оршокдугов Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Оршокдугову Х.Х. о взыскании задолженности по кредиту в размере № и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины № рублей, уплаченной при предъявлении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, (далее - Заявление)

В рамках Договора о карте, Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк...

... выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту American Express Card, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета,

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Оршокдугов Х.Х. при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Оршокдугов Х.Х. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №; взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Оршокдугов Х.Х. сумму денежных средств в размере № рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Русский Стандарт» не явился, указав в иске ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Оршокдугов Х.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности и рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Стандарт» и Оршокдуговым Х.Х. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, путем направления оферты и принятия данного предложения (акцепта) ответчиком по настоящему делу.

Судом установлено, что на основании заявления и в соответствии с Общими условиями обслуживания АО «Русский Стандарт» предоставил Оршокдугову Х.Х. кредит в указанной сумме. Составными частями заключенного договора являются заявление на получение кредитной карты, подписанное Оршокдуговым Х.Х., условиями комплексного банковского обслуживания. Представленными материалами подтверждается, что Оршокдугов Х.Х. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями предоставления и обслуживания кредитной карты.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежной суммы по карте подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности по указанному договору, где отражены движения сумм по договору №, в том числе произведенные Оршокдуговым Х.Х. платежи.

Выпиской по счету Оршокдугова Х.Х., а также расчетом задолженности по договору подтверждается наличие задолженности, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по выплате задолженности по кредиту.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 809 и п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п.2 ст.809 ГК), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду расчета задолженности Оршокдугова Х.Х. следует, что полная задолженность ответчика по кредитному договору составляет №

Доказательств обратного, т.е. возврата заемщиком денежных средств займодавцу, ответчиком суду не представлено.

При этом, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

П. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Кроме того, согласно п.15 указанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, пю3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, платежей ответчиком в погашение задолженности не вносилось. Заключительный счет выставлен Оршокдугову Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ ода, с требованием оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты, когда истец узнал о нарушении своего права. С заявлением о вынесении судебного приказа истец, как следует из почтового штапма, обратился ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. При этом не ходатайствовал о его восстановлении. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым отказать АО «Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Русский Стандарт» к Оршокдугов Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Зольский районный суд.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.п. Залукокоаже 11 июля 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Батхиева Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Тхамоковым М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи возражений и отмены судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя – АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору в размере 70 733 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал возражение относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, мотивированная тем, что считает данное определение незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы, указанные судом в определении об отказе в восстановлении срока на подачу возражении, о том, что копию вышеуказанного судебного приказа была ему вручена, не соответствует действительности. В определении мирового судьи указано, что судебное письмо на имя ФИО2 согласно почтовому отслеживанию № было вручено ДД.ММ.ГГГ...

...Г и тут же ссылается на почтовое уведомление в материалах дела, где датой вручения обозначена ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что информация о вручении ФИО2 судебного письма с судебным приказом недостоверная, имеются противоречия в дате вручения.

На основании чего, ФИО2 просит: определение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений и отмену судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. Восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от №.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал возражение относительно исполнения указанного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мотивированное тем, что ФИО2 о вынесении в отношении него судебного приказа № стало известно ДД.ММ.ГГГГ и вновь ДД.ММ.ГГГГ, когда было первое списание денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия судебного приказа направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Как следует из уведомления о вручении и оттиску штампов почтового отделения г.<адрес>, почтовое отправление №, направленное ФИО2 по адресу: КБР, <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>. было вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, где стоит подпись ФИО2 которая идентична подписи в паспорте.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Доказательств неполучения почтовой корреспонденции по своему месту жительства заявителем не представлено. От должника ФИО2 в установленные сроки возражения не поступило. Доводы ФИО2 не опровергнуты приложенными материалами к возражению, а также не имеется иных сведений, указывающих на неосведомленность ФИО2 о вынесении судебного приказа. Поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по известному суду адресу и получена им лично согласно уведомлению, таким образом, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

Кроме того, как следует из приложенной копии паспорта, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу, указанному в материалах дела, а именно: КБР, <адрес>. В возражении не указано уважительных причин пропуска 10 дневного срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, заявление об отмене судебного приказа, поданное в суд должником только ДД.ММ.ГГГГ, не может быть удовлетворено ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, ч.3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например. ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и в самом судебном приказе.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств неполучения почтовой корреспонденции по своему месту жительства ФИО5 не представлено.

При установленных обстоятельствах, мировой судья правильно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

С учётом этого, частная жалоба, как несостоятельная, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

В удовлетворении частной жалобы ФИО2 - отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования и отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев