Зуев Валерий Петрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева В.П. к открытому акционерному обществу «Страховой акционерной компании «Энергогарант», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 21 марта 2011г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан второй участник происшествия Муханов А.М., ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». После ДТП он предъявил требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность ОАО «Росстрах». Однако указанная страховая компания свои обязательства не выполнила, страховую выплату не произвела. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков ОАО «САК «Энергогарант» и Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, также расходы на оплату отчета в размере <данные изъяты> рублей, составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату усл...

...уг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Зуев В.П. и его представитель по доверенности Роткин И.В. заявленные требования к Российскому Союзу Автостраховщиков поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. При этом от исковых требований к ОАО «САК «Энергогарант» отказались.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2012г. отказ от части требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Чуб В.С. с исковыми требованиями, предъявленными к их страховой компании, не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 21 марта 2011г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Зуева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Муханова А.М. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2011г. и постановления по делу об административном правонарушении от 21 марта 2011г., водитель Муханов А.М. выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Зуева А.В., двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Тот факт, что ущерб истцу был причинен в результате незаконных действий Муханова А.М., участники судебного заседания не оспаривали.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из ч. 3 указанной статьи реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Иных оснований для обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред после реализации права на прямое возмещение убытков законом не предусмотрено.

Зуев В.П. после дорожно-транспортного происшествия реализовал свое право на возмещение убытков обратившись в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в свою страховую компанию ОАО «Росстрах» и представив все необходимые документы. Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Согласно платежному поручению №7802 от 3 мая 2011г. ОАО «Росстрах» перечислил Зуеву В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из лицевого счета по вкладу Зуева В.П.. Иные выплаты не производились.

Также судом установлено, что после погашения ущерба ОАО «Росстрах» обратился с заявлением в ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении убытков прямого страховщика и 15 мая 2011г. обществом было получено возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами. Таким образом, свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «САК «Энергогарант» выполнило.

Между тем, исходя из экспертного заключения, составленного негосударственным экспертным учреждением ООО «ЮНЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Маверик государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ОАО «Росстрах» свои обязательства перед страхователем Зуевым В.П. выполнило не в полном объеме.

Однако у ОАО «Росстрах» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в настоящее время общество признано банкротом. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Соответственно, права Зуева В.П., как потерпевшего, на получение возмещения причиненного ему ущерба лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, до настоящего времени в полном объеме не восстановлены.

Между тем, признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. платежей, которые осуществляются в соответствии в данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1). К таким случаям согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 и пункту 2 статьи 18 данного Федерального закона относятся применение к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыв у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первый пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28).

Для достижения максимального уровня защиты прав потерпевших и обеспечения соблюдения принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается необходимость установления учредительными документами профессионального объединения в отношении своих членов их субсидиарной ответственности по обязательствам профессионального объединения по осуществлению компенсационных выплат (пункт 1 статьи 27). При этом такую ответственность члены профессионального объединения несут в пределах сформированных ими резервов гарантий.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. Формирование же всеми страховщиками, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, специального фонда (резерва гарантий), выплата из которого потерпевшим осуществляется исключительно в случаях признания страховщика несостоятельным (банкротом) или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, подкрепленное возложенной на них субсидиарной ответственностью в пределах сформированных ими резервов гарантий, выступает имущественной гарантией осуществления компенсационных выплат.

Исходя из смысла законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, т.е. публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования профессиональное объединение страховщиков вправе требовать возврата произведенных выплат, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан их возместить. Переход к профессиональному объединению страховщиков права требования произведенных потерпевшему выплат является элементом механизма компенсационных выплат, направленным на повышение уровня защиты прав потерпевших и обеспечение баланса интересов всех участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1082-О-О.

Учитывая указанные разъяснения, приведенные нормы закона и установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что именно с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма ущерба в виде компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма никем из сторон не оспорена.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Также с этого ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию доказанные стороной судебные расходы (на оплату госпошлины, составление доверенности и отчета) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части этих требований следует отказать, поскольку доказательств несения иных расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зуева В.П. компенсационную выплату в размере суммы ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

Дело № 2-3838/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Сереброве А.А.,

с участием истца Зуева В.П., представителя истца Мазур О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева ФИО6 к кредитному потребительскому кооперативу «Восточный Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Зуев ФИО7 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Восточный Фонд Сбережений» (далее КПК «Восточный Фонд Сбережений») о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что 20 октября 2017 года между ним и КПК «Восточный Фонд Сбережений» заключен договор № 17ФК-001-2016 передачи личных сбережений, по условиям которого истец передал ответчику личные сбережения в сумме 1 000 000 руб. на срок до 20 октября 2018 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму по окончании срока договора и уплатить истцу компенсацию за пользование личными сбережениями.

В связи с тем, что истцу стало известно о прекращении ответчиком выплат по договорам по причине финансовой нестабильности, он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик указанные денежные средства ему не возвратил.

С учётом изложенного, Зуев В.П. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Истец Зуев ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу личные сбережения по договору № 17ФК-001-2016 от 20 октября 2017 года в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. Уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщил, что до настоящего времени спорная денежная сумма ему ответчиком не возвращена.

Представитель истца Мазур ФИО9, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик КПК «Восточный Фонд Сбережений» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2017 года между КПК «Восточный Фонд Сбережений» (кооператив) и членом кооператива Зуевым В.П. (пайщик) заключён договор № 17ФК-001-2016 Максимум 12 мес. передачи личных сбережений по сберегательной программе «Максимум» члена кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений», по условиям которого пайщик обязался передать, а кооператив принять личные сбережения в размере 1 000 000 руб., возвратить по окончании срока действия договора и выплатить компенсацию за пользование личными сбережениями на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п.п. 1.1, 3.1.3 договора от 20 октября 2017 года).

В силу п. 3.1.5 договора от 20 октября 2017 года личные сбережения принимаются ответчиком на срок 12 месяцев и возвращаются по окончании этого срока, в соответствии с п. 3.3 договора, дата окончания срока договора 20 октября 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2017 года истец внёс личные сбережения по вышеуказанному договору в размере 1 000 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 20141 от 20 октября 2017 года.

В соответствии с п. 3.2.5 договора от 20 октября 2017 года пайщик вправе получить сумму личных сбережений, переданных кооперативу, и компенсацию за пользование личным сбережениями до истечения срока договора при условии письменного уведомления кооператива за 10 рабочих дней (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) о намерении досрочно расторгнуть настоящий договор.

7 декабря 2017 года Зуев В.П. направил ответчику заявление о расторжении договора № 17ФК-001-2016 от 20 октября 2017 года и возвращении ему переданных личных сбережений, на которое 10 января 2018 года ответчиком был предоставлен ответ о том, что произвести выплату в срок нет возможности по причине следствия, финансовой нестабильности.

Как пояснил истец в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зуева В.П. о взыскании с ответчика суммы личных сбережений по договору № 17ФК-001-2016 от 20 октября 2017 года в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с ответчика КПК «Восточный Фонд Сбережений», в обоснование заявленных требований истец представил договор поручения от 16 апреля 2018 года, заключённый между Зуевым В.П. и Мазур О.В., в котором имеется расписка Мазур О.В. о получении им денежной суммы по указанному договору в размере 20 000 руб.

С учётом названной процессуальной нормы, объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма за представление интересов в суде является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зуева ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» в пользу Зуева ФИО10 личные сбережения по договору № 17ФК-001-2016 от 20 октября 2017 года в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., а всего взыскать 1 033 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3838/18.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ОБ ОСТАВЛЕНИИ РЕШЕНИЯ МИРОВОГО СУДЬИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

30 ноября 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зуева В.П. к ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» о взыскании суммы

Зуев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» о взыскании суммы. В обоснование иска истец указал, что в период дд.мм.гг. в результате проведения покрасочных работ на объекте «Котельная «Центральная» ему был причинен материальный ущерб, который выражается в том, что из - за нарушения условий работ на объекте была нарушена целостность наружного лакокрасочного покрытия его транспортного средства ввиду вкрапления инородной краски (эмали) на площади более 90%.

Истец просит взыскать с ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» в его пользу материальный ущерб в размере <сумма> руб., судебные издержки: услуг представителя - <сумма> руб., госпошлину - <сумма> руб., оформление доверенности - <сумма> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани от 20 сентября 2011 года в пользу Зуева В.П. с ООО «Лукойл- Астраханьэнерго» взысканы: материальный ущерб в размере <сумма> руб., судебные издержки в размере <сумма>

ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласны с решением мирового судьи, считает его необоснованным и незак...

...онным, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца Роткин И.В. апелляционную жалобу не признал, по основаниям, изложенным в своих возражениях, просил суд отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи - оставить без изменения.

Представитель ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» Бабанова О.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 1079 ГК РФ, согласно, части 1, которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дд.мм.гг. на <адрес> в результате проведения покрасочных работ на объекте - котельная «Центральная», владельцем которого является ООО «Лукойл - Астраханьэнерго», что не оспаривалось стороной ответчика, был поврежден автомобиль истца, а именно: нарушена целостность лакокрасочного покрытия наружных панелей кузова данного транспортного средства в виде вкрапления инородной краски (эмали) на площади более 90%.

Мировой судья установил факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинено-следственной связи между данными действиями и причиненными убытками. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб.

В подтверждение заявленных требований со стороны истца были представлены экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, допрошены эксперт Иванов Д.Р., свидетели Сидельников В.П. и Булычев В.М. В мотивировочной части решения, как письменным доказательствам, так и показаниям допрошенных свидетелей судом дана подробная оценка в их совокупности.

Судом также были исследованы представленные сторонами письменные доказательства. Представленный стороной ответчика договор подряда от дд.мм.гг., заключенный с ООО «Русич» на выполненные работ, в том числе и на проведение работ на объекте - котельной «Центральная» не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку данный договор заключен на проведение работ на период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Мировым судьей с учетом обстоятельств дела, исходя из подлежащей взысканию денежной суммы, а также с учетом принципа разумности и справедливости правильно решил вопрос о взыскании судебных расходов, связанных как с оплатой услуг представителя, оценщика, оформление доверенности, так и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы ответчика были предметом судебного разбирательства; в процессе рассмотрения спора мировой судья с достаточной полнотой проверил данные доводы и дал им надлежащую правовую оценку.

С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права, которые могут служить основанием к отмене решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 20 сентября 2011 года по иску Зуева В.П. к ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 02 декабря 2011 года.

Судья Е.А. Пираева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

с.Красный Яр Астраханской области 28 октября 2016г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием представителя истца Е.П.В.

ответчика П.А.Н.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску З.В.П. к П.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля

УСТАНОВИЛ:

З.В.П. обратился с иском о взыскании с П.А.Н. ущерба в размере 113941 рубль, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2015г в г.Астрахани с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. Истец в иске также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца и ответчик заявили о достижении ими мирового соглашения по предмету спора, заявили ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Заключенное мировое соглашение содержит следующие условия разрешения возникшего спора. П.А.Н. обязуется выплатить З.В.П. 85870 рублей. Сумма состоит из расходов на ремонт в размере 69391 рубль, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей. Сумма в размере 85870 рублей будет выплачена частями двумя платежами в размере 35000 рублей до 29 октября 2016г и в размере 50870 рублей до 10 февраля 2017г. З.В.П. отказы...

...вается от остального объема иска к П.А.Н.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам понятны и известны. Суд признает возможным утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Мировое соглашение составлено в форме письменного документа, подписанного сторонами: ответчиком и представителем истца, который доверенностью наделен правом заключения и подписания мирового соглашения.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Мировое соглашение не должно противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц. Условия данного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Таким образом, нет оснований для отказа в утверждении судом мирового соглашения.

В соответствии со ст.173 ч.3 и ст.220 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения, суд обязан производство по делу прекратить. Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам известны. Интересы сторон не требуют продолжения разбирательства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем З.В.П. и П.А.Н. на следующих условиях.

П.А.Н. обязуется выплатить З.В.П. 85870 рублей. Сумма состоит из расходов на ремонт в размере 69391 рубль, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей. Сумма в размере 85870 рублей будет выплачена частями двумя платежами в размере 35000 рублей до 29 октября 2016г и в размере 50870 рублей до 10 февраля 2017г. З.В.П. отказывается от остального объема иска к П.А.Н.

Дело по иску З.В.П. к П.А.Н. о взыскании ущерба в размере 113941 рубль, причиненного повреждением автомобиля, - производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Красноярский районный суд.

Судья: Камзенов Е.Б.

ПРИГОВОР Дело №1-261/2012

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года Первомайский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.Н.

с участием государственного обвинителя ст.пом.прокурора САО г.Омска Крутиковой Л.В.

защитника-адвоката Рыбаковой О.В.

при секретаре Барановской Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зуева В.П., ...

...

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зуев В.П. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство марихуану в крупном размере без цели сбыта.

В сентябре 2011 года Зуев В.П. недалеко от дома ... собрал растения дикорастущей конопли, сложил в пакет и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления. 7 мая 2012 года около 10 часов 55 минут Зуев В.П. был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной общей массой 17,1 гр.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998г. марихуана включена в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228, 228^1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое у Зуева В.П. наркотическое средство марихуана массой 17,1 грамм является крупным размером.

В предъявленном обвинении Зуев В.П. виновным себя признал по...

...лностью и с квалификацией своих действий согласился.

Дело было рассмотрено в особом порядке. Подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Это ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Вина и причастность Зуева В.П. в совершенном преступлении доказана материалами уголовного дела.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого и оценивая собранные доказательства, суд считает, что действия Зуева В.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих обстоятельств Зуеву В.П. суд учитывает признание вины.

В действиях Зуева В.П. содержатся признаки рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что Зуев В.П. совершил преступление небольшой тяжести, его состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, суд считает необходимым и возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, применив правила ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зуева В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год при условии, что Зуев В.П. не будет менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и будет периодически являться для регистрации в установленное время.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по ... по квитанции № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 21.07.2012г.в

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 13 декабря 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79612023 (УИД 38RS0001-01-2023-007051-74) по иску ФИО1 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что она с 1980 г. работала в «Китойлес», в 1988 г. ей по месту работы на состав семьи 4 человека, выделили жилое помещение, расположенное по адресу: .... В квартиру вселились она, ее супруг ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО11 (ныне Оганесян) ФИО5.

Жилое помещение было выделено по ордеру, который в последствии забрали, выдав другие ордера.

Затем ** родилась дочь ФИО11 (ныне ФИО6) ФИО6.

В 1996 г. брат её супруга ФИО4 попросил прописать его в квартиру, для трудоустройства на работу.

Она согласилась и прописала ФИО4 в квартиру временно. Однако в квартиру он не вселялся, поскольку жил в ... с женщиной. Место жительства его не известно.

В 2002 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., выдали ордер №, на их семью из 5 человек. Нанимателем жилого помещения являлась ФИО1, состав семьи: муж ФИО2, сын - ФИО3, дочь ФИО11 (ныне Оганесян) ФИО5, дочь ФИО11 (ныне ФИО6) ФИО6.

В жилом помещении, расположенном по адресу: ..., зарегистрированы : она, муж ФИО2, брат супруга и до...

...чери.

В спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ФИО4 не вселялся, не пытался вселиться и не проживал.

Никакого совместного общего хозяйства с ответчиком не велось, совместно они не проживали.

Просит суд признать ФИО4, ** года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Истец ФИО1, её представитель ФИО9, действующая на основании доверенности ... от **, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали (л.д.59-60).

В судебное заседание представитель третьего лица администрации АГО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.43).

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.35, 37, 39, 41).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, и отсутствие документальных доказательств уважительности их не явки в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по известному суду адресу, о чем свидетельствует извещение (л.д.20). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно частям 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает равное с нанимателем право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст. 40).

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от ** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закрепляет право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Судом и материалами дела установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества № от ** жилое помещение, расположенного по адресу: ..., является собственностью муниципального образования Ангарский городской округ (л.д.47).

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО1, на основании ордера № от **, в ордер которого включены муж ФИО2, ** рождения, сын - ФИО3, ** рождения, дочь ФИО11 (ныне Оганесян) ФИО5, ** рождения, дочь ФИО11 (ныне ФИО6) ФИО6, 1988 года рождения (л.д.14, 45-46).

В жилом помещении, расположенном по адресу: ..., зарегистрированы: ФИО1, ** года рождения, муж ФИО2, ** года рождения, брат супруга ответчик ФИО4, ** года рождения, дочь ФИО5, ** года рождения, дочь ФИО6, ** года рождения.

ФИО4, ** года рождения в жилом помещении зарегистрирован, но фактически с момента регистрации в жилом помещении не проживает.

Ответчик, воспользовавшись своим конституционным правом, избрал своим местом жительства не спорное жилое помещение, а иное жилое помещение.

Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, поскольку установлено, что он не проживал в нем, не вселялся в жилое помещение.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении требований иска не находит, поскольку, ФИО4, ** года рождения, не является членом семьи жилого помещения ФИО1, в жилое помещение не вселялся, не проживал, и не проживает, данное обстоятельство ни кем не оспаривается, совместное хозяйство не ведется, общего бюджета нет и не имели, исходя из материалов дела, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в оплате налогов и платежей ответчик не участвовала и не участвует, вселиться в квартиру не пытался, иные основания для наличия права пользования жилым помещением у ответчика ФИО2 отсутствуют, при таких обстоятельствах, правовые основания для сохранения за ответчиком ФИО10 права в отношении спорного жилого помещения отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ФИО4, ** года рождения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Томилко

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 18.12.2023.

№

Дело № 5-19/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Весельевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

Зуева Валерия Петровича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зуев В. П. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.20 № 120, а также при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, находясь в местах массового пребывания людей, а именно в магазине <адрес> по адресу: <адрес>, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания: маску лицевую для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респиратор, тем самым нарушил требования п.1 Постановления Главного Санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 (вступившего в силу 28.10.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Зуев В. П. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федера...

...льный закон № 68-ФЗ) постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 названных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории Алтайского края введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указом Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 (в ред. от 26.11.2020 № 204) гражданам предписано использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, в том числе при проведении праздничных, развлекательных и иных мероприятий с массовым участием граждан на открытом воздухе, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 99-ФЗ КоАП РФ дополнен новой статьей 20.6.1, согласно части 1 которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом РФ 16.10.2020 вынесено постановление № 31, пунктом 1 которого установлена обязанность лиц, находящихся на территории РФ, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Поскольку на территории Алтайского края действует Указ Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», судья приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение требований п. п. «б» п. 3, п. п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; фотографией, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, на момент выявления административного правонарушения находилось в магазине без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Факт неиспользования средства защиты органов дыхания в указанные в протоколе месте и время лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Таким образом, переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, согласуется с положениями пункта 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает и учитывает привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, семейное и имущественное положение виновного лица, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде административного штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зуева Валерия Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Наложенный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу перечислить по реквизитам:

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Алтайскому краю (ОП по Усть-Пристанскому району), ИНН 2201002964, расчетный счет 03100643000000011700 в отделении Барнаул Банка России/ УФК по Алтайскому краю, кор/счет 4102810045370000009, БИК 010173001, КПП 220101001, ОКТМО 01703000, КБК 18811601061010003140, УИН 188804222105440 182 23.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении вышеуказанного срока, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья П. Н. Трищ