Осовик Юлия Александровна

Мировой судья: Б.Е.Ю.

(гражданское дело в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

с участием истца Осовик Ю.А.,

ответчика Кулинич Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулинич Е. Е.ы на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 06 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2284/2021 по иску Осовик Ю. А. к Кулинич Е. Е.е о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Осовик Ю.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Кулинич Е.Е., требуя взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба - 27 779 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценки - 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 033 руб. 39 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов ответчик, осуществляя выезд из дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер №, увидев препятствие в виде автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу, по неизвестным причинам стала пинать припаркованный автомобиль истца ногами до её прихода. В результате действий ответчика автомобилю истца были нанесены повреждения. По результатам произведенного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 27 779 руб. 50 коп., которые истец просил...

...а взыскать с ответчика в свою пользу в качестве причиненного материального ущерба. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы.

В свою очередь ответчик Кулинич Е.Е. требования иска не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ее автомобилю ущербом и ее действиями, не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных противоправных действиях с ее стороны, послуживших причиной повреждения ее имущества. Так, Осовик Ю.А. утверждает, что факт причинения вреда, подтверждается осмотром места происшествия, в ходе которого «установлено наличие на правой пассажирской двери 5 следов с наслоением темного цвета (предположительно обуви), на местах следов малозначительная деформация металла. На водительской двери имеется 6 следов (потертости) и царапин лакокрасочного покрытия. Других повреждений на передних дверях не обнаружено». Однако сам по себе осмотр места происшествия, в ходе которого установлено наличие повреждений автомобиля истицы не может являться доказательством вины. К исковому заявлению приложен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный по адресу: <адрес>. При этом о проведении осмотра автомобиля ни Осовик Ю.А., ни организацией, проводившей осмотр, оповещена она не была. Осмотр транспортного средства производился без ее участия, в связи с чем она была лишена возможности дать свои пояснения о тех повреждениях, которые указаны в акте, представленном истицей. Также истицей самостоятельно произведена оценка повреждений автомобиля. Указанный акт содержит перечень повреждений автомобиля 2019 года выпуска, который находится в эксплуатации более трех лет. Доказательств появления перечисленных в нем повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Также Осовик Ю.А. не представила доказательств отсутствия перечисленных в акте повреждений транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что она не совершала данных действий в силу своего физического состояния. Ее вызывали в полицию, опрашивал участковый, она давала объяснения и по результатам рассмотрения заявления гражданки Осовик Ю.А. была признана невиновной, как в совершении уголовного, так и административного правонарушения. Ее опрашивали и на основании чеков, было установлено, где она находилась. Сначала она помыла машину, потом заехала домой, переоделась и поехала в сторону <адрес>, встретились с подругой в кафе «8 миля» и затем с ней поехали в <адрес> в «Икеа», заехали покушать и поехали домой. Всю дорогу за рулем находилась ее подруга, поскольку ей тяжело ездить на большие расстояния. В 2014 году у нее было 2 ДТП, в результате которых у нее был поврежден шейный позвонок и при длительном нахождении за рулем у нее начинает болеть голова. Так же в 2018 году у нее был перелом ступни правой ноги, что не дает ей возможности носить обувь на каблуках. Она просто физически не могла совершать резких движений, как утверждает тот же свидетель. Возможно, он ее походку оценил так, как будто она пинала автомобиль. У них есть асфальтированная площадка, они её строили с учетом находящегося рядом МЧС, так как им необходимо было место для разворота машин. На этой площадке, соединенной с тротуаром, ее и членов ее семьи штрафовали за, то, что она там парковала автомобиль, это считается как парковка на тротуаре. На этой площадке регулярно паркуются автомобили, что является нарушением ПДД. Автомобиль истца она не пинала. Так же добавила, что примерно год назад у нее было обнаружено гноение пазух верхней челюсти, и с апреля месяца она проходит лечение, проходит операции на ротовой полости, что приводит к отеку лица. Она с трудом может кричать. Если посмотреть акт оценки, представленный истицей, то оценка это не экспертиза, в ней отображаются все повреждения автомобиля до этого числа. Возможно, там и были повреждения, но истица не предоставила никаких доказательств того, что их не было. В калькуляционном акте присутствуют даже лишние работы, которые не соответствуют ремонту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Д.Н. пояснил, что истца и ответчика ранее видел один раз, ни с кем из них не знаком, родственниками не являются. Точный день он не помнит, вроде осенью, они с женой вышли из магазина на пересечении <адрес> и <адрес>, где у ответчицы находится дом. Там раньше находилась чебуречная, сейчас там находится магазин «Волгарь». Они с супругой вышли из магазина, пошли к машине, супруга ему говорит «смотри, там женщина машину бьет». Он подумал, что женщина свою машину бьет. Это была ответчица. Он стал ей говорить, что нельзя так к машине относиться. Ответчик начала орать на него матом, мол, подошел и убрал свою машину. Он ответил, что это не его машина. Понял, что она не смогла выехать из ворот и встала. Там можно было проехать, он даже предложил ей помощь, но она грубо ответила, что ей помощь не нужна. Он понял, что ответчик выезжала со своего дома. У нее двое ворот, с одних она выезжала и уперлась в машину истца. Вышла из своего автомобиля и каблуками стала бить другой автомобиль по дверям. Автомобиль истица Рено, модель не помнит, синего цвета. После этого он решил дождаться хозяина автомобиля. Вышли две девушки: истец и свидетель, он им сказал, что женщина била по их автомобилю. Они стали рассматривать автомобиль, что да там действительно были следы. Ответчик стала оскорблять их. Девочки записали его данные, чтобы он дал показания. Затем ответчик заехала в первые ворота, и выехала через вторые, пофотографировала их и уехала.

Допрошенная в качестве свидетеля О.Е.А. пояснила, что истица является женой брата ее мужа. В конце лета, число не помнит, произошел этот инцидент. Родственница Осовик Ю.А. как раз только купила автомобиль недавно, и они поехали с ней по делам с детьми в <адрес>. На обратном пути остановились возле магазина, поскольку дети захотели пить. Припарковались вдоль дороги. Зашли в магазин, были там не более 5 минут. Когда вышли из магазина, то увидели женщину, которая была возле двери автомобиля. В этот же момент к ним из другой машины вышел мужчина, который ранее был свидетелем, и стал говорить, чтобы они обратили внимание, что на машине есть следы, поскольку женщина пинала автомобиль. Они когда выходили, видели, какие-то движения возле автомобиля. Они стали к данной женщине - ответчице обращаться, спрашивать, что она делает. Когда подошли ближе, она села в свой автомобиль, при этом она нецензурно выражалась, на их вопросы, она не отвечала, просто села в машину и уехала. Она лично видела движения ответчика около автомобиля, похожие на то, что пинают что-то. Когда ходили в магазин, на машине не было повреждений. Когда вернулись из магазина, стали осматривать дверь автомобиля, которую было видно - это левую переднюю, потом мужчина уже сказал посмотреть с другого бока, потому что, она тоже ее пинала. На передней левой двери и передней правой двери видно, что каблуками били.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осовик Ю.А. удовлетворены. С Кулинич Е.Е. в пользу Осовик Ю.А. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба - 27 779 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценки – 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 033 руб. 39 коп..

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кулинич Е.Е. обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Осовик Ю.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Устанавливая ее вину, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей Ч.Д.Н. и О.Е.А., с которыми она не согласна, так как их показания противоречивы в части времени и места произошедшего. Кроме того, никто из них лично не видел как она «била» машину истца. Также указала, что проведенный без её участия осмотр места происшествия не может являться доказательством её вины. Сам протокол осмотра места происшествия в материалах гражданского дела отсутствует. Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить доказательством её вины, поскольку был произведен в другом городе и на следующий после произошедшего, содержит перечень всех имеющихся повреждений автомобиля, находящегося в эксплуатации более трех лет. Суду первой инстанции не было предоставлено доказательств появления перечисленных в акте осмотра повреждений транспортного средства именно ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено доказательств отсутствия перечисленных в акте повреждений ранее указанной даты. Осмотр транспортного средства был произведен без её участия, в результате чего она была лишена возможности дать свои пояснения о повреждениях транспортного средства, указанных в акте. Также судом первой инстанции не приняты во внимание её доводы о том, что асфальтированная площадка, на которой истец ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль, является тротуаром, граничащим с проезжей частью, стоянка на котором запрещена, хотя со слов свидетелей, около магазина имелись парковочные места. В материалах дела отсутствуют доказательства её вины в причинении повреждений имуществу истца.

Ответчик Кулинич Е.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, как незаконное, необоснованное.

В судебном заседании истец Осовик Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным. Предоставила возражения на жалобу, в которых указала, что факт причинения ущерба её транспортному средству ответчиком подтверждается материалом проверки, проведенной О МВД России по г. Жигулевску, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Кулинич Е.Е. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку в ее действиях усматривается повреждение чужого имущества, однако, ущерб не повлек значительности, то есть является малозначительным. Также факт причинения ей ущерба подтверждается осмотром места происшествия с указанием повреждений на транспортном средстве, актом осмотра транспортного средства и показаниями свидетелей. Доказательств невиновности ответчиком суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявляла. Полагала, что доводы апелляционной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств дела не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определение от 28.05.2009г. № 581-О-О).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности, как его размер, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Осовик Ю.А. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Постановлением старшего дознавателя ОД О МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кулинич Е.Е. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч№ УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ в отношении Осовик Ю.А. за отсутствием в её действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Указанным постановлением установлено, что Осовик Ю.А. примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер Е 389 АК 763 около ворот частного дома по адресу: <адрес>, после чего ушла в магазин. Через несколько минут, когда она возвращалась к своему автомобилю, сработала сигнализация. Подойдя ближе к автомобилю Осовик Ю.А. увидела, что из ворот вышеуказанного дома на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный номер Р 822 ВХ 163, белого цвета, пытается выехать женщина, которая говорила, что ее автомобиль мешает выехать. Случайные свидетели сказали, что женщина за рулем автомобиля Мерседес пинала её автомобиль ногами. Осмотрев автомобиль она увидела повреждение двери автомобиля Рено в виде небольших вмятин и царапин. Не ответив зачем она это сделала, женщина на Мерседесе уехала.

Осмотром места происшествия был осмотрен автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный номер Е 389 АК 763, припаркованный напротив гаражных ворот <адрес>. В ходе проведенного осмотра установлено наличие на правой пассажирской двери 5 следов с наслоением темного цвета (предположительно обуви), на местах следов имеется малозначительная деформация металла. На водительской двери имеется 6 следов (потертости) и царапин лакокрасочного покрытия. Других повреждений на передних дверях не обнаружено.

Согласно представленному акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Агентством оценки «Grand Estate», при наружном осмотре автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № выявлены следующие повреждения: дверь передняя левая - деформация в виде вмятин на S 20% в средней нижней части, задиры лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая - деформация в виде вмятин на S 20% в средней нижней части, задиры лакокрасочного покрытия, возможны скрытые повреждения. Повреждения соответствуют друг другу по месту локализации, степени и характеру, и таким образом, могут рассматриваться как результаты одного происшествия Стоимость ремонта осмотренного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 27 779 руб. 50 коп..

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанный акт ответчиком не оспорен, иной стоимости причиненного ущерба транспортному средству «Рено Сандеро», в материалы не представлено.

Факт повреждения указанного автомобиля подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, калькуляцией стоимости ремонта Агентства оценки «Grand Estate», а также материалами проверки, проведенной сотрудниками О МВД России по <адрес> по заявлению Осовик Ю.А., в том числе, показаниями свидетелей Ч.Д.Н. и О.Е.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ, которые пояснили, что видели, как ответчик наносила удары ногами по автомобилю «<данные изъяты>».

Аналогичные показания были даны Ч.Д.Н. в объяснениях сотрудникам О МВД России по г. Жигулевску в ходе проведения проверки по заявлению Осовик Ю.А..

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела были установлены как факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, так и обстоятельства (действия ответчика по нанесению ударов ногами по автомобилю), которые очевидно могли служить причиной повреждения автомобиля, именно ответчик обязана доказать отсутствие вины в причинении вреда. Данное распределение обязанности по доказыванию позволяет соблюсти баланс интересов сторон и обеспечить эффективную защиту прав потерпевшего на возмещение вреда.

Таким образом, представленные по делу доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, тогда как ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда не представлено, в том числе, не доказано, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства произошли до происшествия 24 августа 2021 г. или после этого. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма образования полученных повреждений транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлялось, не заявлены они и в суде апелляционной инстанции.

Указанные при осмотре места происшествия автомобиля «Рено Сандеро» повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства от 25 августа 2021 г. и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2021 г..

Мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика о парковке принадлежащего истцу автомобиля в неположенном месте, в связи с чем риск случайной гибели имущества и риск повреждения автомобиля лежит на последней, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку противоречат положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой суд пришел к верному выводу о том, что факт причинения ущерба действиями ответчика имуществу истца и его размер подтверждается представленным Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Мировым судьей правомерно на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1 033 руб. 39 коп. в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Осовик Ю. А. к Кулинич Е. Е.е о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулинич Е. Е.ы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова