Заруцкая Лидия Ивановна

Судья: Мороз В.М. Дело № 33-16200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.

судей Шипиловой Т.А., Гордиенко Е.С.

при секретаре Шишкиной ЮЮ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года

апелляционную жалобу Заруцкой ФИО9

на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску Заруцкой ФИО10 к ООО «Славянский Ипотечный дом» о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Заруцкой Л.И. по доверенности Романовой М.М.,

установила:

Заруцкая Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Славянский Ипотечный Дом» о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2011 года между истицей и ответчиком заключен договор № 514/61/1СХ участия в долевом строительстве, согласно п.п. 1.1., 1.2.1. которого ответчик обязуется в предусмотренный проектной декларацией срок построить многоэтажный жилой дом, а истица оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии на ввод в эксплуатацию.

В нарушение условий договора и п. 1 ст. 7 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при осмотре квартиры по адресу: <данные изъяты>, 14-й этаж, 1 секция, состоящей из трех комнат, общей площадью 88.42 кв.м., истицей обнаружено, что над одной из комнат площадью 14,5 кв.м., которую она была на...

...мерена оборудовать под спальню, этажом выше располагается кухня, вытяжка и ванная комната, что делает комнату непригодной для предусмотренного договором использования.

Ответчик не сообщил истице о недостатках квартиры, не предупредил о том, что над приобретаемой ею квартирой будет расположена кухня и ванная комната, что лишило ее возможности выбрать другую квартиру.

Поэтому просит уменьшить покупную цену квартиры на 739 500 руб., (из расчета стоимости одного квадратного метра 51 000 руб. х площадь комнаты 14.5 кв.м.) и взыскать с ответчика указанную сумму, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда и предусмотренный законом штраф.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что п. 9.22 СНиП 31-01-2003 не запрещает размещение кухни над жилым помещением, а проект с указанным проектировочным решением прошел государственную экспертизу, которой выдано положительное заключение. Проектная декларация размещена в сети Интернет, в ней отражено, что кухня кв. 66 расположена над комнатой кв. 61, поэтому истица не могло не знать этого.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Заруцкая Л.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Заруцкая Л.И. исполнила условия договора участия в долевом строительстве, заключенного с ответчиком 08.12.2011 г., перечислив в установленный договором срок стоимость квартиры в размере 4 510 525 руб. 25 коп., указанную в п. 2.1. договора.

В соответствии с п.3.11 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3.12 договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества или сделавшими его непригодным для использования, участник вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок.

На момент рассмотрения дела дом не введен в эксплуатацию.

Из экспликации 14 этажа многоквартирного дома усматривается, что трехкомнатная квартира истицы состоит из трех комнат: гостиной площадью 18.02 кв.м. и 2-х спален площадью 14,05 кв.м. и 14,4 8 кв.м. Над квартирой расположены две однокомнатные квартиры, в том числе над спальней площадью 14,05 кв.м. расположена кухня площадью 12,46 кв.м. Из экспликации следует, что ванная комната выше этой квартиры располагается не над жилой комнатой квартиры истицы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и пояснения специалиста Петросяна В.С., который показал, что расположение кухни над нижестоящей комнатой допускается, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира истицы соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, и оснований для удовлетворения требований об уменьшении покупной цены квартиры не имеется.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ Заруцкой Л.И. не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что у нее не имеется возможности использовать жилую комнату площадью 14,5 кв.м. для проживания. В установленном законом порядке спорное помещение не признано не пригодным для проживания.

Кроме того, из пояснений ответчика и данный факт истцом не опровергнут следует, что проект с указанным планировочным решением прошел соответствующую государственную экспертизу о чем было выдано положительное заключение № Э 10-0525(л.д.20-22).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Минобороны России не имело полномочий проводить мероприятия по даче положительного результата объекта гражданского строительства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку экспертное заключение не оспорено.

Суд также обоснованно указал на то, что в п. 1.5.2 договора участия в долевом строительстве указано о размещении проектной декларация в сети Интернет; материалами дела подтверждено, что данный пункт договора ответчиком выполнен, в связи с чем истица имела возможность с ознакомиться проектной декларацией.

Исходя из положений ст.ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд также пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении основного иска не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в переоценке которых оснований у судебной коллегии не имеется.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заруцкой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи