Багаева Зара Ильинична

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Армада» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО - Алания от ... о возврате заявления о выдаче судебного приказа

установил:

ООО УК «Армада» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мерличенко В.В. задолженности за техническое обслуживание многоквартирного дома, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... заявление ООО УК «Армада» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по тем основаниям, что взыскателем в подтверждение заявленных требований представлены: нечитаемая копия протокола № конкурса по отбору управляющей компании, а также лицензия № от ..., решение №, приказ от ... и другие документы, заверенные генеральным директором ООО УК «Армада» Базали С.Г., которая согласно записи акта о смерти № умерла ... Согласно выписке ЕГРЮЛ от ... генеральным директором ООО УК «Армада» является Базали С.Г. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем, не имеющим соответствующих полномочий.

На указанное определение ООО УК «Армада» подана частная жалоба, в которой ООО «Армада» просит определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-А. от ... отменить по тем основаниям, что в соответствии с п.4 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического ...

...лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу. ООО УК «Армада» не прекратило свое существование, следовательно, правоспособность юридического лица не прекращена.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ... не подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором ООО «Армада» Базали С.Г. ... выдана доверенность на имя Тадтаевой Н.И., Мамиева О.Р. и Тедешвили И.М. сроком на 3 года.

Также в деле имеются сведения о том, что генеральный директор ООО «Армада» умерла ...

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 188 ГК РФ и исходил из того, что приложенная к исковому заявлению доверенность прекратила свое действие в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность.

Такой вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку суд должен был руководствоваться п.п. 2 и 4 п. 1 ст. 188 ГК РФ, в силу которых действие доверенности юридического лица прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации ООО «Армада» отсутствуют. Оснований для прекращения доверенности, выданной юридическим лицом и подписанной от имени последнего единоличным исполнительным органом ООО «Армада», который в последующем умер, не содержится ни в ст. 188 ГК РФ, ни в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о прекращении действия доверенности юридического лица является несостоятельным, основания для возвращения искового заявления, по указанным основаниям, отсутствовали.

Между тем, суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, также указал, что заявителем не представлены надлежаще оформленные копии документов, взыскателем в подтверждение заявленных требований представлены: нечитаемая копия протокола № конкурса по отбору управляющей компании, а также лицензия № от ..., решение № приказ от ... и другие документы, заверенные генеральным директором ООО УК «Армада» Базали С.Г.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в ст. 124 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В силу ст. 125 ГПК РФ отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование взыскателя, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку перечисленные в обжалуемом определении мирового судьи письменные доказательства, подтверждающие заявленные взыскателем требования и представленные ООО "Армада", являются нечитаемыми, а подлинники документов мировому судье представлены не были. Соответственно, возможности проверить достоверность и тождественность копий документов подлинникам у мирового судьи не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО - Алания от ... о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Мерличенко В.В. задолженности за техническое обслуживание многоквартирного дома, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Армада»– без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кабалоев А.К.