Гадельшин Ринат Эльвирович

УИД 03RS0017-01-2022-006176-91

Категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3856/2024 (№ 2-4700/2022)

27 февраля 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гадельшина Рината Эльвировича на определение Стерлитамакского городского суда от 19 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Стерлитамакского городского суда от 19 октября 2023 г. заявление Гадельшина Р.Э. удовлетворено частично, с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Гадельшина Р.Э. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 12 480 руб., расходы по оплате услуг представителя при ведении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 7 488 руб., почтовые расходы в размере 63,60 руб., расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 6 787,12 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Гадельшин Р.Э. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на незаконность, необоснованность определения, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан еди...

Показать ещё

...нолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Стерлитамакского городского суда от 1 декабря 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Гадельшина Р.Э., с Администрации городского округа г. Стерлитамака в пользу истца взыскан ущерб в размере 86 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 320 руб. В удовлетворении остальной части иска Гадельшину Р.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. изменено, с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Гадельшина Р.Э. взыскан ущерб в размере 163 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 496 руб.

Истец Гадельшин Р.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа г. Стерлитамак расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., из которых, 50 000 руб. – оплата юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, 30 000 руб. - при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, почтовых расходов в размере 254,84 руб., расходов за проведение внесудебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 27 192 руб., расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом разумности, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования Гадельшина Э.Р. были удовлетворены частично (24, 96 % от первоначальных заявленных), пришел к выводу взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за ведение гражданского дела в суде первой инстанции в размере 12 480 руб. (50 000 руб. х 24, 96 %), расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 7 488 руб. (30 000 руб. 24, 96 %), почтовых расходов в размере 63, 60 руб. (254, 84 руб. х 24, 96 %), расходов за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 6 787,12 руб. (27 192 руб. х 24, 96 %).

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в части применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, не может признать обоснованным определение суда в части отказа в удовлетворении требований Гадельшина Р.Э. о взыскании расходов за составление заключения эксперта (рецензии) ИП Якунин С.Н.№... от 18 октября 2022 г.

Представление истцом рецензии в виде заключения ИП Якунин С.Н. на заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ» является одним из видов письменных доказательств, способом реализации принципа состязательности сторон.

Более того, судебная коллегия при разрешении апелляционной жалобы Гадельшина Р.Э. на решение суда от 1 декабря 2022 г., с учетом доводов истца, а также представленного заключения (рецензии) ИП Якунин С.Н., пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ» №... от 29 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ауди А4, государственный регистрационный знак №..., составила без учета износа - 86 400 руб., с учетом износа - 60 700 руб.

В соответствии с заключением ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от 2 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ауди А4, государственный регистрационный знак №..., составила без учета износа – 163 100 руб.

Факт понесенных расходов на оплату услуг ИП Якунин С.Н. в размере 10 000 руб. подтверждается чеком от 17 октября 2022 г. (л.д. 119, том 3).

С учетом вышеизложенного определение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за составление заключения эксперта (рецензии) ИП Якунин С.Н. №... от 18 октября 2022 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, взыскании с Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Гадельшина Э.Р. указанных расходов в части – в размере 2 496 руб. (10 000 руб. х 24, 96 %).

Также в соответствии с положением статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Гадельшиным Р.Э. при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку требования истца в указанной части необоснованно оставлены судом без рассмотрения.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов в пользу ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку правило о пропорциональном распределении судебных расходов вопреки доводам жалобы подлежит применению в силу закона, а не по заявлению стороны.

В остальной части определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда от 19 октября 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Гадельшина Р.Э. о взыскании судебных расходов за составление рецензии, оплаты государственной пошлины.

Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ( ИНН 0268039241) в пользу Гадельшина Рината Эльвировича ( паспорт №...) расходы за составление рецензии в размере 2 496 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

То же определение в остальной части оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 г.

Справка: судья Должикова О.А.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 4752/2023 (дело № 2 – 4700/2022)

01 июня 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хрипуновой А.А.,

судей Ломакиной А.А.,

Яковлева Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадельшина ФИО17 к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Гадельшина ФИО18 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хрипуновой А.А., выслушав объяснения представителя истца Гадельшина Р.Э. – ФИО5, представителя ответчика Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан – Заплаховой Е.С., представителя соответчика Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика ущерб в разм...

Показать ещё

...ере 653 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 732 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2022 года в 16 часов 20 минут, Гадельшин Р.Э., управляя автомобилем марки «Ауди А4», государственный номерной знак №..., двигаясь по ул. Патриотической в западном направлении, в пути следования допустил съезд в выбоину дорожного полотна размерами 140 +5 +18 см, что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) №.... В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №...А от 11 мая 2022, подготовленному ООО «ФИО19» по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 653 200 руб. Истец указал, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан является Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, на которую возложено бремя её содержания, т.е. в силу закона Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Претензия, направленная в адрес ответчика 16 мая 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 21 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление по ремонту и благоустройству» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Определением суда от 13 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно - строительное управление дорожно - озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

01 декабря 2022 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Гадельшина Р. Э. к Администрации городского округа г. Стерлитамака, соответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительному управлению дорожно - озеленительных работ» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Гадельшина Р.Э. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2022 года в размере 86 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гадельшина Р.Э. к Администрации городского округа город Стерлитамака, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гадельшина Р.Э. к соответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительному управлению дорожно - озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-информ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3696 руб.

Взыскать с Гадельшина Р.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО20» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 304 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Гадельшин Р.Э., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы №... от 29 сентября 2022, подготовленного ООО ФИО21» в связи с допущенными в ней существенными нарушениями и противоречиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гадельшина Р.Э. - ФИО5, поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя ответчика Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан - ФИО6, представителя соответчика Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - ФИО7, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 01 апреля 2022 года в 16 часов 20 минут на ул. Патриотическая г.Стерлитамак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4», государственный номерной знак №..., принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с наездом на выбоину, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В действиях водителя Гадельшина Р.Э. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2022г.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что выбоина находилась на проезжей части ул. Патриотическая, 28 в г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 виды дефекта: Отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом), длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и боле, площадью равной или более 0,06 кв.м. – для всех категорий дорог ( 1А, 1Б,1В, 2-5) и улиц ( А-Е) срок устранения недостатков не более 1-12 суток в зависимости от категории дороги и грумы улиц.

Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений – выбоин, просадок, проломов не должны превышать по площади 0,06 м/кв, по длине 15 см, глубине 5 см.

Сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в содержании дорожного полотна: в дородном покрытии проезжей части городской территории г. Стерлитамака имелась выбоина шириной 50 см, длиной 140 см, глубиной - 18 см.

Таким образом, судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, подтверждается материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, показаниями свидетелей.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «ФИО22», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 653 200 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда 17 августа 2022 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ФИО23».

Согласно заключению эксперта №... от 29 сентября 2022 г. выполненного экспертом ООО ФИО24» ФИО9, повреждения автомобиля марки «Ауди А4», государственный номерной знак №..., за исключением повреждений ..., соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2022 года по ул. Патриотическая д. 28. Повреждения автомобиля истца марки «Ауди А4», государственный номерной знак №..., указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2022 года (...) имеют причинно-следственную связь с наездом на выбоину в дорожном покрытии по ул. Патриотической д. 28. Повреждения ... не находятся в причинно-следственной связи. Возможность образования повреждений при соблюдении скоростного режима, соответствующему ограничению скорости, допускаемому правилами дорожного движения в населенном пункте не исключается. Необходимо отметить, что объем повреждений не транспортном средстве, в том числе перечень и характер таковых повреждений прямо пропорционален скоростному значению транспортного средства при столкновении (в момент него) последнего с препятствием. В настоящее время отсутствует апробированная методика для определения данных о степени тяжести последствий в зависимости от скорости движения транспортного средства в момент удара. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А4», государственный номерной знак №..., с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2022 года составляет 60 700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2022 года составляет 86 400 руб.

Стороной истца в материалы дела предоставлена рецензия №...д/2022 от 18 октября 2022 ИП ФИО8, на заключение судебной экспертизы №... от 29 сентября 2022 г. ООО ФИО25», в которой указано на его несоответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации при проведении исследования, а выводы эксперта являются ошибочными.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО9 подтвердил данное им заключение, указав, что на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года была проведена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, выводы которой изложены в заключении судебного эксперта №... от 29 сентября 2022 года. Транспортное средство истца марки «Ауди А43», государственный регистрационный знак №... было представлено на осмотр эксперту в аварийном состоянии, а также с поврежденной шиной. По результатам проведенного экспертного исследования из расчета стоимости ущерба были исключены повреждения диска переднего правого колеса и ступичного колпака переднего правого колеса. Не нашли своего подтверждения указанные в Экспертном Заключении №...А, выполненном экспертом ООО «ФИО26» работы по замене переднего бампера, диска переднего правого колеса, работы по замене заднего правого колеса, что в результате повлияло на значительное уменьшение стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 60 700 руб. и без учета износа 86 400 руб. Повреждение переднего бампера автомобиля имелось, однако оно подлежит ремонтной окраске, а не замене. При изучении фотоснимков с натурного осмотра ООО «ФИО27» от 29 апреля 2022 года установлено, что диск переднего правого колеса имеет повреждения лицевой поверхности в области наружной закраины с наличием следа задира на нем о наружной к внутренней части, при этом шина переднего правого колеса, являющаяся отличной от шины, установленной на автомобиль в момент происшествия имеет повреждения в области боковины. Повреждения шины идентичны повреждениям диска по своему характеру образованию в результате проскальзывания относительно твердой образивной поверхности и не соответствуют характеристикам, свойственным прямому наезду на препятствия в виде выбоины либо ямы. Таким образом, при исследовании эксперт пришел к выводу, что деформация диска переднего правого колеса образованы эксплуатационно при иных обстоятельствах события, поэтому не относятся к данному ДТП. По этим основаниям также было исключено повреждение колпака ступицы переднего правого диска. Исследованные фотоснимки заднего правого колеса и его натурное исследование не подтверждают выводы эксперта ООО «ФИО28» относительно наличия среза металла, задиры, царапины, что не позволило установить наличие таких повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП от 01 апреля 2022 года, поэтому исключена необходимость замены диска колеса заднего правого.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Судом установлено, что дорога по ул. Патриотическая входит в состав городского округа г. Стерлитамак и сооружения дорожного транспорта по ул. Патриотической г. Стерлитамака, протяженностью 1284 метров находятся в собственности городского округа город Стерлитамака Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Суд не усмотрел оснований для привлечения к ответственности по возмещению материального ущерба МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, так как в ходе судебного разбирательства не установлено, что Администрация городского округа город Стерлитамак обращалась в указанное учреждение с муниципальным заданием для проведения ямочного ремонта в районе места ДТП по ул.Патриотической г. Стерлитамака в 2022 году после подписанного сторонами акта выполненных работ от 22 июня 2021 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной трасологической автотехнической экспертизы №... от 29 сентября 2022 года ООО ФИО29», суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 86, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан дороги.

В этой связи, суд возложил ответственность на администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, поскольку на администрации как на владельце автомобильной дороги местного значения лежит обязанность по обеспечению содержания дороги.

С учетом изложенного, судебная коллегия выводы суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия установила, что из апелляционной жалобы истца Гадельшина Р.Э. следует, что он не оспаривает решение суда о возложении ответственности за ущерб на администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в размере 86 400 руб., суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной трасологической автотехнической экспертизы №... от 29 сентября 2022 года ООО ФИО30».

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, ввиду неполноты и недостаточной ясности заключения, находящихся в материалах дела, в части установления относимости к произошедшему ДТП всех имеющихся на автомобиле истца повреждений, нашла обоснованным ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручил ООО "ФИО32».

Согласно заключению эксперта №... от 02 мая 2023 г., подготовленного ООО «ФИО31» повреждения автомобиля марки Ауди А4, государственный номерной знак №... соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2022 г. частично, кроме повреждений ...). Повреждения автомобиля марки Ауди А4, государственный номерной знак №..., указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2022 г. имеют причинно-следственную связь с наездом на выбоину в дорожном покрытии по адресу: ул. Патриотическая, д. 28, г. Стерлитамак, кроме повреждений ....

Повреждения, полученные автомобилем марки Ауди А4, государственный номерной знак №..., в результате наезда 01 апреля 2022 г. на выбоину на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ограничению скорости, допускаемому правилами дорожного движения в населенном пункте соответствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4, государственный номерной знак №... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2022 г. составляет 163 100 рублей.

После возобновления производства по делу, в суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, вынести новое решение с учетом выводов повторной экспертизы.

Представители ответчика Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан и Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в суде апелляционной инстанции просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили письменные возражения на заключение эксперта ООО «ФИО33» №... от 02 мая 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, каждое из которых в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие не установленных экспертным заключением и противоречащих ему обстоятельств.

В целях проверки обоснованности выводов повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были запрошены письменные пояснения эксперта ООО «ФИО34» ФИО10, который дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением по доводам стороны ответчика, которые судебной коллегией исследованы и приобщены к материалам дела, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Эксперт ФИО10 письменно пояснил, что осмотр объекта экспертизы состоялся 27 апреля 2023 г., автомобиль на осмотр был представлен, также диски колес и поврежденные автошины. Также экспертом пояснено, что на странице 8 заключения допущена техническая опечатка в части указания на «не предоставления» объекта экспертизы на осмотр. Экспертом осуществлена реконструкция механизма образования повреждений в результате ДТП, составлена графическая модель наезда на выбоину, выполненная в масштабе с соблюдением габаритов автомобиля, ходов подвески и размеров выбоины. Повреждения диска заднего правого колеса с повреждением зимней автошины соответствуют заявленных обстоятельствам, повреждения образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия колеса с краями выбоины, деформации и превышения прочностных характеристик шины и в результате чего его её разрыва. По своему виду, степени и характеру, повреждения образованы в результате взаимодействия с неровным, грубо абразивным, жестким объектом, которым является край выбоины. Стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с поставленным вопросом в определении суда на дату дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости деталей произведен с учетом корректировки на определяемую дату, в калькуляции на странице 25 указана дата - 12 апреля 2023 г., которая не влияет на расчеты стоимости восстановительного ремонта и является сервисной информацией выдаваемой программой.

Заключение повторной судебной экспертизы №... от 2 мая 2023 г., подготовленного по поручению суда ООО «ФИО35» содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. В ходе экспертизы был дан анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, что обеспечило полноту и целостность проведенной экспертизы. Изложенные в экспертизе обстоятельства подтверждены письменными пояснениями эксперта ФИО10

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО "ФИО36", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несмотря на доводы представителей ответчика Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, не согласившиеся с результатами повторного заключения №... от 02 мая 2023 г., подготовленного ООО «ФИО37», судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта №... от 02 мая 2023 г. ООО «ФИО38» в качестве нового доказательства, поскольку оно связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела.

Возражения представителей ответчика относительно выводов повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ФИО39» объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, не представлено, нарушений при производстве указанной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта не установлено, указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», сторона ответчика в суд апелляционной инстанции не представила, при этом иными допустимыми и относимыми доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения повторной судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Одно лишь несогласие стороны с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено, несмотря на несогласие с заключением повторной судебной экспертизы «Оценка. Бизнес. Развитие».

В силу изложенного оснований считать заключение эксперта №... от 02 мая 2023 г. ООО «ФИО40» недопустимым доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Учитывая заключение повторной судебной экспертизы, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Гадельшина Р. Э., взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2022 г. в размере 163 100 руб., что соответствует 24,96 % от первоначально заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда подлежат изменению судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате независимой экспертизы.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Гадельшиным Р.Э. в рамках данного дела произведена оплата государственной пошлины в размере 9 732 руб., оплата независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований Гадельшина Р.Э., учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально, с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Гадельшина Р. Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 462 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 496 руб. (10 000 руб. х 24,96 %).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса. При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу экспертом общества с ограниченной ответственностью ФИО41», составила 28 000 руб.

С учетом статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Администрации городского округа город Стерлитамак в пользу экспертного учреждения ООО ЦНЭ «Суд-информ» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6988,80 рублей (24,96%), остальная стоимость в размере в размере 21 011,20 руб. подлежит взысканию с истца Гадельшина Э.Р. (75,04%).

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года - изменить в части размера взысканных денежных сумм с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу Гадельшина ФИО42, указав на взыскание с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу Гадельшина Рината Эльвировича (паспорт №...) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2022 г. в размере 163 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 496 руб.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных денежных сумм в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО43» стоимости проведения судебной экспертизы, указав на взыскание с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО44» (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6988,80 руб., взыскание с Гадельшина Рината Эльвировича (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО45» (ИНН №...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 21011,20 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадельшина ФИО46 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2023 г.

Справка: судья Должикова О.А.

Свернуть

Дело № – 4700 / 2022 год

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 декабря 2022 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФИО4

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика Администрации ГО <адрес> по доверенности ФИО8, представителя соответчика лица МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес> по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, соответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительному управлению дорожно - озеленительных работ» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги в размере 653 200 руб., расходы по государственной пошлины в размере 9732 руб., расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Свои исковые требования истец ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, двигался на автомашине марки «Ауди А4», государственный номерной знак Х 444 НА 102 по <адрес> в западном направлении, в пути следования допустил съезд в выбоину дорожного полотна размерами 140 +5 +18 см. Сразу же после совершения ДТП на место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД МВД России по <адрес>. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 653200 руб. Собственником автомобильных ...

Показать ещё

...дорог в границах муниципального образования городской округ <адрес> является Администрация <адрес>, на которую возложено бремя из содержания, т.е. в силу закона Администрация <адрес> несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответчик не ответил на претензию истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО « Управление по ремонту и благоустройству» и МКУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, с которыми ответчик заключил муниципальный контракт по текущему содержанию городских территорий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение « Ремонтно - строительное управление дорожно - озеленительных работ» городского округа <адрес> Республики Башкортостан

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

При участии ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ управляя своим автомобилем марки «Ауди А4», государственный номерной знак номер Х 444 НА 102, двигался по <адрес> в сторону Машзаводской больницы со скоростью 20-40 км/час. На перекрестке улиц Пантелькина и Патриотической при наличии дорожного знака « Уступи дорогу» остановился пропустить автомобиль, потом продолжил свое движение, на проезжей части поле перекрестка была большая лужа с ямой. Когда проехал лужу метров через 50, в машине загорелся датчик отсутствия давления в колесах, когда остановился, то увидел повреждения колес. Сразу на место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД. Пока ожидал приезда сотрудников ГИБДД, то в указанном месте собралось 11 автомашин, которые также попали в эту яму. Предупреждающих дорожных знаков на месте повреждения дорожного полотна не было. Правой стороной автомобиля попал в яму, оба правых колеса были пробиты. При осмотре автомашины на подъемнике были обнаружены повреждения на защите двигателя, на тяге, а также повреждения бампера.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что не согласны с заключением судебной экспертизы и просят исключить его их числа доказательств, так как несудебным заключением эксперта ИП ФИО7 выявлены многочисленные замечания и недостатки по Заключению эксперта ФИО9

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> РБ, действующая по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как на момент повреждения имущества истца был заключен муниципальный контракт по текущему содержанию городских территорий с ООО « Управление по ремонту и благоустройству». Вред имуществу истца причинен по вине самого водителя, который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения и превысил скоростной режим.

Представитель соответчика МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес>, действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась и просила в удовлетворении исковых требований отказать, исключив учреждение из числа ответчиков по делу, так как не являются надлежащими ответчиками по делу. Все ремонтные работы по муниципальному заданию Администрации ГО <адрес> РБ за 1 полугодие 2022 года выполнены в полном объеме, в срок и без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Других муниципальных заданий на проведение ямочного ремонта дорог в 202 году от Администрации ГО <адрес> не поступало. Полностью поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве и выводы судебной экспертизы, просит признать представленную истцом внесудебную экспертизу ненадлежащим доказательством.

Представитель третьего лица ООО «Управление по ремонту и благоустройству» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представили суду письменный отзыв, в котором указали, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, поэтому ответственность в любом случае несет Администрации ГО <адрес>.

Представитель третьего лица МКУ «ОЖКХ» администрации городского округа <адрес> РБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Центра независимых экспертиз « Суд –Информ» ФИО9 показал суду, что на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, выводы которой изложены в Заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство истца марки « Ауди А3», госномер Х 444 НА 102 было представлено на осмотр эксперту в аварийном состоянии, а также с поврежденной шиной. По результатам проведенного экспертного исследования из расчета стоимости ущерба были исключены повреждения диска переднего правого колеса и ступичного колпака переднего правого колеса. Не нашли своего подтверждения указанные в Экспертном Заключении №А, выполненном экспертом ООО « Фемила» работы по замене переднего бампера, диска переднего правого колеса, работы по замене заднего правого колеса, что в результате повлияло на значительное уменьшение стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 60700 руб. и без учета износа 86400 руб. Повреждение переднего бампера автомобиля имелось, однако он подлежит ремонтной окраске, а не замене. При изучении фотоснимков с натурного осмотра ООО « Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что диск переднего правого колеса имеет повреждения лицевой поверхности в области наружной закраины с наличием следа задира на нем о наружной к внутренней части, при этом шина переднего правого колеса, являющаяся отличной от шины, установленной на автомобиль в момент происшествия имеет повреждения в области боковины. Повреждения шины идентичны повреждениям диска по своему характеру образованию в результате проскальзования относительно твердой образивной поверхности и не соответствуют характеристикам, свойственным прямому наезду на препятствия в виде выбоины либо ямы. Таким образом, при исследовании эксперт пришел к выводу, что деформация диска переднего правого колеса образованы эксплуатационно при иных обстоятельствах события, поэтому не относятся к данному ДТП. По этим основаниям также было исключено повреждение колпака ступицы переднего правого диска. Исследованные фотоснимки заднего правого колеса и его натурное исследование не подтверждают выводы эксперта ООО « Фемида» относительно наличия среза металла, задиры, царапины, что не позволило установить наличие таких повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исключена необходимость замены диска колеса заднего правого.

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 19 - 20 часов при управлении своим автомобилем марки « Субару Фореста», госномер В 165 УР 102 по <адрес> <адрес> правой частью машины на проезжей части дороги наехал на яму, распложенную с правой стороны. Остановился на перекрестке при наличии дорожного знака уступить дорогу, потом поехал дальше и понял, что то-то не так с колесами, после остановки метров через 100 увидел повреждения. Автомашина истца марки «Аудио А4», госномер Х 444 НА 102 также стояла в метрах 150 от ямы. В указанный день в ГИДДД обратилось человек 5 таких пострадавших водителей. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД осмотрели место ДТП и составили схему. Предупреждающих знаков и ограждений на месте нахождения ямы на дороге не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал суду, что работает в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС. Во время суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ГИБДД получил сообщение о произошедшем ДТП в районе <адрес>. По приезду на месте ДТП видел, что на проезжей части дороги была лужа, под лужей находилась большая выбоина, размеры и глубину ямы замерил рулеткой, после чего составил схему ДТП, на которой указал размеры ямы. У поврежденной автомашины истца марки «Ауди А4» был помят диск с правой стороны, оба колеса были пробиты, спущены. Не смог на схеме ДТП привязать поврежденное транспортное средство истца, так как оно находилось на большом расстоянии от ямы, не хватило метража рулетки чтобы измерить. У других попавших в яму автомашин тоже имелись повреждения.

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов на своем автомобиле марки « Лада Калина» двигался в сторону Колхозного рынка по <адрес>. После перекрестка въехал в лужу, где была большая яма, в результате чего пробил переднее правое колесо автомобиля. На месте ДТП также находилась поврежденная автомашина истца ФИО2 марки « Ауди А4». Прибывшие сотрудники ОГИБДД составили схему ДТП, по вопросу возмещения материального ущерба также намерен обратиться в суд. Предупреждающих дорожных знаков на месте нахождения ямы не было.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения представителей сторон и соответчика, показания эксперта и ранее допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела о нарушении ПДД № в отношении ФИО2, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суд следующими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность элементов ответственности: факт причинения вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов ответственности исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункта 1 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства <адрес> истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «Ауди А4», государственный номерной знак Х 444 НА 02, 2018 года выпуска.

Материалами дела о нарушении ПДД № и показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 минут по <адрес> возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ауди А4», государственный номерной знак Х 444 НА 02, двигаясь по <адрес> в западном направлении, в пути следования на проезжей части дороги допустил съезд в выбоину дорожного полотна.

Из содержащихся в административном материале по факту ДТП письменных объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он при управлении автомобилем марки «Ауди А4», госномер Х444 НА 02 двигался по <адрес> со стороны <адрес>, за перекрестком <адрес> заехал в яму, у находящуюся на дороге, в результате чего его транспортное средство получило повреждение правых переднего и заднего колес.

Нахождение поврежденного транспортного средства истца на месте ДТП в ходе судебного разбирательства подтвердили допрошенные свидетели - прибывший по вызову на место ДТП инспектор ОГИБДД ФИО11, водитель ФИО10, управлявший автомобилем марки « Субару», госномер В 156 УК 702 по зарегистрированному в указанный день по <адрес>, напротив <адрес> 18.05 час. другому ДТП и показаниями свидетеля ФИО12

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16. 20 час. по адресу: РБ, <адрес> в отношении водителя ФИО14 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вышеизложенные доказательства подтверждает факт повреждения имущества истца ФИО2 - автомобиля марки «Ауди А4», государственный номерной знак Х 444 НА 02 при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 минут по <адрес> возле <адрес> в результате наезда на выбоину дорожного полотна.

Согласно составленной сотрудником ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по ул.. Патриотической напротив <адрес> имелась выбоина, шириной 50 см, глубиной 18 см., длиной 140 см.

Определяя обоснованность исковых требований ФИО2, а также виновного лица в причинении его имуществу материального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасностидорожногодвижения» основными принципами обеспечения безопасности дорожногодвижения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих вдорожномдвижении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасностидорожногодвижения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасностидорожногодвижения.

Согласно положениям п.10 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильныхдорогобщего пользования местного значения поселений, частных автомобильныхдорог.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 п.1 ст.14 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержаниюдорогместного значения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункта 13 Правил дорожного движения РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения

Технические требования к состоянию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения приведены в "ФИО18 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с абзацем 2 п. 4.2 вышеназванного ГОСТР50597-2017в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно требованиям пункта 4.4 ФИО18 50597-2017 до устранениядефектовпокрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры,отсутствие(разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дорогиили улицы должен быть обозначен соответствующимидорожнымизнаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожногодвижения по ГОСТ 32758) в течение двух часов смоментаобнаружения

В соответствии с пунктом 5.2.4.ГОСТР50597-2017покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ФИО1850597-2017 виды дефекта: Отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом), длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и боле, площадью равной или более 0,06 кв.м. – для всех категорий дорог ( 1А, 1Б,1В, 2-5) и улиц ( А-Е) срок устранения недостатков не более 1-12 суток в зависимости от категории дороги и грумы улиц.

Согласно п. 5.3ГОСТР50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений – выбоин, просадок, проломов не должны превышать по площади 0,06 м/кв, по длине 15 см, глубине 5 см.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки в содержании дорожного полотна: в дородном покрытии проезжей части городской территории <адрес> имелась выбоина шириной 50 см, длиной 140 см, глубиной - 18 см, что значительно превышает допустимые размеры повреждений согласно пункта 5.3. ФИО18 50597-2017.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 403 Гражданского Кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования <адрес> является Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, на которую возложено бремя их содержания.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по <адрес>, где произошло дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца ФИО2, входит в состав городского округа <адрес>.

Представленной суду Выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ гола подтверждается, что сооружения дорожного транспорта по <адрес>, протяженностью 1284 метров находятся в собственности <адрес> Республики Башкортостан.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в силу положений ст. 403 Гражданского Кодекса РФ должна быть возложена на собственника автомобильной дороги Администрацию городского округа <адрес>.

Доказательств отсутствия оснований для возложения на нее гражданско - правовой ответственности ответчик Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Доводы возражений представителя ответчика относительно возложения ответственности по возмещению материального вреда на ООО «Управление по ремонту и благоустройству» суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Согласно муниципальному заданию на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2021год и плановый период 2022 и 2023 годов ремонт автомобильных дорог, в том числе и участка автодороги <адрес> от <адрес> до <адрес>, возложено на МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности по возмещению материального ущерба соответчика МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа <адрес> Республики Башкортостан., так как в ходе судебного разбирательства не установлено, что Администрация ГО <адрес> обращалась в указанное учреждение с муниципальным заданием для проведения ямочного ремонта в районе места ДТП по <адрес> в 2022 году после подписанного сторонами акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями приведенных правовых норм, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, как исполнительно - распорядительный орган муниципального образования городского округа <адрес> осуществляет контроль за надлежащим состоянием и содержанием автодороги по <адрес>, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб.

В качестве доказательства причинения вреда и его размера истец ФИО2 представил суду Экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное эксперт-техником ООО «Фемида» ФИО15,. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак Х 444 НА 02 поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату составления экспертного заключения составляет 653200 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно -трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автотехнической судебно-экспертной лаборатории ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Согласно представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Автотехнической судебно-экспертной лаборатории ООО ЦНЭ «Суд-информ» ФИО9, повреждения автомобиля марки «Ауди А4», государственный номерной знак Х 444 НА 02 за исключением повреждений диска переднего колеса и ступичного колпака переднего правого колеса соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Повреждения автомобиля истца марки «Ауди А4», указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса) имеют причинно-следственную связь с наездом на выбоину в дорожном покрытии по <адрес>. Повреждения диска переднего правого колеса не находятся в причинно-следственной связи. Возможность образования повреждений при соблюдении скоростного режима, соответствующему ограничению скорости, допускаемому правилами дорожного движения в населенном пункте не исключается. Необходимо отметить, что объем повреждений не транспортном средстве, в том числе перечень и характер таковых повреждений прямо пропорционален скоростному значению транспортного средства при столкновении (в момент него) последнего с препятствием. В настоящее время отсутствует апробированная методика для определения данных о степени тяжести последствий в зависимости от скорости движения транспортного средства в момент удара. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4 с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86400 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно статье 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное суду истцом Экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное эксперт-техником ООО «Фемида» ФИО15 и Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Автотехнической судебно-экспертной лаборатории ООО ЦНЭ «Суд-информ» ФИО9, суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная экспертиза выполнена на основании определения, эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты и исследования произведены на основании и в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО9 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а так же специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 дал подробные разъяснения относительно изложенных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводов.

Вопреки доводам возражений представителя ответчика каких – либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы экспертом ФИО9 не допущено, в связи с чем, суд принимает вышеназванное Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований для признания его по ходатайству истца недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств по делу суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Сомнений в правильности Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Автотехнической судебно-экспертной лаборатории ООО ЦНЭ «Суд-информ» ФИО9, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Несогласие представителя ответчика с заключением экспертизы и приведенные в обоснование ходатайства доводы основанием для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не являются.

Вместе с тем, Экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное эксперт - техником ООО «Фемида» ФИО15 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, так как данная экспертиза выполнена по заказу истца в досудебном порядке, эксперт - техник ФИО15 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

Оспаривая выводы, изложенные в Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом Автотехнической судебно - экспертной лаборатории ООО ЦНЭ «Суд - информ» ФИО9, истец ФИО2. представил в обоснование своих возражений Несудебное Заключение эксперта №д/2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО7 на основании договора №д/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Несудебного Заключения, указанным экспертом проведено исследование заключения судебного эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, по результатам которого выявлены изложенные в Заключении замечания и недостатки.

Отклоняя доводы стороны истца, суд признает названное Несудебное Заключение эксперта №д/2022 год от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, так как оно получено вне рамок рассмотрения дела исключительно по заказу ФИО2 Нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения Заключением другого эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Доказательств того, что имелся более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю ФИО2 стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено, поэтому не усматривает оснований для присуждения в пользу истца суммы материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом вышеизложенного, приняв Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Автотехнической судебно-экспертной лаборатории ООО ЦНЭ «Суд-информ» допустимым и относимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца ФИО16 имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гола без учета износа частично в размере 86 400 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными суду квитанциями об оплате подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО2 понесены судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9732 руб.

Исковые требования ФИО14 по данному спору удовлетворены частично на сумму 86400 руб. от заявленных по исковому заявлению требований в сумме 653200 руб., что составляет 13,2 %, в удовлетворении остальной части на 86, 8% истцу - отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований суд присуждает с ответчика Администрации ГО <адрес> в пользу истца ФИО14 понесенные судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1320 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом Автотехнической судебно-экспертной лаборатории ООО ЦНЭ «Суд-информ» ФИО9 выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом.

Согласно поступившего ходатайства и.о. директора ООО ЦНЭ « Суд-информ» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 28 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство судебной экспертизы ответчиком Администрацией городского округа <адрес>, на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Администрации ГО <адрес> в пользу экспертного учреждения ООО ЦНЭ «Суд-информ» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 3696 руб. ( 13,2 % от общей стоимости), остальная стоимость в размере 24304 руб. ( 86,8%) подлежит взысканию с истца ФИО14

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований суду не заявлено, других доказательств в обоснование требование не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, соответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительному управлению дорожно - озеленительных работ» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ( ИНН 0268039241) в пользу ФИО2 (паспорт 80 20 №) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к соответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительному управлению дорожно - озеленительных работ» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ( ИНН 0268039241) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз « Суд-информ» ( ИНН 02660128581) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3696 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 80 20 №)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз « Суд-информ» ( ИНН 02660128581) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 304 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № – 4700 / 2022 год

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФИО4

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика Администрации ГО <адрес> по доверенности ФИО8, представителя соответчика лица МБУ «РСУ ДОР» городского округа <адрес> по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, соответчику Муниципальному бюджетному учреждению « Ремонтно-строительному управлению дорожно - озеленительных работ» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, соответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительному управлению дорожно - озеленительных работ» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ( ИНН 0268039241) в пользу ФИО2 (паспорт 80 20 №) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к соответчику Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонтно-строительному управлению дорожно - озеленительных работ» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ( ИНН 0268039241) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз « Суд-информ» ( ИНН 02660128581) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3696 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 80 20 №)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз « Суд-информ» ( ИНН 02660128581) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 304 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

Свернуть

Категория дела: 2.171 Дело № 2-1113/2024

УИД 03RS0№-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи дивана <данные изъяты> заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 896 рублей; неустойку в размере 55 001 рубль 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 54 000 рублей; штраф 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что договором купли-продажи заключенным между истцом и ответчиком приобретался диван <данные изъяты> за 57 896 рублей, о чем свидетельствует электронный чек № от ДД.ММ.ГГГГ Истец до поставки товара обратился в магазин с отказом от товара, ответчик пояснил, что за денежными средствами необходимо прийти позже. На сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены.

На судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ИП ФИО2 не явился извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не яв...

Показать ещё

...ляется преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно кассовому чеку ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в размере 57 896 рублей за диван XL KING угол SE.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств.

Вместе с тем, обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО2 не представлено доказательств того, что сумма стоимости товара возвращена истцу, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия и получена им ДД.ММ.ГГГГг о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 57 896 рублей х 1% х 95 дней = 55 001 рубль 20 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 448 рублей 60 копеек, исходя из расчета: (57 896 рублей + 55 001 рубль 20 копеек) х 50 %.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 757 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи дивана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 57 896 рублей, неустойку в размере 55 001 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 56 448 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в доход местного бюджета – городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3 757 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п/п З.С. Усманова

Свернуть