Савенко Илья Евгеньевич

Дело № 1-528/2022 УИД: 47RS0004-01-2022-005554-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 31 мая 2022 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Сухарникова Л.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего, женатого, имеющего на иждивении детей: 2011 и 2018 годов рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Тахо», государственный регистрационный знак Р 636 ВН 47, двигаясь у <адрес> по Октябрьскому проспекту г. Всеволожск Всеволожского района Ленинградской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут был остановлен в рамках пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, экипажем ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1 старшим инспектором взвода № ДПС ...

...ОР ДПС УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством. Затем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут с его согласия сотрудником полиции - старшим инспектором ФИО9, оставаясь по вышеуказанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi», (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 548 мг\л., при допустимой норме 0,16 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, с результатами которого он согласился.

По настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого ФИО1 предварительное расследование проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме. В связи с этим, судебное разбирательство в отношении него осуществлено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением и квалификацией действий он согласен в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, подсудимый ФИО1 не возражал и сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО6 заявила о своем согласии с предъявленным ФИО1 обвинением и также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу в вышеуказанном порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В порядке части 2 статьи 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении в отношении ФИО1, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью признал, помимо признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждена собранной по делу совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении: протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д. 7); актом 47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 0,548 мг/л (т.1 л.д. 8); копией постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 20-22); протоколом осмотра чека прибора Алкотектор «PRO-100 Combi», согласно записи 001364 от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,548 мг/л, признанного вещественным доказательством (т.1 л.д. 47-50); протоколом осмотра записи с видеорегистратора «Дозор№» от ДД.ММ.ГГГГ DVD- диска, признанного вещественным доказательством (т.1 л.д. 52-59); объяснениями ФИО7 (т.1 л.д. 9) и ФИО8 (т.1 л.д.10) об обстоятельствах освидетельствования ФИО1, и объяснением ФИО9 (т. 1 л.д.42-46) по факту остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства под управлением ФИО1

После исследования изложенных в обвинительном постановлении доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, а также полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке статьи 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для освобождения его от уголовной ответственности суд не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности, оформлен как самозанятый, осуществляет строительные работы, находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное местожительство, где характеризуется положительно, женат, имеет 2 детей, на его иждивении находятся родители, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери и больного отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, в связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления небольшой тяжести, его трудоспособный возраст, наличие у него источника дохода, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает его материальное положения и условия жизни его семьи.

Учитывая размер ежемесячного дохода ФИО1, суд полагает возможным применить ч.3 ст.46 УК РФ о рассрочке штрафа.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, и соответственно назначается ФИО1

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости их хранения при материалах уголовного дела до истечения всего срока хранения последнего.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 5 месяцев, с оплатой по 40.000 рублей ежемесячно.

Разъяснить ФИО1 обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный ФИО1 обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН- 7830002600; КПП-784201001; БИК-014106101; счет получателя № 03100643000000014500; код ОКТМО- 41612101; код дохода 1881160312701000140; УИН 18854722010540020476.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО10 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: чек прибора «Алкотектор PRO-100» (заводской номер прибора 635570 от 20.04.2022г.), DVD-R диск с видеозаписью системы «Дозор77» от 20.04.2022г., хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при материалах уголовного дела до истечения всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5, осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

Дело № 1-546/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 24 апреля 2014 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Демидов Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона Алфимова М.М.,

подсудимого Савенко И.Е.,

его защитника – адвоката Архипова А.В., действующего на основании удостоверения и ордера,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

САВЕНКО И.Е., <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савенко И.Е. дал заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

Преступление им совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

Савенко И.Е. ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата Сахалинской области по городу <адрес>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам призван на военную службу, которую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил в инженерно-саперном батальоне в/части №, дислоцированном в п<адрес>, в должности «<данные изъяты>», в воинском звании «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ в воинском звании «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя № военного следственного отдела майором юстиции С.Д.Ю. возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяж...

...кого вреда здоровью младшему сержанту в/части № Савенко И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем-криминалистом № военного следственного отдела капитаном юстиции М.В.В. возбуждено уголовное дело № № в отношении <данные изъяты> в/части № К.В.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 334 УК РФ, по факту применения им физического насилия к младшему сержанту в/части № Савенко И.Е. В этот же день уголовные дела № № и № № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен № №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем № военного следственного отдела лейтенантом юстиции Ч.А.Ю. возбуждено уголовное дело № № в отношении <данные изъяты> в/части № К.В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, по факту применения последним физического насилия к рядовому Х.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № № и № № соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № №.

В ходе расследования указанных уголовных дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 17 часов, К.В.Е.., будучи недовольным тем, что Х.А.А.. отказался заправлять его кровать, дважды ударил Х.А.А. руками в грудь. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, К.В.Е.. потребовал от рядового Савенко И.Е. заправить его кровать, а когда последний отказался выполнить его требование, умышленно нанес Савенко И.Е. два удара кулаками в грудь и удар ногой в спину. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 16 часов 30 минут, К.В.Е.. высказал Савенко И.Е. претензии по поводу отказа последнего заправлять его кровать, а когда Савенко И.Е. стал возражать, К.В.Е.. нанес ему кулаками удар в грудь и два удара в живот. ДД.ММ.ГГГГ, с 0 часов до 3 часов, К.В.Е.. дважды ударил Савенко И.Е., спящего на кровати второго яруса, кулаком по спине, а затем, лежа на кровати нижнего яруса, нанес Савенко И.Е. через матрац удар ногой в спину.

В ходе предварительного расследования уголовного дела № №, Савенко И.Е. был признан потерпевшим, и будучи неоднократно допрошенным, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 6 часов 30 минут до 7 часов 30 минут, К.В.Е. нанес ему два удара кулаками в грудь и один удар ногой в спину за то, что Савенко И.Е. отказался заправлять кровать К.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут, К.В.Е. нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди и два удара кулаками обеих рук в область живота за то, что Савенко И.Е. в очередной раз отказался заправлять кровать К.В.Е.. ДД.ММ.ГГГГ, с 0 часов до 3 часов, К.В.Е. нанес ему удары в спину и удар снизу через матрац. Указанные показания Савенко И.Е. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

В ходе предварительного расследования уголовного дела № № Савенко И.Е. был допрошен в качестве свидетеля, показав, что №, около 17 часов, К.В.Е.. нанес Х.А.А. не менее двух ударов кулаками обеих рук в область груди, за то, что Х.А.А.. отказался заправлять кровать К.В.Е. Указанные показания Савенко И.Е. подтвердил в ходе проведенного с ним следственного эксперимента.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 13 часов 15 минут, в помещении <данные изъяты> суда, расположенного по адресу: г. <адрес>, в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению <данные изъяты> в/части № К.В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 334 и ч. 1 ст. 335 УК РФ, в качестве потерпевшего допрошен Савенко И.Е. Будучи предупрежденным судом перед допросом в качестве потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, Савенко И.Е., действуя умышленно, желая помочь К.В.Е. избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания о том, что К.В.Е. к нему физическое насилие не применял, а показания против К.В.Е. он давал, находясь под воздействием наркоза после перенесенной операции, а затем подтверждал их, поскольку был введен следователем в заблуждение относительно того, что насилие к нему применял именно К.В.Е.., случаев применения К.В.Е. физического насилия к другим военнослужащим ему не известно.

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Е. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 334 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Данным приговором <данные изъяты> суда показания Савенко И.Е. о том, что в ходе предварительного следствия он дал ложные показания, судом отвергнуты, в связи с чем, являются ложными.

Таким образом, Савенко И.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 13 часов 15 минут, в помещении <данные изъяты> суда, расположенного по адресу: <адрес>», при допросе в судебном заседании, являясь потерпевшим по уголовному делу в отношении <данные изъяты> в/части № К.В.Е.., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, желая помочь К.В.Е. избежать уголовной ответственности, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что К.В.Е. к нему физическое насилие не применял и случаев применения физического насилия К.В.Е. к сослуживцам ему не известно, свои показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, он не подтверждает, чем совершил дачу заведомо ложных показаний в суде.

Подсудимый Савенко И.Е. свою вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал в полном объеме и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 13 часов 15 минут, в помещении <данные изъяты> суда, расположенного по адресу: <адрес>», при допросе его в качестве потерпевшего в судебном заседании, желая помочь К.В.Е. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, он (Савенко) дал заведомо ложные показания о том, что К.В.Е. к нему физическое насилие не применял и случаи применения физического насилия К.В.Е.. к сослуживцам ему не известны. На самом деле К.В.Е. применял физическое насилие и к нему (Савенко), и к другим сослуживцам, о чём он (Савенко) осознанно правдиво рассказал и показал в ходе следствия в отношении К.В.Е..

Помимо признательных показаний Савенко И.Е. в суде, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Савенко И.Е. о преступлении, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности К.В.Е.., который ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, в расположении роты нанес ему удар кулаком правой руки в грудь и не менее двух ударов в жи­вот обеими руками, а также ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар в спину снизу, когда он спал (Том № 1 л.д. 11).

Протоколом допроса потерпевшего Савенко И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Савенко И.Е., будучи допрошенным в качестве потерпевшего по уголовному делу № № показал о примененном в отношении него физическом насилии со стороны К.В.Е., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов и выразившимся в нанесении К.В.Е. удара кулаком в грудь и не менее двух ударов в живот и ДД.ММ.ГГГГ выразившимся в нанесении К.В.Е. удара кулаком по его (Савенко) спине (Том № 1 л.д. 12-16).

Протоколом допроса потерпевшего Савенко И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Савенко И.Е., будучи допрошенным в качестве потерпевшего показал:

- в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, во время его госпитализации, его в меди­цинском учреждении посещали родители К.В.Е., которые просили дать ложные показания о том, что якобы их сын не применял к нему никакого физического насилия;

- мать К.В.Е. направила к нему адвоката Гомонова, с которым он первоначально заключил соглашение о представлении последним его прав на предварительном следствии и который, согласно его (Савенко) показаниям, решал вопрос об избежании уголовной ответственности К.В.Е. за примененное к нему (Савенко) физическое насилие и решившего переложить ответственность за причиненный вред здоровью на Т.;

- настаивает на том, что физическая боль у него (Савенко) возникла именно от ударов нанесенных ему К.В.Е., а не Т. и отказывается от услуг адвоката Гомонова;

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, в расположении подразделения К.В.Е., будучи недовольным его отказом исполнить неправомерный приказ по заправке постели, применил в отношении него (Савенко) физическое насилие, нанеся не менее 2 ударов руками в область груди и удар ногой по спине (Том № 1 л.д. 17-19).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Савенко И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Савенко И.Е. подтвердил данные им ранее показания, а также продемонстрировал место применения к нему К.В.Е. физического насилия и механизм нанесения последним ударов (Том № 1 л.д. 20-28).

Протоколом допроса свидетеля Савенко И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Савенко И.Е., будучи допрошенным в качестве свидетеля показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 17 часов, К.В.Е., будучи недовольным отказом заправлять за него кровать Х.А.А., применил к последнему физическое насилие, выразившееся в нанесении не менее двух ударов в грудь (Том № 1 л.д. 29-31).

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Савенко И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Савенко И.Е. подтвердил данные им ранее показания, а также продемонстрировал механизм нанесения К.В.Е. Х.А.А. ударов (Том № 1 л.д. 32-35).

Протоколом допроса потерпевшего Савенко И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Савенко И.Е., будучи допрошенным в качестве потерпевшего по уголовному делу показал о примененном в отношении него физическом насилии со стороны К.В.Е., имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 6 часов 30 минут до 7 часов 30 минут, выразившееся в нанесении К.В.Е. не менее двух ударов руками в грудь и удара ногой в спину, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 до 16 часов 30 минут, выразившееся в нанесении последним удара кулаком в грудь и не менее двух ударов в живот и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 до 3 часов, выразившееся в нанесении К.В.Е. удара кулаком по спине и удара ногой в спину, через матрац. В ходе допроса Савенко на схеме тела человека собственноручно указал места, куда, когда и какие удары наносились ему К.В.Е. (Том № 1 л.д. 39-49).

Подпиской потерпевшего Савенко И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Савенко И.Е., будучи вызванным в <данные изъяты> суд по уголовному делу в отношении К.В.Е.. в качестве потерпевшего, дал настоящую подписку в том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ему был разъяснен гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное ему по делу, и он был предупрежден по ст.ст. 307 и 308 УК РФ об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того ему было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, о чем он расписался (Том № 1 л.д. 10).

Выпиской из протокола судебного заседания <данные изъяты> суда по уголовному делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Савенко И.Е. был допрошен в качестве потерпевшего в судебном заседании и показал, что <данные изъяты> К.В.Е.. к нему физического насилия не применял, а также то, что ему не известны факты применения физического насилия со стороны К.В.Е. к Х.А.А.., а также вообще к кому-либо из военнослужащих войсковой части №. Показания же данные им в ходе расследования уголовного дела № №, изобличающие <данные изъяты> К.В.Е. в применении к нему (Савенко) и к Х.А.А. физического насилия, были даны им в послеоперационный период, когда он находился под воздействием медицинских препаратов в госпитале и не отдавал отчета своим действиям, будучи введенным в заблуждение действиями следователя, ознакомившего его с протоколами следственных действий (допросов свидетелей по делу) (Том № 1 л.д. 50-75).

Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, К.В.Е.. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 334 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ. Данным приговором <данные изъяты> суда показания Савенко И.Е. о том, что в ходе предварительного следствия он дал ложные показания, судом отвергнуты (Том № 1 л.д. 93-105).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.Ю. следует, что в ходе расследования уголовного дела он допрашивал как в качестве потерпевшего Савенко И.Е. по обстоятельствам примененного в отношении последнего физического насилия со стороны К.В.Е.., так и в качестве свидетеля Савенко И.Е. по обстоятельствам, ставшими ему известными о применении в отношении Х.А.А. физического насилия со стороны К.В.Е..; проводил следственный эксперимент с участием свидетеля Савенко И.Е., с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение об обстоятельствах избиения К.В.Е. - Х.А.А.. Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу он также, в связи с имевшимися противоречиями между показаниями потерпевшим Савенко И.Е. и подозреваемым К.В.Е.. проводил очную ставку.

В ходе всех следственных действий с участием Савенко И.Е., последний на протяжении всего следствия добровольно давал показания по существу уголовного дела, давления на него ни с его (Ч.А.Ю.), ни с чьей-либо стороны не оказывалось, все показания Савенко И.Е., в ходе предварительного следствия заносились в протоколы соответствующих следственных действий, которые последним подписывались.

При производстве следственных действий с Савенко И.Е., права последнего не нарушались. Каждый раз, при производстве следственных действий с участием Савенко И.Е., ему разъяснялись его права, обязанности и ответственность, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, разъяснялись порядок и цель производимых с его участием следственных действий. Его же показаниями о том, что:

- до написания Савенко заявления о привлечении к уголовной ответственности К.В.Е.., в дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела в отношении К.В.Е., он (Ч.А.Ю.) не ознакамливал Савенко И.Е., с показаниями свидетелей Е., Х.А.А., П.;

- на протяжении всего предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.В.Е.., Савенко И.Е. давались показания о том, что к нему неоднократно применялось со стороны К.В.Е. физическое насилие (Том № 2 л.д. 1-12).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.М.А.. следует, что в ходе проводимой им проверки по факту тяжкого травмирования Савенко И.Е. он опрашивал последнего по обстоятельствам происшедшего. В ходе опроса Савенко И.Е., добровольно давал пояснения об обстоятельствах его избиения сослуживцем; давления на него ни с его (Я.М.А.), ни с чьей-либо стороны не оказывалось. При производстве опроса Савенко И.Е., права последнего не нарушались он (Я.М.А.) не ознакамливал Савенко И.Е., с показаниями свидетелей Е., Х.А.А., П. (Том №2 л.д. 121-124).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.В. следует, что в ходе расследования уголовного дела он неоднократно допрашивал в качестве потерпевшего Савенко И.Е. по обстоятельствам примененного в отношении последнего физического насилия со стороны К.В.Е.., проводил проверку показаний на месте с участием потерпевшего Савенко И.Е., с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела. В ходе всех следственных действий с участием Савенко И.Е., последний на протяжении всего следствия добровольно давал показания по существу уголовного дела, давления на него ни с его (М.В.В.), ни с чьей-либо стороны не оказывалось, все показания Савенко И.Е., в ходе предварительного следствия заносились в протоколы соответствующих следственных действий, которые последним подписывались. При производстве следственных действий с Савенко И.Е., права последнего не нарушались. Каждый раз, при производстве следственных действий с участием Савенко И.Е., ему разъяснялись его права, обязанности и ответственность, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, разъяснялись порядок и цель производимых с его участием следственных действий.

Его же показаниями о том, что: до написания Савенко заявления о привлечении к уголовной ответственности К.В.Е.., в дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела в отношении К.В.Е., он (М.В.В.) не ознакамливал Савенко И.Е., с показаниями свидетелей Е., Х.А.А., П.; - на протяжении всего предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.В.Е., Савенко И.Е. давались показания о том, что к нему неоднократно применялось со стороны К.В.Е. физическое насилие (Том № 1 л.д. 209-220).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.К.Ф.. следует, что в ходе расследования уголовного дела № №, он и Ш.Ю.А. принимал участие в качестве понятого, в следственном действии - проверки показаний на мес­те с участием потерпевшего Савенко И.Е.; статистом был Ш.М.В. В ходе проверки показаний на месте Савенко И.Е. добровольно давал показания о примененном в отношении него физическом насилии К.В.Е. и продемонстрировал механизм нанесения последним ему ударов. В ходе указанной проверки показаний на месте на Савенко никакого давления никем не оказывалось, показания последний давал добровольно и самостоятельно показывал механизм его избиения К.В.Е. (Том № 1 л.д. 183-185).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Ш.М.В.., Ш.Ю.А.. следует, что их показания аналогичны по своему смыслу оглашенным показаниям свидетеля П.К.Ф. (Том № 1 л.д. 195-197, 201-204).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.Б. следует, что в ходе расследования уголовного дела № №, он и Н.А.В.., принимал участие в качестве понятого, в следственном действии - следственном эксперименте с участием свидетеля Савенко И.Е.; статистом был М.Д.В. В ходе следственного эксперимента Савенко И.Е. добровольно давал показания о примененном К.В.Е. физическом насилии к Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного следственного эксперимента на Савенко никакого давления никем не оказывалось, показания последний давал добровольно и самостоятельно показывал механизм нанесения К.В.Е. ударов Х.А.А. (Том № 1 л.д. 225-229).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Н.А.В.., М.Д.В. следует, что их показания аналогичны по своему смыслу оглашенным показаниям свидетеля К.Г.Б. (Том № 1 л.д. 189-191, 221-224).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что на своих показаниях, данных им в ходе расследования уголовного дела в отношении К.В.Е., он настаивает и подтверждает, что:

- ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (после обеда), он видел как в расположении роты, К.В.Е. применил физическое насилие по отношению к Савенко, выразившееся в нанесении последнему не менее двух ударов кулаками в живот;

- со слов сослуживца П. ему стало известно о том, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ К.В.Е. нанес спящему на кровати Савенко сильный удар рукой по спине (Том №2 л.д. 17-20).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.В. следует, что на своих показаниях, данных им в ходе расследования уголовного дела в отношении К.В.Е. он настаивает и подтверждает, что: :

- в ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, он видел как в расположении роты, К.В.Е., будучи недовольным отказом Савенко заправить за него кровать, применил физическое насилие к последнему, выразившееся в нанесении Савенко не менее двух ударов обеими руками в грудь и удара ногой, обутой в тапочек по спине (Том № 2 л.д. 25-30).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.В. следует, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в госпиталь прибыл сотрудник военной прокуратуры для общения с поступившим на лечение Савенко И.Е. Сотрудник прокуратуры попросил его, как дежурного врача по отделению поприсутствовать при проведении беседы с Савенко И.Е., для удостоверения данных последним пояснений, а также с целью контроля за его самочувствием и состоянием. Из состоявшейся беседы Савенко И.Е. с сотрудником правоохранительных органов, со слов Савенко ему, С.С.В., стало известно о том, в части к Савенко применялось физическое насилие со стороны сослуживцев. В ходе беседы Савенко И.Е. добровольно давались пояснения, на последнего не оказывалось при этом ни с чей-либо стороны никого давления (угроз, уговоров, убеждений, внушений), никаких документов, записей, «бумажек с текстом», никаких протоколов Савенко для ознакомления не давалось, ни с чем он не знакомился (ни до, не во время беседы). Перед проведением беседы Савенко с сотрудником правоохранительных органов, он, С.С.В., убедился, что Савенко не находился под воздействием каких-либо медикаментов, препятствующих последнему отдавать отчет своим действиям после перенесенной операции. Кроме того, Савенко не находился под воздействием иных факторов, не позволяющих в должной мере осознавать характер и последствия дачи им объяснений (Том №2 л.д. 145-148).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в госпиталь, в хирургическое отделение, с клиникой <данные изъяты> был доставлен Савенко И.Е. Во время операции в условиях комбинированной эндотрахеальной анестезии у Савенко был выставлен диагноз травматический разрыв селезенки, в связи с чем, ему были удалены: <данные изъяты>. В ходе операции Савенко И.Е. вводились <данные изъяты> 0,7 мг. (согласно инструкции по применению, срок действия препарата 15-20 минут, выводится из организма примерно че­рез 3 часа) и <данные изъяты> 300 мг. (согласно инструкции по применению, срок действия препарата не более 40 минут; выводится из организма через 6 часов). После окончания операции в 19 часов Савенко И.Е., для дальнейшего лечения был переведен в отделение анестезиологии и реанимации. В послеоперационном периоде Савенко И.Е. никаких наркотических средств и психотропных веществ не вводилось; для обезболивания применялись нестероидные противоспалительные средства (ДД.ММ.ГГГГ - никоим образом не влияющий на сознание человека). ДД.ММ.ГГГГ в отделение реанимации и анестезиологии прибыл сотрудник правоохранительных органов, который с его, К.Д.В., ведома и разрешения, в присутствии врача-<данные изъяты> С.С.В. опросил Савенко И.Е. по обстоятельствам причинения последнему травмы селезенки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент опроса Савенко И.Е. сотрудниками правоохранительных органов, действие препаратов для общей анестезии у Савенко И.Е. закончилось; последний находился в адекватном состоянии, полностью отошедший от действия наркоза; сознание имел ясное, был ориентирован в месте и времени о происходящих с ним событиях; команды выполнял быстро и правильно (Том №2 л.д. 152-154).

Заключением №№ комплексной <данные изъяты> судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Савенко И.Е. каким-либо хроническим, либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (Том №2 л.д. 38-41).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановлений следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий также составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает. Другие документальные доказательства в совокупности не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом.

Признательные показания подсудимого Савенко И.Е. в суде суд расценивает как достоверные, подтверждающиеся совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Оснований считать, что в этих показаниях Савенко И.Е. имел место самооговор, по делу не установлено. Напротив, Савенко И.Е. допрашивался в присутствии профессионального защитника, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя.

Показания всех свидетелей по делу суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий Савенко И.Е.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Савенко И.Е. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Савенко И.Е. по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

Государственный обвинитель Алфимов М.М. в судебном заседании уменьшил объем предъявленного Савенко И.Е. обвинения, исключив из него речь Савенко И.Е. в судебных прениях ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное Савенко И.Е. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом при изучении личности подсудимого установлено:

Савенко И.Е. <данные изъяты>

С учетом образования и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Савенко И.Е. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Савенко И.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст; болезненное состояние здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Савенко И.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Савенко И.Е. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Савенко И.Е., того, что преступление, совершенное им, в соответствии со 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, имеются смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного Савенко И.Е. преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При этом суд считает нецелесообразным назначать Савенко И.Е. иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Савенко И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в отношении Савенко И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Д.В. Демидов

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-004608-35

дело № 2-5496/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 17 октября 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи Щетининой Т.В.,

с участием

истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договора инвестирования в IT-Бизнес «Доходные сайты» № от 19 апреля 2021 года, взыскании инвестированной суммы в размере 500 000 рублей, процентов за период с апреля 2022 года по апрель 2023 год в размере 520 000 рублей, а также судебных расходов в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования в IT-Бизнес «Доходные сайты» № на сумму 500 000 рублей, по условиям которого ответчик обязан производить выплаты в размере 50 % от суммы прибыли, но не менее 40 000 рублей, начиная с марта 2022 года включительно. Платежи уплачиваются ежемесячно в срок с 1 по 5 числа каждого месяца.

Отмечает, что исполнил обязательства 20 апреля 2021 года истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 200 000 рублей, 19 апреля 2021 года денежные средства в размере 300 000 рублей, од...

...нако ответчиком обязательства по договору инвестирования и уплате процентов исполняются не надлежаще.

11 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ответчика извещенным о времени и месте надлежащим образом и согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего:

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае заявленные требование основано на обязательствах ответчика по характеру возникших отношений из заключенного сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу инвестору денежных средств, а также реализация действий ответчика.

Из приведенных норм права следует, что переводы денежных средств инвестором инноватору рассматриваются как факты, удостоверяющие действие и функционирование заключенного между истцом и ответчиком договора. При этом проценты, выплаченные инноватором инвестором рассматриваются как действия по реализации заключенного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 апреля 2021 между истцом ФИО и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор инвестирования в IT-Бизнес «Доходные сайты» №. По условиям данного договора инвестор передает организации в собственность денежные средства в сумме 500 000 рублей, а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора).

Инвестиционные средства должны использоваться организацией на развитие бизнеса в виде создания или покупке 33 сайтов, цель которых получение прибыли с помощью партнерской программы Яндекс и Google включая возможность дополнительно подключения рекламы других сервисов(пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3 договора установлено, что организация уплачивает инвестору 15 000 рублей, а начиная с 11 месяца организация уплачивает инвестору 50% от суммы прибыли полученной организацией за счет использования 33 сайтов, но не менее 40 000 рублей. Проценты, уплачиваются ежемесячно в срок с 1го по 5е числа каждого месяца.

Чеком по операции от 19 апреля 2021г., выданной <данные изъяты> и чеком по операции от 20 апреля 2021г. выданной <данные изъяты>, установлено, что истцом внесена сумму в размере 500 000 руб. по договору инвестиционного займа от 19 апреля 2021 года, что подтверждает факт заключения вышеуказанного инвестиционного договора В соответствии с п.7 Договора. Настоящий договор заключен на срок до 19 апреля 2031 года. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

В качестве доказательств возникновения у ответчика перед истцом заемных обязательств, следует, что ответчик получил денежные средства в размере 500 000 руб. Представленные в материалах дела чеки-квитанции подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и свидетельствуют о том, что договор займа является заключенным.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Сведения о банковских переводах и заключенный договор, которые не оспариваются сторонами, рассматриваются как документы, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. У суда сомнений в заключении договора займа, равно как и в согласовании условий договора сторонами, не возникает. Стороной ответчика факт заключения договора не оспаривался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт передачи денежных средств в размере 500 000 руб., что подтверждается сведениями о банковских переводах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истец ФИО не желая продолжать участвовать в инвестиционном договоре в IT-Бизнес «Доходные сайты» №, воспользовавшись правом пункта 7.4 договора направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО претензию о расторжении инвестиционного договора. Согласно направленной претензии просил расторгнуть договор, а также взыскать денежные средства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате полученной прибыли, не предоставлял истцу ежемесячные отчеты, в нарушение п. 2.3. Договора, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ИП ФИО суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении договора инвестирования и взыскивает с ответчика в пользу истца переданные по договору инвестиционные средства в размере 500 000 рублей, а также сумму невыплаченной прибыли за восемь месяцев – апрель, май, июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 год, январь, февраль, март, апрель 2023год что составляет 520 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ИП ФИО составил исковое заявление, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № в размере 5000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность данного правового спора, принимая во внимание также принципы разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, заключающийся исключительно в составлении искового заявления на основании представленных истцом документов без необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и сбора доказательств, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования в IT-Бизнес «Доходные сайты» №, заключенный 19 апреля 2021 года между ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО (№) в пользу ФИО (№) сумму инвестиционного займа в размере 500 000 рублей, прибыль в размере 520 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Южно-Сахалинский городской суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер

Дело № 1 -147/2013 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 25 сентября 2013 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Чепкая С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В., подсудимого Савенко Ильи Евгеньевича, защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Чижова Р.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Ганиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении

САВЕНКО ИЛЬИ ЕВГЕНЬЕВИЧА, дата года рождения, уроженца *, *, * в *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Савенко И.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 02 часа 10 минут, Савенко И.Е., находясь на месте * в вагоне * пассажирского поезда * сообщением *, в пути следования увидев на столе в купе коммуникатор и кошелек, принадлежащие К*, в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить их хищение.

Исполняя задуманное, дата примерно в 02 часа 10 минут, Савенко И.Е. находясь в купе на месте * в вагоне * пассажирского поезда * сообщением *, в пути следования от станции * * до станции *, воспользовавшись тем, что К* спит и его действия никто не видит и не контролирует, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил коммуникатор HTCDesireV, стоимостью 11990 рублей, с клип - сейфом, стоимостью 590 рублей, находившейся в нем картой памяти емкостью 4Gb и сим - картой оператора сотовой связи, не представляющие материальной ценности, а также кошелек, стоимостью 1500 ...

...рублей, в котором находились деньги в сумме 1300 рублей; 10 долларов США, стоимостью 313 рублей 025 копеек; золотой перстень, стоимостью 8000 рублей; и банковская карта «*», не представляющая материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 23693 рубля 25 копеек, принадлежащее К*, причинив ему значительный материальный ущерб. После чего, Савенко И.Е., с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Савенко И.Е. в присутствии защитника Чижова Р.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая ему может быть назначена судом. Защитник Чижов Р.А., потерпевший К* и государственный обвинитель Радченко Л.В., не возражают против заявленного ходатайства, и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Савенко И.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия Савенко Ильи Евгеньевича суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшего.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации Савенко И.Е. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, тяжких последний от него не наступило, частично похищенное имущество возвращено потерпевшему.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Как личность, Савенко И.Е., характеризуется в целом положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства написал явку с повинной, давал правдивые показания, не вводил следствие и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, которое совершил в молодом возрасте, принял меры к розыску и возвращению имущества, добытого в результате преступления, указав место, куда дел похищенное имущество, что суд в соответствии с пунктом И части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

По месту жительства Савенко И.Е. характеризуется положительно, жалоб и замечаний на его поведение в быту от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место работы, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный. Имеет почетные грамоты и благодарность за активное участие в школьных олимпиадах и спортивных соревнованиях. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

По месту работы из ООО «*» характеризуется положительно, установленные задания выполняет в соответствии с требованиями и соблюдением технологического процесса, самостоятельно и в установленные сроки, без напоминаний. Качество выполнения работ соответствует предъявленным требованиям. Подчиняется распоряжениям руководителей организации. В злоупотреблениях не замечен. С коллективом старается поддерживать нормальные, бесконфликтные отношения.

Потерпевший К* просил назначить наказание на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Савенко И.Е. судом не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Савенко И.Е. не представляет общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, отсутствие какого - либо ценного имущества и денежных сбережений, оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа Савенко И.Е., суд не находит, поскольку назначение наказания в виде штрафа может негативно сказаться на условиях его жизни.

Определяя размер наказания Савенко И.Е., суд руководствуется частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом И части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным САВЕНКО ИЛЬЮ ЕВГЕНЬЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( двести ) часов.

Меру пресечения Савенко И.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также, осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.