Ромодин Сергей Евгеньевич

Дело № 687/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 13 декабря 2010 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Зайковой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.А.,

подсудимого Ромодина С.Е.,

защитника: адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов Хохрякова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ромодина С.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Ромодин С.Е. совершил убийство – умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2009 года в утреннее время в <...> <...> <...>, Ромодин С.Е. употреблял спиртное с Р., Л., У. и Х. Во время распития спиртного, в кухне дома, между Ромодиным С.Е. и Л. на почве ревности и ранее сложившихся между ними неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры Ромодин С.Е. вышел из кухни в другую комнату, где у него возник преступный умысел на убийство Л.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Л., Ромодин С.Е., продолжая находиться в комнате, вооружился, то есть взял хранящееся в той же комнате огнестрельное оружие - курковое гладкоствольное ружье <данные изъяты> № № и, зарядив его охотничьим патроном <данные изъяты> снаряженным картечью, привел в боевое состояние. Затем, исполняя свой умысел на лишение жизни Л., видя того сидящим за кухонным столом, умышленно с небольшого расстояния выстрелил в Л. из ружья и причинил ему огнестрельное ранение картечью головы и правой надключичной области, в виде: - слепого, проникающего в полость черепа, ранения области правой глазницы с повреждением по ходу раневого канала подглазничного края нижней и внутренней стенок правой глазницы, большого крыла клиновидной кости спра...

...ва, размозжением правого полушария головного мозга, кровоизлияниями в вещество мозга, в его желудочки и под оболочки; - слепого ранения области рта с повреждением раневого канала нижней губы справа, коронок 33, 34 зубов (3,4 зубов справа на нижней челюсти), языка, задне-левой стенки ротоглотки и сосцевидной части левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; - слепого ранения мягких тканей правой щечно-нижнечелюстной области; - двух слепых ранений мягких тканей области правой надключичной области с образованием раневых каналов, идущих к правой лопаточной области.

После производства выстрела и причинения Л. указанного ранения, Ромодин С.Е. передал орудие преступления - охотничье ружье, находившемуся в доме Х.

Указанное огнестрельное ранение головы повлекло у Л. нарушение мозгового кровообращения, деструкцию, некроз и отек головного мозга с последующим развитием гнойного травматического менингоэнцефалита с исходом в смерть потерпевшего. То есть в результате полученного слепого огнестрельного ранения головы Л. 04 марта 2009 года умер в реанимационном отделении <...> №».

Подсудимый Ромодин С.Е., признав фактические обстоятельства произошедшего, вину в предъявленном обвинении по существу не признал и пояснил, что умысла на причинение смерти Л. у него не было. 08 февраля 2009 года под утро в его доме <...> происходила пьянка с участием его жены Р., потерпевшего Л., а также жителей поселка У., Х., были и другие. Он в то время проснулся и присоединился к указанным лицам. Все сидели на кухне. Во время распития спиртного Л. стал к нему привязываться, ругался на него. Этот конфликт возник на почве сложившихся между ними неприязненных отношений, возникших из-за того, что Л. имел своей целью выжить его из дома, а также Л. приставал интимного к его жене и он (Ромодин С.Е.) об этом знал. В ходе ссоры, происходившей в коридоре, Л. говорил, что у него больше прав, стал его оскорблять, угрожать ударил кулаком по лицу, разбив нос. Сказал: «расшибу тебе голову», на что он ответил Л., что у него ничего не получится. Затем Л., продолжая угрожать, замахнулся кочергой, но ударить его не смог, так как промахнулся и, бросив кочергу, вернулся на кухню, а он (Ромодин С.Е.) разнервничался и ушел в маленькую комнату, расположенную напротив кухни. Из кухни Л. продолжал его оскорблять, и угрожать, а потом стал на своем сотовом телефоне показывать порнографию Р. и У., от чего они все громко смеялись. В комнате он находился 10-15 минут, а затем, для того чтобы напугать Л., взял висевшее на вешалке в комнате ружье, которое было заряжено охотничьим патроном. Как и чем патрон был снаряжен он не знал, предполагал, что пулей. Держа в руках ружье, он видел Л. сидевшим на кухне с левой стороны стола, и выстрелил в его направлении думая, что не попадет в него. Стрелял рядом с головой с целью напугать Л., чтобы он больше не приставал. В Л. попасть не хотел, хотел, чтобы выстрел был рядом с ним, и чтоб он испугался. После выстрела Л. схватился руками за лицо, при этом на его лице была кровь, стал вставать с табурета, но уронив стол, упал. Увидев это, он (Ромодин С.В.) ружье отдал вошедшему к нему в комнату Х., прошел на кухню и стал оказывать Л. помощь. Затем, в течение утра и дня он просил вызывать к Л. врачей скорой помощи, ухаживал за ним, кормил, нашел частную машину, на которой Л. увезли в больницу. Не желал наступления его смерти. Он умеет обращаться с охотничьим ружьем, хорошо стреляет, ранее неоднократно охотился и если бы хотел убить, то убил бы потерпевшего.

Помимо таких показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Показаниями свидетеля Р., которая суду пояснила, что до произошедших событий Л. часто конфликтовал с Ромодиным С.Е., распускал руки, неоднократно его избивал. Также Л. ранее «заваливал» ее кровать, а Ромодин С.Е. это видел, разговаривал потом с Л. по этому поводу. Все они жили в одном доме, часто употребляли спиртное, на почве чего и конфликтовали. Когда трезвые, то все было нормально. С 07 на 08 февраля 2009 года а их с Ромодиным доме <...> происходила пьянка с участием ее, Ромодина С.Е., потерпевшего Л., У., Х. Под утро в помещении кухни Л. стал оскорблять Ромодина С.В., ударил его рукой, замахивался кочергой. Ромодин С.Е. в ответ не ругался, сильно не нервничал, а просто ушел с кухни. Л. вслед Ромодину С.Е. говорил, что побьет его, но за ним не пошел, а сел на кухне слева у стола. Рядом сидела У., Б. спал на диване в комнате, а она стояла у печки. Находясь на кухне они выпивали и общались. Примерно через 10-15 минут она услышала звук выстрела и удара в стену. У Л. сразу на лице увидела кровь, он наклонился над столом, затем сам ушел на диван. Она поняла, что стрелял Ромодин С.В., ружье у которого забрал Б.. Ромодин С.Е. тогда сказал ей, что Л. довел его. Считает, что причина выстрела это конфликты между ними и ревность.

Показаниями свидетеля У., которая суду пояснила, что 08 февраля 2009 года пришла в гости к Ромодиным около 6 час. 30 мин., все сидели на кухне, употребляли спиртное. Туда же приходил и П. Затем между Л. и Ромодиным С.Е. произошел конфликт и Ромодин С.Е. ушел в другую комнату. Л. и Р. сидели в кухне за столом, разговаривали, смеялись. Примерно через 10 минут она услышала выстрел и увидела, что изо рта Л. пошла кровь. Затем она разбудила Б..

Показаниями свидетеля Х., который суду пояснил, что в ночь с 07 на 08 февраля 2009 года в доме у Ромодиных происходила пьянка, где были он, Ромодин С.Е., Р., Л., У., периодически были и другие, в том числе П. Выпив, он опьянел и уснул в большой комнате на диване. Разбудила его У., которая сказала: «Вставай, стреляют». На кухне он увидел Л., у которого на лице была кровь, также видел кровь на полу. Ромодин С.Е. находился в комнате напротив кухни, держал в руках ружье, ствол которого был направлен в сторону кухни. Он стал успокаивать Ромодина. Е., а тот сказал, что Л. «довел его», еще сказал, чтобы он Х. забрал у него ружье. Тогда он взял ружье у Ромодина С.Е., унес его из дома Ромодиных и забросил к седее на крышу дровенника. Ружье было охотничье, одноствольное, в последующем он выдал его сотрудникам милиции.

Показаниями свидетеля Б., которая суду пояснила, что утром 08 февраля 2009 года ей позвонила У. и сказала забирать от Ромодиных мужа Б., так как там стреляли и кого-то убили. Она с Б. Б. пришли к дому Ромодиных и там она увидела Б., у которого в руках было ружье и про которое он сказал, что взял его у Ромодина С.Е. В дальнейшем муж ей рассказал, что когда он спал в доме Ромодиных, Ромодин С.Е. выстрелил из ружья, в своего племянника Л., что выстрела не видел, проснулся позже и забрал у Ромодина С.Е. ружье. Ружье вскоре муж выдал сотрудникам милиции.

Показаниями свидетеля Б. Х. который суду пояснил, что утром 08 февраля 2009 года он с Б. пришли к дому Ромодиных и там он увидела своего брата Б., у которого в руках было ружье и про которое он сказал, что выдернул его у Ромодина С.Е. В дальнейшем это ружье изъяли сотрудники милиции с крыши дровенника брата, там же нашли и патрон.

Показаниями свидетеля П., который суду показал, что в ночь с 07 на 08 февраля 2009 года в доме у Ромодиных происходила пьянка, где были он, Ромодин С.Е., Р., Л., У., Б.. На его глазах между Л. и Ромодиным произошел конфликт. Он их разнял, затем из дома ушел. Утром, около 11 часов вновь пришел в дом к Ромодиным, так как узнал, что там стреляли. В доме видел Л., который был в крови и просил вызвать скорую помощь. Также там он видел и Ромодина С.Е., который разговаривал с Л. в нормальных тонах. Позже Л. увезли в больницу.

Чистосердечным признанием Ромодина С.Е. от 09.02.2009 /том №1 л.д.38/, согласнокоторого, 08.02.2009 г. в его доме находились жена Р. её племянник Л., У. Б. Х. Между ним (Ромодиным) Л. произошел очередной конфликт, в ходе ссоры Л. его ударил иприпугнул, что вообще голову разобьёт. Оскорблённый, он не удержался и снял свешалки ружьё, выстрелил, попав Л. в лицо. Когда выстрелил, Л.находился на кухне, там были жена Р. и У.. Х. спал вбольшой комнате. После всего происшедшего, ружьё отдал Б. Х. ипопросил его убрать. В содеянном раскаивается.

Рапортом об обнаружении признаков преступления /том 1 л.д. 3/, согласно которого 09.02.2009 около 4 часов в <...> №» с огнестрельным ранением головы из <...> был доставлен Л., <дата> года рождения.

Сообщением из <...> №» от 09.02.2009 г. /том 1 л.д. 4/, согласно которого 09.02.2009 г. в медицинское учреждение с огнестрельным ранением лица был доставлен Л.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 09.02.2009 г., схемой составленной при выезде на место происшествия /том 1 л.д. 12-25, 232/ согласно которых в доме по адресу <...> <...> были обнаружены пятна вещества бурого цвета, отверстия в стене, и изъято: фрагмент обоев со сквозными отверстиями, фрагмент гипсокартонной стены со сквозными отверстиями, штора с пятнами бурого цвета, смывы с пятна бурого цвета на марлевом тампоне, две подушки с пятнами бурого цвета. А также установлено, что расстояние с которого Ромодин С.Е. произвел выстрел в Л. (из меленькой комнаты до места, где на табурете сидел потерпевший) составляет от 4,3 до 5,7 метров.

Протоколами изъятия от 09.02.2009г. и выемки от 09.02.2009 г. /том 1 л.д. 34, 40-41/, согласно которых в дежурной части <...> Х. добровольно выдал охотничье ружье, № № №. с патроном, а затем оно было изъято и приобщено к уголовному делу.

Протоколом выемки от 09.02.2009 г. /том 1 л.д.49/, согласно которого у оперуполномоченного Я. изъято два куска серого металла (куски картечи от выстрела, произведенного Ромодиным С.Е.), обнаруженные во время операции в голове Л.

Рапортом об обнаружении трупа от <дата> и протоколом осмотра трупа и фототаблицей к нему от 04.03.2009 г. /том 1 л.д. 93, 94-98/, согласно которых 04.03.2009 в <...> №» скончался Л., труп которого был осмотрен, установлены видимые телесные повреждения.

Протоколом осмотра предметов от 17.02.2009 г., постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.02.2009 г. /том №1 л.д. 80-81, 82, 83/, согласно которых были осмотрены изъятые по уголовному делу предметы: гладкоствольное ружье № <дата> года выпуска; патрон к нему; два металлических фрагмента заряда охотничьего ружья; два металлических фрагмента, обнаруженные во время операции в голове Л. фрагмент полипропиленовых обоев; фрагмент гипсокартонной стены, штора с пятнами бурого цвета; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, две подушки с пятнами бурого цвета Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Заключением эксперта № от <дата> /том №1 л.д.86-90/, согласно которого представленное одноствольное ружьё является курковым гладкоствольным охотничьим ружьём модели № № <дата> года выпуска, является гражданским охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием. Данное ружьё исправно и для стрельбы пригодно. Два металлические предмета, изъятые в ходе осмотра 09.02.2009 года по адресу: <...> <...>, <...> и два металлические предмета, изъятые в ходе выемки у Я. обнаруженные во время операции в голове Л. являются картечью, которые являются отдельными элементами патрона, и могут быть использованы самим охотником при снаряжении патронов как <данные изъяты> так и охотничьих патронов другого калибра. Патрон, изъятый 9 февраля 2009 года в помещении <...> является боеприпасом - охотничьим патроном <данные изъяты>. Патрон исправен и пригоден для стрельбы. Данный патрон мог быть использован для стрельбы и промысловой охоты их охотничьего ружья <данные изъяты>

Заключением эксперта № от <дата> /том 1 л.д. 125-127/, согласно которого на шторе, марлевом тампоне со смывом и двух подушках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Л.

Протоколом эксгумации и осмотра трупа Л. от <дата> /том 2л.д. 20-23/, согласно которого из могилы расположенной на кладбище <...> <...>, по постановлению Соликамского городского суда в целях повтрного судебно-медицинского исследования был эксгумирован труп Л.

Заключением комиссии экспертов <...> <дата> № /том 2 л.д. 25-36/. согласно которого смерть Л. огнестрельное ранение картечью головы и правой надключичной области, в виде: слепого, проникающего в полость черепа, ранения области правой глазницы с повреждением по ходу раневого канала подглазничного края нижней и внутренней стенок правой глазницы, большого крыла клиновидной кости справа, размозжением правого полушария головного мозга, кровоизлияниями в вещество мозга, в его желудочки и под оболочки; слепого ранения области рта с повреждением раневого канала нижней губы справа, коронок 33, 34 зубов (3,4 зубов справа на нижней челюсти), языка, задне -левой стенки ротоглотки и сосцевидной части левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы; слепого ранения мягких тканей правой щечно-нижнечелюстной области; двух слепых ранений мягких тканей области правой надключичной области с образованием раневых каналов, идущих к правой лопаточной области. Огнестрельное ранение головы у Л. повлекло нарушение мозгового кровообращения, деструкцию, некроз и отек головного мозга с последующим развитием гнойного травматического менингоэнцефалита с исходом в смерть потерпевшего. Таким образом, указанное ранение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Л. и, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний, как его самого, так и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в компетентности судебных экспертов, в обоснованности заключений комиссионной судебно-медицинской и криминалистической экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания свидетелей, кроме того, являются устойчивыми, последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и квалифицирует действия Ромодина С.Е. как УБИЙСТВО - умышленное причинение смерти другому человеку – преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), так как 08 февраля 2009 года в утреннее время в <...> Ромодин С.Е. из личной неприязни, возникшей из-за неправильного поведения потерпевшего к подсудимому и его жене, и обострившейся на почве совместного употребления спиртного, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти Л., умышленно с небольшого расстояния произвел выстрел в Л. из охотничьего ружья и причинил ему огнестрельное ранение картечью головы и правой надключичной области, которое повлекло у Л. нарушение мозгового кровообращения, деструкцию, некроз и отек головного мозга с последующим развитием гнойного травматического менингоэнцефалита с исходом в смерть потерпевшего. То есть в результате полученного слепого огнестрельного ранения головы Л. 04 марта 2009 года умер в реанимационном отделении <...> №».

Между умышленными действиями Ромодина С.Е., направленными на лишение потерпевшего жизни, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Л. и наступившей затем его смертью судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. Сам подсудимый не отрицает, что умышленно выстрелил в сторону потерпевшего из имевшегося у него охотничьего ружья (которое как он знал и как следует из заключения эксперта было исправно и готово для стрельбы) и указанные выше телесные повреждения у Л. произошли вследствие этих его действий. Эти показания подсудимого подтверждены в судебном заседании показаниями очевидцев преступления – свидетелей Р., У., Х., исследованными материалами дела, в частности заключением комиссии судебно-медицинских экспертов, согласно которому причиненное Л. Ромодиным С.Е. ранение головы находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Л. и, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Суд расценивает действия подсудимого как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшему, совершенные с прямым умыслом, поскольку Ромодин С.Е., имеющий навыки обращения с огнестрельным оружием и зная, что ружье заряжено патроном, годным для стрельбы, на почве личной неприязни, умышленно произвел выстрел из охотничьего ружья (огнестрельного оружия с большими поражающими свойствами и специально предназначенного для поражения живых целей) с небольшого расстояния (около 5 метров) именно в область головы Л., при этом предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. Об этом же говорят характер и локализация (преимущественно в голову) огнестрельных ранений, обнаруженных у Л. и то, что значительная часть заряда картечи попала в потерпевшего.

Показания подсудимого о том, что он не желал убивать Л., а также его действия направленные на оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, суд признает не соответствующими действительности и вызванными желанием смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются, во первых, показаниями самого Ромодина С.Е. о том, что он стрелял в область головы потерпевшего на почве личной неприязни, знал, что ружье заряжено и выстрел из него способен причинить смерть человеку. И, во вторых, показаниями свидетелей Р., У., Х., Б., П., из показаний которых следует, что Ромодин С.Е. выстрелил в Л. из-за личных неприязненных отношений, обусловленных ссорой и неправомерными действиями потерпевшего. Таким образом, сам характер преступных действий подсудимого прямо свидетельствует об его умысле именно на убийство потерпевшего. Это же согласуется с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следы заряда картечи были обнаружены в области нахождения головы потерпевшего.

Таким образом, действия Ромодина С.Е. были направлены именно на лишение жизни Л., и смерть последнего наступила по обстоятельствам, прямо зависящим от умышленных действий подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий Ромодина С.Е., как совершенных при самообороне либо в состоянии аффекта или по неосторожности.

Суд берет за основу заключение комиссии экспертов <...> от <дата> №, так как это экспертное исследование исполнено компетентными специалистами и на основании наиболее полного пакета медицинских и иных документов на Л. и с учетом проведенной эксгумации трупа потерпевшего, изучения материалов уголовного дела.

По изложенным выше основаниям суд не соглашается с предложенной стороной защиты квалификацией действий Ромодина С.Е. по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ромодину С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе отягчающее и смягчающие его наказание обстоятельства, состояние его здоровья.

Ромодин С.Е. судим, после освобождения из мест лишения свободы работал, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся. Имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. Страдает заболеванием сердца.

Ромодин С.Е. судим <данные изъяты> поэтому, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание Ромодина С.Е. обстоятельством.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: как явку с повинной - чистосердечное признание, признание фактических обстоятельств совершенного преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, особо опасный рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить Ромодину С.Е. наказание связанное с длительной изоляцией от общества, считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания без этого не возможно.

Так как Ромодин С.Е. преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, то в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от <дата>, и окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Наказание при этом Ромодину С.Е. следует назначить с учетом требований ст. ч. 2 ст. 68, 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует взыскать процессуальные издержки и определить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ромодина С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет.

В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательно к отбытию Ромодину С.Е. назначить лишение свободы на 11 (одиннадцать) лет.

Местом отбывания наказания Ромодину С.Е. назначить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания исчислять с 13 декабря 2010 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Ромодина С.Е. под стражей до судебного разбирательства с 09 февраля 2009 г. по 12 декабря 2010 г. включительно.

Меру пресечения Ромодину С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Взыскать с Ромодина С.Е. процессуальные издержки в доход государства за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 686 рублей 26 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- охотничье ружье №, <дата> года выпуска и патрон к ружью, хранящиеся в камере хранения <...> <...> – передать в разрешительную систему <...> <...> для последующего уничтожения;

- фрагмент обоев, фрагмент гипсокартонной стены, штору, два металлических фрагмента заряда охотничьего ружья, марлевый тампон со смывами вещества похожего на кровь, две подушки с пятнами вещества похожего на кровь, два металлических фрагмента - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <...> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и (либо) поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Судья Богатырёв В.В.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 25 декабря 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием прокурора Суворова М.Ю.,

представителя административного истца – представителя администрации ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Пермскому краю А., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю К. об установлении административного надзора в отношении

Ромодина С. Е., родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> от <дата> Ромодин С.Е. осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 145, ст. 103, пп. «е, и» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР, в силу ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы.

Приговором <данные изъяты> от <дата> Ромодин С.Е. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю К. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ромодина С.Е. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение престу...

...пления при особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на доводах административного искового заявления об установлении административного надзора в отношении Ромодина С.Е. с одновременным установлением административных ограничений:

- обязательная явка два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства ил пребывания;

- запрещение выезда за пределы избранного места жительства;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00.

Административный ответчик Ромодин С.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отказался от участия в судебном заседании, возражений не представил.

Прокурор поддержал доводы административного искового заявления.

Суд, выслушав представителя административного истца, прокурора, исследовав представленные материалы, считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как Ромодин С.Е. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении Ромодина С.Е. административный надзор на срок погашения судимости, одновременно установить административные ограничения, предложенные в заявлении, а также установленные ст. 4 данного закона, учитывая данные о личности осужденного, сведения об образе его жизни и поведении, который по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания получил два поощрения, также дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в целях предупреждения совершения Ромодиным С.Е. административных правонарушений и преступлений, а также нарушений общественного порядка, в целях защиты государственных и общественных интересов, оказания воспитательного воздействия на административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю К. об установлении административного надзора в отношении Ромодина С. Е. - удовлетворить.

Установить в отношении Ромодина С.Е. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Ромодина С.Е. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Ромодину С.Е. административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства;

- запрещение выезда за пределы территории <...>;

- запрещение пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания лица в период с 22:00 текущих суток до 6:00 следующих суток, за исключением исполнения им в указанное время трудовых обязанностей по трудовому договору.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Е.О. Сергеев

Дело № 2а-1594/2022

УИД 59RS0035-01-2022-001966-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 24 июня 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Пантилеевой Е.В.,

при помощнике судьи Брызгаловой Ю.В.,

с участием прокурора Желудовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Ряпосова В.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ромодина Сергея Евгеньевича,

у с т а н о в и л:

Начальник Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Ряпосов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в период срока административного надзора Ромодину С.Е., просит дополнительно установить: обязательную явку три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица в период с 21:00 час. до 06:00 час, если это не связано с выполнением оплачиваемой работы по трудовому договору. В обоснование требований указано, что Ромодин С.Е. осужден 13.12.2010 года Соликамским городским судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В связи с отбытием наказания решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.12.2019 года Ромодину С.Е. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства или пребывания; запрещения выезда за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания лица в период с 22:00 час. до 06:00 час., за исключением ис...

...полнения им в указанное время трудовых обязанностей по трудовому договору; запрещения пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив. Ромодин С.Е. поставлен на профилактический учет. В течение срока административного надзора Ромодин С.Е. 01.11.2021 года, 25.02.2022 года привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1. ст. 20.20, ч.2 ст.19.24 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в отношении поднадзорного лица просит установить дополнительные административные ограничения.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Ромодин С.Е., будучи надлежащим образом извещенным 23.06.2022 года о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, в том числе заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Порядок установления административного надзора, дополнительных административных ограничений, снятии административных ограничений, прекращении административного надзора урегулирован Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 13.12.2010 года Ромодин С.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.12.2019 года Ромодину С.Е. был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц для регистрации в отдел полиции по месту жительства или пребывания; запрещения выезда за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания лица в период с 22:00 час. до 06:00 час., за исключением исполнения им в указанное время трудовых обязанностей по трудовому договору; запрещения пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Ромодин С.Е. в 2021-2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 01.11.2021 года Ромодин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 25.02.2022 года Ромодин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Данные постановления вступили в законную силу.

Указанные факты неоднократного совершения Ромодиным С.Е. административных правонарушений, подтвержденные вступившими в законную силу постановлениями, свидетельствуют о том, что установленные административные ограничения не имеют на него должного профилактического воздействия, являются недостаточными, поскольку не способствуют исправлению административного ответчика и исключению с его стороны противоправного поведения. В связи с этим, учитывая определенные законом цели и задачи административного надзора, характер совершенных административных правонарушений, полные данные о личности административного ответчика, суд считает возможным установить Ромодину С.Е. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Вместе с тем, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Требование о назначении в отношении Ромодина С.Е. административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица в период с 21:00 час. до 06:00 час, если это не связано с выполнением оплачиваемой работы по трудовому договору административным истцом не мотивировано, доказательств необходимости установления такого ограничения в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд полагает установление данного запрета несоразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых введен институт административного надзора.

Разъяснить осужденному, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ № 64 от 06.04.2011 года, поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, в случае уклонения от административного надзора, несет ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Ряпосова В.А. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Ромодина Сергея Евгеньевича, 27.03.1962 года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Ромодина Сергея Евгеньевича дополнительное административное ограничение в виде:

- обязательной явки 3 (три) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Е.В. Пантилеева

Дело № 2а-2447/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-003051-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 03 октября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариной Н.А.,

с участием прокурора Желудовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 к Ромодину ФИО6 об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Начальник Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ромодину ФИО7. об установлении административного надзора. В обоснование требований указано, что Ромодин ФИО8 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по п. «<данные изъяты>. Данное преступление совершено в период нахождения под административным надзором, который был установлен решением Соликамского городского суда <...> от <дата> сроком на 8 лет. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания. Ромодин ФИО9 подлежит постановке под административный надзор в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, так как преступление им было совершено в период нахождения под административным надзором. Административный истец просит установить в отношении Ромодина ФИО10. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбыт...

...ия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Соликамского городского округа <...>.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель административного истца в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Ромодин ФИО11 будучи надлежащим образом извещенным <дата> о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указал на нежелание принимать участие в судебном заседании, письменных ходатайств, объяснений, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Учитывая, что административный истец, административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явка указанных лиц обязательной не признавалась, руководствуясь ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от <дата> № 64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно статьи 2 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что приговором Пермского областного суда от <дата> Ромодин ФИО12 осужден <данные изъяты>

По приговору Соликамского городского суда <...> от <дата> Ромодин ФИО13. осужден по ч<данные изъяты>.

Указанным приговором в действиях Ромодина ФИО14 установлен особо опасный рецидив преступлений. Ромодин ФИО15. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Решением Соликамского городского суда <...> от <дата> в отношении Ромодина ФИО16 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства; запрещения выезда за пределы территории Соликамского городского округа <...>; запрещения пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства либо пребывания лица в период с 22:00 текущих суток до 06:00 часов следующих суток, за исключением исполнения им в указанное время трудовых обязанностей по трудовому договору, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> Ромодин ФИО17 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

Указанное преступление Ромодиным ФИО18 было совершено в период нахождения под административным надзором, установленным решением Соликамского городского суда <...> от <дата>.

Апелляционным постановлением Соликамского городского суда <...> от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> в отношении Ромодина ФИО19 оставлен без изменения.

Согласно справке №, Ромодин ФИО20 содержался в местах лишения свободы с <дата> по <дата>, откуда освобожден <дата> по отбытии срока наказания.

Ромодин ФИО23. является совершеннолетним лицом, из мест лишения свободы освободился <дата> по отбытии срока наказания. Судимость Ромодина ФИО21 по приговору мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата>, на основании которой административный истец просит установить настоящий административный надзор, в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, погашается <дата>.

Наряду с этим, по приговору Соликамского городского суда <...> от <дата> Ромодин ФИО22 осужден за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Срок для погашения судимости по указанному приговору, в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до <дата>), составляет 8 лет, следовательно, погашается <дата>.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Поскольку более длительный срок административного надзора предусмотрен п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», именно по основаниям этой нормы суд полагает необходимым установить за Ромодиным ФИО24. административный надзор.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Ромодина ФИО25 освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на срок 8 лет в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Закона и п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции до <дата>). При этом указанные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Соликамскому городскому округу следует, что ФИО1 проживает по адресу: <...>, Соликамский городской округ, <...>, один. Официально не трудоустроен. Жалоб на поведение в отношении ФИО1 не поступало. Ранее состоял под административным надзором. Имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд считает предложенное административным истцом административное ограничение, как обязательная явка на регистрацию, будет способствовать предупреждению совершения Ромодиным ФИО27 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Требование об установлении в отношении Ромодина ФИО28. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Соликамского городского округа <...>, административным истцом не мотивировано, доказательств необходимости установления такого ограничения в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд полагает установление данного административного ограничения несоразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых введен институт административного надзора.

В связи чем, суд считает необходимым и достаточным установить в отношении Ромодина ФИО29. административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Ряпосова В.А. к Ромодину ФИО30 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Ромодина ФИО31, <дата> года рождения, уроженца <...>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет по приговору Соликамского городского суда <...> от <дата>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Ромодина ФИО32 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Ромодина ФИО33. следующее административное ограничение:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Ромодину ФИО34 что несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ № от <дата>, влечет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, а уклонение от административного надзора влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.С. Рожкова

Мировой судья Мошев А.А.

Дело № 10-91/2022

УИД № 59MS0141-01-2022-002743-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 28 октября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Карпова В.В.,

осужденного Ромодина С.Е.,

защитника - адвоката Чистякова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н., поданную в защиту интересов осужденного Ромодина С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 30 августа 2022 года, которым

Ромодин С. Е., родившийся <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Ромодина С.Е. и адвоката Чистякова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карпова В.В, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ромодин С.Е. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 августа 2021 года на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н., выражает несогласие с приговором мирового судьи, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор мирового судьи основан исключительно на показаниях потерпевшего, который является заинтересованным лицом. При этом подробно анализируя обстоятельства дела и показания свид...

...етелей, защитник приходит к выводу об отсутствии доказательств вины Ромодина С.Е. в совершении умышленного преступления, поскольку телесные повреждения были причинены потерпевшему в тот момент, когда Ромодин С.Е. действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего, проявлявшего агрессию. На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Ромодина С.Е. оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вывод судьи о виновности Ромодина С.Е. в совершении преступления, установленного приговором, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых проведен судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность Ромодина С.Е. в содеянном, форма его вины и мотивы, вопреки доводам жалобы, судья установил на основании совокупности собранных доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судьей с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

При этом мировой судья правильно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого Ромодина С.Е., подтвердившего, что 14 августа 2021 года между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 ножом; показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему Ромодиным С.Е. ножевых ранений в область шеи и предплечья; показания свидетеля ФИО7 о том, что после того как он пришел в себя после конфликта между ним и Потерпевший №1 он увидел как последний выбегает с территории участка, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Ромодин С.Е. ударил ножом Потерпевший №1, показания свидетеля ФИО8 о том, что после того как между Потерпевший №1 и ФИО7 произошел конфликт, на место происшествия приезжала бригада скорой медицинской помощи, впоследствии от Ромодина С.Е. ему известно, что тот порезал Потерпевший №1; показания свидетеля ФИО9 о том, что 14 августа 2021 года на ее участок пришел Потерпевший №1 и сообщил, что его убивает Ромодин С.Е., при этом у Потерпевший №1 на шее и руках была кровь.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, поскольку они являются достаточно последовательными, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, тем самым судья обоснованно признал показания вышеуказанных лиц достоверными, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Каких-либо оснований считать показания потерпевшего и свидетелей оговором осужденного либо не доверять документам, имеющимся в материалах дела, не имеется.

Кроме того показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, в частности с заключением эксперта, относительно характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у Потерпевший №1, из которого следует, что телесные повреждения у потерпевшего в виде колото-резаных ран переднебоковой поверхности шеи справа, нижней трети левого предплечья, образовались от воздействия колюще-режущего оружия типа клинка ножа и могли возникнуть от трех ударов таковым, возможность их образования при падении из положения стоя или близко к таковому можно исключить, что в свою очередь, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличие у Ромодина С.Е. умысла на причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку как следует из показаний потерпевшего, Ромодин С.Е. целенаправленно нанес ему удары ножом по шее и предплечью. Между действиями Ромодина С.Е. и наступившими последствиями мировым судьей обосновано установлена прямая причинная связь.

Переоценка положенных в основу приговора доказательств со стороны адвоката, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, является способом защиты в отношении Ромодина С.Е. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.

Доводы стороны защиты о том, что в момент совершения преступления Ромодин С.Е. находился в состоянии необходимой обороны, обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, из которых, в частности, следует, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний действий, которые создавали реальную опасность для жизни и здоровья Ромодина С.Е. не предпринимал, что является обязательным для возникновения у осужденного права на необходимую оборону, не свидетельствует об этом и факт привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ромодина С.Е. в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

Наказание Ромодину С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характеризующих данных о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обосновано не установил оснований для применения к Ромодину С.Е. положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления не имеется, поскольку как следует из материалов дела, в поведении потерпевшего действий аморального либо противоправного характера по отношению к Ромодину С.Е., которые способствовали возникновению у Ромодина С.Е. преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий не совершено, напротив установлено, что поводом для совершения преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

При этом мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Ромодину С.Е. в виде реального лишения свободы, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 30 августа 2022 года в отношении Ромодина С. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Сергеев