Савенко Владимир Федорович

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленокумск 10 сентября 2013 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего: Швец Л.Н.,

с участием: представителя Савенко В.Ф. адвоката Рындиной Л.И., предъявившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Ахмедовой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Савенко В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ Савенко В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КобАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Савенко В.Ф. не согласился с постановлением мирового судьи. В свое жалобе он указал, что автомобилем ВАЗ21140 № не управлял и у сотрудников ДПС не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование. Свидетель Карпов П.Г. подтвердил эти обстоятельства. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в нарушение ст. 25.7 КобАП РФ указан один понятой. Закон обязывает участие двух понятых. В материалах дела отсутствует Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Именно этот документ является доказательством того, что ему на месте предлагалось пройти освидетельствование, даже если он отказался от освидетельствования. Отсутствие в материалах административного дела данного акта свидетельствует о том, что порядок направления его на медицинское освидетельствование был нарушен. У должност...

Показать ещё

...ного лица, составившего протокол, не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Мировой судья не проверил основания для направления его на медицинское освидетельствование, чем нарушил закон и принял неправосудное постановление.

Савенко В.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания.

Поскольку Савенко В.Ф. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, суд счел возможным рассмотреть жалобу Савенко В.Ф. в его отсутствие.

Представитель Савенко В.Ф. адвокат Рындина Л.И. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. Она пояснила, что в Постановлении Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указаны определенные основания для направления лица на медицинское освидетельствование. Отказ лица от прохождения освидетельствования на месте должен быть зафиксирован в специальном акте. Отсутствие этого акта в материалах административного дела является однозначным основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Савенко В.Ф. Кроме этого, она считала, что нарушение сотрудниками ГИБДД ст. 25.7 КобАП РФ о присутствии двух понятых, однозначно является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку видеорегистратор не заменяет необходимость их присутствия.

Выслушав, представителя Савенко В.Ф., адвоката Рындину Л.И., исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу, что жалоба Савенко В.Ф. не может быть удовлетворена судом, в связи с ее необоснованностью.

При этом суд исходит из следующего.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо обязано информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, приведенные законоположения устанавливают, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется должностным лицом, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от освидетельствования на месте фиксируется в протоколе об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи, верно, сделана ссылка на п. 2.3.2 ПДД РФ, где указано, что водитель транспортного средства по требованию сотрудника полиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования сотрудника полиции Савенко В.Ф. выполнены не были.

Основанием привлечения Савенко В.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КобАП РФ явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Мировой судья правильно дал оценку допустимости составленных в отношении Савенко В.Ф. документов, указав, что отсутствие одного понятого при составлении административного протокола и других протоколов формально содержит нарушения требований ст. 25.7 КобАП РФ., согласно которой присутствие двух понятых в случаях, указанных в главе 27 КобАП РФ обязательно, однако факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования Савенко В.Ф. не отрицал в судебном заседании. Эти обстоятельства были также зафиксированы на видеорегистраторе. Савенко В.Ф. был остановлен сотрудниками полиции в ночное время, за пределами населенного пункта. Протокол об административном правонарушении <адрес> составлен в отношении Савенко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Это объективно лишало сотрудников полиции возможности обеспечить участие двух понятых при составлении протоколов. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности действий сотрудников полиции, правдивости изложенных в них обстоятельств, у суда нет.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что доводы Савенко В.Ф. о том, что он не находился за рулем транспортного средства, неубедительны. Фактические обстоятельства, установленные мировым судьей свидетельствовали о том, что Савенко В.Ф. вел себя не добросовестно, пытался скрыться от сотрудников полиции, был возвращен к своему транспортному средству, выходил на телефонный контакт с лицами, не присутствовавшими в его транспортном средстве. Показания свидетеля Карпова П.Г., заявившего об управлении автомашиной Савенко В.Ф., мировым судьей оценены, верно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Савенко В.Ф. дал правильную юридическую оценку исследованным доказательствам и верно квалифицировал действия Савенко В.Ф. ч. 1 ст. 12.26 КобАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел, что Савенко В.Ф. совершил правонарушение впервые и назначил ему минимальное наказание в виде права управления транспортным средством, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КобАП РФ, что также является законным и подтверждает обоснованность вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КобАП РФ, суд

р е ш е н и е:

В удовлетворении жалобы Савенко В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения суда.

Судья: Л.Н. Швец

Свернуть