Савенкова Нина Гавриловна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Материал № 9а-241/2023

88а-14016/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Грядунова Н. Н.ча на апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 30 ноября 2023 года по административному материалу по административному исковому заявлению Грядунова Н. Н.ча в интересах неопределенного круга лиц к Орловскому окружному Совету народных депутатов, депутатам Орловского окружного Совета народных депутатов Быковой А. В., Ященко Н. И., Савенковой Н. Г. о признании решения незаконным,

установил:

Грядунов Н.Н., являющийся депутатом Орловского окружного Совета народных депутатов, обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Орловскому окружному Совету народных депутатов, депутатам Орловского окружного Совета народных депутатов Быковой А.В., Ященко Н.И., Савенковой Н.Г. о признании незаконным решения Орловского окружного Совета народных депутатов и досрочном прекращения полномочий депутатов.

В обоснование заявленных требований указал, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции прокурором Орловского района Орловской области в Орловский окружной Совет народных депутатов внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции депутатами Быковой А.В., Савенковой Н.Г., Ященко Н.И., выразившихся в конфликте интересов, неуведомлении о конфликте интересов и (или) о ...

...возможности его возникновения в установленном антикоррупционным законодательством порядке, непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Решением Орловского окружного Совета народных депутатов от 21 сентября 2023 года № 34/474-ОС представление прокурора признано не подлежащим удовлетворению.

По мнению заявителя, указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

По изложенным основаниям Грядунов Н.Н. просил признать незаконным решение Орловского окружного Совета народных депутатов от 21 сентября 2023 года № 34/474-ОС «О вопросах противодействия коррупции, указанных в представлении прокуратуры Орловского района Орловской области от 2 мая 2023 года № 13-2023/Прдп341-23-1937»; прекратить досрочно полномочия депутатов Орловского окружного Совета народных депутатов Быковой А.В., Савенковой Н.Г., Ященко Н.И. в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 12 октября 2023 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 30 ноября 2023 года определение судьи Орловского районного суда Орловской области от 12 октября 2023 года отменено. В принятии административного искового заявления отказано на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 13 марта 2024 года через Орловский районный суд Орловской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 марта 2024 года, заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с выводами, содержащимися в апелляционном определении, настаивая на том, что оспариваемым в административном иске решением Орловского окружного Совета народных депутатов нарушены его права, как депутата представительного органа местного самоуправления, а также права неопределенного круга лиц.

Полагает, что, как депутату и гражданину, ему предоставлено право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, при наличии которых судья отказывает в принятии административного искового заявления, в том числе, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право (пункт 2); если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что ими нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что административный иск подан и подписан Грядуновым Н.Н. в интересах неопределенного круга лиц, вместе с тем полномочия на совершение указанных действий у него отсутствуют; в исковом заявлении не указаны сведения о том, какие права и законные интересы Грядунова Н.Н. нарушены оспариваемым решением.

Отменяя определение судьи районного суда и отказывая в принятии административного иска, судья суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно исходил из того, что оспариваемое решение представительного органа местного самоуправления не порождает правовых последствий для депутата Грядунова Н.Н., со всей очевидностью не затрагивает его права, свободы и законные интересы, не создаёт для него препятствий к их осуществлению и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Кроме того, право обращаться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц федеральным законодательством Грядунову Н.Н. не предоставлено, о чем обоснованно указано в обжалуемом апелляционном определении.

Таким образом, выводы судьи областного суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грядунова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-2714/2023

88а-20210/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 8 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шароновой Е.С.,

судей Александровой К.А., Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление прокурора Орловской области об отказе от кассационного представления на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 25 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Орловского района Орловской области в защиту неопределенного круга лиц к Орловскому окружному Совету народных депутатов, Быковой А. В., Савенковой Н. Г., Ященко Н. И., Барсуковой Т. П., Кожухову М. Ю., Чернову В. В.чу о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., объяснение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., полагавшего кассационное представление подлежащим оставлению без рассмотрения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Орловского района Орловской области, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решения Орловского окружного Совета народных депутатов от 21 сентября 2023 года № 34/474-ОС «О вопросах противодействия коррупции, указанных в представлении прокуратуры Орловского района Орловской области от 2 мая 2023 года № 13/Прдп341-23-1937», от 21 сентября 2023 года № 34/475-ОС «О вопросах противодействия коррупции, указанных ...

...в представлениях прокуратуры Орловского района Орловской области от 26 мая 2022 года № 13/Прдп355-22-1937 и от 20 июля 2023 года № 13/Прдп562-23-1937». Прекратить полномочия депутатов Орловского окружного Совета народных депутатов Быковой А.В., Савенковой Н.Г., Ященко Н.И., Чернова В.В., Кожухова М.Ю., Барсуковой Т.П. досрочно в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Орловского районного суда Орловской области от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Прокурор Орловской области обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением на указанные судебные акты.

В судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от прокурора Орловской области в письменной форме поступило заявление об отзыве кассационного представления до его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, кассационное представление прокурора Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 25 января 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 6 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

кассационное представление прокурора Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 25 января 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33а-291/2024

УИД 57RS0026-01-2023-002519-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

судей Большаковой Т.Н., Дятлова М.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-2714/2023 по административному иску прокурора Орловского района Орловской области в защиту неопределенного круга лиц к Орловскому окружному Совету народных депутатов, Быковой Анне Владимировне, Савенковой Нине Гавриловне, Ященко Наталье Ивановне, Барсуковой Татьяне Петровне, Кожухову Михаилу Юрьевичу, Чернову Владимиру Владимировичу о признании незаконным решения Орловского окружного Совета народных депутатов и досрочном прекращении полномочий депутатов,

по апелляционному представлению прокурора Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 октября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Большаковой Т.Н., выслушав объяснения старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Хлыстову Д.С., прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Дорогавцеву И.В., поддержавших доводы жалобы, представителей административного ответчика Орловского окружного Совета народных депутатов Серегина Д.В., Шебанову И.А., административных ответчиков Чернова В.В., Кожухова М.Ю., Ященко Н.И., Барсукову Т.П., Савенкову Н.Г., пр...

...едставителя Чернова В.В.- адвоката Чернову Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Прокурор Орловского района Орловской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Орловскому окружному Совету народных депутатов, Быковой А.В., Савенковой Н.Г., Ященко Н.И., Барсуковой Т.П., Кожухову М.Ю., Чернову В.В. о признании незаконным решений Орловского окружного Совета народных депутатов от 21 сентября 2023 года № 34/474-ОС «О вопросах противодействия коррупции, указанных в представлении прокуратуры Орловского района Орловской области от 02 мая 2023 года № 13/Прдп341-23-1937», от 21 сентября 2023 года № 34/475-ОС «О вопросах противодействия коррупции, указанных в представлениях прокуратуры Орловского района Орловской области от 26 мая 2022 года № 13/Прдп355-22-1937 и от 20 июля 2023 года №13/Прдп 562-23-1937», досрочном прекращении полномочий депутатов в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Орловского района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления Орловского муниципального округа законодательства о противодействии коррупции. В ходе проверки установлено, что Чернов В.В., Кожухов М.Ю. и Барсукова Т.П. являются депутатами Орловского окружного Совета народных депутатов, то есть лицами, замещающими муниципальную должность. При этом, на основании заключенных с главой Орловского муниципального округа трудовых договоров, они одновременно занимают «технические» должности в администрации Орловского муниципального округа. То есть, глава Орловского муниципального округа для Чернова В.В., Кожухова М.Ю. и Барсуковой Т.П. является работодателем, на основании его распоряжений указанным лицам осуществляется начисление заработной платы, премиальных, материальных и иных благ. В связи с чем, сложилась ситуация, при которой глава Орловского муниципального округа подотчетен Орловскому окружному Совету народных депутатов, в составе которого находятся подчиненные ему работники. Участие данных депутатов на заседаниях Совета при рассмотрении вопросов, касающихся непосредственной деятельности администрации округа, при заслушивании отчетов главы округа (работодателя) не может быть объективным, что свидетельствует о наличии возможности возникновения конфликта интересов. В нарушение частей 1,2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» депутаты Совета Кожухов М.Ю., Чернов В.В. и Барсукова Т.П. не уведомили о возможности возникновения конфликтов интересов.

Аналогичные нарушения выявлены в отношении депутатов Орловского окружного Совета народных депутатов Савенковой Н.Г., Быковой А.В., Ященко Н.И.

Указывает, что Савенкова Н.Г. является директором МБУ ДК «Олимп» пгт. Знаменка, Быкова А.В. является заведующей МБДОУ «Детский сад № 19 дер. Жилина», Ященко Н.И. является директором МБОУ «Стрелецкая СОШ». С данными лицами заключены трудовые договоры, в которых работодателями представлены структурные подразделения администрации Орловского муниципального округа, как являвшиеся таковыми изначально, так и ставшие ими в результате проведенной реорганизации органов местного самоуправления Орловского муниципального округа. Однако, меры по уведомлению о возможном наличии конфликта интересов данными депутатами не принималось.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района в Орловский окружной Совет народных депутатов 26 мая 2023 года и 20 июля 2023 года направлены представления в отношении указанных лиц в связи с наличием у них конфликта интересов.

Данные представления рассмотрены на заседаниях комиссии по противодействию коррупции Орловского окружного Совета народных депутатов, которые 21 сентября 2023 года приняли решение об отказе в удовлетворении представлений прокуратуры.

Орловским окружным Советом народных депутатов 21 сентября 2023 года приняты оспариваемые решения № 34/474-ОС и № 34/475-ОС. Административный истец полагал, что указанные решения приняты с нарушением процедуры и имеются установленные законом основания для прекращения полномочий депутатов. Просил суд признать незаконным решение Орловского окружного Совета народных депутатов от 21.09.2023 № 34/474-ОС «О вопросах противодействия коррупции, указанных в представлении прокуратуры Орловского района Орловской области от 02 мая 2023 года № 13/Прдп341-23-1937», признать незаконным решение Орловского окружного Совета народных депутатов от 21 сентября 2023 года № 34/475-ОС «О вопросах противодействия коррупции, указанных в представлениях прокуратуры Орловского района Орловской области от 26 мая 2022 № 13/Прдп355-22-1937 и от 20 июля 2023 года №13/Прдп562-23-1937». Прекратить полномочия депутатов Орловского окружного Совета народных депутатов Быковой А.В., Савенковой Н.Г., Ященко Н.И., Чернова В.В., Кожухова М.Ю., Барсуковой Т.П. досрочно в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Орловского районного суда Орловской области от 24 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной представлении прокурор Орловского района, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает о том, что судом оставлено без внимания, проверки и надлежащей оценки наличие обязанности депутатов сообщить о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в комиссию по противодействию коррупции. Также указывает о том, что оспариваемое решение принято в нарушение положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без привлечения к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе администрации Орловского муниципального округа, которая была лишена возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Орловского района Орловской области Хлыстова Д.С., прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Дорогавцева И.В. поддержали доводы апелляционного представления.

В судебном заседании представители Орловского окружного Совета народных депутатов по доверенности Серегин Д.В. и Шебанова И.А., административные ответчики Быкова А.В., Савенкова Н.Г., Ященко Н.И., Чернов В.В., Кожухов М.Ю., Барсукова Т.П., представитель административного ответчика Чернова В.В. – адвокат Чернова Е.В. полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

С учетом части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативно-правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

Пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон "О противодействии коррупции") установлено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

В силу части 10.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных в том числе Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 650 руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления рекомендовано обеспечить издание нормативных правовых актов, определяющих порядок сообщения государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации и муниципальными служащими о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (подпункт "б" пункта 8).

Решением Орловского окружного Совета народных депутатов от 10.11.2022 №177-МПА утверждено Положение "О порядке сообщения лицами, замещающими муниципальные должности в Орловском муниципальном округе Орловской области, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (осуществлении полномочий), которая приводит или может привести к конфликту интересов" (далее - Положение)

Пунктом 3 Положения определено, что лица, замещающие муниципальные должности, обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей (осуществлении полномочий), которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

При этом под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего муниципальную должность, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим муниципальную должность, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, замещающее муниципальную должность, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Исходя из вышеприведенных норм в системе действующего правового регулирования предусмотрено решение вопроса о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, в том числе в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Прокурор, реализуя полномочия по обращению в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, вправе заявить требование о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии коррупции".

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приложению к решению Орловского окружного Совета народных депутатов от 24 сентября 2021 года № 1/1-ОС, в состав Орловского окружного Совета народных депутатов входят в том числе Быкова А.В., Савенкова Н.Г., Ященко Н.И., Чернов В.В., Кожухов М.Ю., Барсукова Т.П.

30 мая 2022 года в Орловский окружной Совет народных депутатов поступило представление и.о. прокурора Орловского района ФИО15 от 26 мая 2022 года №13/Прдп355-22-1937 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», в котором указано на то, что Чернов В.В. является депутатом избирательного округа № 12 Орловского муниципального округа, то есть лицом, замещающим муниципальную должность и одновременно занимает должность референта в органе местного самоуправления, что, по мнению надзорного органа, является признаком нарушения им запрета, установленного статьей 3 Закона Орловской области от 08 января 1997 года № 21-ОЗ. Также указано на то, что в отделе Знаменка – Сабурово Знаменского территориального управления Орловского муниципального округа в должности менеджера состоит Барсукова Т.П., которая также одновременно является депутатом избирательного округа № 16 Орловского муниципального округа; в Большекуликовском территориальном управлении администрации Орловского муниципального округа в должности менеджера состоит Кожухов М.Ю., который является также депутатом избирательного округа № 20 Орловского муниципального округа, мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов данными лицами не принято.

11 мая 2023 года в Орловский окружной Совет народных депутатов поступило представление и.о. прокурора Орловского района ФИО15 от 02 мая 2023 года № 13-2023/Прдп341-23-1937 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», в котором указывается на то, что, являясь депутатом, Савенкова Н.Г., занимая должность директора муниципального бюджетного учреждения дворец культуры «Олимп», не уведомила Орловский окружной Совет народных депутатов о возможном конфликте интересов, который мог выразиться в личной заинтересованности при получении доходов в виде денежных средств от подконтрольного ей как депутату представительного органа главы муниципального образования. Аналогичные нарушения, как указано в представлении, выявлены в действиях (бездействии) депутатов Быковой А.В., занимающей должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 19 д. Жилина», Ященко Н.И., являющейся директором муниципального общеобразовательного учреждения «Стрелецкая СОШ»

10 августа 2023 года в Орловский окружной Совет народных депутатов поступило представление прокурора Орловского района Орловской области, ФИО16 от 20 июля 2023 года №13-2023/Прдп562-23-1937 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», из которого следует что Чернов В.В., Кожухов М.Ю. и Барсукова Т.П. являются депутатами Орловского окружного Совета народных депутатов, т.е. лицам, замещающими муниципальную должность, при этом на основании заключенных с главой администрации Орловского муниципального округа трудовых договоров они одновременно занимают «технические» должности в администрации Орловского муниципального округа. В связи с чем, глава администрации Орловского муниципального округа для Чернова В.В., Кожухова М.Ю. и Барсуковой Т.П. является работодателем и на основании его распоряжений, указанным лицам осуществляется начисление заработной платы, премиальных, материальных и иных выплат. Глава администрации как работодатель наделен правом привлечения указанных работников администрации округа к дисциплинарной, материальной и иной ответственности. По мнению прокурора, сложилась ситуация, при которой глава администрации Орловского муниципального округа подотчетен Орловскому окружному Совету народных депутатов, в составе депутатов которого находятся три (Чернов В.В., Кожухов М.Ю. и Барсукова Т.П.) подчиненных (зависимых) ему работника. При этом меры по уведомлению о возможном наличии конфликта интересов данными депутатами не принимались.

Решением Орловского окружного Совета народных депутатов № 237-МПА от 22 июня 2023 года принято Положение «О комиссии по противодействию коррупции Орловского окружного Совета народных депутатов» (далее – Положение), согласно пункту 2 части 4 статьи 1 которого к полномочиям комиссии относится, в том числе, рассмотрение и оценка фактических обстоятельств, служащих основаниями для досрочного прекращения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, предусмотренными законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, или для применения в отношении его иного дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Положения, основанием для проведения заседания комиссии является также поступившее в комиссию распоряжение председателя Орловского окружного Совета народных депутатов о проведении проверки в отношении лица, замещающего муниципальную должность, принятое в связи с поступлением в Орловский окружной Совет народных депутатов от правоохранительных органов или иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, информации о наличии у лица, замещающего муниципальную должность, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Распоряжения председателя Орловского окружного Совета народных депутатов о проведении проверки в отношении Чернова В.В., Кожухова М.Ю., Ященко Н.И., Барсуковой Т.П., Савенкова Н.Г, замещающих муниципальные должности в Орловском окружном Совете народных депутатов, от 22 августа 2023 года №75-р, от 29 июня 2023 года №60-р, от 14 августа 2023 года №72-р поступили с сопроводительными письмами в комиссию по противодействию коррупции Орловского окружного Совета народных депутатов.

Согласно протоколу №2 заседания комиссии по противодействию коррупции Орловского окружного Совета народных депутатов от 28 августа 2023 года, комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае не содержится признаков личной заинтересованности лица, замещающего муниципальную должность (в отношении Быковой А.В., Савенковой Н.Г., Ященко Н.И.), которая приводит или может привести к конфликту интересов; признано, что обстоятельства, характеризующие ситуацию в качестве конфликта интересов, отсутствуют; установлено, что депутатами Быковой А.В., Савенковой Н.Г., Ященко Н.И. соблюдены ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно протоколу №4 заседания комиссии по противодействию коррупции Орловского окружного Совета народных депутатов от 28 августа 2023 года, комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае не содержится признаков личной заинтересованности лица, замещающего муниципальную должность (в отношении Барсуковой Т.П., Кожухова М.Ю., Чернова В.В.), которая приводит или может привести к конфликту интересов; признано, что обстоятельства, характеризующие ситуацию в качестве конфликта интересов, отсутствуют; установлено что депутатами Барсуковой Т.П., Кожуховым М.Ю., Черновым В.В. соблюдены ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Решением Орловского окружного Совета народных депутатов от 21 сентября 2023 года № 34/474-ОС «О вопросах противодействия коррупции, указанных в представлении прокуратуры Орловского района Орловской области от 02 мая 2023 года №13-2023/Прдп341-23-1937» признано представление прокуратуры Орловского района Орловской области от 02 мая 2023 года №13-2023/Прдп341-23-1937 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции не подлежащим удовлетворению, а также признано, что основания для привлечения должностных лиц к предусмотренной законом ответственности отсутствуют.

Решением Орловского окружного Совета народных депутатов от 21 сентября 2023 года №34/475-ОС «О вопросах противодействия коррупции, указанных в представлениях прокуратуры Орловского района Орловской области от 26 мая 2022 года №13/Прдп355-22-1937 и от 20 июля 2023 года №13-2023/Прдп562-23-1937 признано представление прокуратуры Орловского района Орловской области от 26 мая 2022 года №13/Прдп355-22-1937 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в части нарушения законодательства о противодействии коррупции Барсуковой Т.П., Кожуховым М.Ю., Черновым В.В. не подлежащим удовлетворению; представление прокуратуры Орловского района Орловской области от 20 июля 2023 года №13-2023/Прдп562-23-1937 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции не подлежащим удовлетворению; а также признано, что основания для привлечения должностных лиц к предусмотренной законом ответственности отсутствуют.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», депутаты представительных органов муниципальных образований не могут замещать должности муниципальной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Орловской области от 09 января 2008 № 736-ОЗ «О муниципальной службе в Орловской области» (далее - Закон Орловской области от 09 января 2008 года № 736-ОЗ), муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами области, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Закона Орловской области от 09 января 2008 года №736-ОЗ, лица, исполняющие обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, избирательных комиссий муниципальных образований, не замещают должности муниципальной службы и не являются муниципальными служащими.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона Орловской области от 09 января 2008 года № 736-ОЗ должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Орловской области (приложение 1 к настоящему Закону).

Решением Орловского окружного Совета народных депутатов от 16 декабря 2021 года №42-МПА утверждено Положение «О муниципальной службе в Орловском муниципальном округе Орловской области», приложением к которому является Реестр должностей муниципальной службы в Орловской муниципальном округе Орловской области. Должности менеджера и референта согласно Реестру должностей муниципальной службы в Орловской муниципальном округе Орловской области, не отнесены к должностям муниципальной службы, на них не распространяются права и обязанности, установленные для лиц, замещающих муниципальные должности.

30 декабря 2021 года между администрацией Орловского муниципального округа Орловской области были заключены трудовые договоры: № 162-ТДК с Барсуковой Т.П., в соответствии с которым Барсукова Т.П. принята в администрацию округа на должность менеджера территориального отдела Знаменка – Сабурово Знаменского территориального управления администрации округа; № 146-ТДК с Кожуховым М.Ю., в соответствии с которым Кожухов М.Ю. принят в администрацию округа на должность менеджера Большекуликовского территориального отдела Большекуликовского территориального управления администрации округа; № 158-ТДК с Черновым В.В., в соответствии с которым Чернов В.В. принят в администрацию округа на должность референта территориального отдела Знаменка – Сабурово Знаменского территориального управления администрации округа.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции не установил фактов принятия Барсуковой Т.П., Кожуховым М.Ю. и Черновым В.В. управленческих решений, относящихся к вопросам местного значения органа местного самоуправления, фактов подписания либо визирования ими муниципальных правовых актов, а также совершения ими иных действий, явно свидетельствующих о том, что характер их работы в органе местного самоуправления в качестве лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности органа местного самоуправления, соответствует муниципальной службе либо равнозначен какой - либо должности муниципальной службы, а также изучив должностные инструкции пришел к выводу о том, должностные обязанности исполняемые вышеуказанными лицами не противоречит характеру «технической» деятельности и не свидетельствует о подмене должностей муниципальной службы «техническими» должностями.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 20 мая 2007 года между Управлением общего образования администрации Орловского района Орловской области и Быковой А.В. заключен трудовой договор с руководителем (директором) общеобразовательного учреждения № 42, в соответствии с которым Быкова А.В. принята на должность заведующей муниципального общеобразовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 19 д. Жилина» (в настоящее время – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 19 д. Жилина» Орловского муниципального округа Орловской области).

28 апреля 2015 года между администрацией городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области и Савенковой Н.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность руководителя (директора) муниципального бюджетного учреждения дворец культуры «Олимп» (в настоящее время – МБУ ДК «Олимп» Орловского муниципального округа Орловской области).

18 марта 2020 года между администрацией Орловского района Орловской области и Ященко Н.И. заключен трудовой договор с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского района Орловской области (в настоящее время – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Стрелецкая средняя общеобразовательная школа» Орловского муниципального округа Орловской области).

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

При этом, руководство муниципальным бюджетным учреждением осуществляет его руководитель в соответствии с Уставом. Глава муниципального образования, действующий от имени муниципального образования, и руководитель муниципального учреждения не связаны трудовыми отношениями «начальник – подчиненный», которые подразумеваются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Оценив содержание Примерного положения по оплате труда работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений Орловского муниципального округа Орловской области, которое определяет порядок формирования и расходования фонда оплаты труда и устанавливает отраслевую систему оплаты труда работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений Орловского муниципального округа Орловской области, утвержденного Постановлением администрации Орловского муниципального округа от 26 мая 2022 года № 1355; Примерного положения об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений культуры Орловского муниципального округа Орловской области, согласно пункту 6 которого фонд оплаты труда работников учреждений культуры формируется исходя из объема субсидии на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг на соответствующий финансовый год, а также средств, поступающих от приносящей доход деятельности, утвержденного Постановлением администрации Орловского муниципального округа от 17 июня 2022 года № 1633, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в компетенцию Орловского окружного Совета народных депутатов не входит установление условий, порядка и размера оплаты труда работников, в том числе руководителей муниципальных учреждений, при этом выплаты стимулирующего характера устанавливаются комиссионно органом, имеющим право действовать от имени учредителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Быкова А.В., Савенкова Н.Г., Ященко Н.И., Чернов В.В., Кожухов М.Ю., Барсукова Т.П. не обладают дискреционными полномочиями, позволяющими оказывать с их стороны предпочтение по вопросам повестки дня заседания представительного органа местного самоуправления, в том числе при заслушивании отчетов главы округа, поскольку такие решения принимаются коллегиальным органом простым большинством голосов и не зависят от единоличного решения указанных депутатов, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции", противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Пунктом 3 статьи 11 поименованного Закона предусмотрено, что представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Исходя из вышеприведенных норм в системе действующего правового регулирования, возложенная законом обязанность по принятию мер по урегулированию конфликта интересов обусловлена наличием такового. В целях обеспечения достоверной квалификации конкретной ситуации в качестве конфликта интересов необходимо учитывать, что конфликт интересов является оценочной категорией.

Следовательно, для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо достоверно установить одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом вышеуказанной совокупности данных обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было: факта получения (возможность получения) доходов или выгод в связи с голосованием по вопросам повестки дня заседаний представительного органа местного самоуправления не установлено и осуществление депутатами Быковой А.В., Савенкова Н.Г., Ященко Н.И., Черновым В.В., Кожуховым М.Ю., Барсуковой Т.П. своих полномочий не может квалифицироваться как проявление личной заинтересованности, поскольку представительный орган муниципального образования - коллегиальный орган, представляющий интересы населения муниципального образования и обладающий исключительной компетенцией по принятию ряда решений от его имени. В связи с чем, у депутатов Быковой А.В., Савенкова Н. Г., Ященко Н.И., Чернова В.В., Кожухова М.Ю., Барсуковой Т.П. отсутствовала необходимость уведомлять представительный орган о наличии конфликта интересов или возможности его возникновения ввиду отсутствия такового.

На основании вышеизложенного доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания, проверки и надлежащей оценки наличие обязанности депутатов сообщить о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в комиссию по противодействию коррупции не могут быть приняты во внимание. Данные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод апелляционного представления о том, что судом оспариваемое решение принято в нарушение положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без привлечения к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе администрации Орловского муниципального округа также не могут служить основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частями 1,2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела; заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела администрация Орловского муниципального округа с заявлением о вступлении в дело по собственной инициативе не обращалась, ходатайств от лиц, участвующих в деле о привлечении администрации Орловского муниципального округа к участию в деле не заявлялось. В связи с чем, учитывая, что права и обязанности администрации Орловского муниципального округа не были затронуты при разрешении данного административного дела, оснований, вопреки доводам апелляционного представления, для ее привлечения к участию в деле не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

УИД № 57RS0026-01-2023-002519-36

Дело № 2а-2714 /2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2023 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием административного истца - старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Хлыстовой Д.С.,

административных ответчиков - представителей Орловского окружного Совета народных депутатов Серегина Д.В., Шебановой И.А.,

Быковой А.В., Савенковой Н.Г., Ященко Н.И., Барсуковой Н.П., Кожухова М.Ю., Чернова В.В.,

представителя Чернова В.В. - Черновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному иску прокурора Орловского района Орловской области в защиту неопределенного круга лиц к Орловскому окружному Совету народных депутатов, Быковой Анне Владимировне, Савенковой Нине Гавриловне, Ященко Наталье Ивановне, Барсуковой Татьяне Петровне, Кожухову Михаилу Юрьевичу, Чернову Владимиру Владимировичу о признании незаконным решения Орловского окружного Совета народных депутатов и досрочном прекращении полномочий его депутатов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орловского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Орловскому окружному Совету народных депутатов, Быковой А.В., Савенковой Н.Г., Ященко Н.И., Барсуковой Т.П., Кожухову М.Ю., Чернову В.В. о признании незаконным решения Орловского окружного Совета народных депутатов от 21.09.2023 № 34/474-ОС, от 21.09.2023 № 34/475-ОС «О вопросах противодействия коррупции, указанных в представлении прокуратуры Орловского района Орловской области от 02.05.2023 № 13/Прдп341-23-1937, от 26.05.2022 № 13/Прдп355-22-193...

...7 и от 20.07.2023 № 13/Прдп562-23-1937» и досрочном прекращении полномочий его депутатов в связи с утратой доверия за несоблюдение ограничений, запретов, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Орловского района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления Орловского муниципального округа законодательства о противодействии корупции.

В ходе проверки установлено, что Чернов В.В., Кожухов М.Ю. и Барсукова Т.П. являются депутатами Орловского окружного Совета народных депутатов, то есть лицами, замещающими муниципальную дожность, при этом на основании заключенных с главой Орловского муниципального округа трудовых договоров они одновременно занимают «технические» должности в администрации Орловского муниципального округа.

Глава Орловского муниципального округа для Чернова В.В., Кожухова М.Ю. и Барсуковой Т.П. является работодателем, на основании его расоряжений указанным лицам осуществляется начисление заработной платы, премиальных, материальных и иных благ.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой глава Орловского муниципального округа подотчетен Орловскому окружному Совету народных депутатов, в составе которого находятся подчиненные ему работники.

Участие данных депутатов на заседаниях Совета при рассмотрении вопросов, касающихся непосредственной деятельности администрации округа, при заслушивании отчетов глава округа (работодателя) не может быть объективным, что свидетельствует о наличии возможности возникновения конфликта интересов.

Однако, в нарушении частей 1,2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ депутаты Совета Чернов В.В. и Барсукова Т.П. не уведомили о возможности возникновеяяи конфликтов интересов.

Подобные нарушения выявлены в отношении депутатов Орловского окружного Совета народных депутатов Савенковой Н.Г., Быковой А.В., Ященко Н.И.

Указывает, что Савенкова Н.Г. является <данные изъяты> МБУ ДК «<данные изъяты>, Быкова А.В. занимает должность <данные изъяты> МБДОУ «<данные изъяты>», Ященко Н.И. занимает должность <данные изъяты> МБОУ «<данные изъяты> СОШ»; с указанными лицами заключены трудовые договоры, в которых работодателями представлены структурные подразделения администрации Орловского муниципального округа, как являвшиеся таковыми изначально, так и ставшие ими в результате проведенной реорганизации органов местного самоуправления Орловского муниципального округа.

Однако меры по уведомлению о возможном наличии конфликта интересов данными депутатами не принималось.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района в Орловский окружной Совет народных депутатов 26.05.2023 и 20.07.2023 направлены представления в отношении указанных лиц в связи с наличием у них конфликта интересов.

Данные представления рассмотрены на заседаниях нового состава комиссии по противодействию коррупции Орловского окружного Совета народных депутатов, которые приняли решение об отказе в удовлетворении представлений прокуратуры.

Соответствующие решения № 34/474-ОС и № 34/475-ОС приняты Орловским окружным Советом народных депутатов 21.09.2023.

Считает, что указаные решения приняты с нарушением процедуры.

В судебном заседании представитель административного истца - старший помощник прокурора Орловского района Орловской области Хлыстова Д.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, указывая на то обстоятельство, что депутатами Быковой А.В., Савенковой Н.Г., Ященко Н. И., Черновым В. В., Кожуховым М. Ю., Барсуковой Т.П. не подано уведомлений о возможном возникновении конфликта интересов.

Представители Орловского окружного Совета народных депутатов по доверенности Серегин Д.В. и Шебанова И.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что ситуации, которую можно было бы охарактеризовать как возможное возникновение конфликта интересов в отношении депутатов Орловского окружного Совета народных депутатов Быковой А.В., Савенковой Н.Г., Ященко Н.И., Чернова В.В., Кожухова М.Ю., Барсуковой Т.П. не сложилось, прокурором не доказано одновременное наличие в отношении каждого из названных депутатов таких обстоятельств, как наличие личной заинтересованности, фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности и наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий; указывали на то, что депутаты Быкова А.В., Савенкова Н.Г., Ященко Н.И., Чернов В.В., Кожухов М.Ю., Барсукова Т.П. являются законно избранным лицами, замещающими муниципальные должности, указывали, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно возможности лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности администрации округа и лиц, являющихся руководителями муниципальных бюджетных учреждений замещать должности депутатов представительного органа местного самоуправления; приводили доводы о том, что комиссией по противодействию коррупции Орловского окружного Совета народных депутатов, сформированной в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено признаков наличия личной заинтересованности лиц, замещающих муниципальные должности, также не установлено получение указанными лицами каких - либо выгод и преимуществ.

Административные ответчики Быкова А.В., Савенкова Н.Г., Ященко Н.И., Барсукова Н.П., Кожухов М.Ю., Чернов В.В. возражали в удовлетворении заявленных требований, указывают, что оснований для уведомления работодателя о возникшем конфликте, не имеется, поскольку такового конфликта не имелось, как и возможности его возникновения. В рассматриваемом случае не содержится признаков личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обстоятельства, характеризующую ситуацию в качестве конфликта интересов, отсутствуют, ими как депутатами Орловского окружного Совета народных депутатов соблюдены ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273- ФЗ « О противодействии коррупции».

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании и их представителей, суд полагает что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), депутат является лицом, замещающим муниципальную должность.

В соответствии с частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных в том числе Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу части 10.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ) регламентировано что Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

Частью 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ предусмотрено что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

При этом под конфликтом интересов согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В свою очередь исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Как установлено частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

Исходя из части 6 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ установлено что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что Барсукова Т.П., Кожухов Д.Ю., и Чернов В.В. избраны депутатами Орловского окружного Совета народных депутатов в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Законом Орловской области от 04.05.2021 г. № 2596-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Орловской области, входящих в состав Орловского района Орловской области, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Орловской области с наделением его статусом муниципального округа» на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на срок пять лет.

Также они избраны в состав Орловского окружного Совета народных депутатов по мажоритарной избирательной системе относительно большинства голосов избирателей, принявших участие в голосовании по одномандатным избирательным округам на основании решений Территориальной избирательной комиссии Орловского района от 20.09.2021 г. № 119/18, № 119/22, № 119/14 «О результатах выборов депутата Орловского окружного Совета народных депутатов первого созыва по одномандатному избирательному округу № 16, № 12, № 20».

Как следует из материалов дела, 30 мая 2022 года в Орловский окружной Совет народных депутатов поступило представление и.о. прокурора района Деминой С.В. от 26 мая 2022 году № 13/Прдп355-22-1937 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», содержащее указание на то обстоятельство, что Чернов В.В. является депутатом избирательного округа № 12 Орловского муниципального округа, то есть лицом, замещающим муниципальную должность и одновременно занимает должность в органе местного самоуправления, что по мнению надзорного органа, является признаком нарушения им запрета, установленного статьей 3 Закона Орловской области от 08 января 1997 года № 21-ОЗ. Кроме того, в период отсутствия председателя Совета исполняет его обязанности, в связи с чем, может иметь место конфликт интересов. Также в представлении указывается на то, что исходя из содержания должностной инструкции Чернова В.В. имеет место факт подмены должности, являющейся по сути должностью муниципальной службы, «техническими» должностями.

Кроме того, как сообщается в представлении, в отделе Знаменка - Сабурово Знаменского территориального управления Орловского муниципального округа в должности <данные изъяты> состоит Барсукова Т.П., которая является одновременно депутатом избирательного округа № 16 Орловского муниципального округа; в Большекуликовском территориальном управлении администрации Орловского муниципального округа в должности <данные изъяты> состоит Кожухов М.Ю., который является также депутатом избирательного округа № 20 Орловского муниципального округа, мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов ими не принято.

11 мая 2023 года в Орловский окружной Совет народных депутатов поступило представление и.о. прокурора района Деминой С.В. от 02 мая 2023 года № 13-2023/Прдп341-23-1937 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», в котором указывается на то что Савенкова Н.Г. не уведомила Орловский окружной Совет народных депутатов о возможном конфликте интересов, который мог выразиться в личной заинтересованности при получении доходов в виде денежных средств от подконтрольного ей как депутату представительного органа главы муниципального образования. Аналогичные нарушения, как указано в представлении, выявлены в действиях (бездействии) депутатов Быковой А.В., занимающей должность <данные изъяты> МБДОУ «<данные изъяты>», Ященко Н.И. <данные изъяты> МБОУ «<данные изъяты>»).

10 августа 2023 года в Орловский окружной Совет народных депутатов поступило представление прокурора Орловского района Орловской области, Краснова А.Ю. от 20 июля 2023 года № 13-2023/Прдп562-23-1937 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции», из которого следует что Чернов В.В., Кожухов М.Ю. и Барсукова Т.П. являются депутатами Орловского окружного Совета народных депутатов, т.е. лицам, замещающими муниципальную должность, при этом на основании заключенных с главой администрации Орловского муниципального округа трудовых договоров они одновременно занимают «технические» должности в администрации Орловского муниципального округа. Таким образом, как указывает прокурор, глава администрации Орловского муниципального округа для Чернова В.В., Кожухова М.Ю. и Барсуковой Т.П. является работодателем, на основании его распоряжений, указанным лицам осуществляется начисление заработной платы, премиальных, материальных и иных выплат. Глава администрации как работодатель наделен правом привлечения указанных работников администрации округа к дисциплинарной, материальной и иной ответственности. По мнению прокурора, сложилась ситуация, при которой глава администрации Орловского муниципального округа подотчетен Орловскому окружному Совету народных депутатов, в составе депутатов которого находятся 3 (Чернов В.В., Кожухов М.Ю. и Барсукова Т.П.) подчиненных (зависимых) ему работников, касающихся непосредственной деятельности администрации округа, при заслушивании отчетов главы администрации округа (работодателя) не может быть объективным, что свидетельствует о наличии возможности возникновения конфликта интересов.

Решением Орловского окружного Совета народных депутатов № 237-МПА от 22 июня 2023 года принято положение «О комиссии по противодействию коррупции Орловского окружного Совета народных депутатов» (далее - Положение), согласно пункту 2 части 4 статьи 1 которого к полномочиям комиссии относится в том числе рассмотрение и оценка фактических обстоятельств, служащих основаниями для досрочного прекращения полномочий лица, замещающего муниципальную должность, предусмотренными законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, или для применения в отношении его иного дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Положения, основанием для проведения заседания комиссии является, в том числе, поступившее в комиссию распоряжение председателя Орловского окружного Совета народных депутатов о проведении проверки в отношении лица, замещающего муниципальную должность, принятое в связи с поступлением в Орловский окружной Совет народных депутатов от правоохранительных органов или иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, информации о наличии у лица, замещающего муниципальную должность, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Такие распоряжения о проведении проверки в отношении лиц, замещающих муниципальные должности в Орловском окружном Совете народных депутатов были изданы (распоряжения от 22 августа 2023 года № 75-р, от 29 июня 2023 года № 60-р, от 14 августа 2023 года № 72-р) и поступили с сопроводительными письмами в комиссию по противодействию коррупции Орловского окружного Совета народных депутатов.

Исходя из части 9 статьи 3 Положения, по итогам рассмотрения информации, указанной в пункте 2 части 1 статьи 3 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений:

1) в рассматриваемом случае не содержится признаков личной заинтересованности лица, замещающего муниципальную должность, которая приводит или может привести к конфликту интересов;

2) имеется факт наличия личной заинтересованности лица, замещающего муниципальную должность, которая приводит или может привести к конфликту интересов. В этом случае лицу, замещающему муниципальную должность, предлагаются рекомендации, направленные на предотвращение или урегулирование этого конфликта интересов;

3) имеется факт несоблюдения требований об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует Орловскому окружному Совету народных депутатов применить к лицу, замещающему муниципальную должность, меры ответственности.

Решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения Комиссии носят рекомендательный характер (часть 12 статьи 3 Положения).

Согласно протоколу № 2 заседания комиссии по противодействию коррупции Орловского окружного Совета народных депутатов от 28 августа 2023 года, комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае не содержится признаков личной заинтересованности лица, замещающего муниципальную должность (в отношении Быковой А.В., Савенковой Н.Г., Ященко Н.И.), которая приводит или может привести к конфликту интересов; признано, что обстоятельства, характеризующие ситуацию в качестве конфликта интересов, отсутствуют; установлено, что депутатами Быковой А.В., Савенковой Н.Г., Ященко Н.И. соблюдены ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с протоколом № 4 заседания комиссии по противодействию коррупции Орловского окружного Совета народных депутатов от 28 августа 2023 года, комиссия пришла к выводу что в рассматриваемом случае не содержится признаков личной заинтересованности лица, замещающего муниципальную должность (в отношении Барсуковой Т.П., Кожухова М.Ю., Чернова В.В.), которая приводит или может привести к конфликту интересов; признано, что обстоятельства, характеризующие ситуацию в качестве конфликта интересов, отсутствуют; установлено что депутатами Барсуковой Т П., Кожуховым М.Ю., Черновым В В. соблюдены ограничения и запреты, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Исходя из решения Орловского окружного Совета народных депутатов от 21 сентября 2023 года № 34/474-ОС «О вопросах противодействия коррупции, указанных в представлении прокуратуры Орловского района Орловской области от 02.05.2023 № 13-2023/Прдп341-23-1937», представительный орган местного самоуправления решил: рассмотреть и признать представление прокуратуры Орловского района Орловской области от 02.05.2023 года № 13-2023/Прдп341-23-1937 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции не подлежащим удовлетворению, признать, что основания для привлечения должностных лиц к предусмотренной законом ответственности отсутствуют.

В соответствии с решением Орловского окружного Совета народных депутатов от 21 сентября 2023 года № 34/475-ОС «О вопросах противодействия коррупции, указанных в представлениях прокуратуры Орловского района Орловской области от 26.05.2022 № 13/Прдп355-22-1937 и от 20.07.2023 № 13-2023/Прдп562-23-1937, представительный орган местного самоуправления решил: рассмотреть и признать представление прокуратуры Орловского района Орловской области от 26.05.2022 № 13/Прдп355-22-1937 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в части нарушения законодательства о противодействии коррупции Барсуковой Т.П., Кожуховым М.Ю., Черновым В.В. не подлежащим удовлетворению; рассмотреть и признать представление прокуратуры Орловского района Орловской области от 20.07.2023 № 13-2023/Прдп562-23-1937 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции не подлежащим удовлетворению; признат, что основания для привлечения должностных лиц к предусмотренной законом ответственности отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 46-КАД22-14-К6, в целях обеспечения достоверной квалификации конкретной ситуации в качестве конфликта интересов необходимо учитывать, что конфликт интересов является оценочной категорией. Следовательно, для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо достоверно установить одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

На необходимость достоверного установления одновременного наличия вышеуказанных обстоятельств также указано в письме Минтруда России от 26.07.2018 № 18-0/10/П-5146 «О методических рекомендациях по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов».

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приложению к решению Орловского окружного Совета народных депутатов от 24 сентября 2021 года № 1/1-ОС, в состав Орловского окружного Совета народных депутатов входят в том числе, Быкова А.В., Савенкова Н.Г., Ященко Н.И., Чернов В.В., Кожухов М.Ю., Барсукова Т.П.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», депутаты представительных органов муниципальных образований не могут замещать должности муниципальной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Орловской области от 09.01.2008 № 736-ОЗ «О муниципальной службе в Орловской области» (далее - Закон Орловской области от 09.01.2008 № 736-ОЗ), муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами области, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Закона Орловской области от 09.01.2008 № 736-ОЗ, лица, исполняющие обязанности по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления, избирательных комиссий муниципальных образований, не замещают должности муниципальной службы и не являются муниципальными служащими.

30 декабря 2021 года между администрацией Орловского муниципального округа Орловской области и Барсуковой Т.П. заключен трудовой договор №-ТДК, в соответствии с которым Барсукова Т.П. принята в администрацию округа на должность <данные изъяты> территориального отдела Знаменка - Сабурово Знаменского территориального управления администрации округа.

30 декабря 2021 года между администрацией Орловского муниципального округа Орловской области и Кожуховым М.Ю. заключен трудовой договор №-ТДК, в соответствии с которым Кожухов М.Ю. принят в администрацию округа на должность <данные изъяты> Большекуликовского территориального отдела Большекуликовского территориального управления администрации округа.

30 декабря 2021 года между администрацией Орловского муниципального округа Орловской области и Черновым В.В. заключен трудовой договор №-ТДК, в соответствии с которым Чернов В.В. принят в администрацию округа на должность <данные изъяты> территориального отдела Знаменка - Сабурово Знаменского территориального управления администрации округа.

Согласно части 2 статьи 6 Закона Орловской области от 09.01.2008 № 736-ОЗ должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Орловской области (приложение 1 к настоящему Закону).

Решением Орловского окружного Совета народных депутатов от 16 декабря 2021 года № 42-МПА утверждено Положение «О муниципальной службе в Орловском муниципальном округе Орловской области», приложением к которому является Реестр должностей муниципальной службы в Орловской муниципальном округе Орловской области

Должности менеджера и референта согласно Реестру должностей муниципальной службы в Орловской муниципальном округе Орловской области, не отнесены к должностям муниципальной службы, на них не распространяются права и обязанности, установленные для лиц, замещающих муниципальные должности.

Изучив представленные материалы, судом не установлено фактов принятия Барсуковой Т.П., Кожуховым М.Ю. и Черновым В.В. управленческих решений, относящихся к вопросам местного значения органа местного самоуправления, фактов подписания либо визирования ими муниципальных правовых актов, а также совершения ими иных действий, явно свидетельствующих о том, что характер их работы в органе местного самоуправления в качестве лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности органа местного самоуправления, соответствует муниципальной службе либо равнозначен какой - либо должности муниципальной службы.

Кроме того, работа Барсуковой Т.П., Кожухова М.Ю. и Чернова В.В. в качестве лиц, исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности органа местного самоуправления предполагает, исходя из утвержденных в их отношении должностных инструкций, выполнение, в том числе таких обязанностей, как регистрация обращений, осуществление подготовки и предоставления статистической и иной информации, внесение предложений по определенным вопросам, оказание содействия в решении вопросов местного значения и т. п., что не противоречит характеру «технической» деятельности и не может свидетельствовать о подмене должностей муниципальной службы «техническими» должностями.

20 мая 2007 года между Управлением общего образования администрации Орловского района Орловской области и Быковой А.В. заключен трудовой договор с руководителем (директором) общеобразовательного учреждения №, в соответствии с которым Быкова А.В. принята на должность <данные изъяты> МОУ «<данные изъяты>» (в настоящее время - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты>» Орловского муниципального округа Орловской области).

28 апреля 2015 года между администрацией городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области и Савенковой Н.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность <данные изъяты> МБУ ДК «<данные изъяты>» (в настоящее время - МБУ ДК «<данные изъяты>» Орловского муниципального округа Орловской области).

18 марта 2020 года между администрацией Орловского района Орловской области и Ященко Н.И. заключен трудовой договор с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» Орловского района Орловской области (в настоящее время - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты>» Орловского муниципального округа Орловской области).

Постановлением администрации Орловского муниципального округа от 26 мая 2022 года № 1355 утверждено Примерное положение по оплате труда работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений Орловского муниципального округа Орловской области (далее - Примерное положение по оплате труда работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений), которое определяет порядок формирования и расходования фонда оплаты труда и устанавливает отраслевую систему оплаты труда работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений Орловского муниципального округа Орловской области.

Согласно пункту 8 Порядка установления должностных окладов и других условий оплаты труда руководителей, заместителей руководителей главных бухгалтеров образовательных учреждений, являющегося приложением 7 к Примерному положению по оплате труда работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений, к выплатам стимулирующего характера для руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров образовательных учреждений относятся премии и надбавки.

Конкретные размеры премий и поощрительных выплат руководителям образовательных учреждений определяются в соответствии с локальными нормативными актам Управления общего образования администрации Орловского муниципального округа (пункт 10 Порядка установления должностных окладов и других условий оплаты труда руководителей, заместителей руководителей главных бухгалтеров образовательных учреждений).

На основании приказа Управления общего образования администрации Орловского муниципального округа создается комиссия по принятию решений о размере стимулирования руководителей образовательных учреждений (пункт 12 Порядка установления должностных окладов и других условий оплаты труда руководителей, заместителей руководителей главных бухгалтеров образовательных учреждений).

Решение комиссии оформляется протоколом. На основании протокола комиссии Управлением общего образования администрации Орловского муниципального округа издается приказ об установлении стимулирующих надбавок или премировании руководителей образовательных учреждений (пункт 15 Порядка установления должностных окладов и других условий оплаты труда руководителей, заместителей руководителей главных бухгалтеров образовательных учреждений).

Также постановлением администрации Орловского муниципального округа от 17 июня 2022 года № 1633 утверждено Примерное положение об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений культуры Орловского муниципального округа Орловской области, согласно пункту 6 которого фонд оплаты труда работников учреждений культуры формируется исходя из объема субсидии на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания на оказание муниципальных услуг на соответствующий финансовый год, а также средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Порядка установления должностных окладов и других условий оплаты труда руководителя учреждения культуры, заместителей руководителя учреждения культуры, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, художественного руководителя, заведующих филиалов (отделов), являющегося приложением 4 к Примерному положению об оплате труда работников муниципальных бюджетных учреждений культуры Орловского муниципального округа Орловской области, конкретные размеры выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения культуры определяются на заседании комиссии Управления в соответствии с локальными нормативными актами Управления.

По результатам работы комиссии оформляется протокол с указанием количества баллов и издается приказ о назначении размера выплаты стимулирующего характера руководителю учреждения культуры (пункт 18 Порядка установления должностных окладов и других условий оплаты труда руководителя учреждения культуры, заместителей руководителя учреждения культуры, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, художественного руководителя, заведующих филиалов (отделов)).

Исходя их приведенных муниципальных правовых актов, в компетенцию Орловского окружного Совета народных депутатов не входит установление условий, порядка и размера оплаты труда работников, в том числе руководителей муниципальных учреждений, при этом выплаты стимулирующего характера устанавливаются комиссионно органом, имеющим право действовать от имени учредителя.

Исходя из части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

При этом, руководство муниципальным бюджетным учреждением осуществляет его руководитель в соответствии с уставом. Глава муниципального образования, действующий от имени муниципального образования, и руководитель муниципального учреждения не связаны трудовыми отношениями «начальник - подчиненный», которые подразумеваются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Депутаты Орловского окружного Совета народных депутатов Быкова А.В., Савенкова Н.Г., Ященко Н.И., Чернов В.В., Кожухов М.Ю., Барсукова Т.П. не обладают дискреционными полномочиями, позволяющими оказывать с их стороны предпочтение по вопросам повестки дня заседания представительного органа местного самоуправления, в том числе при заслушивании отчетов Главы округа, поскольку такие решения принимаются коллегиальным органом простым большинством голосов и не зависят от единоличного решения указанных депутатов.

По делу не установлен факт получения депутатами Быковой А.В., Савенковой Н.Г., Ященко Н.И., Черновым В. В., Кожуховым М.Ю., Барсуковой Т.П. доходов в виде денег, иного имущества, в том числе услуг имущественного характера, результатов выполненных работ, или каких-либо выгод, в связи с голосованием по вопросам повестки дня заседаний представительного органа местного самоуправления.

В виду правовой природы представительной власти, осуществление депутатами Быковой А.В., Савенкова Н.Г., Ященко Н.И., Черновым В.В., Кожуховым М.Ю., Барсуковой Т.П. своих полномочий не может квалифицироваться как проявление личной заинтересованности, поскольку представительный орган муниципального образования - коллегиальный орган, представляющий интересы населения муниципального образования и обладающий исключительной компетенцией по принятию ряда решений от его имени. Каждый депутат, прежде всего, представляет тех избирателей, которые голосовали за него и его программу.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку одновременное наличие обстоятельств, характеризующих ситуацию в качестве конфликта интересов либо возможности его возникновения, судом не установлено, у депутатов Быковой А.В., Савенкова Н. Г., Ященко Н.И., Черновым В.В., Кожуховым М.Ю., Барсуковой Т.П. отсутствовала необходимость уведомлять представительный орган о наличии конфликта интересов или возможности его возникновения ввиду отсутствия такового.

Так, пунктом 8 Указа Президента РФ от 01.07.2010 N 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления:

в 2-месячный срок разработать и утвердить положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации (муниципальных служащих) и урегулированию конфликта интересов;

Вместе с тем, учитывая рекомендательный характер указанной нормы, суд полагает, что орган местного самоуправления был вправе при издании соответствующего муниципального правового акта предусмотреть в нем положения, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, но регламентирующие иной порядок голосования при разрешении вопросов противодействия коррупции.

Оснований для признания незаконными решений Орловского окружного Совета народных депутатов от 21 сентября 2023 года № 34/474-ОС «О вопросах противодействия коррупции, указанных в представлении прокуратуры Орловского района Орловской области от 02.05.2023 № 13-2023/Прдп341-23-1937», от 21 сентября 2023 года № 34/475-ОС «О вопросах противодействия коррупции, указанных в представлениях прокуратуры Орловского района Орловской области от 26.05.2022 № 13/Прдп355-22-1937» и от 20.07.2023 № 13-2023/Прдп562-23-1937, по мотиву нарушения процедуры их принятия, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора Орловского района Орловской области в защиту неопределенного круга лиц к Орловскому окружному Совету народных депутатов, Быковой Анне Владимировне, Савенковой Нине Гавриловне, Ященко Наталье Ивановне, Барсуковой Татьяне Петровне, Кожухову Михаилу Юрьевичу, Чернову Владимиру Владимировичу о признании незаконным решения Орловского окружного Совета народных депутатов и досрочном прекращении полномочий его депутатов отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 08.11.2023.

Судья Э.В. Ляднова

мотивированное решение изготовлено 14.09.2016

дело № 2-4402/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 сентября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., при секретаре Бабиновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования « город Екатеринбург» в лице начальника МКУ « Центр муниципальных услуг в жилищно- коммунальной сфере» к Савенковой НГ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истец предъявил в суд иск к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что является собственником муниципальных помещений в доме по вышеуказанному адресу. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено общее собрание собственников, на котором утверждены решения, вводящие в заблуждение истца и других участников гражданско – правового сообщества относительно управляющей организации дома. Оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума, без извещения истца о его проведении и результатах голосования, создают реальную угрозу нарушения прав истца.

В судебном заседании представитель истца Ветрова И.П. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что при нахождении дома на обслуживании ООО «УК РЭМП УЖСК» на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ утверждена одноименная организация ООО «УК РЭМП УЖСК», созданная в 2015 году, без расторжения договора с предыдущей. Таким образом, оспариваемый протокол вводит истца и других собственников в заблуждение относительно управляющей компании. Действительным ини...

...циатором собрания является прежняя управляющая организация дома, которая находится в стадии банкротства, путем принятия спорных решений пытается уйти от долгов перед поставщиками коммунальных ресурсов. Учредителями прежней и новой ООО «УК РЭМП УЖСК» являются одни и те же лица, таким образом, смена управляющей организации дома фактически не произошла.

Ответчик Савенкова Н.Г., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585) Андреев А.И. в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку собрание в доме проведено, все собственники извещались, новой управляющей компании выдана лицензия на управление домом. Оспариваемое решение подтверждено последующим решением общего собрания собственников этого же дома, не может быть признано недействительным. Факт причинения истцу убытков в результате принятия спорных решений не доказан.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6674170306) – помощник конкурсного управляющего Упорова К.О. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, поступил в управление ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6674170306) в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником двух квартир в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 17.07.1996 № 512, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Доводы третьего лица о недоказанности принадлежности указанных в выписке квартир муниципалитету ввиду отсутствия регистрации таких прав в ЕГРП, несостоятельны. Как видно из даты правоустанавливающего документа – постановления органа местного управления, права собственности на данные помещения возникли у истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до создания в Свердловской области учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Екатеринбурге, которое приступило к осуществлению своих функций с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные права истца на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ действительны, для их подтверждения государственная регистрация в ЕГРП не требуется, она производится по желанию правообладателя.

Будучи собственником помещения в многоквартирном доме, муниципальное образование «город Екатеринбург» вправе обжаловать любые решения общего собрания собственников помещений, является по заявленному иску надлежащим истцом.

Согласно протоколу (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, в день его составления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственника <адрес> - ответчика Савенковой Н.Г. проведено общее собрание собственников помещений дома.

На данном собрании приняты следующие решения: 1. выбрать в качестве управляющей организации - ООО « УК РЭМП УЖСК», 2. утвердить договор управления с ООО « УК РЭМП УЖСК» 3. утвердить размер платы за содержание жилого помещения по ставкам органа местного самоуправления. 4. разрешить ООО «УК РЭМП УЖСК» заключать возмездные договоры с пользователями общего имущества, полученные средства направлять на статью «содержание жилья» многоквартирного дома. 5. размещать сообщения о проведении общих собраний и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или в общедоступных местах дома, хранить протокол общего собрания собственников в ООО « УК РЭМП УЖСК», поручить провести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания инициатору.

Результаты голосования на оспариваемом собрании оформлены протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны общая площадь многоквартирного дома – 1963,40 кв.м, количество голосов, принявших участие в голосовании – 1077,60 кв.м, также проставлена подпись инициатора – ответчика Савенковой Н.Г.

Порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник-инициатор общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Способ информирования собственников о проведении общих собраний и о принятых решениях - путем размещения соответствующих сообщений на информационных стендах или в общедоступных местах многоквартирного дома предусмотрен решением общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Третьим лицом представлен фотоотчет о размещении уведомления о проведении оспариваемого собрания на информационном стенде только одного подъезда, доказательств извещения собственников помещений в остальных подъездах, при том, что в доме их два, в деле не имеется. Аналогичная ситуация имела место и при размещении в доме итогов голосования на оспариваемом собрании, где о них уведомлен только один подъезд.

Таким образом, факт выполнения инициатором требований закона о надлежащем уведомлении собственников о проведении оспариваемого собрания и о его результатах не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общие собрания собственников проводятся в очной, очно-заочной или в заочной форме. Ни в уведомлении о собрании, ни в протоколе с оспариваемыми решениями форма собрания не указана.

В материалы дела представлены решения лиц, принявших участие в голосовании на спорном собрании, которые оформлены в виде единого реестра с заполненными данными, каждым участником собрания – в отдельной строке. В указанном реестре внесены фамилии, инициалы проголосовавших лиц, их подписи и проставленные галочки в пользу тех или иных решений. Иных предусмотренных пунктом 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ обязательных реквизитов, в том числе сведений о правоустанавливающих документах участников собрания, площади принадлежащих им помещений в реестре не имеется, равно как отсутствует в реестре расшифровка имен и отчеств проголосовавших лиц.

Такие недостатки исключают возможность определить по представленному реестру количество голосов, принявших участие в оспариваемом собрании, идентифицировать участников оспариваемого собрания, отнести их к собственникам помещений дома по адресу: <адрес>, и в конечном итоге рассчитать действительный кворум.

Более того, вышеуказанный реестр с решениями от имени собственников не содержит каких-либо дат, его относимость к проведению оспариваемого собрания, равно как и место, время сбора подписей ничем не подтверждается. По приведенным мотивам суд не принимает представленный реестр в качестве решений собственников помещений дома, принятых на оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду недоказанности кворума все решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительны (ничтожны) в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

По результатам оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбрана в качестве управляющей компании ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585), зарегистрированная в 2015 году, т.е фактически данным протоколом переизбрана другая управляющая компания под наименованием, организационно – правовой формой и видом деятельности предыдущей, без расторжения договора управления с прежним ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6674170306).

Таким образом, при проведении оспариваемого собрания грубо нарушена процедура принятия решения о смене управляющей компании в отсутствие нарушений со стороны последней и решения собственников об отказе от ее услуг по управлению. Фактический выбор собственниками новой управляющей компании в отсутствие прекращенного договора управления с предыдущей противоречит пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым управление многоквартирным домом одновременно двумя управляющими организациями не допускается.

Отсутствие идентификационных признаков (ИНН, места нахождения) управляющей организации, вопрос о выборе которой поставлен на повестку дня при проведении собрания, по сути ввело собственников в заблуждение относительно того, какая из компаний с одинаковым наименованием предложена к выбору – новая или прежняя, в связи с чем установить действительную волю каждого собственника при принятии решения по выбору управляющей компании и определить достоверные результаты голосования невозможно. Принятое в таких условиях положительное решение по первому вопросу повестки дня нелегитимно.

Судом установлены и иные нарушения при проведении оспариваемого собрания, влекущие недействительность ряда оспариваемых решений. В частности, по четвертому и пятому вопросам повестки дня общего собрания собственников на обсуждение поставлено несколько предложений, которые являлись самостоятельными вопросами и требовали индивидуальных решений. При этом собственникам было предложено выбрать единое решение («за», «против», «воздержался») одновременно по всем предложениям, включенным в четвертый и пятый вопросы. В результате заполнения реестра с решениями участники голосования по каждому из предложений, включенных в четвертому и пятому вопросам повестки дня, не проголосовали и свое мнение по каждому обсужденному вопросу не выразили.

Поскольку процедура принятия решений по четвертому и пятому вопросам повестки дня грубо нарушена, положительные решения по данным вопросам голосования на оспариваемом собрании недействительны как противоречащие части 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы третьего лица, что оспариваемые истцом решения подтверждены самими собственниками помещений дома на последующем общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ и оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание.

Исходя из пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решением последующего собрания, принятого в установленном порядке до вынесения решения суда возможно подтверждение недействительного решения собрания по мотивам существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющего на волеизъявление участников собрания. Поскольку предметом настоящего спора является решение собрания собственников, принятое при отсутствии необходимого кворума, т.е. ничтожное независимо от признания его таковым судом, положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемым решениям неприменимы. Равно как не имеет правого значения вопрос о причинении истцу убытков оспариваемыми решениями, ввиду констатации судом их ничтожности.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет иск и признает недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим ответчиком по заявленному требованию суд считает Савенкову Н.В., поскольку она указана в протоколе с оспариваемыми решениями в качестве инициатора, свою причастность к проведению собрания не оспорила, доказательств в подтверждение этого не представила.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ в гражданских правоотношениях муниципальные образования выступают в статусе юридических лиц. Таким образом, при подаче искового заявления от имени муниципалитета подлежала оплате государственная пошлина <данные изъяты>. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, от уплаты государственной пошлины истец в силу закона освобожден, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Савенковой Н.Г. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования « город Екатеринбург» в лице начальника МКУ « Центр муниципальных услуг в жилищно- коммунальной сфере» к Савенковой НГ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленным протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Савенковой НГ в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в печатном виде с использованием компьютера.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

Дело №2-468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Семионовой Я.С.

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордевнина В.А. к Савенковой Н.Г. о признании сделки состоявшейся, государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Гордевнин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании сделки состоявшейся, государственной регистрации перехода права собственности, указав, что постановлением главы администрации г. Пензы от 18.08.1993г. № 785 С.В. как члену ГСК «Спутник» в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 22,2 кв.м. В свидетельстве был указан гаражный бокс № 5, после инвентаризации в декабре 2005 года номер и адрес гаража были изменены, номер гаражного бокса - № 29, адрес: г.Пенза, 7-й проезд Громова, 53.

17.06.2003г. С.В. умер, членом ГСК «Спутник» стала его жена Савенкова Н.Г.

17.04.2005г. он приобрел у С.В. гаражный бокс № 29 в ГСК «Спутник» за 45000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи, произведен расчет за гараж.

Савенкова Н.И. написала заявление об исключении из членов ГСК «Спутник» в связи с продажей гаража. Он уже являлся членом ГСК «Спутник» и гаражный бокс № 29 был переведен на его имя.

С 17.04.2005г. он пользуется гаражным боксом № 29 в ГСК «Спутник», несет расходы по его содержан...

...ию.

Гаражный бокс № 29 расположен на земельном участке площадью 22,2 кв.м кадастровый номер 58:29:04002013:296, гараж построен в 1972 году, гараж одноэтажный, площадь гаража 20,4 кв.м.

Просил признать сделку купли-продажи от 17.04.2005г. гаражного бокса № 29 в ГСК «Спутник», расположенного по адресу: г.Адрес Адрес , между ним и Савенковой Н.Г. состоявшейся; принять решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 17.04.2005г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Гордевнина В.А. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Пензенской области на Савенкову Н.Г., Управление Росреестра по Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Гордевнин В.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель истца Ладилов А.А. в судебном заседании пояснил, что является председателем ГСК «Спутник». ГСК «Спутник» образовался в 1969 году, расположен по адресу г. Адрес . На территории ГСК «Спутник» расположено 87 кирпичных гаражных боксов. Гаражные боксы возведены в 1972 году. В 2005 году было объединение двух кооперативов, в связи с чем нумерация гаражей изменилась. С.В. принадлежал гаражный бокс № 5, номер которого изменилась на № 29. С.В. являлся членом ГСК «Спутник», он выплатил паевые взносы за гараж. В 1993 году С.В. был предоставлен земельный участок под гараж. 14.06.2003г. С.В. умер. После смерти С.В. в члены ГСК «Спутник» была принята его жена Савенкова Н.Г., которая являлась наследницей С.В., предъявила свой паспорт и свидетельство о смерти С.В. Иные лица (наследники) на гаражный бокс С.В. не претендовали. В 2005 году Савенкова Н.Г. продала гаражный бокс № 29 Гордевнину В.А., в связи с чем была исключена из членов ГСК «Спутник». Гордевнин В.А. на тот момент уже являлся членом ГСК «Спутник», владел гаражным боксом № 2. По состоянию здоровья и в силу возраста (75 лет) Савенкова Н.Г. не может заниматься оформлением документов по переходу права собственности на гаражный бокс.

Савенкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена по адресу, указанному в материалах дела, неоднократно направленная судом в адрес Савенковой Н.Г. заказная корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», по сообщению почтового отделения направленная судом в адрес Савенковой Н.Г. телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не являлся. В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка Савенковой Н.Г. в почтовое отделение за получением корреспонденции на ее имя является выражением ее воли и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте судебного заседания.

В письменном заявлении Савенкова Н.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие с иском, указав, что по причине слабого здоровья заниматься сделкой тринадцатилетней давности не может.

Представитель ГСК «Спутник», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, в письменном заявлении председатель ГСК «Спутник» Ладилов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие с иском.

В судебном заседании Ладилов А.А., являющийся председателем ГСК «Спутники», пояснил, что в рамках данного гражданского дела он не представляет интересы ГСК «Спутник».

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель администрации г. Пензы, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Гордевнин В.А. и С.В. являлись членами ГСК «Спутник».

Постановлением администрации г. Пензы от 18.08.1993г. № 785 с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Пензы от 15.11.2004г. № 2193/11, членам ГСК «Спутник» в пожизненное наследуемое владение были переданы земельные участки, в частности, Гордевнину В.А. - земельный участок под гаражным боксом № 28 (3 м х 6 м), С.В. - земельный участок под гаражным боксом № 5 (3,7 м х 6 м).

21.03.21994г. С.В. было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 22,2 кв.м для строительства гаража в ГСК «Спутник», гаражный бокс № 5.

14.06.2003г. С.В. умер.

По сообщению Нотариальной палаты Пензенской области от 02.04.2018г. наследственное дело к имуществу умершего С.В. не заводилось.

По сведениям Территориального отдела ЗАГС Октябрьского района г.Пензы от 19.04.2018г. С.В. состоял в браке с Савенковой Н.Г. (Мушта ) с 16.12.1966г., сведения о расторжении брака отсутствуют.

Решением общего собрания членов ГСК «Спутник» от 24.04.2004г. С.В. был исключен из членов ГСК «Спутник», в члены ГСК «Спутник» была принята Савенкова Н.Г. (заявление Савенковой Н.Г. от 24.04.2004г.).

Как следует из договора купли-продажи, заключенного 17.04.2005г. между Гордевниным В.А. и Савенковой Н.Г., Савенкова Н.Г. продала Гордевнину В.А. гаражный бокс № 5 в ГСК «Спутник» площадью 20,4 кв.м (3,7 м х 5,5 м), расположенный по адресу: г. Адрес Адрес за 45000 руб., которые Савенкова Н.Г. получила от Гордевнина В.А. до подписания договора. Передача Савенковой Н.Г. гаража и принятие гаража Гордевниным В.А. осуществляется на основании данного договора, после подписания договора обязательства по передаче права на гараж считаются исполненными.

Решением общего собрания членов ГСК «Спутник» от 23.04.2005г. Савенкова Н.Г. была исключена из членов ГСК «Спутник», «признано право собственности на гаражный бокс № 5» за Гордевниным В.А. (заявление Савенковой Н.Г. от 17.04.2005г.).

Согласно акту о присвоении адреса объекту недвижимости гаражному боксу № 29 в ГСК «Спутник» был присвоен адрес: г. Адрес Адрес , прежний адрес: Адрес , Адрес ГСК «Спутник», гараж № 5, основание присвоения адреса: первичная инвентаризация, о чем в инвентарной книге города сделана запись от 12.12.2006г.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 16.12.2009г., следует, что гаражный бокс № 29, по адресу: г.Адрес Адрес 1972 года застройки, фундамент бетонный, стены кирпичные, кровля совмещенная рулонная, площадь гаража 20,4 кв.м (5,5 м х 3,7 м).

21.10.2017г. Ладилов А.А., действуя от имени Гордевнина В.А., обращался в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка кадастровый номер 58:29:4002013:296 площадью 22 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ГСК «Спутник», бокс № 5.

01.02.2018г. государственным регистратором отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы Управления Росреестра по Пензенской области Гордевнину В.А. было отказано в государственной регистрации права на указанный земельный участок ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, а именно, правоустанавливающих документов на имя Гордевнина В.А.

21.10.2017г. Ладилов А.А., действуя от имени Грдевнина В.А., обращался в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении гаражного бокса № 29 площадью 20,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Адрес Адрес

27.10.2017г. государственным регистратором отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы Управления Росреестра по Пензенской области было принято решение о возврате Гордевнину В.А. документов без рассмотрения, т.к. заявителем не был представлен документ об уплате государственной пошлины.

Записи о регистрации права собственности С.В., Савенковой Н.Г., Гордевнина В.А. на гаражный бокс № 29 и земельный участок под ним в ГСК «Спутник», расположенный по адресу: г. Адрес Адрес , в ЕГРН отсутствуют.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (ст.ст. 58ст.ст. 58, 1110 Гражданского кодекса РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства.

Как разъяснено в п.п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости входят факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности на недвижимость к истцу, фактическое исполнение данной сделки сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности на гаражный бокс № 29 в ГСК «Спутник», расположенный по адресу: г.Адрес Адрес перешло от С.В., умершего 14.06.2003г., к Савенковой Н.Г. в порядке наследования со дня открытия наследства вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации права.

Сведений об оспаривании Савенковой Н.Г. либо иными лицами договора купли-продажи гаражного бокса № 29 в ГСК «Спутник», расположенного по адресу: г. Адрес Адрес заключенного между Савенковой Н.Г. и Гордевниным В.А. 17.04.2005г., не имеется.

В данном договоре купли-продажи указано на исполнение обязанности продавца по передаче гаражного бокса покупателю и на исполнение обязанности покупателя по уплате продавцу денежных средств в счет стоимости гаража.

Гордевнин В.А. указывает на то, что Савенкова Н.Г. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 17.04.2005г., что Савенковой Н.Г. не опровергнуто.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования Гордевнина В.А. о государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору купли-продажи.

Вместе с тем, избранный Гордевниным В.А. способ защиты права как признании сделки купли-продажи объекта недвижимости состоявшейся не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем данное требование Гордевнина В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гордевнина В.А. к Савенковой Н.Г. о признании сделки состоявшейся, государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю по договору купли-продажи от 17.04.2005г. гаражного бокса № 29 (ранее гаражного бокса № 5) площадью 20,4 кв.м в ГСК «Спутник», расположенного по адресу: г. Адрес Адрес , заключенному между Гордевнина В.А. и Савенковой Н.Г..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018г.

Судья С.А. Миллер

Судебный участок № 1 мировой судья Шалягина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гордевнина В.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 23.05.2017 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Гордевнин В. А. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в котором просит суд признать сделку купли-продажи гаражного бокса Номер , находящегося в ГСК «Спутник» по адресу: Адрес между ним и Савенковой Н.Г. от Дата , состоявшейся; принять решение о государственной регистрации перехода права собственности по данному договору от Дата .

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от Дата исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело не подсудно мировому судье.

На данное определение Гордевниным В.А. подана частная жалоба, в которой истец просит определение мирового судьи отменить как незаконное. Гордевнин В.А. указал, что причиной возврата заявления, по мнению мирового судьи, послужил тот факт, что переход права собственности по договору от Дата носит неимущественный характер. Вместе с тем, считал, что заявленный им спор носит имущественный характер на основании п.1 ст. 555 ГК РФ, и цена иска не превышает 50 000 руб. Признание сделки состоявшейся разрешает государственн...

...ую регистрацию перехода права собственности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правильно исходил из того, что требование Гордевнина В.А. о государственной регистрации перехода права собственности по данному договору от Дата носит неимущественный характер, а Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничивает полномочия мирового судьи только имущественными спорами при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что заявленный им спор носит имущественный характер на основании п.1 ст.555 ГК РФ и цена иска не превышает 50 000 руб. основано на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от Дата о возврате искового заявления Гордевнина В.А. к Савенковой Н.Г. о признании сделки состоявшейся и о государственной регистрации перехода права собственности оставить без изменения, частную жалобу Гордевнина В.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Богатов