Латышева Регина Фердависовна

Дело № 2-4846/2022

УИД 03RS0007-01-2022-006480-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца Попко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латышевой Регины Фердависовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Латышева Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства В обоснование иска указано, что < дата > между Биктасовой А.Р. и Латышевой Р.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома, согласно которому застройщик ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» обязался осуществить строительство объекта – квартиры, расположенной по адресу: .... Данное жилое помещение передано истцу по акту < дата >. В период эксплуатации жилого помещения было выявлено ухудшение качества переданного объекта долевого строительства, что подтверждается Техническим заключением специалиста .../СТР/22 от < дата > ООО «СтройИндустрия». Осмотр объекта состоялся < дата >, о чем ответчик извещен письменным уведомлением. Ухудшение качества объекта долевого строительства было вызвано строительством (созданием) застройщиком данного объекта с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве. Истец вынужден будет понести следующие затраты на устранение указанных недостатков объекта долевого строительства в размере 436 706 руб. 40 коп., что подтверждается заключением независимой строительно-технической экспертизы. Латышева Р.Ф. п...

...росит взыскать в ее пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 436 706 руб. 40 коп., неустойку, исходя из расчета 1% в день (4 376,06 руб.), с < дата > по дату исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы за составление заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Латышева Р.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Попко С.В., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что эксперт ООО «СтройИндустрия» стяжку определял разрушающим методом.

Представитель ответчика ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На сновании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как следует из положений частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (статьи 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что < дата > между Биктасовой А.Р. и Латышевой Р.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома, согласно которому застройщик ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» обязался осуществить строительство объекта – квартиры, расположенной по адресу: ....

< дата > подписан Акт приема-передачи ... по адресу: ... согласно которому участник долевого строительства каких-либо претензий по качеству квартиры к застройщику не имеет.

Обязательства сторон выполнены полностью согласно условиям договора.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, истец обнаружил в ней недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста .../СТР/22 от < дата > ООО «СтройИндустрия» в ходе проведения технического заключения, специалистом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ:

№ п/п

описание

Наименование нормы НТД

Соответствие норме НТД

Характеристика дефекта

Способы устранения дефектов

Причины возникновения недостатков

1

2

3

4

5

6

7

1

По результатам лабор. Исследования (протокол ... от < дата >) прочность стяжки пола на сжатие 7,71 МПа, ниже нормативной 20МПа

п. 8.5 СП

29.13330.2011

не соответствует

критический

устранимый

Демонтаж, устройство стяжки согласно п. 8.2, 8.5 СП

29.13330.2011

Производственный

2

Не изолированные трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения

п.8.12, 10.3 СП

30.13330.2020

не соответствует

значительный

устранимый

выполнить изоляцию трубопроводов

Производственный

3

Теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону.

п. 3.2.1 МДС 56-1.2000 СП

50.13330.2012

не соответствует

явный

устранимый

демонтаж остекления, монтаж остекления согласно п. 3.2.1 МДС 56-1.2000

Производственный

4

Заполнение оконных блоков и остекления лоджии частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок.

п.п. 5.1.1, 5.3.2.2.

ГОСТ Р

56926-2016

не соответствует

значительный

устранимый

выполнить замену оконных блоков остекления лоджии

Производственный

5

В конструкции из ПВХ не соответствует система отверстий

п.п. 5.9.4, 5.9.5, 5.9.6

ГОСТ 30674-99

не соответствует

значительный

устранимый

выполнить замену конструкций из ПВХ

Производственный

6

нижнее остекление лоджии выполнено из не идентифицированного стекла

п. 5.1.2, 5.3.2.2, 5.3.1.7, 5.3.2.5

ГОСТ Р 56926-2016

не соответствует

критический

устранимый

замена остекления согласно ГОСТ

Производственный

7

Армирование ПВХ профиля остекления лоджии выполнено П-образным металл. Профилем, а крепление произведено анкером по бетону, через лицевую поверхность ПВХ профиля

Приложение Г ГОСТ 30971-2012

не соответствует

критический

скрытый

устранимый

демонтаж окон, повторный монтаж по ГОСТ

Производственный

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 436 706 руб. 40 коп.

Суд считает данное заключение ООО «СтройИндустрия» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании договора с истцом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Стороной ответчика указанное заключение не оспаривается.

На основании пункта 6 статьи 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: ... размере 436 706 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 436 706 руб.

Кроме того, учитывая, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия истца получена ответчиком 29.06.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022), (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Учитывая, что с 28.03.2022 неустойка взысканию не подлежат, требования истца о взыскании неустойки с 13.06.2022 по дату исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу Латышевой Р.Ф. в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец направил истцу претензию об устранении строительных недостатков объекта долевого строительства, добровольном ответчик не урегулировал спорный вопрос, требование потребителя не удовлетворил, в том числе и в части, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 219 353 руб. (436 706 руб. 40 коп. + 2000 руб.) / 2) в пользу Латышевой Р.Ф.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, приложенной к иску как основание иска, по выявлению недостатков жилого помещения и стоимости их устранения подлежат возмещению с ответчика в размере 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, категории сложности гражданского дела, объемом работы, проделанного представителем истца, качества юридических услуг. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению за представительство, составление и отправку искового заявления в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска о защите прав потребителей освобождается от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 867 руб. 06 коп. (300 + 7 567 руб. 06 коп.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латышевой Регины Фердависовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (... в пользу Латышевой Регины Фердависовны, < дата > года рождения (...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 436 706 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 219 353 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, части компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 867 руб. 06 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Турьянова

Гражданское дело № 2-3299/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца – Валиуллина И.М., действующего на основании доверенности №-н/03-2019-2-252 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Регины Фердависовны к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство №», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Латышева Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство №», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании права собственности на жилое помещение.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЖНК «Жилищное строительство №» принято решение № о приеме истца в члены кооператива с условиями приобретения двухкомнатной <адрес> по адресу: РБ, <адрес> (строительный адрес: РБ, ГО <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, жилой дом литер 5 по <адрес>). Нумерация квартиры, согласно соглашению № об изменении и дополнении договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ, изменилась с № на фактическую №. ДД.ММ.ГГГГ кооператив передал вышеуказанную квартиру истцу по акту приема-передачи жилого помещения в пользование. ДД.ММ.ГГГГ, истец Латышева Р.Ф. выплатила паевый взнос за приобретаемую квартиру в сумме 3 221 725 руб. На основании изложенного, истец просит признать за ним право собств...

...енности на <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, без возмещения государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

Истец Латышева Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Валиуллин И.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям заявленным в иске.

Представитель ответчика ЖНК «Жилищное строительство №» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От директора Яманаева Р.Х. поступило письменный отзыв о признании исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. От генерального директора ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Шигапова Р.М. поступил письменный отзыв о признании исковых требований в полном объеме. Значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Адресованные суду письменные заявления ЖНК «Жилищное строительство №» и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании иска, приобщены к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание ответчиками иска сделано добровольно, суд принимает признание ответчиками ЖНК «Жилищное строительство №» и ГУП «ФЖС РБ» иска Латышевой Р.Ф. считая, что волеизъявление ответчиков не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, что является самостоятельным основанием для удовлетворения данного иска.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, не подлежат взысканию, поскольку истец в своем исковом заявлении просил данные расходы не возмещать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Латышевой Регины Фердависовны к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство № 2», ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Признать за Латышевой Региной Фердависовной право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 7.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности Латышевой Регины Фердависовны на <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Легостаева