Савгира Екатерина Дмитриевна

- -

Дело № 2-3401/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица Третьяковой Е.В.,

представителя третьего лица Крючковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савгира Д.П. к Савгира Е.Д. и Росову Е.Д. об определении размера и порядка оплаты за природный газ,

у с т а н о в и л :

Савгира Д.П. обратился в суд с иском к Савгира Е.Д., Росову Е.Д. и ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» об определении размера и порядка оплаты за потребление природного газа, указав в обоснование требований, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрировано по месту жительства 5 человек: истец - Савгира Д.П., ответчики - Савгира Е.Д. и Росов Е.Д., третье лицо - Третьякова Е.В. и Савгира Е.Н. В связи с образовавшейся задолженностью в ноябре 2014 года сотрудниками Филиала ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» было произведено отключение бытовых газовых аппаратов. Савгира Д.П., Третьякова Е.В. и Савгира Е.Н. оплатили за себя задолженность по платежам за пользование природным газом.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований просит разделить лицевой счет № по оплате природного газа и определить за Савгира Д.П. и Третьяковой Е.В. в размере 1/2 доли; за Савгира Е.Д. в размере 1/4 доли...

... и Росовым Е.Д. в размере 1/4 доли от суммы платежа.

Определением суда были приняты к производству самостоятельные требования, заявленные третьим лицом Третьяковой Е.В., о разделе лицевого счета № по оплате природного газа, определении за Савгира Д.П. и Третьяковой Е.В. в размере 1/2 доли от суммы платежей, из числа ответчиков было исключено ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», из числа третьих лиц была исключена Савгира Е.Н.

В судебном заседании третье лицо Третьякова Е.В., представляющая также интересы истца Савгира Д.П., и ее представитель Крючкова Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Истец Савгира Д.П., ответчики Савгира Е.Д. и Росов Е.Д., представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Савгира Д.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, также собственниками по 1/3 доли в праве собственности являются Савгира Е.Д. и Росов Е.Д.

Согласно справке о регистрации по форме 10, выданной РКЦ №13.00 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Савгира Д.П. 1965 года рождения, Савгира Е.Н. 1966 года рождения, Росов Е.Д. 1989 года рождения, Савгира Е.Д. 1985 года рождения и Третьякова Е.В. 1934 года рождения.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

В силу статьи 153 ЖК РФ, собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом, каждый из сособственников вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время, исходя из положений ст.157 ЖК РФ, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", оплата коммунальных услуг должна производиться лицами, являющимися фактическим потребителями коммунальных услуг. Для лица, являющегося собственником жилого помещения, но не проживающего в нем, в свою очередь, является обязательным несение расходов по его содержанию.

Учитывая, что в данном случае между собственниками <адрес> соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, суд приходит к выводу о том, что стороны вправе оплачивать природный газ по отдельным платежным документам с учетом количества фактически проживающих лиц.

В связи с изложенным, иск Савгира Д.П. подлежит удовлетворению.

В свою очередь, вступившее в законную силу судебное решение, согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, будет являться основанием для оформления ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» отдельных платежных документов на Савгира Д.П. и Третьякову Е.В. вместе, Савгира Е.Д., Росова Е.Д. по отдельности.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Савгира Е.Д. и Росова Е.Д. в пользу Савгира Д.П. подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме по 150 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Савгира Д.П. удовлетворить.

Определить с ДД.ММ.ГГГГ размер и порядок оплаты за природный газ в <адрес> в размере 1/2 доли за Савгира Д.П. и Третьяковой Е.В., по 1/4 доли каждому за Савгира Е.Д. и Росову Е.Д..

Взыскать с Савгира Е.Д. и Росову Е.Д. в пользу Савгира Д.П. госпошлину в размере по 150 руб. с каждого.

Настоящее решение является основанием для открытия отдельных лицевых счетов для оплаты за природный газ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 20 мая 2015 года.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жигуляева А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО11

потерпевшего ФИО9,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

вину подсудимой ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 30 минут по 15 часов 00 минут у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства ФИО9, по адресу: г. В.ФИО3, <адрес>, возник умысел, заправленный на тайное хищение международной банковской кредитной карты (ЗАО «<данные изъяты>) - ЗАО «<данные изъяты>» №, с рублевым расчетным счетом № с последующим снятием денежных средств, принадлежащих ФИО9, и распоряжением похищенными денежными средствами в своих интересах. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени и месте, воспользовалась тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 путем свободного доступа, с полки расположенной в первой комнате справа от входной двери, двухкомнатной квартиры похитила международную банковскую кредитную карту (ЗАО «<данные изъяты>) - ЗАО «<данные изъяты>» № №, с рублевым расчетным счетом № ...

...на имя ФИО9, а также с другой полки расположенной в этой же комнате похитила мобильный телефон «Samsung GT-E1200 black», не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО9 В последствии с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Реализуя преступные намерения, действуя в рамках единого преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств с международной кредитной банковской карты (ЗАО «<данные изъяты>) - ЗАО «<данные изъяты>» № №, с рублевым расчетным счетом № № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 44 минут зная пин-код банковской карты ФИО9, который последний ей сказал, прошла к банкомату «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> ФИО3 <адрес>, имея единый умысел на хищение денежных средств, обналичила с международной кредитной банковской карты денежные средства в четыре приема, а именно: около 04 часов 44 минут сняла 5000 рублей, 1000 рублей, 5000 рублей, около 04 часов 46 минут сняла 5000 рублей.

Далее, действуя в рамках единого преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств с международной кредитной банковской карты (ЗАО «<данные изъяты>) - ЗАО «<данные изъяты>» № №, с рублевым счетом № № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 44 минут зная пин-код банковской карты ФИО9, который последний ей сказал, прошла к банкомату «<данные изъяты>» BANKOMAT №, расположенному по адресу: <адрес>, имея единый умысел на хищение денежных средств, обналичила с международной; кредитной банковской карты денежные средства в шесть приемов, а именно: около 06 часов 44 минут сняла 1000 рублей, около 06 часов 45 минут сняла 1000 рублей, около 06 часов 46 минут 2000 рублей, 4500 рублей, около 6 часов 47 минут 500 рублей, около 06 часов 48 минут 4000 рублей.

Далее, действуя в рамках единого преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств с международной кредитной банковской карты (ЗАО «<данные изъяты>) - ЗАО «<данные изъяты>» № №, с рублевым счетом № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 13 минут зная пин-код банковской карты ФИО9, который последний ей сказал, прошла к банкомату «<данные изъяты>». BANKOMAT №, расположенному по адресу: <адрес>, имея единый умысел на хищение денежных средств, обналичила с международной кредитной банковской карты денежные средства в девять приемов, а именно: около 08 часов 13 минут сняла 5000 рублей, около 08 часов 15 минут сняла 500 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, около 08 часов 16 минут 5000 рублей, 5000 рублей, около 08 часов 17 минут 5000 рублей, около 08 часов 47 минут 5000 рублей, 3000 рублей.

Далее, действуя в рамках единого преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств с международной кредитной банковской карты (ЗАО «<данные изъяты>) - ЗАО «<данные изъяты>» № № с рублевым счетом № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут зная пин-код банковской карты ФИО9, который последний ей сказал, прошла к банкомату «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, имея единый умысел на хищение денежных средств, обналичила с международной кредитной банковской карты денежные средства в восемь приемов, а именно: около 10 часов 00 минут сняла 3000 рублей, 3000 рублей, около 10 часов 01 минут сняла 5000 рублей, 7000 рублей, около 10 часов 02 минут 10000 рублей, около 10 часов 03 минут 5000 рублей, около 10 часов 04 минут 5000 рублей, около 10 часов 05 минут 10000 рублей.

Далее, действуя в рамках единого преступного умысла направленного на тайное хищение денежных средств с международной кредитной банковской карты (ЗАО «<данные изъяты>) - ЗАО «<данные изъяты>» № №, с рублевым счетом № № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 13 минут зная пин-код банковской карты ФИО9, который последний ей сказал, прошла к банкомату «<данные изъяты>» BANKOMAT № расположенному по адресу: <адрес> ФИО3, Воскресенский бульвар <адрес> магазин «Адепт», имея единый умысел на хищение денежных средств, обналичила с международной кредитной банковской карты денежные средства в шесть приемов, а именно: около 14 часов 13 минут сняла 3000 рублей, около 14 часов 15 минут сняла 3000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей около 14 часов 16 минут 3000 рублей.

Таким образом, ФИО2, тайно из корыстных побуждений, умышленно, похитила денежные средства на общую сумму 133 500 рублей, не представляющий материальной ценности мобильный телефон «Samsung GT-E1200 black», принадлежащие ФИО9, чем причинила ФИО9, значительный материальный ущерб в размере 133500 рублей. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, признала вину в совершении преступления и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО6 поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 М.Н. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимой в ходе производства предварительного следствия.

Судом установлено, что заявление о признании вины и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает - явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признании вины, состояние здоровья.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления, а также учитывает позицию государственного обвинителя, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе позицию ФИО2 по данному уголовному делу, свидетельствующую об её раскаянии в содеянном. Наряду с этим суд принимает во внимание наличие, и данные о личности ФИО2, которая к уголовной ответственности не привлекалась.

В совокупности данные обстоятельства указывают на возможность исправления ФИО2 путем назначения ей наказания в виде исправительных работ и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к ней более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно штраф, по мнению суда не будут способствовать исправлению ФИО2, привлекавшейся к административной ответственности, совершившей из корыстных побуждений умышленное оконченных преступление, направленное против собственности.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания по правилам ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения, поскольку конкретные обстоятельства содеянного не позволяют расценить совершенное преступление, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

В силу п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ ФИО2подлежит освобождению от назначенного наказания вследствие акта об амнистии, в соответствии п.1, п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ФИО1 Отечественной войне 1941-1945 годов».

Гражданский иск, поддержанный ФИО9 в судебном заседании о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 133 500 рублей, признан подсудимой ФИО2 в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, находит гражданский иск в размере 133 500 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления потерпевшему ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 133 500 рублей.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ удержанием 5 % из заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии, на основании п.1, п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Иск гражданского истца ФИО9 о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО9 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 133 500 рублей.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон и чек на приобретение мобильного телефона «SamsungGT-E1200 black», мобильный телефон «SamsungGT-E1200 black», находящиеся на ответственном хранении потерпевшего ФИО9, - возвратить потерпевшему ФИО9;

- детализацию звонков, выписку по карте, диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Судья А.В. Жигуляев