Савхалов Сергей Маирбекович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года г.Алагир

Дело №2-108/2019

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи – Черчесовой Л.А.

при секретаре – Ходовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Савхалову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Савхалову С.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 759.781,06 рублей, и о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 10.797,82 рублей, обосновав свои требования тем, что 06.09.2013 года ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Савхаловым С.М. был заключен кредитный договор №2403-13-222-13, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 265.000,00 рублей на срок до 31.08.2018 года под 23% годовых. Савхалов С.М. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего мом...

...ента задолженность ответчиком не была погашена. Задолженность перед Банком по состоянию на 01.02.2018 года составляет: 759.781,06 рублей, в том числе: 188.738,92 рублей – общая задолженность по основному долгу; 101.367,65 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 469.675,03 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Приказом Банка России от 23.10.2015 года №ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с 23.10.2015 года. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 11.12.2015 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» была опубликована информация о признании ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 22.12.2015 года официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров. 25.12.2015 года на официальном сайте газеты «Коммерсантъ», и 26.12.2015 года в печатном виде была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация для связи с конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда г.Москвы конкурсное производство продлено по настоящее время.

В соответствии с пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Представитель истца ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Кроме того, в адрес Алагирского районного суда РСО-Алания представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, направила письменное пояснения по иску.

Ответчик – Савхалов С.М. в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено и подтверждается материалами дела, 06.09.2013 года между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Савхаловым С.М. заключен кредитный договор, согласно, которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 265.000,00 рублей сроком возврата до 31.08.2018 года, под 23% годовых (копия кредитного договора № 2403-13-222-13).

Из этого же договора видно, что ответчик ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком должен погашать кредит и уплачивать проценты. В случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, Савхалову С.М. обязательства по кредитному договору не исполнены частично, что подтверждается из копий требований о погашении задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредита и уплате неустойки.

Истцом приведен расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору № 2403-13-222-13 от 06.09.2013 года по состоянию на 01.02.2018 года. Из представленного расчета следует, что: просроченная задолженность по основному долгу – 188.738,92 рублей; проценты за пользованием кредитом – 101.367,65 рублей; неустойка – 469.675,03 рублей.

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 188.738,92 рублей, проценты в размере 101.367,65 рублей. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного суда РФ выраженной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Так же, в силу п.70 вышеуказанного Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в целях установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, которые могли наступить для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца таких последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, размер задолженности по основному долгу, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 1.000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи, с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 10.797,82 рублей, что подтверждается платежным поручением и в соответствии с вышеуказанными нормами, а также со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Савхалова С.М. в пользу публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 2403-13-222-13 от 06.09.2013 года сумма основного долга – 188.738,92 рублей; проценты за пользование кредитом – 191.367,65 рублей; неустойку – 1.000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины – 10.797,82 рублей, всего в размере 301.904,39 рублей.

В остальной части иска публичного акционерного общества «коммерческий банк ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд РСО-Алания.

Судья: Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2019 года.

Дело № 1- 22/ 15

П Р И Г О В О Р

с.Эльхотово 3 марта 2015 года

Кировский районный Суд Республики Северная Осетия - Алания, в составе председательствующего судьи Гусова С.А.,

с участием;

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района РСО-Алания Дзагоева А.А.,

подсудимого Савхалова С.М.,

защитника - адвоката Чеджемовой В.М. представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Музаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Савхалова С.М.,

родившегося ... в ..., РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, владеющего русским языком, холостого, временно не работающего, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327.1, ч.4 ст.327.1, п. «б» ч.4 ст.171, ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л;

Савхалов С.М. совершил умышленные преступления: приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере, а также хранение в целях сбыта продукции не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах;

Так, в период времени до сентября 2014 года у Савхалова С.М., не имеющего постоянного места работы и не являющегося индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, возник преступный умысел, направленный на незаконную предпринимательскую деятельность связанную с приобретением, хранением и...

... последующим сбытом по более высокой цене алкогольной продукции кустарного производства.

Реализуя задуманное он (Савхалов С.М.) познакомился с неустановленным следствием лицом, и договорился о приобретении у последнего произведенной кустарным способом, неимеющей соответствующего сертификата соответствия алкогольной продукции - водки. Осознавая, что для сбыта указанной алкогольной продукции по более выгодной цене каждая бутылка водки должна быть оклеена федеральной специальной маркой, Савхалов С.М. не имея возможности законным путем получить федеральные специальные марки, решил использовать заведомо подложные специальные марки. Для этого он (Савхалов С.М.), в неустановленный следствием период времени, с помощью компьютера и лазерного принтера, в своем домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, ..., изготовил не менее 46 200 поддельных федеральных специальных марок акцизного сбора «Водка до 0,5 л», предназначенных для маркировки алкогольной продукции.

Указанные марки Савхалов С.М., ... передал неустановленному следствием лицу на территории рынка «Первомайские ряды», расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., и договорился с ним о приобретении 46 200 бутылок алкогольной продукции под названием «Водка Беленькая», на которые последний должен был наклеить поддельные федеральные специальные марки акцизного сбора «Водка до 0,5 л», предназначенные для маркировки кустарной алкогольной продукции.

В дальнейшем, ... примерно в 23 часа Савхалов С.М. в соответствии с достигнутой договоренностью, встретился с неустановленным следствием лицом на окраине ... РСО-Алания, на парковочной площадке АЗС «Рома», расположенной на пересечении 511-го км ФАД «Кавказ» и объездной автодороги ..., где в нарушение требований ст. 25 ФЗ ... «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от ..., запрещающей гражданский оборот алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками, получил от последнего вышеуказанные 46 200 бутылок алкогольной продукции под названием «Водка Беленькая», оклеенные поддельными федеральными специальными марками, за что передал ему денежные средства.

Приобретенную фальсифицированную алкогольную продукцию, не имеющую сертификата качества, произведенную кустарным способом и не отвечающую требованиям безопасности для здоровья потребителей, Савхалов С.М. сложил для хранениея в складское помещение магазина расположенного на парковочной площадке АЗС «Рома», на 511-м км ФАД «Кавказ». После чего Савхалов С.М., осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, но действуя с целью получения личной выгоды, перегрузил приобретенную им алкогольную продукцию - 46 200 бутылок «Водка Беленькая», розничной стоимостью 220 рублей с учетом НДС и акциза за 1 бутылку, а общей стоимостью 10 164 000 рублей, в автомашину «Вольво» с государственными регистрационными знаками «О516ОР 43 регион», с полуприцепом «Scmitz» с государственными регистрационными знаками «АК8630 43 регион» под управлением Бдайциева Т.И., который по указанию Савхалова С.М. повез данную алкогольную продукцию в ..., однако на административной границе РСО-Алания и КБР сотрудниками МВД РФ по РСО-Алания данная алкогольная продукция была обнаружена и изъята.

Подсудимый Савхалов С.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Допрошенный по обстоятельствам дела, показал, что поскольку не имел постоянного места работы, не являлся индивидуальным предпринимателем, то в конце августа - начале сентября 2014 года решил заняться незаконной предпринимательской деятельностью, связанной с незаконным приобретением и последующей реализацией по более высокой цене алкогольной продукции кустарного производства. Для реализации задуманного он, у своих знакомых занял необходимые денежные средства, при этом возможности получить официально лицензию на данный вид деятельности, а также получить законную акцизную марку, у него не было. Изыскивая возможность приобретения дешевой алкогольной продукции, он познакомился с парнем по имени Тамик, с которым договорился о приобретении партии водки, изготовленной кустарным способом, не имеющей соответствующих сертификатов качества. Кроме того, последний также пообещал помочь с оформлением транспортных документов, однако предупредил, что акцизной марки у него нет. Для реализации задуманного он, с помощью компьютера и принтера изготовил поддельные акцизные марки, в количестве не менее 46 200 штук, а их излишки впоследствии уничтожил. Для транспортировки данной продукции он договорился со своим знакомым, жителем ... Бдайциевым Т.И., который работает водителем-дальнобойщиком о том, что он, за плату в размере 35 000 рублей отвезет водку в ..., где намеривался сбыть продукцию оптом на любой товарной базе. В первых числах октября 2014 года он, в ... на территории рынка «Первомайские ряды», расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., договорился с «Тамиком» о покупке у него 46 200 бутылок водки - именно столько, сколько помещается в автомашину «Вольво» Бдайциева Т.И., по цене 20 рублей за одну бутылку.

... он передал «Тамику», полученные от Бдайциева Т.И. водительские права последнего и документы на его автомашину, необходимые для составления документов на груз, а также подложные акцизные марки для того, чтобы тот нанес их на водку, при этом они договорились о том, что деньги отдаст в момент получения водки. Тогда же они условились о том, что водку привезут в магазин, расположенный на территории АЗС «Рома», находящийся на перекрестке ФАД «Кавказ» и объездной автодороги .... Согласно указанной договоренности, ..., «Тамик» на грузовой автомашине привез 46200 бутылок водки, которые разгрузили наемные рабочие, тогда же он рассчитался с ним за приобретенную водку отдав последнему около 1 000 000 рублей. Ночью указанную водку, хранившуюся на складе магазина, расположенного на парковке возле заправочной станции «Рома» загрузили в автомашину Бдайциева Т.И., который выехал по ФАД «Кавказ» в направлении .... Однако, на следующий день от Бдайциева Т.И. ему (Савхалову С.М.) стало известно, что его остановили сотрудники полиции и изъяли водку. Понимая, что вся ответственность за данное преступление может лечь на Бдайциева Т.И. он добровольно явился в полицию и дал явку с повинной.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела Суд приходит к убеждению о его виновности в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

К такому выводу Суд пришел, как на основании анализа признательных показаний самого подсудимого, так и на основании совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно;

Показаниями свидетеля Бдайциева Т.И. (т.1 л.д.85-86, 202-203) оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками на своем автомобиле «Вольво» с государственным регистрационным знаком «О 516 ОР 43 рус». По просьбе Савхалова С.М. он доложен был отвезти принадлежащую ему алкогольную продукцию в .... Для этого он передал Савхалову С.М. свои документы на автомашину, после чего по договоренности с последним он прибыл ..., примерно в 23 часа на территорию АЗС «Рома», расположенную на перекрестке ФАД «Кавказ» и объездной автодороги ..., где его автомашину загрузили алкогольной продукцией, после чего он направился в ..., однако его остановили сотрудники полиции и изъяли всю водку.

Показаниями свидетеля Бадзиева С.А. (т.1 л.д. 202-203), оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале октября 2014 года по просьбе своего знакомого Савхалова С.М. он предоставил ему на один день ключи от складского помещения, расположенного на территории АЗС «Рома», находящейся на перекрестке ФАД «Кавказ» и объездной автодороги ....

Протоколом осмотра предметов от ... (т.1 л.д.49-57), согласно которому алкогольная продукция, изъятая ... из автомашины «Вольво» под управлением Бдайциева Т.И., в количестве 46 200 бутылок, хранится на территории ООО «Океан» по адресу: РСО-Алания, ....

Рапортом оперуполномоченного 5-го отдела УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания Хостикова А.Т. (т.1 л.д. 4) об обнаружении признаков преступления согласно которому в ходе проведения операции «Алкоголь» была остановлена автомашина «volvo» с государственным регистрационным знаком «О 516 ОР 43 регион» с полуприцепом под управлением Бдайциева Т.И., перевозившего алкогольную продукцию в количестве около 40 000 бутылок, емкостью 0,5 литров.

Актом осмотра и обнаружения (т.1 л.д. 5-6), согласно которому в ходе осмотра автомашины «volvo» с государственным регистрационным знаком «О 516 ОР 43 регион» с полуприцепом под управлением Бдайциева Т.И., обнаружено около 40 000 бутылок водки «Беленькая», помещенных на хранение в ООО «Океан», из которых взято 2 бутылки для сравнительного анализа.

Справкой об исследовании ... от ... (т.1 л.д. 60-61) согласно которой федеральные специальные марки РФ на водку до 0,5 л. №... и 100 010400662, наклеенные на 2 бутылки с этикетками водка «Беленькая» не соответствуют требованиям, предъявленным к образцам аналогичной полиграфической продукции, выпускаемой ФГУП Гознака.

Заключением эксперта ... от ... (т.1 л.д. 66-70) согласно которому федеральные специальные марки России (ФСМ) РФ на водку до 0,5 л. №... и 100 010400662, наклеенные на 2 бутылки с этикетками водка «Беленькая» не соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов требованиям, предъявляемым к образцам аналогичной полиграфической продукции, выпускаемой предприятиями гознака. Графические изображения, буквенные и цифровые знаки (кроме штрих-кода, серии и номера) на исследуемых федеральных специальных марках РФ выполнены способом высокой печати. Серия, номер и штрих-код выполнены при помощи термовоскового принтера (термоперенос).

Заключением эксперта ... от ... (т.1 л.д. 75-76) согласно которому стоимость 1 бутылки водки «Беленькая» объемом 0,5 л. крепость 38% изъятой ..., без учета НДС и акциза, составляет 91,44 рублей, а с учетом указанных налогов и сборов - 220 рублей.

Заключением эксперта ... от ... (т.1 л.д. 81-83) согласно которому исследованные образцы жидкости из двух бутылок вместимостью 0,5 дм3 с этикетками «Водка Беленькая», не являются водкой и не соответствуют своему наименованию, а также требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по физико-химическим показателям (по заниженной на 2,0% об. от минимально допустимого значения крепости (40+) и отсутствию купажной добавки (сахарного сиропа), предусмотренного рецептурой на водки данного наименования.

Заключением эксперта ... от ... (т.1 л.д. 138-140) согласно которому жидкость в стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л. с надписями на этикетках «Беленькая - Водка-Люкс крепость 40% об. Объем 0,5л.», является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 38,2% которая по физико-органолептическим показателям и химическим показателям (крепость, полнота налива, присутствие механических посторонних включений) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые…». С учетом требований пункта 2 «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», утвержденного Постановлением Правительства Россиской Федарации от ... № 1263, статьи 3 Федерального закона от ... № 29 -ФЗ «О Качестве и Безопасности пищевых продуктов», считаем, что указанная выше жидкость опасна для жизни и здоровья потребителя, то есть, может представлять угрозу для жизни и здоровья человека.

Протоколом явки с повинной от ... (т.1 л.д.150-151), согласно которому Савхалов С.М. признался в том, что является собственником 46 200 бутылок водки, изъятой ... на окраине ст. Змейская, ... РСО-Алания из автомобиля «Вольво» Бдайциева Т.И.

Таким образом Суд, признавая приведенные в настоящем приговоре доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат, и согласуются между собой в установлении значимых по делу обстоятельств.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, в период времени до сентября 2014 года у Савхалова С.М., не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имеющего постоянного места работы, возник преступный умысел, направленный на незаконную предпринимательскую деятельность.

Реализуя задуманное, подсудимый договорился с неустановленным следствием лицом, о приобретения водки изготовленной кустарным способом, не имеющей соответствующего сертификата качества алкогольной продукции, с целью её последующей перепродажи и извлечения личной выгоды. Осознавая, что для сбыта указанной алкогольной продукции по более выгодной цене каждая бутылка водки должна быть оклеена федеральной специальной маркой, Савхалов С.М. не имея возможности законным путем получить федеральные специальные марки, подделал их с помощью компьютера и лазерного принтера, а затем передал неустановленному следствием лицу, который нанес их на изготовленную им водку кустарного производства.

В дальнейшем, ... примерно в 23 часа Савхалов С.М. в соответствии с достигнутой договоренностью, встретился с указанным неустановленным следствием лицом на окраине ... РСО-Алания, на парковочной площадке АЗС «Рома», расположенной на пересечении 511-го км ФАД «Кавказ» и объездной автодороги ..., где в нарушение требований ст. 25 ФЗ ... «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от ... запрещающей гражданский оборот алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками, приобрел у последнего 46 200 бутылок алкогольной продукции с названием «Водка Беленькая», оклеенные поддельными федеральными специальными марками, не имеющие обязательного сертификата качества, и являющиеся согласно заключению эксперта ... от ... продуктом опасным для жизни и здоровья потребителя.

Тогда же Савхалов С.М., осознавая, что приобретенная им алкогольная продукция не имеет сертификатов качества, произведена кустарным способом и не соответствует требованиям безопасности здоровья потребителей, в целях последующего сбыта, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, но действуя с целью получения личной выгоды, перегрузил приобретенную им алкогольную продукцию - 46 200 бутылок «Водка Беленькая», розничной стоимостью 220 рублей с учетом НДС и акциза за 1 бутылку, а общей стоимостью 10 164 000 рублей, со склада оптового магазина на АЗС «Рома» в автомашину «Вольво» с государственными регистрационными знаками «О516ОР 43 регион», с полуприцепом «Scmitz» с государственными регистрационными знаками «АК8630 43 регион» под управлением Бдайциева Т.И., который по указанию последнего повез данную алкогольную продукцию в ..., однако на административной границе РСО-Алания и КБР сотрудниками МВД РФ по РСО-Алания указанная автомашина была задержана.

При указанных обстоятельствах дела, Суд находит вину подсудимого доказанной, и считает необходимым квалифицировать преступные действия Савхалова С.М. по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ - как приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере (в редакции ФЗ -... от ..., с учетом требований ст.10 УК РФ). ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Инкриминированные Савхалову С.М. по данным составам преступления квалифицирующие признаки «перевозка» и «опасность для жизни» Суд находит необходимым из данного обвинения исключить как излишне вмененные.

Кроме того Суд полагает, что действия Савхалова С.М. связанные с изготовлением и использованием поддельных федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, в данном случае полностью охватываются умыслом виновного направленным на совершение преступления предусмотренного ст.171.1 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327.1и ч. 4 ст. 327.1УК РФ не требуют, и также подлежат исключению, в соответствии с разъяснениями изложенными в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года, как излишне инкриминированные.

При назначении подсудимому вида и размера наказания Суд, исходит из требований ст. 1 ч. 3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Протоколов № № 1- 7, 9 - 13 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, а также требований ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Суд учитывает признание вины подсудимым, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья Савхалова С.М., являющегося инвали...-й группы.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым не установлены.

Исследуя личность подсудимого, Суд установил, что Савхалов С.М. не имеет судимости.Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, где положительно характеризуется. Холост. Савхалов С.М. на учетах в Республиканском наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Какими-либо данными о наличии у подсудимого тяжкого или душевного заболевания, препятствующего привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст.81 УК РФ, Суд не располагает.

Принимая во внимание, обстоятельства настоящего дела, личность виновного, Суд полагает возможным достижение исправление Савхалова С.М. в случае назначения наказаний в рамках инкриминированных ему статей, с применением положений ст. ст. 69, 71 и 73 УК РФ. Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание Суд полагает возможным не применять дополнительное наказания в виде штрафа. В период испытательного срока, Суд считает необходимым возложить на осужденногодополнительные обязательства, способствующие его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, Суд

П Р И Г О В О Р И Л;

Савхалова С.М. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 171.1, ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа, по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ст. 71 УК РФ назначенное Савхалову С.М. наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, заменить исходя из расчета 8 часов за один день лишения свободы на 30 дней лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем полного сложения окончательно назначить Савхалову С.М. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

В период испытательного срока обязать Савхалова С.М. не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированных органов, осуществляющих надзор за условно-осужденными, а также являться для отчета в филиал ФКУ УИИ Управления ФСИН России по РСО-Алания не менее 1 -го раза в месяц, по месту постоянного проживания.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.7 ст.82 УК РФ вещественные доказательства - водку «Беленькая - Водка-Люкс крепость 40% об. Объем 0,5л.», в количестве 46 200 бутылок находящихся на хранении в ООО «Океан» по адресу: РСО-А. ... № 5, направить для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденным вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.А. Гусов

4/4-35/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алагир 15 сентября 2015 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия -Алания Каболов М.А.,

с участием помощника прокурора Алагирского района РСО-Алания Басиева З.К.,

осужденного Савхалова С.М.

начальника филиала по Алагирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания Бицаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ханикаевой Ю.Т.

рассмотрев представление начальника филиала по Алагирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания Бицаевой Л.В. о возможности применения п. 4, п.12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении осужденного Савхалова С.М., <данные изъяты> осужденного 03.03.2015 года Кировским районным судом РСО-Алания по ч.1 ст.238, п. «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

установил:

Савхалов С.М. осужден 03.03.2015 года Кировским районным судом РСО-Алания по ч.1 ст.238, п. «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

03 сентября 2015 года начальник филиала по Алагирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания Бицаева Л.В. обратилась в суд с представлением в отношении Савхалова С.М. о возможности применения Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» указав, что Савхалов С.М. поставлен на учет филиала по Алагирскому району ФКУ УИИ УФСИН Росси...

...и по РСО-Алания 10.04.2015 года. Осужденный ранее от наказания в порядке помилования или в соответствии с актом об амнистии от наказания, либо уголовного преследования не освобождался.

Учитывая изложенное, полагала целесообразным применить пункт 4, пункт 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении осужденного Савхалова С.М., и снять с него судимость.

Начальник филиала по Алагирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания Бицаева Л.В. в судебном заседании представление поддержала и просила суд его удовлетворить.

Осужденный Савхалов С.М в судебном заседании представление начальника филиала по Алагирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания поддержал и просил суд его удовлетворить.

Помощник прокурора Алагирского района РСО-Алания Басиев З.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления начальника филиала по Алагирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально неопределенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Как следует из пункта 4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено освободить от наказания условно осужденных, осужденных, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказанию не связанному с лишением свободы.

Подпунктом 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение указанного акта об амнистии возложено на суды в отношении условно осужденных. Вопрос о применении указанного акта об амнистии в отношении указанных осужденных решает суд по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением.

В соответствии с пунктом 23 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Пунктом 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания, на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего постановления.

Таким образом, проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для освобождения Савхалова С.М. от наказания и снятия судимости.

Суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», п.15 ст.397, ст.ст.236, 254, 256 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2011 г. №21 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд,

постановил:

Представление начальника филиала по Алагирскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания о возможности применения Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении Савхалова С.М., удовлетворить.

На основании п.п.4, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Савхалова С.М., <данные изъяты>, от наказания, назначенного 03.03.2015 года приговором Кировского районного суда РСО-Алания по ч.1 ст.238, п. «б» ч.4 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, и снять с него судимость.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении представления судом апелляционной инстанции.

Судья Каболов М.А.