Савич Борис Владимирович

Дело № 2-887\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савича А10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мазаеву А11 о взыскании неустойки, штрафа, причиненного ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савич Б.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 21 час 10 минут, в районе Х в Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2106, госномер У под управлением ответчика Мазаева М.Д., собственником которого он является, КИА Рио, госномер У под его (истца) управлением и Ниссан Эксперт, госномер У под управлением Абрезанова Р.А. и принадлежащего на праве собственности Абрезанову А.В. Виновником ДТП был признан водитель Мазаев М.Д. В результате столкновения автомобилю Киа Рио причинены повреждения на сумму 165500 рублей с учетом износа. В настоящее время ответчиком – ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, однако при этом была допущена просрочка по выплате в размере 84407 рублей 13 копеек на 51 день. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 4735 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм. Помимо этого, взыскать с виновника ДТП Мазаева М.Д. оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере 192472 рубля 58 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8100 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 1500 рублей, по...

...чтовые расходы в размере 499 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5225 рублей 72 копейки. Помимо этого, просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Крылова Т.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - Екименко А.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил о снижении суммы неустойки и судебных расходов.

Ответчик Мазаев М.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Абрезанов Р.А., Абрезанов А.В. и представитель третьего лица – ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 21 час 10 минут, в районе Х в Х, водитель Мазаев М.Д., управляя автомобилем ВАЗ 2106, госномер У, двигаясь по Х в сторону мкр. Ветлужанка в Х, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с задней частью автомобиля Киа Рио, госномер У под управлением Савича Б.В.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя истца, в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, исследованного в судебном заседании, в частности, объяснениями самого Мазаева М.Д. и Савича Б.В., а также схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года виновным в указанном ДТП был признан Мазаев М.Д. и ему было назначено наказание по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

До настоящего времени виновность Мазаева М.Д. в произошедшем ДТП никем не оспорена, приведенное постановление не обжаловано и не отменено.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что гражданская ответственность Мазаева М.Д. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № 0653579670).

Как следует из Отчета У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер У на момент совершения ДТП с учетом износа составила 283483 рубля 74 копейки, утрата товарной стоимости составила 28988 рублей 84 копейки.

Приведенный Отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба со стороны последних не представлено.

Ответчиком - ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке истцу была выплачена в счет возмещения ущерба сумма в размере 35592 рубля 87 копеек (00.00.0000 года) и 00.00.0000 года оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 84407 рублей 13 копеек, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 00.00.0000 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» заявленную истцом неустойку в размере 4735 рублей 23 копейки, исходя из расчета: 84407 рублей 13 копеек (невыплаченная в срок сумма страхового возмещения) х 8,25 %\75 х 51 день (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года). Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, убедительных доказательств несоразмерности суммы неустойки заявленным требованиям со стороны ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких - либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку истцом Савичем Б.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с данную сумму в полном объеме, а именно в размере 5000 рублей.

По изложенным основаниям с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого определяется исходя из суммы: 4735 рублей 23 копейки (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) – 50 % = 4867 рублей 62 копейки.

Помимо этого, взысканию с ответчика Мазаева М.Д. в пользу истца подлежит разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а именно в размере 192472 рубля 58 копеек (283483 рубля 74 копейки (восстановительный ремонт) + 28988 рублей 84 копейки (утрата товарной стоимости) = 312472 рубля 58 копеек – 120000 рублей).

Кроме того, взысканию с Мазаева М.Д. подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертного исследования по оценке материального ущерба в размере 8100 рублей, расходы по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 1500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 499 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225 рублей 72 копейки.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей - компенсация морального вреда).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя Крыловой Т.В. в размере 25000 рублей и расходы по выдаче нотариальной доверенности на имя последней в размере 1200 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями Договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, квитанции к приходному кассовому ордеру У от того же числа, копией доверенности, не оспоренных ответчиками. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме 26200 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из следующего расчета.

В процентном соотношении размер ответственности ООО «Росгосстрах» и Мазаева М.Д. составляет 2,28 % (4735 рублей 23 копейки х 100%\207 307 рублей 16 копеек (общая сумма взыскания ущерба) и 97, 72 % (202571 рубль 93 копейки х 100 %\207 307 рублей 16 копеек) соответственно.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 597 рублей 36 копеек (26200 рублей\100 х 2,28 %); с Мазаева М.Д. в размере 25602 рубля 64 копейки (26200 рублей \100 х 97,72 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савича А12 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савича А13 неустойку в размере 4735 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4867 рублей 62 копейки и судебные расходы в размере 597 рублей 36 копеек, всего 15200 рублей 21 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с Мазаева А14 в пользу Савича А15 сумму материального ущерба в размере 192472 рубля 58 копеек, расходы по проведению оценки в размере 8100 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 499 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225 рублей 72 копейки и судебные расходы в размере 25602 рубля 64 копейки, всего 233400 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: