Мосесов Рубен Борисович

Дело №

УИД: 26RS0№-71

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор №-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 606123,94 руб. под 17,5 % годовых.Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проц...

Показать ещё

...енты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Так же указывает, что неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

Истец так же ссылается на то, что в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Росбанк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № РБА- НБК-07/22. В обоснование доводов так же сослались на ст.ст.382, 384 ГК РФ, указав что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование Договора Цессии другими лицами не допускается. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Так же указывают что в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование доводов сослались на п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. Таким образом, кредитор, который приобрел право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках сроков исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-6369/2022). Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требования процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-12018/2022). Таким образом, указывает что право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования (определение Верховный суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ21-20-К5).

Так же, истец указывает, что ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО "НБК".

Так же, указывает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца, факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО "Росбанк" на ООО "ПКО "НБК" по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены, либо отменены. На основании вышеизложенного, и в соответствии с условиями Кредитного договора истец считает что ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: Процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 803968,11 руб. Отмечает так же, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

Так же, в обоснование доводов сослались на ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Указывает так же, что по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Согласно п. 37. ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Так же, указывает, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 31079 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Согласно п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе включают в себя уплату государственной пошлины. Так же указали что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащимися в п. 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ). Так же, истец указывает что при уменьшении судом размера неустойки, подлежащей взысканию государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учета такого уменьшения. В приказном порядке не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя - а они были понесены. В приказном порядке не могут быть приняты обеспечительные меры - а они заявляются в настоящем требовании. Так же, в исковом заявлении истец указывает что в приказном порядке суд не может рассмотреть о начислении процентов и неустойки на будущее время. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Следовательно, указанные в настоящем иске требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Истец возражает против вынесения судом заочного решения, ходатайствует о рассмотрении дела по существу исключительно в порядке искового производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 384,431, 309, 310, 330, 809, 401 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ, просит взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Задолженность по процентам за период 192 212.05 руб.; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ннеустойку за просрочку уплаты основного долга за период 400899.43 руб.; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты процентов за период 210856.62 руб.; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 365450.71 руб.; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" расходы по государственной пошлине в размере 31079 руб.

Представитель истца ООО НБК «НБК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, путем направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась неврученной с отметкой об истечении сроков хранения. Заявлений и ходатайств не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте, заказная судебная корреспонденция вернулась неврученной за истечением сроков хранения. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания не поступало.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Ранее ответчику направлен исковой материал, что подтверждается материалами дела. Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В данном случае неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учётом изложенного, ходатайства истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело №, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела № подтверждается, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением постановлено: взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в размере 437450 рублей 71 копейка, сумму в размере 8954 рубля 05 копеек в счёт возмещения судебных расходов по уплате гос. пошлины. (т.1 л.д.72-75 гражданского дела №),

Решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес взыскателя ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 82-84 гражданского дела №).

Как усматривается из ответа Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, - ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства взыскание не производилось. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя посредством почтовой корреспонденции, повторно на исполнение не поступал, в архивном фонде отсутствует. Подтвердить факт отправки исполнительного документа не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного ООО «Русфинанс Банк» заявления, взыскателю был выдан дубликат исполнительного документа – исполнительного листа на принудительное исполнение решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф.( л.д. 101,102 том 1 гражданского дела № ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Русфинанс Банк» был направлен дубликат исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению установлен – 3 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 162 гражданского дела № ) было удовлетворено заявление ПАО «Росбанк» о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» его правопреемником – ПАО «Росбанк» на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд поступило завление ООО ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве с восстановлением срока предъявления исполнительного документа (т.2 л.д. 188 гражданского дела №).

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ООО «НБК») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф; восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, к исполнению, установлении взыскателем задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф Общество с ограниченной ответственностью «НБК», выдаче самостоятельного исполнительного документа либо дубликата исполнительного документа на принудительное исполнение решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, отказано.( л.д. 228-237 гражданского дела №).

Указанным определением установлено: «Из представленных суду заявителем доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования № РБА-НБК-07/22, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф перешли к заявителю в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. Таким образом, предметом настоящего договора цессии является уступка прав (требований) по денежному обязательству заемщика по возврату другого кредита.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Из ч.2 ст.432 ГПК РФ следует, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 3 указанной статьи заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

На основании ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок для обжалования по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ООО «НБК» заявлено в суд требование о восстановлении пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, мотивированное тем, что доказательства фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства в материалах дела, в Пятигорском ГОСП УФССП России по <адрес> отсутствуют, в связи с чем установить срок окончания предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным.

Суд находит доводы заявителя об уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению несостоятельными и не заслуживающими внимания в силу следующего:

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (ч. 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со ст. 112, частями 2 и 3 ст. 112 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес взыскателя ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и срок исполнения судебного акта прервался на срок исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «Русфинанс Банк» был выдан дубликат исполнительного документа – исполнительного листа на принудительное исполнение решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Русфинанс Банк» был направлен дубликат исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению установлен – 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ указанный дубликат исполнительного документа был получен взыскателем, что подтверждается сведения сайта почты России (трек №).

При этом, согласно сообщения Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, за период с 2011 года по 2022 год в Пятигорском ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> исполнительное производство – исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1, на исполнении отсутствует, в архивном фонде не значится. Следовательно взыскатель при получении дубликата исполнительного документа к исполнению его не предъявлял, тогда как, с учетом прерывания срока исполнения судебного акта, срок исполнения решения суда, а также срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного суду договора уступки прав требования № РБА-НБК-07/22 от ДД.ММ.ГГГГ, - именно в день заключения указанного договора и подписания акта приема – передачи документов (приложение № к договору уступки прав № РБА-НБК-07/22 от ДД.ММ.ГГГГ) взыскатель ООО «НБК» узнал об отсутствии исполнительного документа на исполнении либо у предыдущего взыскателя и с этого времени у ООО «НБК» начал течь установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Из приложенного к заявлению ООО «НБК» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнении., замене стороны взыскателя правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа и приложенных к данному заявлению документов следует, что указанное заявление направлено в адрес Пятигорского городского суда через портал «ГАС Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более трех месяцев со дня заключения договора уступки прав требований № РБА-НБК-07/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности пропуска заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного листа.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, с целью исключения предъявления исполнительного листа к повторному исполнению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного документа, заявитель указывает, что исполнительный документ утрачен.

При этом, суду заявителем не представлено ни единого доказательства того, что полученный ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного документа взыскателем утрачен.

Представленная суду заявителем в качестве доказательств утраты исполнительного документа справка ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принята в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку суду заявителем не представлен акт приема-передачи исполнительных документов, составленный между цедентом – ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «Росбанк», между ПАО «Росбанк» и цессионарием – ООО «НБК».

С учетом указанных установленных судом обстоятельств, принимая во внимание отсутствие достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска заявителем срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа на принудительное исполнение решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ООО «НБК» требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф; восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, к исполнению, установлении взыскателем задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф ООО «НБК», выдаче самостоятельного исполнительного документа либо дубликата исполнительного документа на принудительное исполнение решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, отказать в полном объеме.»

Таким образом, Пятигорским городским судом отказано в осуществлении процессуального правопреемства ООО ПКО «НБК» в связи с недостаточностью доказательств в обоснование доводов указанных требований. Данное определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве по заявленному в споре кредитному обязательству, направлено ДД.ММ.ГГГГ всем лицам участвующим в деле –л.д. 238 гражданского дела №. ДД.ММ.ГГГГ истец по данному делу ООО НБК повторно обращается в Пятигорский городской суд и ему повторно направлено данное определение Пятигорского городского суда «Об отказе в процессуальном правопреемстве» по заявленному кредитному обязательству с отметкой о вступлении в законную силу.- л.д. 240 -242 гражданского дела №. Исходя из изложенного, указанное определение об отказе истцу в процессуальном правопреемстве по заявленному в данном споре кредитному обязательству вступило в силу в декабре 2022 года.

Несмотря на изложенное, из представленного по запросу суда гражданского дела № мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «НБК» обратилось к мировому судье суд за вынесением судебного приказа в отношении ФИО1 по кредитному договору №-Ф

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК » задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании заявления ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО ПКО «НБК» обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств обоснования требований к ответчику представлены, договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, график погашений по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, копия паспорта на имя ФИО1, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, копия определения об отмене судебного приказа №, расчет задолженности, договор цессии № РБА-НБК- 07/22, приложение № к договору цессии, в котором отсутствуют сведения о передаче прав требования в отношении должника ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, имеющегося у него перед Банком.

Ст. 30 Закона «О Банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором и не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, по смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и физическим лицом и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных суду заявителем доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования № РБА-НБК-07/22. Оценка обстоятельств в рамках указанного договора цессии и возникновение либо нет процессуального правопреемства в рамках заявленного кредитного обязательства произведена в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, судом по изложенным в определении обстоятельствам истцу отказано в процессуальном правопреемстве, выдаче самостоятельного исполнительного документа, либо дубликата исполнительного листа, и, в силу ч.2 ст. 61 ГПКРФ -обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы следует, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Как следует из системного толкования ст. 44 ГПК РФ, после принятия судом решения замена стороны в деле возможна только в результате состоявшегося правопреемства.

Как следует из материалов дела 2-2046/2016 действующим правопреемником является ПАО «Росбанк» на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, при этом заявителю ООО ПКО «НБК» определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в правопреемстве по указанному делу.

Все дальнейшие действия ООО ПКО «НБК» по обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в отношении должника ФИО1, не влекут право на обращение истца с настоящим иском: на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, Пятигорским городским судом уже было отказано в процессуальном правопреемстве по заявленному кредитному обязательству, после принятия судом решения, замена стороны в деле возможна только в результате состоявшегося правопреемства, в данном случае в правопреемстве отказано и судебный акт вступил в силу.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «НБК» ИНН № Рубену Борисовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения <адрес>, паспорт серия 0704 № о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, взыскании задолженности по неустойки за просрочку уплаты основного долга –процентов за пользование кредитом по дату полного погашения размере 0,1% за каждый день просрочки, взыскании процентов за пользование кредитом по дату погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом - по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, взыскании судебных расходов, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко

Свернуть