Савицкая Гульнара Фирдусовна

Судья Л.И. Закирова Дело № 33–1504/18

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.В. Савицкого – Ю.М. Лукина на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дмитрия Владимировича Савицкого к Гульнару Фирдусовне Савицкой о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.В. Савицкий обратился с иском к Г.Ф. Савицкой о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что с <дата> стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от <дата>.

<дата> Г.Ф. Савицкой получена денежная сумма от истца в размере 500 000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом в счет раздела совместно нажитого имущества. Однако данная сумма не учитывалась судом при разделе совместно нажитого имущества.

Истец полагает, что ответчик неосновательно приобрел данную денежную сумму. На требования о ее воз...

...врате Г.Ф. Савицкая не ответила.

На основании изложенного, Д.В. Савицкий просил взыскать с Г.Ф. Савицкой сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель Д.В. Савицкого – Ю.М. Лукин исковые требования поддержал.

Представители Г.Ф. Савицкой – Г.С. Файзрахманова и адвокат Р.Р. Зинатуллин иск не признали.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.В. Савицкого – Ю.М. Лукин ставит вопрос об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Г.Ф. Савицкой – Г.С. Файзрахманова, возражая против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.В. Савицкого – Г.И. Савицкая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Г.Ф. Савицкой просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Д.В. Савицкий и Г.Ф. Савицкая с <дата> состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому району г. Казани от <дата>.

<дата> Г.Ф. Савицкая получила от Д.В. Савицкого денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет раздела совместно нажитого в браке имущества, о чем ответчиком написана расписка.

Согласно пояснениям представителей сторон, денежные средства по указанной расписке были переданы в счет доли Г.Ф. Савицкой за квартиру, расположенной по адресу: г. Казань, <адрес>, которую стороны продали в период брака и добровольно разделили полученные денежные средства. Как следует из решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 февраля 2016 года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, указанная выше квартира в состав подлежащего разделу совместно нажитого между Д.В. Савицким и Г.Ф. Савицкой, не вошло.Из материалов гражданского дела .... о разделе совместно нажитого имущества между Д.В. Савицким и Г.Ф. Савицкой следует, что квартира .... дома .... по <адрес> г. Казани являлась совместно нажитым имуществом супругов Савицких и была продана ими в период брака, <дата>, за 3 200 000 рублей. Денежные средства были направлены на банковский счет, открытый на имя Г.Ф. Савицкой в филиале «Ак Барс банк». По настоянию Д.В. Савицкого, денежные средства от продажи указанной квартиры, были разделены между сторонами. О получении денежных средств Г.Ф. Савицкой были составлены расписки, в том числе, расписка от <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения у Г.Ф. Савицкой обязанности неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Д.В. Савицкого на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием является установление незаконного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца. Между тем, таких оснований судом первой инстанции не установлено, наоборот, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 500 000 рублей получена ответчиком от Д.В. Савицкого в счет добровольного раздела совместно нажитого имущества – квартиры .... дома .... по <адрес> г. Казани.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Д.В. Савицкого о том, что спорные денежные средства были переданы им под условием не обращения Г.Ф. Савицкой в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, направлены на их переоценку, а также переоценку собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения по настоящему делу. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В. Савицкого – Ю.М. Лукина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Закирова Л.И. дело № 33-2413/2018

учёт № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савицкого Д.В. – Савицкой Г.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Савицкого Дмитрия Владимировича к Савицкой Гульнаре Фирдусовне о взыскании компенсации за произведенные улучшения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Савицкого Д.В. – Савицкой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Савицкой Г.Ф. – Файзрахмановой Г.С., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савицкий Д.В. обратился к Савицкой Г.Ф. с иском о взыскании компенсации в размере 753881,25 рублей в счет 1/2 стоимости произведенных улучшений, расходов по оплате госпошлины в размере 10739 рублей.

В обоснование требований указано, что 14 сентября 2002 года между сторонами зарегистрирован брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 09 сентября 2014 года брак расторгнут. В настоящий момент истец не обладает правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако в процессе совместной жизни супругами произведены неотделимые улучшения указанного жил...

...ого помещения. Согласно расчету истца стоимость улучшений составляет 1507762,50 рублей. Поскольку в вышеуказанной квартире в настоящее время проживает ответчица, то истец просил взыскать в его пользу половину стоимости произведенных в период брака улучшений.

В суде первой инстанции представитель Савицкого Д.В. иск поддержал.

Представитель Савицкой Г.Ф. исковые требования не признал.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель Савицкого Д.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что в настоящее время истец обратился с иском об оспаривании договора дарения доли в праве общей долевой собственности по причине обмана со стороны ответчицы и кабальности совершённой сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчицы Зинатуллин А.Р. ссылается на необоснованность заявленных истцом требований, указав, что все произведенные ремонтные работы в вышеуказанной квартире являются неотделимыми, затраты на их производство осуществлялись из общего семейного бюджета истца и ответчицы. При разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке в 2016 году фактически был произведен раздел имущества, в том числе и имущества, которое находилось в квартире и является неотделимым от квартиры (встроенная мебель, душевая кабина, сантехника и т.д.). Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств о проведении ремонтных и отделочных работ, их стоимости, применение именно тех материалов, которые им указаны в иске.

Савицкий Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, его интересы представляла Савицкая Г.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Савицкой Г.Ф. – Файзрахманова Г.С. возражала доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договоромдоговором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что в период с 14 сентября 2002 года по09 сентября 2014 года Савицкий Д.В. и Савицкая Г.Ф. состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора участия в инвестировании строительства жилого дома <адрес> от 18 мая 2006 годаСавицкому Д.В. принадлежала на праве собственности квартира <адрес>.

Соглашением об определении долей в праве совместно нажитого имущества супругами от 12 мая 2014 года Савицкий Д.В. и Савицкая Г.Ф. определили доли в квартире <адрес> равными - по 1/2 доли каждому.

12 мая 2014 года на основании договоров дарения Савицкий Д.В. и Савицкая Г.Ф. безвозмездно передали своим дочерям Ангелине и Аэлите по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В настоящее время право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Савицкой А.Д. и Савицкой А.Д.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Савицкого Д.В., поскольку стороны в период брака распорядились принадлежащей им совместно нажитой квартирой <адрес>, в настоящее время ни Савицкий Д.В., ни Савицкая Г.Ф. собственниками спорной квартиры не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований, которые были предметом оценки суда, нашедшей свое отражение в мотивировочной части судебного акта и не нуждающейся в дополнительной правовой аргументации, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Ссылки на новые обстоятельства, в частности оспаривание Савицким Д.В. в судебном порядке договора дарения доли в праве общей долевой собственности по причине обмана со стороны ответчицы и кабальности совершённой сделки, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как на его правильность не влияют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савицкого Д.В. – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

. дело № 2а-7676/17г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Мусеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савицкой Г.Ф. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Быкиеву Д.А., отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валееву И.Р., Авзалову И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 58797/17/16003-ИП от 03.06.2016 и устранении допущенных нарушений, принятии надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Савицкая Г.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Быкиеву Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений, принят...

...ии надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 58797/17/16003-ИП от 03.06.2016 в отношении должника Савицкого Д.В. в пользу взыскателя Савицкой Г.Ф. о взыскании задолженности в размере 2 301 618,32, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Быкиевым Д.А. действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не проведено.

С учётом изложенного, административный истец просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Быкиева Д.А., выраженные в не принятии комплекса мер и не проведении всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного производства № 58797/17/16003-ИП от 12.09.2016 в отношении должника Савицкого Д.В., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Быкиева Д.В. устранить допущенные нарушения и принять надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника Савицкого Д.В.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валеев И.Р., Авзалов И.И. и в качестве заинтересованного лица должник Савицкий Д.В.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца представлено письменное ходатайство об отказе от заявленных административных исковых требований.

Административные соответчики и заинтересованное лицо в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия отказа судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от административного иска, заявленный представителем административного истца Савицкой Г.Ф. – Громовой Н.А., наделённой соответствующими полномочиями на основании нотариальной доверенности, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает прав административного ответчика, не затрагивает интересов государства, порядок и последствия отказа от заявленных требований представителю административного истца известны, суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца Громовой Н.А., действующей в интересах Савицкой Г.Ф., от административного иска и считает, что в соответствии с требованиями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу № 2а-7676/2017, подлежит прекращению

Руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя административного истца Савицкой Г.Ф. – Громовой Н.А. о прекращении производства по административному делу № 2а-7676/2017, удовлетворить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Савицкой Г.Ф. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Быкиеву Д.А., отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валееву И.Р., Авзалову И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №58797/17/16003-ИП от 03.06.2016 и устранении допущенных нарушений, принятии надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекратить.

Разъяснить Савицкой Гульнаре Фирдусовне, что в соответствии с требованиями статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова

дело № 2а-7675/17г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Мусеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савицкой Г.Ф. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Утееву А.С., отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Щелчковой Т.Д., Шигапову И.Р., Скрипову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 59677/17/16003-ИП от 12.09.2016 и устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Савицкая Г.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Утееву А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 59677/17/16003-ИП от 12.09.2016 в отношении должника Савицкого Д.В. в пользу взыскателя Савицкой Г.Ф. о взыскании задолженности в размере 211 950 ру...

...б., из которых задолженность по алиментам в размере 168 500 руб. на содержание несовершеннолетних детей Савицкую А.Д., 28.04.2005 года рождения, и Савицкую А.Д., 15.02.2010 года рождения, в нарушение обязательств по соглашению об уплате алиментов от 08.05.2014 и 43 450 руб. задолженность за обучение несовершеннолетних детей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Утеевым А.С. действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не проведено.

С учётом изложенного, административный истец просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Утеева А.С., выраженные в не принятии комплекса мер и не проведении всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного производства № 59677/17/16003-ИП от 12.09.2016 в отношении должника Савицкого Д.В.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Щелчкова Т.Д., Шигапов И.Р., Скрипов И.А., в качестве заинтересованного лица должник Савицкий Д.В.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца представлено письменное ходатайство об отказе от заявленных административных исковых требований.

Административные соответчики и заинтересованное лицо в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия отказа судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от административного иска, заявленный представителем административного истца Савицкой Г.Ф. – Громовой Н.А., наделённой соответствующими полномочиями на основании нотариальной доверенности, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает прав административного ответчика, не затрагивает интересов государства, порядок и последствия отказа от заявленных требований представителю административного истца известны, суд полагает возможным принять отказ представителя административного истца Громовой Н.А., действующей в интересах Савицкой Г.Ф., от административного иска и считает, что в соответствии с требованиями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу № 2а-7675/2017, подлежит прекращению

Руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя административного истца Савицкой Г.Ф. – Громовой Н.А. о прекращении производства по административному делу № 2а-7675/2017, удовлетворить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Савицкой Г.Ф. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Утееву А.С., отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Щелчковой Т.Д., Шигапову И.Р., Скрипову И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 59677/17/16003-ИП от 12.09.2016 и устранении допущенных нарушений, принятии надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекратить.

Разъяснить Савицкой Гульнаре Фирдусовне, что в соответствии с требованиями статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова

дело № 2а-2566/2021

УИД: 16RS0050-01-2021-001368-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению заявлением Савицкой Г.Ф. к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Блохина К.О., Приволжскому РО СП г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия и расчета задолженности по алиментам.

У С Т А Н О В И Л:

Савицкой Г.Ф. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Приволжскому РО СП г.Казани о признании незаконным бездействия по не привлечению Савицкий Д.В. к административной ответственности, признании незаконным расчета задолженности по алиментам, выполненным в виде «внесение изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 07.10.2020».

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве: административных соответчиков – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани Блохина К.О., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; в качестве заинтересованных лиц – судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани Бурганова Д.Н., Васильева А.Г., должник по исполнительном производству Савицкий Д.В.

В ходе судебного разбирательства от административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований...

... в полном объёме.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани Бурганова Д.Н., также представляющая интересы административного соответчика Приволжского РО СП г.Казани, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Иные административные соответчики, заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 157 КАС РФ установлено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия отказа судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от административных исковых требований заявлен административным истцом добровольно, не противоречит КАС РФ и другим федеральным законам, не нарушает прав других участников процесса, не затрагивает интересов государства, порядок и последствия отказа от административного иска известны, суд полагает возможным принять данный отказ.

В соответствии с требованиями статьи 194 КАС РФ производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца Савицкой Г.Ф. отказ от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Блохина К.О., Приволжскому РО СП г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия по не привлечению к административной ответственности и расчета задолженности по алиментам, выполненного в виде «внесение изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 07.10.2020».

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова