Савицкий Анатолий Петрович

Дело №2-337/2025 (2-3546/2024)

24RS0017-01-2024-003744-07

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 апреля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца, третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» - Лапшиной А.А.,

ответчика Солдатова А.В.,

представителей ответчика Солдатова А.А., Юрьева В.О.,

представителя третьего лица ООО «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» - Нежмакова М.С.,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щербака Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Солдатову Александру Владимировичу об изъятии объектов недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, по встречному иску Эсанова Хабибуло Озодовича к МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности по предоставление жилого помещения взамен изымаемого,

УСТАНОВИЛ:

МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Солдатову А.В. и Сиделевой В.Н. об изъятии объектов недвижимого имущества, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, пропорционально размеру общей площади квартиры по <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, жилого помещения (квартира) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м (расположенной в жилом здании (домовладении) с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, является Солдатов А.В. Собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально размеру общей площади квартиры по <адрес>, является Сиделева В.Н. Постановлением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в жилом районе <адрес>, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Крсноярска с ООО СЗ «Стройиндустрия» заключен договор № «О комплексном развитии территории жилой застройки жилого района <адрес>». На основании распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории жилой застройки жилого района <адрес> (кадастровый квартал №)» и Распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №», по инициативе администрации г. Красноярска, земельный участок, в границах которого размещены объекты недвижимости: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м (расположено ...

...в жилом здании (домовладение) с кадастровым номером №) по адресу: <адрес>, а также жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в установленном законом порядке признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд. Размер возмещения за изымаемое имущество определен на основании соответствующих Отчетов об определении размеров возмещения. Ответчикам предложено заключить соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, вместе с тем от заключения такого соглашения ответчики отказались. На основании изложенного, с учетом представленного уточнения к иску, истец просил изъять для муниципальных нужд у Солдатова А.В. следующие объекты недвижимости: долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, пропорционально размеру общей площади <адрес>; расположенный по адресу: Российская <адрес>; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м в жилом здании (домовладении) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; определив размер возмещения в сумме 2 077 033 руб.; изъять для муниципальных нужд у Сиделевой В.Н. объекты недвижимости: долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, пропорционально размеру общей площади <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной в жилом здании (домовладении) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; определив размер возмещения в сумме 2 180 132 руб.; прекратить право собственности Солдатова А.В. и Сиделевой В.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости, признать право собственности на них за муниципалитетом после выплаты возмещения ответчикам; выселить и снять с регистрационного учета: Солдатова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; Сиделеву В.Н. - из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д.5-6, 159-161).

Также, МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Эсанову Х.О. об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, пропорционально размеру общей площади квартиры <адрес> (площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>; жилого помещения (квартира) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Эсанов Х.О. На основании Распоряжений администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе администрации г. Красноярска земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, в установленном законом порядке признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд. Согласно Отчету об оценке, размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости, а также убытков, причиненных при изъятии недвижимого имущества, составил 2 516 550 руб. От заключения соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества ответчик отказался. На основании изложенного истец просил изъять для муниципальных нужд у Эсанова Х.О. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, пропорционально размеру общей площади квартиры по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; определив размер возмещения в сумме 2 516 550 руб.; прекратить право собственности Эсанова Х.О. на вышеприведенные объекты, выселить и снять с регистрационного учета последнего из жилого помещения по адресу: <адрес>; признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, пропорционально размеру общей площади квартиры по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> за МО г. Красноярск после выплаты возмещения ответчику (том № л.д.107-108).

Не согласившись с указанными требованиями МО г. Красноярск, Эсанов Х.О. обратился в суд со встречным иском к МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности по предоставление ему жилого помещения взамен изымаемого, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, ссылаясь в обоснование заявленных требований на несогласие с размером предложенной денежной компенсации, которая не позволяет приобрести жилое помещение взамен изымаемого. В спорном помещении фактически проживает с Пинегиной П.И., с которой состоит в фактических брачных отношениях, и внуком Орловым С.Н. Пригодного для проживания жилого помещения не имеет, является инвалидом третьей группы, Пинегина П.И. - инвалидом <данные изъяты>, состоит на учете <данные изъяты>, нуждается в постороннем уходе (том № л.д.91, 112-113).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.09.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер № (том № л.д.114-115).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.10.2024 прекращено производство по приведенному делу в части требований МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Сиделевой В.Н. об изъятии объектов недвижимого имущества, выселении и снятии с регистрационного учета, в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

В ходе рассмотрения дела истец МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска исковые требования уточнил, ссылаясь на регистрацию по месту жительства Пинегиной П.И. и Орлова С.Н. по адресу: <адрес>, просил изъять для муниципальных нужд у ответчика Солдатова А.В. объекты недвижимости: долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, пропорционально размеру общей площади квартиры по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м (расположенной в жилом здании (домовладении) с кадастровым номером №), расположенное по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 2 077 033 руб.; изъять для муниципальных нужд у ответчика Эсанова Х.О. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., пропорционально размеру общей площади квартиры по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, определив размер возмещения в сумме 2 516 550 руб.; прекратить право собственности ответчиков на приведенные объекты недвижимости, признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, пропорционально размеру общей площади квартиры по <адрес>, расположенный по адресу: Российская <адрес>, жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м (расположенной в жилом здании (домовладении) с кадастровым номером №), расположенное по адресу: <адрес>, за МО г. Красноярска после выплаты возмещения ответчику, признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, пропорционально размеру общей площади квартиры по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за МО г. Красноярска после выплаты возмещения ответчику; выселить и снять с регистрационного учета Солдатова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселить и снять с регистрационного учета Эсанова Х.О., Пинегину П.И., Орлова С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.03.2025 прекращено производство по приведенному делу в части требований МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Эсанову Х.О., Пинегиной П.И., Орлову С.Н. об изъятии объектов недвижимого имущества, выселения и снятия с регистрационного учета, в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

В судебном заседании представитель истца, одновременно представляющий интересы третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» Лапшина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к Солдатову А.В. поддержала в полном объеме. Исковые требования Эсанова Х.О. нашла необоснованными, указав на заключение с последним соглашения об изъятии объектов недвижимого имущество с выплатой денежной компенсации.

В судебном заседании ответчик Солдатов А.В. высказывал несогласие с размером возмещения, предложенного стороной истца за изымаемые у него объекты недвижимого имущества; с заключением судебной экспертизы в части исследования подвала согласился. Суду пояснил, что площадь изымаемой у него квартиры на <данные изъяты> кв.м больше, составляет <данные изъяты> кв.м, чем указано в выписке из ЕГРН и заключении эксперта, равно как и площадь гаража фактически составляет на <данные изъяты> кв.м больше. Ворота и калитка являются общим имуществом, которым пользовались все сособственники объектов, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №. При проведении экспертизы замеры квартиры №№ не проводились. Дополнив, что размер подлежащего выплате ему (Солдатову А.В.) возмещения должен составлять не менее 4 500 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Солдатов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой, произведенной в рамках судебной экспертизы, согласился, вместе с тем указал о наличии расхождений по метражу квартиры №№ и гаража – площадь приведенных объектом в выписках из ЕГРН занижена относительно их фактической площади. Позицию представителя ответчика – Юрьева В.О. в части исковых требований Эсанова Х.О. поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Юрьев В.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы с учетом дополнительного исследования согласился, просил определить размер подлежащего выплате Солдатову А.В. денежного возмещения за изымаемые у него объекты недвижимого имущества исходя из результатов судебной экспертизы. Исковые требования Эсанова Х.О. полагал подлежащими оставлению без удовлетворения, в связи с заключением с последним соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СЗ «СтройИндустрия» Нежмаков М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что стоимость общего имущества: ворот и калитки должна быть определена пропорционально доле в праве собственности ответчика Солдатова А.В. на указанные объекты, исходя из четырех сособственников – в размере 25% от их общей стоимости. Дополнил, что Эсанов Х.О. из <адрес> выехал, с последним достигнуто соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества с выплатой денежной компенсации, на регистрационном учете в данном жилом помещении никто не состоит, в связи с чем встречные исковые требования Эсанова Х.О. о предоставлении взамен изымаемого у него объекта недвижимого имущества жилого помещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица – третьи лица Козлов В.Ю., Савицкий А.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации г. Красноярска, администрации Железнодорожного района в г. Красноярске в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

До судебного заседания представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Ляпина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные пояснения на исковое заявление, в которых указала, что в ЕГРН содержится запись о земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах (доля в праве пропорциональна размеру общей площади занимаемого ими помещения). Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположены здания с кадастровыми номерами № (жилой дом), № (гараж), № (жилой дом). В здании с кадастровым номером № расположены помещения (наименование – квартира) с кадастровыми номерами №, №. В отношении помещения с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Сиделевой В.Н., в отношении помещения с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности Солдатова А.В. Одновременно представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления (том № л.д.144-145).

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица МКУ г. Красноярска «УКС» Лапшиной А.А., ответчика Солдатова А.В., представителей последнего Солдатова И.А. и Юрьева В.О., представителя третьего лица ООО «СЗ «СтройИндустрия» Нежмакова М.С., заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Щербака Д.А., нашедшего исковые требования об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ) (пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

В силу положений ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 2 ст. 281 ГК РФ).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 4 ст. 281 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Согласно ч. 1 ст. 66 ГрК РФ в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ комплексное развитие территории осуществляется самостоятельно Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическим лицом, определенным Российской Федерацией, юридическим лицом, определенным субъектом Российской Федерации (далее - юридические лица, определенные Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации), или лицами, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 66 ГрК РФ решение о комплексном развитии территории принимается главой местной администрации.

Основания изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд закреплены в ст. 49 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ст. 56.2 ЗК РФ в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются. Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия (п. п. 1, 2, 4, 13 ст. 56.6 ЗК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56.12 ЗК РФ изъятие земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки (далее в настоящей статье - решение о комплексном развитии территории), и (или) иных объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, указанных в части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации) для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории осуществляется в порядке, установленном главой VII.1 ЗК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 56.12 (п. 1).

Решение об изъятии земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории принимается уполномоченным органом местного самоуправления в случае, если решение о комплексном развитии территории принято главой местной администрации (п. 2).

В течение семи рабочих дней со дня принятия решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, обязан направить собственникам земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории, в отношении которой принято решение о ее комплексном развитии, и (или) лицам, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах указанной территории, предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду или безвозмездное пользование, если срок окончания договоров аренды, договоров безвозмездного пользования составляет на день заключения договора о комплексном развитии территории пять и более лет (далее в настоящей статье - правообладатели), копию данного решения (пп. 4 п. 4).

Согласно п. 6 ст. 56.12 ЗК РФ соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, должно содержать: выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в случае, если земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества находятся в собственности физических или юридических лиц; размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества; иные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 56.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 56.12 ЗК РФ в случае, если соглашение, указанное в пункте 6 настоящей статьи, не заключено в течение одного месяца со дня, когда лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обращается в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, о прекращении соответствующих прав лиц, являющихся собственниками земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

С момента прекращения права собственности на земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, на такие земельные участки возникает право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в случае изъятия таких земельных участков соответственно для государственных нужд Российской Федерации, государственных нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд (п. 14).

В соответствии с ч. 5 ст. 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Солдатова А.В. (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры по <адрес>), а также собственников помещений в многоквартирном доме пропорционального размеру общей площади принадлежащих собственникам помещений, машино-мест, помещения с кадастровым номером №. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № (том № л.д.236-240).

Объектом недвижимости с кадастровым номером № является гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который не зарегистрировано (том № л.д.192). Как следует из пояснений ответчика Солдатова А.В. и не отрицалось стороной истца, указанный объект принадлежит ему (Солдатову А.В.).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение и в нотариально заверенных пояснениях третьих лиц: Козлова В.Ю., Савицкого А.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гараж с кадастровым номером № возведен в <данные изъяты> г. на месте дровяника Солдатовым А.В., принадлежит последнему и используется им по настоящее время (том № л.д.127-128).

Объектом недвижимости с кадастровым номером № является жилое здание (домовладение) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В пределах домовладения расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № (том № л.д.190-191).

Так, объектом недвижимости с кадастровым номером № является жилое помещение (квартира), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на приведенную квартиру зарегистрировано за Солдатовым А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик приобрел <данные изъяты> долю целого домовладения, находящегося в <адрес> в доме №№, заключающегося в одном одноэтажном жилом бревенчатом доме с надворными постройками, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м (том № л.д.188-189, 209-211).

Согласно кадастровому паспорту на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанного помещения составляет <данные изъяты> кв.м, последнее состоит из кухни площадью <данные изъяты> кв.м и комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. В свою очередь квартира №№ состоит из кухни площадью <данные изъяты> кв.м и комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь - <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартир № и № составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м (том № л.д.43-44).

Аналогичные сведения представлены в техническом паспорте на жилой дом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.162-171). Данные о площади квартиры №№ равной <данные изъяты> кв.м содержатся в выписке из технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.172-180).

Объект недвижимости с кадастровым номером № – <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, а также доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, пропорционально общей площади помещения с кадастровым номером №, переданы бывшим собственником Сиделевой В.Н. муниципальному образованию г. Красноярск в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска в рамках соглашения об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.27-29).

Объектом недвижимости с кадастровым номером № является жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № (том № л.д.193-194).

Согласно соглашению об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному образованию г. Красноярска в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска переданы в собственность принадлежавшие Эсанову Х.О.: доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № пропорционально размеру общей площади помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости составил 2 516 550 руб. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.231-233,241-245).

В рамках соглашения об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному образованию г. Красноярска в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска переданы в собственность принадлежавшие Козлову В.Ю. и Савицкому А.П. (каждому): доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № пропорционально размеру общей площади квартиры по адресу: <адрес> <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру №№ с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (том № л.д.162-165, том № л.д.2-5, 14-17).

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (том № л.д.72 с оборотом).

Согласно пояснениям ответчика Солдатова А.В., по вышеуказанному адресу проживает только он (Солдатов А.В.).

Судом также установлено, что на основании постановления администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в жилом районе <адрес>, в соответствии со сведениями о местоположении, площади и границах Территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, согласно приложению 1 (том № л.д.7).

Согласно приложению № к постановлению администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень земельных участков, расположенных в границах территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, включен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д.7 с оборотом-13).

Приложением № к постановлению администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах Территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию, в том числе перечень объектов капитального строительства, не признанных аварийными и подлежащими изъятию для муниципальных нужд в целях КРТ, включено домовладение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также гараж с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (том № л.д.14-20).

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Красноярска (администрация) заключила с ООО «СЗ «СтройИндустрия» (инвестор) договор №, по условиям которого инвестор обязался в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц осуществить деятельность по комплексному развитию территории жилой застройки жилого района Николаевка <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах развиваемой территории, по инициативе администрации г. Красноярска, а администрация обязалась создать условия по осуществлению такой деятельности (том № л.д.25-28). В границы развиваемой территории включен и спорный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.28 с оборотом-35). Домовладение по адресу: <адрес>, а также гараж, расположенный по тому же адресу, включены в перечень домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, не признанных аварийными и подлежащими изъятию для муниципальных нужд в целях КРТ, что следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.35 с оборотом-42).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска издано распоряжение № об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории жилой застройки жилого района <адрес> (кадастровый квартал №). В перечень изымаемых земельных участков, объектов недвижимого имущества спорные объекты включены не были (том № л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации г. Красноярска № внесены изменения в распоряжение администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ – в перечень изымаемых земельных участков внесен участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а перечень изымаемых объектов недвижимости дополнен, в том числе, квартирой с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и гаражом с кадастровым № по адресу <адрес>. Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска поручено в течение 7 рабочих дней с даты принятия распоряжения направить копию распоряжения правообладателям изымаемых земельных участков и объектов недвижимого имуществ (том № л.д.48-50).

Копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком Солдатовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении отправления. Одновременно ответчику направлен проект соглашения об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, в соответствии с которым размер возмещения за изымаемые у Солдатова А.В. объекты недвижимого имущества (долю в праве собственности на земельный участок, квартиру, с учетом надворных построек, многолетних насаждений и убытков) определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 077 033 руб. (том № л.д.133, 136, 137-138, 100-132).

Между тем в месячный срок со дня, когда собственнику была предоставлена возможность ознакомиться с проектом, указанное соглашение подписано не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с несогласием стороны ответчика с оценкой стоимости изымаемых объектов недвижимого имущества, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения к нему, рыночная стоимость квартиры <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, составляет 1 659 894 руб.; стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 1 037 575 руб.; стоимость имеющихся улучшений – гаража площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, дровяника, забора (изгороди), калитки (ворот), и др., многолетних насаждений: вишни, смородины, малины, относящихся к указанному участку, составляет 967 220 руб.; стоимость убытков, связанных с изъятием квартиры <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, включая убытки, связанные с изменением мест проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности при покупке другого жилого помещения, составляет 350 639 руб., а итоговый размер возмещения составляет 4 015 328 руб. (том № л.д.3-139).

При определении стоимости имеющихся улучшений экспертом принята во внимание общая стоимость ворот с калиткой – 47 612 руб.

По ходатайству ответчика Солдатова А.В. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости погреба (подвала), расположенного в кладовой (холодном пристрое к квартире <адрес> производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость подвала (погреба), расположенного в кладовой квартиры <адрес>, составляет 60 145 руб.

Оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с ФСО №7 «Оценка недвижимости» (утв. Приказом №611 МЭРТ РФ 25.09.2014), Стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет; путем осмотра оцениваемых объектов недвижимого имущества, анализа рынка объектов исследования и составления заключения по проведенному исследованию. Получение экспертом профессиональных знаний в области оценочной деятельности подтверждено соответствующими аттестатами, дипломами, свидетельствами и удостоверениями; стаж работы эксперта в оценочной деятельности 20 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ эксперт предупрежден, о чем представлена подписка.

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что решение об изъятии находящегося в общей долевой собственности ответчика Солдатова А.В. земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества – квартиры <адрес>, принадлежащей последнему, с учетом имеющихся улучшений (в том числе гаража), принято уполномоченным органом местного самоуправления для целей комплексного развития территории, что соответствует ст. 56.12 ЗК РФ.

Процедура, предшествующая принудительному изъятию спорного земельного участка и расположенных на нем объектов, органом местного самоуправления соблюдена. Со дня, когда собственнику изымаемых для КРТ объектов недвижимости, предоставлена возможность ознакомиться с проектом такого соглашения, истек месячный срок, установленный ст. 56.12 ЗК РФ, в связи с чем по причине недостижения соглашения органа местного самоуправления и собственника изымаемых объектов недвижимого имущества иск о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости подлежит удовлетворению.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате Солдатову А.В., суд исходит из выводов судебной экспертизы с дополнительного исследования и пояснений самого ответчика, в соответствии с которыми ворота с калиткой являются общим имуществом собственников помещений, распложенных на изымаемом земельном участке, в связи с чем при определении стоимости таких неотделимых улучшений, подлежащих выплате ответчику Солдатову А.В. полагает необходимым определить пропорционально доле в праве собственности на указанное имущество последнего, что составляет 11 903 руб. (47 612 руб. : <данные изъяты>), где стоимость <данные изъяты> доли – 35 709 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер подлежащего выплате Солдатову А.В. возмещения за изымаемые у него объекты недвижимого имущества, а также убытки, причиненные в связи с их изъятием, в общем размере 4 039 764 руб. (4 015 328 – 35 709 руб. + 60 145 руб.).

Возражения ответчика Солдатова А.В., касающиеся фактически большего размера площади принадлежащих последнему квартиры №№ и гаража, признаются несостоятельными, поскольку при определении рыночной стоимости указанных объектов эксперт руководствовался сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно приведенных объектов. Так, площадь квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, что согласуется со сведениями ЕГРН о площади домовладения, в пределах которого расположена указанная квартира – <данные изъяты> кв.м и данными о площади квартиры №№ в пределах указанного домовладения – <данные изъяты> кв.м; а также данными о площади в кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ и в технических паспортах на домовладение № по <адрес> от <данные изъяты> и <данные изъяты> гг. Доказательств наличия кадастровой ошибки при определении площадей квартиры №№ и гаража ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Поскольку суд удовлетворяет требования муниципального образования г. Красноярск об изъятии принадлежащих Солдатову А.В. объектов недвижимого имущества, требования о прекращении права собственности последнего на изымаемые объекты и о признании права собственности на него за муниципальным образованием г. Красноярск после выплаты Солдатову А.В. вышеприведенного возмещения также являются обоснованными.

Разрешая требования о выселении и снятии ответчика Солдатова А.В. с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку требования муниципального образования г. Красноярск об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд с прекращением права собственности на них ответчика Солдатова А.В., с последующим признанием права собственности на спорные объект за муниципальным образованием г. Красноярск удовлетворены, Солдатов А.В. подлежит выселению из <адрес> после выплаты денежного возмещения Солдатову А.В.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Местом жительства является место, гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. «е» п. 31. ст. 30 указанного выше Постановления).

Таким образом, решение о выселении Солдатова А.В. является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Разрешая встречные требования Эсанова Х.О. к МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности по предоставлении ему жилого помещения взамен изымаемого, суд отмечает, что на дату рассмотрения дела по существу между Эсановым Х.О. и МО г. Красноярск заключено соглашение об изъятии принадлежащих Эсанову Х.О. объектов недвижимого имущества, переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем встречные исковые требования Эсанова Х.О. удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 41 956,40 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, считает необходимым взыскать данные расходы с третьего лица ООО «СЗ «СтройИндустрия» как с лица, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Солдатову Александру Владимировичу об изъятии объектов недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении удовлетворить частично.

Изъять у Солдатова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) для муниципальных нужд принадлежащие ему на праве собственности: долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, пропорционально размеру общей площади квартиры <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение – квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную в доме <адрес> с кадастровым номером №, определив размер возмещения в сумме 4 039 764 (четыре миллиона тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Прекратить право собственности Солдатова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, пропорционально размеру общей площади квартиры <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную в доме <адрес> с кадастровым номером №, после выплаты Солдатову Александру Владимировичу денежной компенсации.

Признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, пропорционально размеру общей площади квартиры <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение – квартиру №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную в доме <адрес> с кадастровым номером №, после выплаты Солдатову Александру Владимировичу денежной компенсации.

Выселить Солдатова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) из квартиры <адрес> после выплаты денежной компенсации.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> Солдатова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №).

Встречные исковые требования Эсанова Хабибуло Озодовича к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности по предоставление жилого помещения взамен изымаемого – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройИндустрия» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 41 956,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года.

9-690/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении заявления)

11 ноября 2019 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Литвинова Е.Б., ознакомившись с исковым заявлением Савицкого Анатолия Петровича к Администрации Дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Савицкого Анатолия Петровича к Администрации Дружногорского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области об установлении факта родственных отношений, включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращен...

...ию истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно тексту искового заявления в суд обратился Савицкий А.П., исковое заявление было подано в суд лично представителем истца – Т.В.В.

При этом исковое заявление представителем истца не подписано, а именно: в конце искового заявления указано, что оно подано представителем истца Т.В.В. по доверенности, однако подпись представителя в иске отсутствует.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление истцом или его представителем не подписано, а, следовательно, заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Копию настоящего определения направить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 9-690 /2019

УИД 47RS0006-01-2019-006143-13

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес>

В составе судьи Серовой Т.Е.

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Новоуренгойский городской суд с вышеназванным иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. СМП-700, <адрес>, было предоставлено ему - по месту работы в ОАО «Севтюменьтранспуть», как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с улучшением жилищных условий, на основании ордера № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения профкома ОАО «Севтюменьтранспуть». С указанного времени он проживает в этом жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по его содержанию. ФИО3 просит суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на жилое помещение.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил изложенное в иске.

ФИО1 ответчика Администрации <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Согласно ст.52, 62 и 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача ордеров на заселение жилых помещени...

...й в домах государственного и муниципального жилищных фондах входила в компетенцию органов местного самоуправления. Однако Администрация <адрес> в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения ФИО3 не принимала, ордер на спорное жилое помещение не выдавала. Оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется.

Суд, исследовав обстоятельства дела, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Распоряжением Главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> СМП -700 мк<адрес> был принят в муниципальную собственность с баланса ОАО «Транспортный строитель» в качестве жилого дома. (л.д.30-34).

Сторонами дела не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данный объект недвижимого имущества входил в состав государственной собственности, а в последующем был передан в муниципальную собственность в качестве жилого дома.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> СМП-700 мк<адрес> предоставлено ФИО3-ФИО2 –на основании ордера №б/н, выданного ОАО «Севтюменьтранспуть» на основании решения профкома ОАО «Севтюменьтранспуть». (л.д.13).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Однако, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Оснований, по которым с ФИО3 после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, не подлежал заключению договор социального найма, судом не установлено.

После перехода права собственности на спорное жилое помещение в муниципальную, суд полагает, что обязанность по заключению договора социального найма была возложена на Администрацию <адрес>.

Судом не установлено фактов злоупотребления ФИО3 своими правами по оформлению договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину ФИО3, и ставить под угрозу реализацию конституционного права ФИО3 на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ФИО3 в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 приобрел право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию этим жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Таким образом, ответчик фактически признавал за ФИО3 право пользования данным жилым помещением.

Более того, в соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на спорное жилое помещение, в которое ФИО3 вселены до передачи в муниципальную собственность, из государственной в муниципальную собственность не влечет за собой расторжение или изменение договора социального найма жилого помещения.

Поэтому изменение формы собственности на жилое помещение из государственной собственности в муниципальную не влечет для сторон дела изменение или расторжение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, ФИО3 имеет право на заключение договора социального найма.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ул. СМП-700, мк<адрес>.

Обязать Администрацию <адрес> заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> ул. СМП-700, мк<адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Серова Т.Е.

Дело № 2-3256/2016

Именем Российской Федерации

"26" октября 2016 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием истца Савицкого А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савицкого А. П. к ООО "Иствуд" о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Савицкий А.П. обратился в суд с иском к ООО "Иствуд" о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг в размере 152 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.05.2013 г. между ним и ООО "Иствуд" заключен договор возмездного оказания транспортных услуг ценою 152 000 руб.

Савицким А.П. свои обязательства исполнены, оплата ответчиком не произведена.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, представитель ответчика не явился, извещался по месту регистрации юридического лица.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что 10.05.2013 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 7 - 11), по которому Савицкий А.П. обязался оказывать ООО "Иствуд" услуги грузоперевоз...

...ок, место оказания услуг <адрес>, стоимость услуг 800 руб. в час.

За период с 10.06.2013 г. по 10.07.2013 г. истцом ответчику оказывались услуги грузоперевозки, что подтверждается копиями путевых листов (л.д. 13 - 31).

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно акта выполненных работ, обща стоимость оказанных услуг составляет 152 500 руб.

Доказательств оплаты услуг суду представителем ответчика не представлено.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С учетом полного удовлетворения основного требования о взыскании долга с ответчика ООО "Иствуд" в пользу Савицкого А.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савицкого А. П. к ООО "Иствуд" о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Иствуд" в пользу Савицкого А. П. долг в размере 152 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб., всего 156 240 (сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько

Дело № 2-5178/2010 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием представителя истца ИФНС России по г. Инта РК - Жомерчук Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инта 23 июля 2010 года дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми к Савицкому А.П. о взыскании налоговой санкции,

установил:

ИФНС России по г. Инта РК обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании налоговой санкции в сумме 300 рублей, указывая, что в нарушении п.3 ст. 346.32 НК РФ, ответчиком несвоевременно представлена в ИФНС России по г. Инте РК декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: за 1 квартал при сроке представления не позднее 20.04.2009 года, декларация представлена ответчиком лично 21.10.2009 года, за 2 квартал при сроке представления не позднее 20.07.2009 года, декларация представлена ответчиком лично 21.10.2009 года, за 3 квартал при сроке представления не позднее 20.10.2009 года, декларация представлена ответчиком лично 21.10.2009 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, повесткой, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение. Представитель истца не возр...

...ажает против вынесения по делу заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик согласно учредительным документам обладает статусом – физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Инте РК, присвоен идентификационный №__.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ, ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В нарушении п.3 ст. 346.32 НК РФ, ответчиком несвоевременно представлена в ИФНС России по г. Инте РК декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: за 1 квартал при сроке представления не позднее 20.04.2009 года, декларация представлена ответчиком лично 21.10.2009 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по налоговой декларации составляет 0 руб. За 2 квартал при сроке представления не позднее 20.07.2009 года, декларация представлена ответчиком лично 21.10.2009 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по налоговой декларации, составляет 0 руб. За 3 квартал при сроке представления не позднее 20.10.2009 года, декларация представлена ответчиком лично 21.10.2009 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по налоговой декларации, составляет 0 руб.

На основании налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2,3 квартал 2009 г. в соответствии с п.1 ст. 31 и ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка. По результатам камеральной налоговой проверки, руководствуясь ст. 101 НК РФ, Инспекция приняла решения №__, №__, №__, от __.__.__ о привлечении Савицкого А.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД в виде штрафа: за 1 квартал 2009г. в размере 100 руб., за 2 квартал 2009г. в размере 100 руб., за 3 квартал 2009г. в размере 100 руб. Экземпляры решений №__, №__, от __.__.__ были направлен ответчику __.__.__ по почте письмом. __.__.__ ответчику было направлено требование об уплате налоговой санкции №__,№__,№__ от __.__.__, срок исполнения требования – __.__.__. По состоянию на __.__.__ данное требование не исполнено.

Таким образом, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Савицкого А.П., __.__.__ года рождения, уроженца _______, проживающего по адресу: _______ в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми сумму налоговой санкции в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-ти дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Судья: Л.П. Москвичева

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 23.07.2010 г.

Дело № 2-490/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

с участием представителя истца Автуховой Н.Б.,

ответчика Савицкого А.П.,

прокурора Тарасовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 18 марта 2011 года дело по иску администрации МОГО «Инта» к Савицкому А.П. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МОГО «Инта» обратилась в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ____. В обоснование своих требований указала, что данный дом признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу постановлением администрации МОГО «Инта» от __.__.__. В указанной квартире ответчик проживает безосновательно, имея, предоставленное истцом по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Инте по адресу: ____. Проживание Савицкого А.П. по ____, препятствует сносу данного дома.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Савицкий А.П. в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме, указав, что согласен выехать из занимаемого жилого помещения по адресу ____.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, учитывая, мнение участников судебного заседания, а также то, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чём произведена соотве...

...тствующая запись в протоколе судебного заседания, подтверждённая подписью ответчика.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Савицкого А.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: ____.

На решение может быть подана жалоба или представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.А. Злая

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2-91/16

г.Гагарин 15 февраля 2016 года

в составе:

председательствующего Сысоевой Н.В.

при секретаре Пушкиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Баскаковское сельское поселение» Гагаринского района Смоленской области к Большакову А. И. о признании права муниципальной собственности на земельные доли из состава невостребованных земель,

установил:

Администрация МО «Баскаковское сельское поселение» Гагаринского района Смоленской области обратилась в суд с требованием к Большакову А.И. о признании права муниципальной собственности на земельные доли из состава невостребованных земель.

От Администрации МО «Баскаковское сельское поселение» Гагаринского района Смоленской области поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку имеются наследники, принявшие наследство после Большакова А.И.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания...

...м не допускается.

Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.

Учитывая, что отказ от требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает отказ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску «Баскаковское сельское поселение» Гагаринского района Смоленской области к Большакову А. И. о признании права муниципальной собственности на земельные доли из состава невостребованных земель - прекратить.

Определение в течение 15-ти дней может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Н.В.Сысоева

Дело № 2а-756/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Судья Интинского городского суда Республики Коми Шевченко Е.В., рассмотрев в г. Инта Республики Коми 07.04.2016 дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми к Савицкому А.П. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога с физических лиц, пени по транспортному налогу с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Инте Республики Коми обратилась в суд с административным иском к Савицкому А.П. о взыскании задолженности по налогам, пени в сумме <....>, в том числе налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <....>, пени по нему в сумме <....>, транспортный налог с физических лиц за 2014 год в сумме <....>, пени по нему в сумме <....>, указав в обоснование на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налоговых платежей в установленный срок.

Надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления считается отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказанного письма (как следует из имеющихся на конверте штампов, «судебное заказное» письмо, направленное ответчику судом __.__.__ возвращено в суд за истечением срока хранения __.__.__).

Извещавшиеся о времени и месте разбирательства дела лица, участвующие в деле, явка которых не признана судом обязательной, в суд не явились. Данное обстоятельство в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 150, абз. 5 ...

...ст. 291 КАС РФ дает право суду рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.11 части первой НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В силу пп.1. ч.3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора.

В силу ч.ч.4-6 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств,

Расчет транспортного налога за 2014 год истцом произведен в соответствии с п.п. 2, 3 ст.362 НК РФ согласно сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по г.Инте о зарегистрированных транспортных средствах (легковой автомобиль, соответственно, марки <....>, мощность двигателя 100.00000000, дата возникновения собственности __.__.__, дата отчуждения __.__.__; легковой автомобиль марки <....>, мощность двигателя 64.00000000, дата возникновения собственности __.__.__; легковой автомобиль марки <....>, мощность двигателя 75.00000000, дата возникновения собственности __.__.__, легковой автомобиль марки <....>, мощность двигателя 76. 00000000, дата возникновения собственности __.__.__; легковой автомобиль марки <....>, мощность двигателя 84.30000000, дата возникновения собственности __.__.__).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1, ст. 2 ФЗ от 02.12.2013 N 334-ФЗ "О внесении изменений в ч.2 НК РФ и ст. Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Федеральный закон N 334-ФЗ) транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате физическими лицами до 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (ст. 360 НК РФ). Срок уплаты транспортного налога за 2014 год - 01.10.2015 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действующего до 01.01.2015) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Расчет налога на имущество физических лиц произведен на основании сведений, поступивших в ИФНС России по г.Инте (о наличии в собственности ответчика квартиры по ул. ____ с инвентаризационной стоимостью <....>) в порядке, установленном НК РФ.

Требованием ИФНС России в г.Инте Республики Коми №__ от __.__.__ был установлен срок для оплаты взыскиваемых истцом сумм – до __.__.__ (л.д.6).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными предъявленные к административному ответчику исковые требования.

Размер госпошлины в силу ст. 333.19 НК РФ составит 400 руб. исходя из подлежащей взысканию с ответчика суммы <....>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 199, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Савицкого А.П. , __.__.__ года рождения, уроженца ____, проживающего по адресу: Республика Коми <....> задолженность по налогам, пени в размере <....>, в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере <....>, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>, задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере <....>, пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>

Взыскать с Савицкого А.П. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В.Шевченко

Копия верна:

Судья Е.В.Шевченко