Почейкин Игорь Владиславович

УИД №

Дело № 2-140/2023 (2-1717/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Щепетневой Ю.В., третьего лица Котельникова М.Г., гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Щепетневой Ю.В. к Почейкину И.В. об обращении взыскания на земельный участок и объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Щепетнева Ю.В. обратилась в суд с иском к Почейкину И.В. в котором просит обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В основание иска указано, что в производстве Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Почейкина И.В. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: № на общую сумму 7764702 рубля 13 копеек. В ходе исполнения требований исполнительных документов обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях. Взысканные денежные средства распределены и перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Взысканных денежных средств недостаточно для фактического исполнения требований исполнительных документов. Согласно материалам исполнительного производства должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ор...

...иентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выходом по указанному адресу установлено, что жилой дом не пригоден для проживания. Постановлением судебного пристава-исполнителя на указанное недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку требование исполнительного документа должником не исполняется, иного движимого или недвижимого имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей у должника не имеется, судебный пристав-исполнитель полагает возможным обратить взыскание на указанный земельный участок и жилой дом.

Истец судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Щепетнева Ю.В., в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Почейкин И.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Котельников М.Г., в судебном заседании просил исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить в полном объеме, поскольку иного имущества у Почейкина И.В. не имеется.

Третьи лица Торман Я.В., Новокшонов Н.Л., представители третьих лиц ООО «Челиндлизинг», ГСК «Турист», ОАО «СКБ-Банк», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ГСК № 9 «Меридиан», ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, МИФНС России № 17 по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Щепетневу Ю.В., третье лицо Котельникова М.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника.

Положениями ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Курчатовского и Калининского районных отделов судебных приставов г. Челябинска в отношении должника Почейкина И.В. возбуждены исполнительные производства: № на общую сумму 7764702 рубля 13 копеек.

Поскольку указанные исполнительные производства возбуждены в отношении одного должника, они были объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника. Проверкой установлено, что Почейкину И.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- Жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное имущество возникло у Почейкина И.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На данную дату Почейкин И.В. в зарегистрированном барке не состоял <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Щепетнева Ю.В. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Довганюк О.В. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок и жило дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателям перечислено 171942 рубля 88 копеек.

Доказательств полного погашения задолженности и прекращения исполнительного производства ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П признаны взаимосвязанные положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- Ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Из акта выхода по месту нахождения или месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП, следует, что жилой дом с постройками, находящийся по адресу: <адрес>, непригоден для проживания: окна разбиты, крыша дырявая, железные ворота открыты, доступ свободный. Земельный участок и постройки незаконно используются соседями. Дом и земельный участок в запущенном состоянии.

На фотографиях, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ году видно, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в заброшенном состоянии, стекла в окнах разбиты, кровля частично отсутствует, участок возле дома не обрабатывается <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Щепетневой Ю.В. фотографиям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в полуразрушенном состоянии: стекла в окнах разбиты, одна часть металлических ворот демонтирована (прислонена к забору), на крыше частично отсутствует кровля.

В акте о фактическом проживании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками МУ «Администрация «Травниковское сельское поселение» указано, что Почейкину И.В. по адресу: <адрес>, фактически не проживает.

Из акта выхода по месту нахождения или месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Почейкин И.В. фактически проживает по адресу: <адрес> около 5 лет. О судебном заседании в Чебаркульском городском суде <адрес> об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом ему известно. Он не имеет финансовой возможности содержать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Каких-либо его вещей в данном доме не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Почейкина И.В.

Учитывая, что на протяжении почти 10 лет жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в состоянии непригодном для проживания, при этом Почейкин И.В. в указанном доме не проживает, каких-либо его вещей в данном доме не имеется, ухудшение жилищных условий Почейкина И.В. при реализации данного жилого дома не произойдет, суд приходит к выводу о том, что указанный дом не обладает исполнительским иммунитетом.

Также суд приходит к выводу о том, что при реализации дома и земельного участка имеется реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования исполнительных документов, должником до настоящего времени не исполнены, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Почейкина И.В. денежных средств или иного имущества в количестве, достаточном для погашения задолженности перед взыскателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Щепетнева Ю.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то соответственно с Почейкина И.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Щепетневой Ю.В. к Почейкину И.В. об обращении взыскания на земельный участок и объект недвижимости удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Почейкину И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Почейкина И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев

УИД 74RS0007-01-2023-003655-23

Дело № 2а-3609/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска к Почейкину Игорю Владиславовичу о взыскании задолженности по налогам и сборам

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Почейкину Игорю Владиславовичу о взыскании задолженности по налогам в размере 251,55 рублей и заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик, является плательщиком налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Требования об уплате налога и пени не было исполнено. По техническим причинам в установленный законом шестимесячный срок с даты исполнения требования заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сб...

...ора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административного ответчика, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст.ст. 286, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска к Почейкину Игорю Владиславовичу проживающему по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по налогам и сборам отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года

Дело № 2-3256/2016

Именем Российской Федерации

"26" октября 2016 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Акхузиной Е.А.,

с участием истца Савицкого А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савицкого А. П. к ООО "Иствуд" о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Савицкий А.П. обратился в суд с иском к ООО "Иствуд" о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг в размере 152 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.05.2013 г. между ним и ООО "Иствуд" заключен договор возмездного оказания транспортных услуг ценою 152 000 руб.

Савицким А.П. свои обязательства исполнены, оплата ответчиком не произведена.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, представитель ответчика не явился, извещался по месту регистрации юридического лица.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что 10.05.2013 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 7 - 11), по которому Савицкий А.П. обязался оказывать ООО "Иствуд" услуги грузоперевоз...

...ок, место оказания услуг <адрес>, стоимость услуг 800 руб. в час.

За период с 10.06.2013 г. по 10.07.2013 г. истцом ответчику оказывались услуги грузоперевозки, что подтверждается копиями путевых листов (л.д. 13 - 31).

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно акта выполненных работ, обща стоимость оказанных услуг составляет 152 500 руб.

Доказательств оплаты услуг суду представителем ответчика не представлено.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С учетом полного удовлетворения основного требования о взыскании долга с ответчика ООО "Иствуд" в пользу Савицкого А.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савицкого А. П. к ООО "Иствуд" о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Иствуд" в пользу Савицкого А. П. долг в размере 152 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб., всего 156 240 (сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько