Савицкий Станислав Михайлович

Судья: Литвиненко И.В.

Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-10583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре: С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика СМ на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года

по иску ОВ к СС, СМ о взыскании долга наследодателя,

УСТАНОВИЛА:

СС обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ОВ к СМ, СМ о взыскании долга наследодателя.

В обоснование требований указал, что в обеспечение иска, суд определением от 18.06.2012 г. наложил арест на квартиру в <адрес>.

16 октября 2012 г. Мысковский городской суд вынес решение об удовлетворении исковых требований ОВ, взыскав с наследника НМ, его внука СМ, оплаченную сумму по договору купли-продажи, признанному недействительным решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19 декабря 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу 15.01.2013 г.

В настоящее время СС не может оформить наследственные права на квартиру НМ по адресу: <адрес>, поскольку на нее наложен арест.

Указанная квартира является его единственным местом жительства, потому на нее не может быть обращено взыскание.

Считает, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, п...

...отому просит суд снять арест с жилого помещения в <адрес>.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2013 г. СМ в удовлетворении заявления отказано, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение решения Мысковского городского суда от 16 октября 2012 г., суду не представлено.

В частной жалобе СС просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования, также просит восстановить срок на подачу частной жалобы.

Указывает на то, что изначально, арест на квартиру был наложен незаконно, поскольку на момент рассмотрения дела права ответчиков на квартиру зарегистрированы не были, право собственности на квартиру на момент наложения ареста и в настоящее время зарегистрировано за истцом ОВ, однако, право собственности при применении обеспечительных мер по заявлению истца, должно быть зарегистрировано за ответчиком.

Кроме того, на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для него, но и для его семьи, он проживал в квартире на момент смерти дела и проживает в ней в настоящее время, иного жилья не имеет.

Указывает на то, что исполнить решение суда возможно только путем продажи квартиры, однако она находится под арестом.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2013 г., процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что 18 июня 2012 г. Мысковский городской суд Кемеровской области в обеспечение иска ОВ к СМ, СМ о взыскании долга наследодателя наложил арест на квартиру по адресу: <адрес>.

16 октября 2012 г. суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ОВ, взыскал в её пользу с СМ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. решение Мысковского городского суда от 16 октября 2012 г. вступило в законную силу.

Согласно выписки из ЕГРП квартира по <адрес>, значится за ОВ на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Ограничение (обременение) права - арест, наложенный 05 июля 2012г. на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 18.06.2012 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно указал, что документов, подтверждающих исполнение решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2012 г. не представлено, в связи с чем, отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

При этом суд правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что квартира, на которую был наложен арест, является единственным жильем для заявителя, в связи с чем не может быть реализована в ходе исполнительного производства, поскольку действующее законодательство не предусматривает какие-либо ограничения в отношении наложения ареста на то или иное имущество, принадлежащее должнику, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста не предрешает результаты исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что арест на квартиру был наложен незаконно, поскольку на момент рассмотрения дела права ответчиков на квартиру зарегистрированы не были, право собственности на квартиру на момент наложения ареста и в настоящее время зарегистрировано за истцом по делу ОВ не имеют правового значения и не являются основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку определение суда от 18.06.2012 г. вступило в законную силу.

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 07 марта 2012 г., договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> от 27 мая 2010 г., заключенный между НМ в лице МН и ОВ, признан недействительным, право собственности на вышеуказанное жилое помещение, зарегистрированное за ОВ прекращено.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, наследником НМ, является СС, обратившийся после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, в настоящее время и в момент наложения ареста 18 июня 2012 г., жилое помещение принадлежало СМ, ответчику по настоящему иску, и должнику в связи с вынесением решения о взыскании с него денежных средств.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, отраженная в определении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу СМ - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Овчаренко О.А.

Судья: Андреева Ю.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-11039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.07.2014 года о взыскании расходов на оплату проведенной экспертизы, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.07.2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств с наследника,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств с наследника, мотивируя свои требования тем, что ему как единственному наследнику по закону принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> однако свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не получил. Ранее собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником по закону являлся его родной сын ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, наследниками после смерти ФИО4 по праву представления являются он и его родной брат ФИО2 После смерти ФИО4 вступил только он.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совершен ряд сделок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана доверенность на ФИО3 на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; а ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи данной квартиры, между ФИО3 и ФИО8 Однако, в это время в производстве <а...

...дрес> -суда города "Новокузнецка находилось дело о признании ФИО4 недееспособным, назначена судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой ФИО4 признан недееспособным.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан недееспособным, ДД.ММ.ГГГГ назначен опекун ФИО1

Поскольку решение суда о признании ФИО4 недееспособным было принято до заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратился в суд с заявлением к ФИО8 о признании доверенности, выданной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной, а также признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО4 и ФИО8 недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 19.12.2011 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ФИО8

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда.

Впоследствии ФИО8 обратилась к нему с иском в Мысковский городской суд о взыскании долга наследодателя (ФИО4). Решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме, и было взыскано <данные изъяты> рублей с истца, как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО4 Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Мысковского городского суда оставлено без изменения. Разъяснено право обратиться с требованием о взыскании долга с наследодателя ФИО3 Договор купли-продажи квартиры заключен ФИО4 через представителя ФИО3, который получал денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на ст. 974 Гражданского кодекса РФ, согласно которой поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса, истец указывает, что денежные средства от покупателя получал ФИО3, и это отражено в решении Мысковского городского суда. Ни одним решением не установлено, что денежные средства от продажи квартиры ФИО3 были переданы ФИО4 Поэтому полагает, что у ФИО3 возникли обязательства по передаче ФИО4 полученной суммы <данные изъяты> руб., а поскольку ФИО3 и ФИО4 умерли, и с наследника ФИО4 взыскана полученная продавцом (в лице представителя) сумма <данные изъяты> руб. в пользу покупателя, то указанная сумма подлежит взысканию с наследников ФИО3, у которого была обязанность передать доверителю полученные деньги, и который не исполнил данную обязанность. Указанное требование считает возможным предъявить к ФИО1, - наследнице по завещанию после смерти ФИО3 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Таким образом, ФИО1 приняла наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, хранящихся в банке и иное имущество.

Просит взыскать с ФИО1 как с наследницы по завещанию в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей как долговое обязательство наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате юридической консультации <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления 2000 рублей, оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.07.2014 года постановлено:

Отказать в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств с наследника.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.07.2014 года постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, указывая, что решение, в рамках которого была проведена данная экспертиза, еще не вступило в законную силу, в связи с чем правовые основания для взыскания с него расходов в этой части отсутствуют.

В апелляционной жалобе ФИО2 решение просит отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что судом неправильно определены нормы материального права. Так, судом не были приняты во внимание положения ст. 974 ГК РФ, в части не исполнения обязанности ФИО3 по передаче денежных средств ФИО4

На указанные жалобы принесены возражения со стороны ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшего свои возражения, полагавшего оставить без изменений определение и решение суда, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а определение суда отменить, в связи с нарушением норм гражданского процессуального права,.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 4 ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником квартиры в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 1927 г.р., на имя ФИО3 выдал доверенность на право продажи квартиры, расположенной в <адрес>, в том числе с правом определения условий договоров по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени и по поручению ФИО4, заключил с ФИО8 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям п.2 которого стоимость квартиры определена в <данные изъяты> рублей, а п. 4 договора предусмотрено, что <данные изъяты> рублей уплачены полностью покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Доверенность ФИО4 и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оспорен в судебном порядке ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Право на получение наследства по завещанию получено ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. Право на получение наследства получено ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела № 215/2011.

По решению Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2011 года по иску ФИО2 к ФИО8, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО4, в лице его представителя ФИО3 и ФИО8, признано прекращенным право собственности покупателя ФИО8 на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу, согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как единственного наследника Продавца (ФИО4) в пользу ФИО8 было взыскано <данные изъяты> рублей, выплаченных ею по договору купли-продажи квартиры. Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что в связи с признанием договора купли-продажи недействительным и прекращением права собственности на квартиру покупателя ФИО8, обязанность возвратить покупателю ФИО8 денежные средства возникли у ФИО4, а не у ФИО3, который действовал по доверенности, и который получил, в силу полномочий, денежные средства от покупателя. Доводы ФИО2 о том, что такая обязанность возникла у ФИО3, который не передал ФИО4 деньги, полученные по договору, были отклонены судом.

Указанное решение также вступило в законную силу по Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В принятых ранее судебных решениях отсутствует вывод о том, что ФИО3 является должником ФИО4 по мотиву неисполнения обязанности ФИО3 передать полученные по договору <данные изъяты> руб. и, как следствие, неосновательному его обогащению. Ссылку истца на данное обстоятельство, как основание заявленных требований, нельзя признать обоснованной.

По существу иска, ФИО2 заявил требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., которые он, как наследник Продавца, должен, по решению суда, выплатить Покупателю ФИО8 по признанному недействительным договору купли-продажи квартиры. В обоснование иска ссылается на то, что представитель продавца по договору купли-продажи ФИО3 не передавал ФИО4 деньги, полученные от покупателя.

При этом, ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств тому, что им понесены реально убытки, и были выплачены ФИО8 <данные изъяты> руб., взысканные по решению Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Что касается определения суда, судебная коллегия полагает отменить определение суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза, которая была проведена ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, то он, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, несет бремя возмещения судебных расходов по данному делу.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что вопрос о взыскании судебных расходов подлежал разрешению только после вступления в законную силу решения суда, нельзя признать правильным, данный довод связан с неправильным толкованием процессуальных норм.

Вместе с тем, определение суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после выхода из совещательной комнаты судом было оглашено первоначально определение суда, а затем решение суда.

Определение суда от 24.07.2014 года о взыскании с ФИО2 расходов на услуги эксперта, мотивировано тем, что решение по делу состоялось не в пользу истца. При этом, решение суда было оглашено после определения.

При таких обстоятельствах, определение суда, вынесенное в нарушение норм ст. 98 ГПК РФ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а, поскольку вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен одновременно при принятии судом решения, то судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ выводом в взыскании с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходов по оплате товароведческой экспертизы в сумме 8052 руб.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ФИО2 оставить без удовлетворения.

Дополнить решение Центрального районного ссуда г.Новокузнецка от 24.07.2014 года выводом в взыскании с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходов по оплате товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24.07.2014 года отменить.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судья: Кандакова Л.Ю.

Емельянова А.Ф.

Судья: Оленбург Ю.А.

№ 33-10277

Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Савицкого С.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2016 года,

по иску Савицкого СМ. к Савицкой НФ. о взыскании денежных средств с наследника,

У С Т А Н О В И Л А:

Савицкий С.М. обратился с иском к Савицкой Н.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 715333 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ему как наследнику, после смерти ФИО22 умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. указывает, что наследниками после смерти ФИО4 являются он Савицкий СМ. и его родной брат Савицкий СМ. Однако, вступил в наследство только он.

После смерти ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совершен ряд сделок. 11.06.2008 года ФИО4 выдана доверенность на имя его сына Савицкого МН. на продажу квартиры. 27.05.2010 года подписан договор купли-продажи квартиры между Савицким М.Н. и Иккерт О.В.

Решением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 18.06.2010 года ФИО4 признан недееспособным, 28.06.2010 года назначен опекун Савицкая Н.Ф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.12.2011 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 27.05.2010 года, заключенный между Савицким М.Н. и Иккерт О.В. Реш...

...ением Мысковского городского суда от 16.10.2012 года исковые требования Иккерт О.В. удовлетворены в полном объеме, взыскано с него 1300000 рублей как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО4 Разъяснено право обратиться с требованием о взыскании долга с наследодателя Савицкого М.Н.

Указывает, что договор купли-продажи квартиры заключен ФИО4 через представителя Савицкого МН., который получал денежные средства по договору в сумме 1300000 рублей. О том, что денежные средства получал Савицкий М.Н. отражено в решении Мысковского городского суда. Полагает, что обладает правом требования денежных средств, оплаченных по недействительному договору. Указанное требование считает возможным предъявить к Савицкой Н.Ф., являющейся наследником Савицкого М.Н., поскольку она приняла наследство после его смерти в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, хранящихся в банке и иное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований Савицкого С.М. отказать.

В апелляционной жалобе Савицкий С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом при разрешении дела неправильно определены обстоятельства дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения принесены Савицкой Н.Ф.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 29.08.2005 года №.

11.06.2008 года ФИО4 была выдана Савицкому М.Н. доверенность на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

27.05.2010 года между ФИО4 в лице представителя Савицкого М.Н. и Иккерт О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

06.06.2010 года умер Савицкий МН.. Право на получение наследства по завещанию получено Савицкой Н.Ф. 12.05.2011 года умер ФИО4, право на получение наследства получено Савицким С. М.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 19.12.2011 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 27.05.2010 года, заключенный между ФИО4 в лице представителя Савицкого М.Н. и Иккерт О.В. Признано прекращенным право собственности Иккерт О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Мысковского городского суда от 16.10.2012г., вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Иккерт О.В. к Савицкому СМ. о взыскании долга наследодателя. Взыскано с Савицкого СМ. в пользу Иккерт О.В. денежная сумма 1300000 рублей. Принимая данное решение, суд пришел к выводу о том, что в связи с признанием договора купли-продажи недействительным и прекращением права собственности на квартиру покупателя Иккерт О.В., обязанность возвратить покупателю Иккерт О.В. денежные средства возникли у ФИО4, а не у Савицкого М.Н., который действовал по доверенности и который получил в силу полномочий, денежные средства от покупателя. Доводы Савицкого С.М.- о том, что такая обязанность возникла у Савицкого М.Н., который не передал ФИО4 деньги, полученные по договору, были отклонены судом.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчицы сумму 715.333 рублей как наследницы умершего Савицкого М.Н. в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что возникновения такой обязанности необходимым условием является существование долга наследодателя перед истцом. При этом, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что ФИО4 (чьим наследником является истец) имел какие-либо денежные притязания к Савицкому МН. (чьим наследником является ответчица), либо к его наследнице Савицкой Н.Ф. в связи с исполнением последним обязательств по продаже квартиры и передаче полученных денежных средств.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств того, что наследодатель Савицкой Н.Ф. имел какие то денежные обязательства, долг перед наследодателем истца, в суд не представлено.

Из решений судов, которыми ранее разрешались требования относительно наследства после смерти ФИО4, также не следует, что у него были претензии к его сыну Савицкому М.Н., наследником которого является Савицкая Н.Ф.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Саруева Е.В.

Докладчик: Овчаренко О.А. № 33-2157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.

судей Овчаренко О.А., Молчановой Л.А.

при секретаре Куцых Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Маркшейдерская 1.2.3» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2018 года по иску Савицкого Станислава Михайловича к ООО «Маркшейдерская 1.2.3» о возмещении имущественного и морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Савицкий С.М. обратился в суд с иском к ООО «Маркшейдерская 1.2.3» о возмещении имущественного и морального вреда, убытков.

Требования мотивирует тем, что 04.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств 3-х комнатной квартиры, общей площадью 69,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 10.04.2017. С августа 2017 года в квартире проявились строительные недостатки: разбухли 2 межкомнатные двери, продувают окна и межпанельные швы, промерзают углы и наружные стены комнат, образуется плесень, скапливается конденсат на окнах и в области батарей отопления. Обратившись по юридическому адресу ответчика, истцу сообщили о фактическом отсутствии ответчика по указанному адресу и было предложено написать заявление об обнаруженных строительных недостатках для последующей передачи ответчику. По заявлениям истца проводились осмотры квартиры с измерением температуры и влажности воздуха. В ходе осмотров было выявлено: влажность воздуха превышает допустимые значения, значение температуры трубопроводов отопления значительно ниже установленных графиком значений. 31.10.2017 произведена замена одного дверного межкомнатного полотна, что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2017. Работы по устранению иных проявившихся недостатков не производились. 13.12.2017 осмотр квартиры произвело ООО «Управляющая компания №1», осуществляющее управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Истец был вынужден...

... обратиться в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «Контекст», с целью проведения экспертизы по выявлению причин образования негативных факторов, оценки причиненного ущерба. При проведении осмотра квартиры специалистом производилось визуально-инструментальное обследование с применением камеры инфракрасной FLIR В335. На основании осмотра и проведенных измерений специалист изложили выявленные дефекты элементов конструкций и выводов в отчете по термографическому обследованию от 31.10.2018. На основании рекомендаций специалистов, истец через своего представителя обратился в ООО «ПромстройЭнергоПроект», которым был разработан проект по утеплению конструкций квартиры. В соответствии с выполненным проектом был составлен локальный сметный расчет, по итогам которого, сметная стоимость работ по утеплению составит 337 712 руб.

25.06.2018 истец направил по юридическому адресу ответчика досудебную претензию с требованиями устранить обнаруженные недостатки, в соответствии с приложенным проектом или выплатить согласно сметному расчету денежные средства. Письмо вернулось отправителю в связи с отсутствием получателя по указанному адресу.

Вследствие продажи квартиры ненадлежащего качества, истцу причинен имущественный ущерб, выразившийся в ухудшении фактического состояния его квартиры, что неблагоприятным образом сказывается на факторе проживания, тем самым причинен моральный вред, выразившийся в повышенной раздражительности, ухудшении сна. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.

С учётом уточнённых исковых требований истец взыскать с ООО «Маркшейдерская 1.2.3» в его пользу денежные средства для проведения работ по утеплению в размере 147 870 руб., неустойку в соответствии с приведенным расчетом по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг экспертно-оценочной организации в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг по выполнению проекта и составлению локального сметного расчета в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб., моральный вред 30000 руб., штраф в размере 73935 руб.

В судебном заседании истец Савицкий С.М. и его представитель Похорукова Т.В., действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Маркшейдерская 1.2.3» Артиш Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2018 года постановлено:

Взыскать с ООО «Маркшейдерская 1.2.3» в пользу Савицкого Станислава Михайловича сумму ущерба по устранению недостатков строительно-технического характера 147 870 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 19710 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 73935 руб., а всего 358 515 руб.

Взыскать с ООО «Маркшейдерская 1.2.3» в доход местного бюджета - муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 5978,70 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Маркшейдерская 1.2.3» Артиш Д.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Относительно апелляционной жалобы от Савицкого С.М. поступили возражения, в которых также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Маркшейдерская 1.2.3» Артиш Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также полагающего, что нет оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца за участие в апелляционной инстанции, а также истца Савицкого С.М. и его представителя Похорукову Т.В., поддержавших возражения относительно апелляционной жалобы и ходатайство о возмещении судебных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, ходатайство о возмещении судебных расходов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими ответственность за передачу товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2017 между ООО «Маркшейдерская 1.2.3» (продавец), с одной стороны, и Савицким С.М. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д.9-11).

По условиям данного договора, покупатель приобрел в собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу ООО «Маркшейдерская 1.2.3», по цене 2 352 800 руб.

Согласно п. 3.1.4 Договора, при осмотре квартиры установлено следующее техническое состояние:

отклонения от горизонтали и плоскости пола, потолка, вертикали и плоскости стен во всех помещениях - до 20 мм на 2м, внутренние углы не 90°;

присутствуют перепады пола между смежными помещениями;

отклонения от плоскости в местах стыков конструкций более 5 мм;

пятна ржавчины по стенам и потолкам;

разнотонность, пятна, неровности, шероховатости, углубления, наплывы, следы от шпателя, раковины, отслоения, трещины отделочного слоя на поверхности потолков, окрашенных стен;

обои наклеены внахлестку с кромками, обращенными от световых проемов, не подогнаны по рисунку на стыках, кромки заметны с расстояния 3м, имеются пятна пропуски, доклейки и отслоения, перекосы, морщины, загрязнения, порывы, мусор и неровности под покрытием;

размер глухой створки оконных блоков ПВХ более 400x800мм;

наличие зазоров в местах стыков элементов оконных блоков (в том числе откосов, наличников, подоконников), оконные блоки установлены не по уровню; не зачищены наплывы сварных швов в соединениях профилей ПВХ; монтажный шов изделий ПВХ неполностью пропенен и оштукатурен; штапики, декоративный наличник установлены в разных плоскостях с зазорами в угловых соединениях; растрескивание герметика в стыках угловых соединениях; замятия и деформация уплотнителей; мелкие царапины, потертости на поверхности наличников, откосов, подоконников, профилей ПВХ, штапиков; следы монтажной пены;

на стеклопакетах отсутствует маркировочная информация, имеются посторонние включения различной формы, размера, загрязнения на стеклах и дистанционных рамках внутри стеклопакета; пузырьки, мошки, царапины на стеклах, дистанционные рамки смещены друг относительно друга.

межкомнатные двери смонтированы не по уровню, зазоры между дверной коробкой и полотном более 2 мм, имеются мелкие царапины, потертости.

входная дверь смонтирована не по уровню, уплотняющие прокладки деформированы, установлены в один контур, имеются механические повреждения (мелкие царапины и вмятины), толщина рамы (коробки) менее 1,5мм.

гильзы на трубах стальные вместо эластичных, на канализации отсутствуют;

непрокрасы, ржавчина, просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки, следы кисти, неровности окрасочного слоя на окрашенных трубопроводах, конвекторах;

санитарные и отопительные приборы смонтированы не по уровню, отклонение вертикальных трубопроводов от вертикали;

на балконном ограждении поручни отсутствуют, балконная плита смонтирована с уклоном;

наличие усадочных трещин по фасаду, стыкам конструкций;

-трещин на стеклопакетах, профилях ПВХ; сколов эмали ванны, трещин по санфаянсу не обнаружено, смеситель в рабочем состоянии.

Покупатель обязуется эксплуатировать квартиру в соответствии с Приложением №1 «Инструкция по эксплуатации жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 4.1 Договора, гарантийный срок на недостатки, которые могут быть обнаружены в процессе эксплуатации (скрытые недостатки) квартиры составляет 5 лет со дня продажи квартиры.

Согласно выписке из ЕГРП, государственная регистрация данного договора произведена 10.04.2017, собственником является Савицкий С.М.

При эксплуатации истцом Савицким С.М. указанной квартиры, были обнаружены недостатки строительно-технического характера, не оговоренные договором.

25.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести утепление конструкции квартиры или выплатить денежные средства в размере 337712 руб., для проведения работ по утеплению, а также возместить иные расходы истца.

Согласно сведениям (л.д.45) претензия не была получена ответчиком и требования истца до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбассэкспертстрой».

Согласно заключению экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» № от 26.10.2018г. (л.д.137-181), жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению согласно Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов», а также проектной документации и условиям Договора купли – продажи от 04.04.2017г. Вместе с тем, имеются производственные недостатки строительно-технического характера: на кухне- имеется плесень в правом верхнем углу от окна и в правом верхнем углу от двери, плесень в правом верхнем углу от окна на всю высоту стены, в правом углу от двери на всю высоту стены, в результате чего отклеиваются обои, имеется плесень в правом углу от двери под мойкой; в спальне - имеется плесень в левом и правом верхних углах от окна, плесень в левом углу от двери по всей высоте стены (во встроенном шкафу), посередине стены слева от двери (стык двух панелей в торцевой стене дома) на всю высоту, в результате чего отклеиваются обои, плесень по всей длине стены слева от двери по низу стены, в правом углу от окна снизу; в зале - имеется плесень в левом и правом верхних углах от балконного блока, а также по всей высоте стен, в результате чего отклеиваются обои, плесень по всей длине стены с балконным блоком по низу стены, плесень под порогом балконного блока; в ванной и туалете - плесень по всей длине торцевой стены и по низу (по полу). Все выявленные недостатки относятся к некачественно выполненным работам, которые возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, а именно некачественное выполнение работы по устройству межпанельных швов.

Для устранения выявленных несоответствий, обнаруженных в указанной квартире, необходимо провести следующие виды и объемы работ:

Кухня. Потолок: Выполнен натяжной потолок «сатин». В правом верхнем углу от окна и в правом верхнем углу от двери имеется плесень. Площадь потолка по плану БТИ (л. д. 33) составляет 8,0м2. Требуется демонтаж натяжного потолка площадью 8,0м2, ремонт горизонтальных межпанельных швов длиной 5,6м.п., обработка потолка от грибка на площади 2,8м2 и монтаж натяжного потолка на площади 8,0м2 (без замены материала на новый).

Стены. Оклеены обоями. Высота стен 2,65м. Имеется плесень в правом верхнем углу от окна на всю высоту стены, в правом углу от двери на всю высоту стены. В результате чего начали отклеиваться обои. Требуется снятие обоев на площади 27,1м2, ремонт вертикальных межпанельных швов длиной 5,3м.п., обработка стен от грибка на площади 5,3м2, оклейка стен обоями на площади 27,1м2. Следует учесть, что по сметным нормам из ГЭСНПиТЕРр-2001-63-6 - «Смена обоев» включает в себя следующие работы: Сдирание старых обоев. Обработка стен пемзой. Подмазка раковин и щелей. Приготовление клеевых составов. Проклейка стен бумагой. Обработка швов подклейки пемзой. Обрезка кромок обоев. Наклейка обоев, бордюров или фризов.

Пол. По сборной железобетонной плите уложен линолеум, по периметру имеются пластиковые плинтуса. Имеется плесень в правом углу от двери под мойкой. Требуется выполнить снятие пластиковых плинтусов длиной 10,8м.п., снятие линолеума на площади 8,0м2, ремонт горизонтального межпанельного шва длиной 2,8м.п., настил линолеума на площади 8,0м2 (без замены материала на новый), устройство пластиковых плинтусов длиной 2,8м.п. (без замены материала на новый).

Спальня. Потолок: По сборной железобетонной плите выполнена шпатлевка и окраска водоэмульсионной краской. Имеется плесень в левом и правом верхних углах от окна. Площадь потолка по плану БТИ (л. д. 33) составляет 16,2м2. Требуется ремонт горизонтальных межпанельных швов длиной 8,6 м.п., обработка потолка от грибка на площади4,3м2, окраска потолка водоэмульсионной краской на площади 16,2м2.

Стены. Оклеены обоями. Высота стен 2,65м. Имеется плесень в левом углу от двери по всей высоте стены (во встроенном шкафу), посередине стены слева от двери (стык двух панелей в торцевой стене дома) на всю высоту. В результате чего начали отклеиваться обои. Требуется снятие обоев на площади 41,6м2, ремонт вертикальных межпанельных швов длиной 10,6м.п., обработка стен от грибка на площади 9,3м2, оклейка стен обоями на площади 41,6м2.

Пол. По сборной железобетонной плите уложен линолеум, по периметру имеются пластиковые плинтуса. Имеется плесень по всей длине стены слева от двери по низу стены, в правом углу от окна снизу. Требуется выполнить снятие пластиковых плинтусов длиной 16,3 м.п., снятие линолеума на площади 16,2м2, ремонт горизонтального межпанельного шва длиной 8,6м.п., настил линолеума на площади 16,2м2 (без замены материала на новый), устройство пластиковых плинтусов длиной 16,3м.п. (без замены материала на новый).

Зал. Потолок: Выполнен натяжной потолок «сатин». Имеется плесень в правом и левом верхних углах от балконного блока. Площадь потолка по плану БТИ (л. д. 33) составляет 17,8м2. Требуется демонтаж натяжного потолка площадью 17,8м2, ремонт горизонтальных межпанельных швов длиной 4,32м.п., обработка потолка от грибка на площади 2,2м2 и монтаж натяжного потолка на площади 17,8м2 (без замены материала на новый).

Стены. Оклеены обоями. Высота стен 2,65м. Имеется плесень в правом и левом, верхних углах от балконного блока по всей высоте стен. В результате чего начали отклеиваться: обои. Требуется снятие обоев на площади 38,4м2, ремонт вертикальных межпанельных швов длиной5,3м.п., обработка стен от грибка на площади 5,3м2,- оклейка стен обоями на площади 38,4м2.

Пол. По сборной железобетонной плите уложен линолеум, по периметру имеются пластиковые плинтуса. Имеется плесень по всей длине стены с балконным блоком по низу стены. Требуется выполнить снятие пластиковых плинтусов длиной 15,5м.п., снятие линолеума на площади 17,8м2, ремонт горизонтального межпанельного шва длиной 4,32м.п., настил линолеума на площади 17,8м2 (без замены материала на новый), устройство пластиковых плинтусов длиной 15,5м.п. (без замены материала на новый).

Балконный блок. Имеется плесень под порогом балконного блока. Требуется ремонт горизонтального шва под порогом балконного блока длиной 1,0м.

Ванная. Стены: Выполнена шпатлевка и окраска водоэмульсионной краской. Высота стен 2,48м. Имеется плесень по всей длине торцевой стены по низу. Требуется обработка стен от грибка на площади 0,8м2, окраска стен водоэмульсионной краской на площади 14, 5м2. Для выполнения работ требуется демонтаж и монтаж ванны, без замены ванны на новую. Следует учесть, что по сметным нормам из ГЭСНр-2001 - «Окраска масляными и водоэмульсионными красками ранее окрашенных поверхностей» в окраску водоэмульсионной краской включены следующие работы: Очистка от загрязнения; Расчистка отстающей краски; Расшивка трещин и щелей; Огрунтовка раствором мыловара; Подмазка трещин и выбоин; Шлифовка подмазанных мест; Шпатлевка расчищенных и подмазанных мест; Вторая шпатлевка; Шлифовка; Огрунтовка прошпатлёванных и подмазанных мест; Флейцевание; Шлифовка; Первая окраска; Флейцевание; Шлифовка шкуркой окрашенной поверхности; Вторая окраска; Флейцевание или торцевание.

Пол. По сборной железобетонной плите уложен линолеум. Имеется плесень по всей длине торцевой стены по низу. Площадь пола составляет 2,6м2. Требуется выполнить снятие линолеума на площади 2,6м2, ремонт горизонтального межпанельного шва длиной1,67м.п., настил линолеума на площади 2,6м2 (без замены материала на новый).

Туалет. Стены: Выполнена шпатлевка и окраска водоэмульсионной краской. Высота стен 2,48м. Имеется плесень по всей длине торцевой стены по низу. Требуется обработка стен от грибка на площади 0,4м2, окраска стен водоэмульсионной краской на площади: 10,4м2. Для выполнения работ требуется демонтаж и монтаж унитаза, без замены унитаза на новый.

Пол. По сборной железобетонной плите уложен линолеум. Имеется плесень по всей длине торцевой стены по низу. Площадь пола составляет 1,3м2. Требуется выполнить - снятие линолеума на площади 1,3м2, ремонт горизонтального межпанельного шва длиной 0,84м.п., настил линолеума на площади 1,3м2 (без замены материала на новый).

Фасад дома (<адрес>). Межпанельные швы. В связи с некачественно выполненными работами по устройству межпанельных швов, требуется ремонт горизонтальных и вертикальных наружных межпанельных швов длиной 60м.п. Сопутствующие работы.

Перед началом работ по ремонту квартиры, для выполнения ремонта горизонтальных и вертикальных межпанельных швов, необходимо разобрать набор кухонной мебели в кухне и встроенный шкаф в спальне. После окончания работ по ремонту квартиры необходимо собрать набор кухонной мебели и встроенный шкаф.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий, составляет 147870 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что квартира имеет недостатки возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом при продаже квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в размере 147 870 руб., а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и оплате услуг представителя.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Маркшейдерская 1.2.3» о несогласии с выводами эксперта о несоответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам, не опровергают выводы суда.

Суд обоснованно принял экспертное заключение, составленное в ходе производства судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении полно и последовательно даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неясностей заключение не имеет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности; достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы в заключении экспертизы в материалах дела не имеется. На все вопросы и неясности, возникшие у сторон по делу, в судебном заседании экспертом даны мотивированные ответы. Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Оценивая заключение ООО «Кузбассэкспертстрой» по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия доверяет вышеуказанному заключению, поскольку экспертами был произведен непосредственный осмотр спорного объекта недвижимости. В заключении полно и последовательно даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неясностей заключение не имеет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В квалификации экспертов судебная коллегия не сомневается, поскольку суду предоставлены соответствующие документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности; достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы в заключении экспертизы в материалах дела не имеется. На все вопросы и неясности, возникшие у сторон по делу, в судебном заседании экспертом даны мотивированные ответы. Стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертов № от 26.10.2018 ООО «Кузбассэкспертстрой».

При этом судом первой инстанции был допрошен эксперт З., проводившая судебную экспертизу, которая подтвердила сделанные выводы, и указала, что исследование проводилось путем непосредственного осмотра, во внимание принимались условия заключенного между сторонами договора, в части наличия перечня недостатков. С наличием этих недостатков в квартире никто из сторон не спорил.

Поскольку установленные в заключении экспертизы недостатки жилого помещения не были названы при оформлении договора купли-продажи, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчиком ООО «Маркшейдерская 1.2.3» доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а поэтому не могут повлиять на законность решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 000 руб., затраченных на оплату услуг по составлению возражений и за участие представителя в суде апелляционной инстанции, изложенное в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, так как заявленная сумма отвечает требованиям разумности, объему, количеству и качеству оказанных услуг, категории спора, сложности дела, времени, затраченному представителем на оказание данного объема услуг. Несение истцом расходов, заявленных к взысканию, подтверждено договором возмездного оказания услуг, квитанцией к приходному ордеру № от 24.01.2019.

Руководствуюсь положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в полном объеме, в размере 5 000 руб., полагая указанную сумму разумной, справедливой, соответствующей проделанной работе и категории спора.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маркшейдерская 1.2.3» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Маркшейдерская 1.2.3» в пользу Савицкого Станислава Михайловича расходы на оплату услуг за составление возражений на апелляционную жалобу и за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

Председательствующий:

Судьи: