Савик Людмила Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-2570/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В.,

судей Замарацкой Е.К., Гутеневой Е.Н.,

при секретаре Серове Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей <данные изъяты> на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения помощника прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А., и осужденной Савик Л.Н., выслушав адвоката Левинина Р.М., в интересах осужденной Савик Л.Н., просившего об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Азанова П.П., полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы потерпевшей без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2024 года

Савик Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов утра, не выезжать за пределы городского округа «Город Калининград», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказ...

Показать ещё

...ания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с осужденной Савик Л.Н. в пользу потерпевшей ФИО9 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

разрешены вопросы по мере пресечения на апелляционный период рассмотрения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Приговором Савик Л.Н. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 января 2023 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 мая 2024 года приговор Московского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2024 года в отношении Савик Л.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

В обоснование доводов, приводя нормы действующего законодательства, указывает о необоснованной переквалификации действий Савик Л.Н. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Полагает выводы суда о том, что имеющиеся на её лице рубцы незаметны издалека и не повлекли асимметрию лица при разговоре и улыбке, нарушение мимики и пропорции, визуально не увеличили и не уменьшили части лица, не сказались на работе лицевой мускулатуры, не исследовались, а просто перечислены в протоколе. Суд не обследовал её вблизи, не дал оценку, что люди общаются с ней не на расстоянии. Видя на её лице рубцы, сдерживают брезгливость и отвращение. Судом не проверялось и не исследовалось, что во время разговора на её лице в области правой «брыли» «тянет» и мимика лица искажается. Полагает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, их личному восприятию внешнего вида её лица. Приводит показания свидетеля ФИО13 и полагает, что суд избирательно включил в приговор показания данного свидетеля, что ставит под сомнение их достоверность с учетом противоречивости и неестественности.

Считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах в части её действий. Признав доказанным факт обоюдного конфликта и причинение легкого вреда здоровью Савик Л.Н., суд при указанных в приговоре обстоятельствах, предрешил судьбу уголовного дела, возбужденного в отношении неё за причинение Савик Л.Н. легкого вреда здоровью, заблаговременно исключив самооборону, чем нарушил её право на защиту в предстоящем уголовном процессе.

Настаивает, что в действиях Савик Л.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, поскольку умысел осужденной был направлен на причинение ей тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует применение Савик Л.Н. канцелярского ножа при причинении ей ран на лице. Полагает, что Савик Л.Н. назначено несправедливо мягкое наказание. Суд апелляционной инстанции указанным нарушениям не дал оценку. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Московского района г. Калининграда Брянкин Д.А. приводит доводы о необоснованности жалобы потерпевшей ФИО9 и просит отказать в её удовлетворении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденная Савик Л.Н. приводит доводы о необоснованности жалобы потерпевшей и просит отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной Савик Л.Н. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО15, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО9, о том, что ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания ее лица, в связи с чем, действия осужденной Савик Л.Н., подлежали квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях убедительным мотивам.

В соответствии с п. 6.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

Вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, а лишь такое, которое привело к изменению естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у ФИО9, установлены повреждения в виде ран мягких тканей лица, рубцы от заживления которых являются неизгладимыми, поскольку могут быть удалены только хирургическим путем. Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель причинили легкий вред здоровью ФИО9

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, непосредственно наблюдая потерпевшую ФИО9, и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что искажения лица потерпевшей, его отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается.

То обстоятельство, что оценка, данная судами собранным доказательствам, в том числе выводы об отсутствии обезображивания лица ФИО9, не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в отношении осужденной Савик Л.Н., в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий Савик Л.Н., по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении осужденной Савик Л.Н. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде ограничения свободы, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшей доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного приговора, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба потерпевшей ФИО9, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 16 мая 2024 года в отношении Савик Л.Н. – оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: <данные изъяты> №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград 16 мая 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Латушкина В.Ю.,

судей Онищенко О.А. и Буданова А.М.

при помощнике судьи Райковой В.В.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

потерпевшей И.Л.,

ее представителя – адвоката Максимовой С.Б.,

осужденной Савик Л.Н.,

защитника – адвоката Шириной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Максимовой С.Б. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2024г., которым

Савик Л.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов утра; не выезжать за пределы городского округа «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей: с Савик Л.Н. в пользу И.Л. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсация морального вре...

Показать ещё

...да в размере <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Савик Л.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение И.Л. легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Максимова С.Б. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого и направлении дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд поверхностно исследовал обстоятельства дела, выборочно привел в приговоре доказательства и дал им неверную оценку, свои выводы основал на предположениях, неверно квалифицировал содеянное. В приговоре не дано убедительное обоснование мотива осужденной на причинение именно вреда здоровью потерпевшей. Вывод суда о том, что умысел у Савик Л.Н. возник на почве неприязни, образовавшейся в результате произошедшего с потерпевшей конфликта в связи с высказыванием в адрес осужденной оскорблений и угроз здоровью, то есть в связи с аморальным и противоправным поведением потерпевшей, противоречит фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, в формулировке которого мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшей И.Л., связанная с недопониманием в отношениях с ней. Изменив таким образом предъявленное Савик Л.Н. обвинение, суд допустил нарушения, которые повлияли на исход дела и лишили потерпевшую возможности осуществить право на справедливое судебное разбирательство. Вывод суда о реализации задуманного непосредственно после возникшего преступного умысла не подтверждается доказательствами. Между провоцирующим поведением потерпевшей и совершением в отношении нее преступления прошел значительный промежуток времени и поводом для причинения легкого вреда здоровью послужили не оскорбления в адрес Савик Л.Н., а испытываемое ею чувство мести, ревность, хулиганские побуждения. Объективные причины возникновения конфликта, его развитие, роль и поведение каждого его участника, совершение первичных противоправных действий Савик Л.Н. судом в полной мере не исследованы и достоверно не установлено, что именно послужило поводом к совершению преступления. Савик Л.Н. в этой части показания не давала. При этом само ее поведение свидетельствует о нетерпимости, напористости, является вызывающим, провокационным по сути и агрессивным. При установлении мотива преступления суд не учел способ совершения преступления, орудие его совершения, характер и локализацию телесных повреждений, время и обстоятельства их причинения, предшествующее и последующее поведение виновной и потерпевшей, их взаимоотношения. Не учтено, что осужденная своим поведением бросала вызов общественному порядку, устроив пожар под окном потерпевшей, испортила имущество последней, в ночное время приехала к многоквартирному дому с канцелярским ножом в руке, отрицала свою причастность к поджогу и причинению телесных повреждений И.Л., что было обусловлено желанием Савик Л.Н. противопоставить себя обществу и знакомым, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним. Также объективно не установлено, что потерпевшая наносила удары подошедшей к ней Савик Л.Н. умышленно с целью причинения вреда ее здоровью, а не с целью самозащиты, как считает представитель потерпевшей. Суд неверно оценил показания свидетеля О.Л. и потерпевшей И.Л. как подтверждающие установленный судом мотив преступления, поскольку свидетель указал, что не знает, зачем Савик Л.Н. поехала на <адрес>, И.Л. отрицала, что угрожала Савик Л.Н., мотив действий последней ей известен не был, она лишь предполагала, что осужденная причинила ей телесные повреждения из-за смс-сообщения, которое она, И.Л., направила Савик Л.Н. Показания осужденной в части причины, по которой она приехала к дому потерпевшей, противоречивы и нелогичны, более того, в судебном заседании она настаивала на отсутствие у нее умысла и мотива на причинении вреда здоровью потерпевшей, нахождение в состоянии обороны.

Выражая несогласие с переквалификацией действий Савик Л.Н., представитель потерпевшей указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что потерпевшей не причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, поскольку представленные доказательства, в том числе показания свидетелей О.Л., Д.О., А.Е. в части их личного восприятия внешнего вида потерпевшей, заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждают, что увечья в виде двух рубцов в области лица, с учетом их расположения и размеров, не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности. Кроме того, судом не дана оценка тому, что сама потерпевшая в судебном заседании указывала, что по настоящее время она испытывает боль и психологические страдания, вызванные увечьем, при разговоре «тянет» в области правой брыли. Эстетический критерий сформировался у суда в результате просмотра фотографии потерпевшей, которые сделаны непрофессиональным фотографом, допускают искажение внешности и ввиду этого не могут в полной мере свидетельствовать о явном отсутствии признаков непривлекательности лица потерпевшей. Указав, что суд на расстоянии не наблюдает обезображивания лица потерпевшей, суд не учел, что люди общаются с И.Л. и вблизи.

Приговор не соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ. Положенные в основу приговора показания свидетеля А.В. ни по объему, ни по содержанию не соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания, приведены и в той части, которая содержит противоречия относительно действий И.Л., что ставит под сомнение их достоверность.

Признав доказанными обоюдный конфликт и причинение легкого вреда здоровью И.Л. при указанных в приговоре обстоятельствах, суд фактически предопределил судьбу уголовного дела в отношении последней о причинении Савик Л.Н. легкого вреда здоровью, исключив самооборону, нарушив, тем самым, право на защиту.

Суд изложил в приговоре не все исследованные доказательства, не оценил каждое из них и не принял меры к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами, не дал оценку всем доказательствам в совокупности. В частности, не дана оценка показаниям психолога О.Л. об обстоятельствах обращения к ней И.Л., что имело существенное значение для установления мотива преступления, эстетического критерия обезображенности лица, определения размера компенсации морального вреда, который судом необоснованно занижен, с учетом того, что спустя год потерпевшая находится в состоянии страха.

Указывает на необоснованное признание судом смягчающими наказание обстоятельствами принятие мер к вызову скорой помощи и аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, ставит вопрос об их исключении их приговора. Как следует из аудиофайла, Савик Л.Н. вызывала скорую помощь для себя, о том, что в помощи нуждается потерпевшая, сообщил свидетель А.В., а также свидетель В.В., самостоятельно осуществивший звонок в службу спасения. Суд не обсудил вопрос о признании аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не установил связи поведения потерпевшей с совершенным в отношении нее преступлением, суждения суда о том, что угрозы со стороны потерпевшей были непосредственно перед причинением ей телесных повреждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между провоцирующим поведением потерпевшей и совершением в отношении нее преступления прошел значительный промежуток времени. Детализацию звонков Савик Л.Н. суд не истребовал, время получения голосового сообщения и на какой телефон оно поступило не проверил. Сама Савик Л.Н. отрицала, что в ту ночь прослушала голосовое сообщение потерпевшей, и позиция защиты строилась на необходимой обороне и отсутствии в связи с этим состава преступления. Какой-либо помощи Савик Л.Н. потерпевшей не оказывала, скорую помощь ей не вызвала, состоянием здоровья не интересовалась, что свидетельствует об убежденности в осуществлении своего умысла на причинение вреда здоровью, ущерб потерпевшей не возместила.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, фактических обстоятельств дела, совершения преступления в ночное время, с использованием в качестве оружия канцелярского ножа, помещающегося в женскую сумку, места совершения преступления, представитель потерпевшей полагает, что осужденной назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечает его целям, носит формальный характер, и поэтому должно быть усилено.

Также обращает внимание, что ввиду переквалификации действий осужденной на ч. 2 ст. 115 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде ограничения свободы, потерпевшая была лишена возможности требовать установления осужденной ограничения посещать места, в которых может регулярно находиться потерпевшая, в том числе приближаться к месту ее проживания и работы на определенное расстояние, что существенно обеспечивало бы потерпевшей безопасное существование.

Считает несправедливым принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку размер возмещения несоразмерен перенесенным потерпевшей до вынесения приговора и в будущем нравственным и физическим страданиям в связи с неоднократными операциями по удалению рубцов и последующей шлифовкой.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения осужденной и ее защитника, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно пришел к выводу о виновности Савик Л.Н. в умышленном причинении И.Л. легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые опровергают доводы осужденной о том, что повреждения потерпевшей она причинила, отмахнувшись канцелярским ножом в целях самозащиты.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания потерпевшей И.Л. об обстоятельствах конфликта, произошедшего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, когда она, полагая, что знакомая Савик Л.Н. кидала в ее окно яйца и устроила возле него возгарание, отправила осужденной голосовое сообщение, содержащее нецензурные выражения и угрозу выбить зубы и сломать шею, после чего через непродолжительное время Савик Л.Н. приехала к ее дому. Когда она вышла на улицу с битой в руках, Савик Л.Н. набросилась на нее с канцелярским ножом, схватила за одежду. В ходе потасовки она почувствовала давление в области лица и ударила битой по рукам осужденной, выбив нож. В ходе указанного конфликта Савик Л.Н. причинила ей два ранения лица, от которых остались шрамы, неустранимые без специальных процедур.

Свидетель А.В. в судебном заседании подтвердил сообщенные потерпевшей обстоятельства, предшествовавшие причинению ей телесных повреждений, указал, что первым вышел к Савик Л.Н., которая находилась у подъезда с канцелярским ножом в руке, спрашивала потерпевшую. Затем открылась дверь подъезда, и И.Л. с осужденной одномоментно сцепились, при этом он, находясь спиной ко входной двери подъезда, не видел, кто первым нанес удар, а когда обернулся, на лице И.Л. была кровь, она размахивала битой, нож находился на земле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще проверил показания данного свидетеля и привел их в приговоре в части, имеющей отношение к предмету доказывания, обоснованно признав их логичными, объективно подтверждающимися другими доказательствами по делу и соответствующими конкретной обстановке на месте преступления и возможности свидетеля наблюдать произошедшие события в условиях нахождения его спиной ко входной двери в подъезд, на крыльце которого внезапно и скоротечно произошел конфликт между потерпевшей и осужденной.

Используемые свидетелем применительно к потасовке обороты «сцепились как кошка с собакой» и «сцепились как кошки», на что обращает внимание представитель потерпевшей в жалобе, явно не указывают на наличие в показаниях свидетеля существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность.

Свидетель В.В. показал, что, находясь дома у К., услышал с улицы голос женщины, требовавшей выйти. А.В. первым вышел на улицу, через некоторое время, взяв деревянную биту, вышла потерпевшая, он вслед за ней. На улице он увидел потасовку между потерпевшей и осужденной, они толкались, Савик Л.Н. размахивала каким-то предметом, И.Л. – битой, в тот же момент последняя закричала, что Савик Л.Н. порезала ей лицо. Увидев кровь, он увел И.Л. домой, а А.В. повалил Савик Л.Н. на землю.

Фрагменты корпуса и лезвие канцелярского ножа были изъяты в ходе осмотра места происшествия около подъезда <адрес>, в ходе их осмотра следователем потерпевшая подтвердила, что именно этим ножом Савик Л.Н. нанесла ей резаные раны лица.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз И.Л. были причинены две непроникающие резаные раны мягких тканей лица (правой щеки и верхней губы, левой щеки), которые образовались не менее чем от двух травматических воздействий предметов, обладавших выраженными режущими свойствами; указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, как причинившие кратковременное расстройство здоровья длительностью до 21 дня; раны лица И.Л. зажили с образованием рубцов, которые являются неизгладимыми.

Непосредственно исследовав в судебном заседании указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления, а также его мотив, судом установлены правильно.

Суд тщательно и с необходимой полнотой исследовал обстоятельства, предшествовавшие обоюдному конфликту, в ходе которого осужденная причинила телесные повреждения потерпевшей, и верно пришел к выводу о том, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, а непосредственным поводом – высказанные И.Л. в голосовом сообщении Савик Л.Н. оскорбления и угроза причинения вреда здоровью, что обоснованно было расценено судом как аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

То обстоятельство, что согласно предъявленному обвинению личная неприязнь возникла в результате недопонимания, не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ и права на защиту осужденной.

Отвергая утверждения Савик Л.Н. о том, что она не испытывала неприязни к потерпевшей, приехала к ней в гости, не прослушав сообщения, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей И.Л. о содержании направленного Савик Л.Н. сообщения, показания потерпевшей и свидетеля А.В. о том, что не приглашали Савик Л.Н. в гости и не намеревались пускать ее в дом, а также на показания свидетеля О.Л., который указал, что не являлся непосредственным очевидцем конфликта и причины его возникновения, однако впоследствии от Савик Л.Н. узнал, что именно получив сообщение потерпевшей, она поехала к ней домой узнать причину агрессии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно отразил в приговоре показания свидетеля О.Л. и обоснованно не усмотрел в них противоречий, ставящих под сомнение их правдивость.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что резаные раны потерпевшей были причинены именно умышленными действиями Савик Л.Н., которая в этот момент не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов.

О том, что между осужденной и потерпевшей имел место обоюдный конфликт, свидетельствует то, что, согласно показаниям очевидцев произошедшего, обе его участницы вооружились предметами, способными причинить телесные повреждения, ничего не говоря, стремительно и одномоментно вступили в потасовку.

Показания осужденной о том, что она, не глядя, отмахивалась ножом, после того, как потерпевшая нанесла удары битой, а А.В. накинул на голову капюшон и начал удерживать, правильно отвергнуты судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из показаний свидетеля А.В., он повалил Савик Л.Н. на землю уже после того, как потерпевшая закричала, что ей порезали лицо.

Установленный судом мотив содеянного исключает возможность квалификации действий осужденной как совершенных из хулиганских побуждений, что Савик Л.Н. и не вменялось.

Доводы апелляционной жалобы о возможном совершении преступления на почве мести, ревности, показаниями самой потерпевшей и свидетелей не подтверждаются.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, суд в приговоре не сделал выводов, которые бы предрешили судьбу уголовного дела в отношении И.Л.

Давая юридическую оценку содеянному, суд правильно исходил их того, что по смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков ст. 111 УК РФ, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит лицо человека.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания, являющегося оценочной категорией, суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием, на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до и после причинения ему телесных повреждений в области лица, о восприятии произошедших изменений не только самим потерпевшим, но и окружающими.

При этом следует учитывать, что данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждений лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, фотографии потерпевшей до причинения повреждений и после произошедших событий, непосредственно наблюдая ее в судебном заседании, суд правильно сделал вывод о том, что повреждения на лице потерпевшей не повлекли обезображивания ее лица,

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетелей Д.О., психолога О.Л. о собственном восприятии потерпевшей своей внешности не являются достаточными для признания неизгладимого обезображивания лица.

Эстетический критерий, сформировавшийся у судебной коллегии в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, также свидетельствует о явном отсутствии признака уродливости лица потерпевшей, отталкивающего ее вида и неприятного впечатления.

Само по себе наличие рубцов, признанных неизгладимыми, но не вызывающих ассиметрии, не нарушающих мимику и пропорции лица, как верно указал суд, не свидетельствует об обезображивании лица И.Л. Доказательств того, что умысел Савик Л.Н. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал действия Савик Л.Н. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Савик Л.Н. соответствует требованиям ч. 4 ст. 302, ч. 2 ст. 307 УПК РФ. В нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг все доводы Савик Л.Н. о ее невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств по делу, на что направлены доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Савик Л.Н. отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершению ею новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Савик Л.Н., влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, правильно установленных судом.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, суд верно указал в приговоре, что Савик Л.Н. приняла меры к вызову скорой помощи на место происшествия, поскольку содержание аудиозаписи телефонного разговора осужденной с оператором службы спасения свидетельствует о том, что Савик Л.Н. сообщила о необходимости оказания медицинской помощи не только себе, но и потерпевшей.

Также не усматривает судебная коллегия оснований для исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства «аморального и противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления», поскольку данный вывод подтверждается представленными доказательствами, анализ которых приведен выше, и соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Непринятие Савик Л.Н. мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, на что указано в апелляционной жалобе, по смыслу закона не может учитываться в качестве отрицательно характеризующего личность осужденной. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и к их числу ст. 63 УК РФ отсутствие возмещения ущерба или компенсации морального вреда, причиненных преступлением, не относит.

При таких обстоятельствах оснований для усиления наказания Савик Л.Н., как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Также не имеется оснований для возложения на осужденную иных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в частности запрета посещать места, в которых может регулярно находиться потерпевшая, в том числе приближаться к месту ее проживания и работы на определенное расстояние, о чем просит представитель потерпевшей в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31 января 2024г. № 4-П, на которую ссылается представитель потерпевшей, содержание предусмотренного ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, состоящего в запрете осужденному посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не исключает того, чтобы в конституционно-правовых целях обеспечения и защиты прав потерпевших рассматривать в качестве таких мест, при наличии оснований для этого, и места, в которых может регулярно находиться потерпевший (места проживания, работы, учебы и другие подобные по степени значимости места), а также включить в определение этих места конкретное разумное расстояние от них.

Потерпевшая И.Л. как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела не ссылалась на факты применения насилия, длительного преследования со стороны осужденной до совершения преступления, либо на наличие угроз после содеянного; осужденная в суде апелляционной инстанции утверждала, что после произошедшего прекратила всякое общение с И.Л. и, кроме того, сама является потерпевшей по уголовному делу, по которому И.Л. предъявлено обвинение по ст. 115 УК РФ за причинение Савик Л.Н. легкого вреда здоровью в ходе вышеуказанного конфликта, и которое находится в производстве суда.

Таким образом, в настоящее время объективной необходимости минимизации рисков потенциально опасного поведения осужденной путем установления ей вышеуказанного ограничения судебная коллегия не усматривает.

При этом потерпевшая не лишена возможности обращаться к уголовно-исполнительной инспекции, инициируя внесение ею в порядке ч. 3 ст. 53 УК РФ представления о дополнении ранее установленных осужденной ограничений указанным выше ограничением.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, требовавшей возмещения в размере 1000000 рублей, разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения личных неимущественных прав потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, в том числе и с учетом представленных документов о характере оказанных ей медицинских услуг по устранению последствий причиненных повреждений и ее пояснений о предстоящих вмешательствах, и определил размер денежной компенсации, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера возмещения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 6 марта 2024г. в отношении Савик Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья О.А. Онищенко

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 06 марта 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

При ведении протокола судебных заседаний секретарем судебных заседаний Карылиной Ю.А., помощником судьи Ямщиковой С.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А., Брус Ю.В., потерпевшей К.И.Л., представителя потерпевшей – адвоката Максимовой С.Б., подсудимой Савик Л.Н., защитника – адвоката Шириной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданки ххх

Савик Л.Н., данные о личности, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 52 минут 14.01.2023 Савик Л.Н., находилась около подъезда <адрес>, где на почве неприязненных отношений, образовавшихся в результате произошедшего конфликта с К.И.Л., возникшего в связи с высказыванием К.И.Л. в адрес Савик Л.Н. оскорбительных выражений и угроз ее здоровью, решила причинить К.И.Л. телесные повреждения, с применением канцелярского ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, Савик Л.Н., находясь в указанное выше время в указанном выше месте, непосредственно после возникновения преступного умысла, на почве неприязненных отношений, возникших в результате указанного конфликта с К.И.Л., приблизилась к последней и умышленно, удерживаемым ею в руке канцелярским ножом, используя его в качестве оружия, нанесла им, не менее 2 удар...

Показать ещё

...ов К.И.Л. в область лица, от чего последняя испытала сильную физическую боль.

В результате умышленных действий Савик Л.Н. потерпевшей К.И.Л. причинены следующие телесные повреждения:

- две непроникающие резаные раны мягких тканей лица (правой щеки и верхней губы, левой щеки), которые как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, как причинившее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Савик Л.Н. вину по предъявленному обвинению признала частично. Указала, что по приглашению К.А.В., ночью 14.02.2023 года приехала в гости к своей подруге К.И.Л. к дому № 81 «а» по <адрес> в г. Калининграде. Подойдя к подъезду, она встретила К.А.В. с которым говорила около 5 минут. Затем дверь подъезда неожиданно открылась, из нее вышла К.И.Л., в руках которой находилась деревянная бита, которой она сразу же нанесла ей удар в область лба. После чего попыталась нанести еще несколько ударов, от которых ей удалось увернуться. В это время К.А.В. накинул ей на голову капюшон, и начал удерживать. Опасаясь за свое здоровье, полагая, что К.И.Л. продолжит ее избиение, она нащупала в сумке первый попавшийся предмет, которым оказался канцелярский нож и в целях самозащиты, отмахнулась им один раз, не видя куда и в кого она попала. Затем она услышала крик К.И.Л. о том, что ей порезали лицо и последняя убежала домой. К. продолжал удерживать ее еще какое-то время. После чего она вызвала на место происшествия сотрудников скорой помощи, кроме того, на место происшествия прибыли и сотрудники полиции. Не оспаривала того, что телесные повреждения в области лица потерпевшей были причинены 14.02.2023 года ей, однако, указала, что умысла на причинение вреда здоровью К.И.Л. у нее не было, она попала по лицу К.И.Л. случайно, отмахиваясь от нее, защищаясь от действий К.И.Л. по нанесению ей телесных повреждений битой.

Аналогично события 14.01.2023 года подсудимая изложила в ходе очных ставок со свидетелем К.А.В., настаивая на том, что ночью 14.01.2023 года причинила телесные повреждения потерпевшей К.И.Л. в целях самозащиты. (т.1 л.д. 180-184).

Не смотря на частичное признание вины подсудимой, виновность Савик Л.Н. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К.И.Л. показала, что около 01 часа ночи 14.01.2023 года она находилась в <адрес> в г. Калининграде совместно с бывшим супругом К.А.В. и матерью Н.В.С. При этом К.А.В. сообщил ей, что разговаривал по телефону с Савик Л.Н., которая хотела пройти к ним в квартиру, полагая, что у них находится ее сожитель Х.О.П., однако, ее в квартиру не пустили. Через некоторое время в окно кухни полетели сырые яйца, а под окном кто-то зажег тряпки. Полагая, что это сделала Савик Л.Н., она позвонила последней, но Савик Л.Н. не взяла трубку, в связи с чем она отправила ей голосовое сообщение, содержащее нецензурную брань, а также указание на то, что выбьет Савик Л.Н. последние зубы и сломает шею. После чего К.А.В. потушил под окном огонь, а она начала мыть окна. Через непродолжительное время она увидела переходящую дорогу Савик Л.Н., которая кричала: «Я приехала, давай выходи» и направлялась в сторону подъезда ее дома. В это время в квартире находились К.А.В. и зашедший к ним знакомый П.В.В. Первым к Савик Л.Н. вышел К.А.В., который домой не возвращался. Через 5-10 минут они с П.В.В. решили выйти на улицу, при этом она, в целях самообороны взяла деревянную биту. Выйдя из подъезда, она увидела, что Савик Л.Н. стала приближаться к ней, вытянув руки, при этом в ее правой руке был предмет, похожий на ручку канцелярского ножа. Савик Л.Н. схватила ее рукой за куртку, она попыталась вырваться, сделав пару шагов назад. Затем Савик Л.Н. «нависла» над ней, продолжая удерживать за одежду, и в этот момент она почувствовала два сильных давления в области лица, после чего вспомнив про биту, нанесла ей пару ударов в область рук Савик Л.Н., выбив канцелярский нож, который упал на землю. Почувствовав, что по лицу течет кровь, она ушла домой, где ожидала прибытия скорой помощи и сотрудников полиции. Затем ее госпитализировали и наложили на лице швы.

Указала, что в результате полученных от действий Савик Л.Н. телесных повреждений, она была вынуждена уволиться с работы, ввиду того, что ее внешний вид отпугивал клиентов кафе, где она работала администратором. Она длительное время вынуждена проходить лечение в клинике косметологии, в результате чего испытывает физические, моральные и нравственные страдания, понесла материальные убытки, вынуждена была обратиться к психологу, в связи с тем, что считает в настоящее время свое лицо непривлекательным.

Аналогично обстоятельства совершенного в ее отношении преступления, потерпевшая изложила в ходе проверки своих показаний на месте (т.2 л.д. 36-46), указывая на то, что 2 удара канцелярским ножом по лицу ночью 14.01.2023 года ей причинила Савик Л.Н.

Свидетель К.А.В., являющийся бывшем мужем К.И.Л., показал, что в январе 2023 года проживал в квартире К.И.Л. по адресу: <адрес>. Дав показания об обстоятельствах, имевших место ночью 14.01.2023 года, предшествовавших событию преступления, аналогично приведенным выше показаниям потерпевшей К.И.Л., показал, что после того, как услышал крики Савик Л.Н. о том, что она приехала, он вышел к ней на улицу и разговаривал некоторое время около подъезда, прося уйти домой, говоря о том, что Харлашкина в их квартире нет. При этом Савик Л.Н. удерживала в руках канцелярский нож. На его вопрос, зачем Савик Л.Н. нож, последняя сказала: «Где эта тварь?». Затем он услышал, как дверь подъезда открылась, стоя спиной к двери. После чего Савик Л.Н. и К.И.Л. одномоментно, «сципились, как кошки», при этом Савик Л.Н. кинулась в сторону подъезда с ножом, когда он обернулся, на лице К.И.Л. уже была кровь. При этом она размахивала в сторону Савик Л.Н. деревянной битой. Нож уже находился на земле, он повалил Савик Л.Н. на землю и оттащил от подъезда. Затем на место происшествия были вызваны сотрудники скорой помощи и полиции.

Свидетель Н.В.С., являющаяся матерью потерпевшей, показала, что 14.01.2023 года ночью находилась в <адрес>, совместно с дочерью-К.И.Л. и бывшим зятем К.А.В. Очевидцем получения К.И.Л. телесных повреждений около указанного дома она не была, подтвердив лишь то, что до того, как К.И.Л. вышла на улицу, никаких телесных повреждений на ее лице не было. Однако, когда она вернулась домой, на ее лице была кровь и она сообщила ей о том, что только что около дома ее лицо порезала Савик Л.Н.

Свидетель П.А.Е. также показала, что очевидцем события преступления она не была. Ночью 14.01.2023 года, ей позвонил супруг- П.В.В. и сообщил о том, что К.И.Л. порезала Савик Л.Н. Подойдя к дому К.И.Л. она увидела К.И.Л. с порезами на лице. Рядом с домом находилась и Савик Л.Н. Со слов К.И.Н. ей стало известно, что Савик Л.Н. порезала ей лицо канцелярским ножом.

Свидетель П.В.В. показал, что ночью 14.01.2023 года зашел в гости к К.И.Л. и К.А.В. в <адрес> в коридоре, он услышал женский крик с улицы: «Выходи», после чего К.А.В. вышел из квартиры. Через некоторое время К.И.Л. тоже начала выходить из квартиры, при этом в ее руках находилась деревянная бита. Он проследовал из квартиры за К., и, находясь в подъезде дома услышал женские крики и нецензурную брань. Выйдя на улицу через несколько секунд после К.. Он увидел, что между К. и Савик происходит потасовка, они кричали друг на друга и толкались. При этом у Савик в руках находился какой-то предмет, которым она размахивала в сторону К.. В то время, как К. махала в сторону Савик деревянной битой. Он просил их успокоиться, в этот момент К. закричала, что Савик порезала ей лицо. Он увидел на лице К. кровь и ушел с ней домой, а К. повалил Савик на землю, и удерживал.

Аналогично события 14.01.2023 года свидетель П.В.В. изложил в ходе очных ставок с потерпевшей К.И.Л. и обвиняемой Савик Л.Н. (т.2 л.д. 48-51,56-58).

Из показаний свидетеля М.И.С., являющегося сотрудником полиции, следует, что 14.01.2023 года около 03 часов ночи по сообщению оперативного дежурного о ножевом ранении женщины, он прибыл к дому № «а» по <адрес> в <адрес>, около которого находилась К.И.Л. на лице которой имелись резаные раны. Кроме нее там же находились граждане К.А.В. и Савик Л.Н. К. и К. сообщили, что телесные повреждения К. канцелярским ножом нанесла Савик. Он обратил внимание, что на земле находился канцелярский нож, лезвие которого было отделено от ручки, а также следы вещества бурого цвета. На место происшествия была вызвана СОГ, а также скорая помощь (т.1 л.д. 133-134).

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Б.Д.А., согласно которому 14.01.2023, в 04 часа 00 минут, в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Калининграда поступило сообщение от дежурного врача ОКБ КО о том, что за медицинской помощью обратилась К.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой поставлен диагноз: «Резаная рана лица». Со слов пострадавшей известный нанес ножевое ранение по лицу у дома по месту жительства (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2023, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный около подъезда № 2 <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: два фрагмента корпуса, выполненные из полимерного материала желтого цвета, лезвие из металла серого цвета(т. 1 л.д. 10-12).

Протоколом осмотра предметов, документов от 13.10.2023, согласно которому с участием потерпевшей К.И.Л. и адвоката Максимовой С.Б. осмотрены два фрагмента корпуса, выполненные из полимерного материала желтого цвета, и лезвие из металла серого цвета. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая К.И.Л. пояснила, что осмотренный с ее участием фрагмент канцелярского ножа, это именно тот нож, которым 14.01.2023 Савик Л.Н. нанесла ей резаные раны лица. Опознает уверенно, так как, после того, как Савик Л.Н. нанесла ей указанным ножом телесные повреждения, она выбила у нее из рук указанный нож находящейся у нее в руке битой, который упал на землю, и находился на земле до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 143-145).

Заверенной копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 13-14.01.2023, согласно которой сообщение о ножевом ранении лица гр. К.И.Л. с адреса: <адрес>, поступило в 02 часа 52 минуты 14.01.2023. По прибытии у пострадавшей К.И.Л. установлена открытая рана левой щеки, правой височно-челюстной области, кровотечение». Пострадавшая доставлена в ОКБ КО (т. 1 л.д. 85-87).

Медицинской справкой из ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» от 14.01.2023, согласно которой гр. К.И.Л. поступила в ГБУЗ «ОКБ КО» в 03 часов 32 минуты 14.01.2023 с диагнозом: «Открытая рана щеки и височно-нижнечелюстной области» (т. 1 л.д. 13)

Заключением эксперта № 75 от 18-19.01.2023, согласно которому К.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены две непроникающие резаные раны мягких тканей лица (правой щеки и верхней губы, левой щеки). Морфологические особенности, локализация повреждений, выявленных в процессе судебно-медицинского осмотра, изложенные в представленной медицинской документации, позволяют сделать следующее заключение: вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее чем 2-х травматических воздействий предметов, обладавших выраженными режущими свойствами, типа клинка ножа, в срок – не позднее, и как представляется, незадолго до 03:32 ч. 14.01.2023, когда согласно сведениям из представленной медицинской документации, были впервые выявлены при обращении К.И.Л. за медицинской помощью в ОКБ КО; Следствием причинения гр. К.И.Л. вышеуказанных ран явилось проведение ей медицинского вмешательства – первичной хирургической обработки ран с наложением на них хирургических швов, выполненного в ОКБ КО 14.01.2023. Причиненные К.И.Л. не проникающие резаные раны мягких тканей лица (правой щеки и верхней губы, левой щеки), как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья (п. 8.1. приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как причинившее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня. Объективные судебно-медицинские данные о давности и механизме образования вышеуказанных телесных повреждений не исключают возможности причинения их в срок и способом, указанными в установочной части настоящего постановления. Причиненные К.И.Л. раны лица за обычным своим течением заживают с формированием на их месте рубцов. (т. 1 л.д. 18-19).

Заключением эксперта № 506 от 30-31.03.2023, содержащего выводы, аналогично приведенным выше выводам заключения эксперта № 75, а также выводы о том, что имеющиеся у К.И.Л. рубцы в области лица являются неизгладимыми, т.е. будут видны невооруженным глазом и с течением времени самостоятельно не исчезнут, для их устранения требуется оперативное вмешательство; Решение вопроса о том, являются ли рубцы в области лица К.И.Л. обезображивающим, находится в компетенции суда. Согласно п. 6.10 Приказа № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями». Причиненные К.И.Л. резаные раны мягких тканей лица (правой щеки и верхней губы, левой щеки), как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья (п. 8.1. приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как причинившее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня. (т. 1 л.д. 52-54).

Заверенной копией карты № 10937 ООО «Клиника пластической хирургии «Бразилия» на имя К.И.Л., подтверждающей факт прохождения лечения потерпевшей, в связи с полученными 14.01.2023 года повреждениями лица (т.1 л.д. 63-71).

Представленный стороной обвинения протокол осмотра предметов, документов от 13.10.2023 года, содержащий стенограмму аудиофайлов за 14.01.2023 года содержит сведения о вызове Савик Л.Н. на место происшествия скорой помощи (т.1 л.д. 135-141). Иные сведения, содержащиеся в нем, правового значения не имеют и на выводы суда о юридической квалификации действий подсудимой не влияют.

Не смотря на представленные суду заключения судебно-медицинских экспертов о наличии у Савик Л.Н. ушибленной раны в области лба, которая могла образоваться 14.01.2023 года, версия подсудимой, об обстоятельствах причинения ей К.И.Л. телесных повреждений, вследствие необходимой обороны, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла, в связи с чем, показания подсудимой об обстоятельствах совершения инкриминированного ей преступления, оцениваются судом, как не отвечающие критерию достоверности. Данный вывод суда основан на том, что ни свидетель К.А.В., ни свидетель П.В.В. не подтвердили того обстоятельства, что телесные повреждения наносились Савик Л.Н. К.И.Л. при описанных Савик Л.Н. обстоятельствах. Не смотря на то, что свидетель К.А.В. не подтвердил своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т.1 на л.д. 96-98, 111-114, о том, что он видел, как Савик Л.Н. наносила телесные повреждения К.И.Л., вопреки доводам стороны защиты, указанные показания не являются недопустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом, суд отмечает, что об обстоятельствах, имеющих правовое значение и влияющих на юридическую квалификацию действий подсудимой, свидетель К.А.В. давал непротиворечивые показания, свидетельствующие о том, что телесные повреждения К.И.Л. не были причинены Савик Л.Н. в момент, когда К.А.В. удерживал Савик Л.Н., после нанесения К.Л.Н. ударов битой подсудимой. Эти показания свидетеля К.А.В. подтверждаются и показаниями свидетеля П.В.В., который указал на то, что К.А.В. повалил Савик Л.Н. на землю и удерживал, лишь после того, как К.И.Л. закричала о том, что ей порезали лицо. Анализируя показания свидетелей К.А.В. и П.В.В., суд полагает, что более точными являются показания свидетеля К.А.В., изложенные им в ходе очной ставки с Савик Л.Н. и в суде, о том, что телесные повреждения друг другу Савик Л.Н. и К.И.Л. начали наносить одномоментно, что свидетельствует об обоюдном причинении ими друг другу телесных повреждений, а также о том, что Савик Л.Н. не находилась в состоянии необходимой обороны, либо пределов ее превышения.

Показания Савик Л.Н. о том, что она отмахнулась канцелярским ножом единожды, опровергаются приведенными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших, что резаные раны на лице К.И.Л. образовались не менее чем от двух ударов.

Показания Савик Л.Н. о том, что она прибыла в квартиру К.И.Л. 14.01.2023 года по приглашению К.А.В., а также о том, что аудиосообщение от К.И.Л. она прослушала лишь утром. Опровергаются показаниями К.А.В., отрицавшего факт приглашения Савик Л.Н. в гости. А также показаниями свидетеля Х.О.П., указавшего на то, что со слов Савик Л.Н. ему известно, что последняя отправилась к К.И.Л. для того, чтобы выяснить откуда такая агрессия, что свидетельствует о прослушивании Савик Л.Н. аудиосообщения К.И.Л. от 14.01.2023 года, содержащего оскорбления и угрозы ее здоровью, непосредственно перед совершением преступления и явившегося поводом к его совершению.

О наличии у Савик Л.Н. умысла на причинение К.И.Л. вреда здоровью свидетельствует предмет, которым она нанесла потерпевшей телесные повреждения – канцелярский нож, обладающий выраженными режущими свойствами, а также то, что она заранее, до появления К.И.Л. удерживала его в руке.

Органами предварительного расследования действия Савик Л.Н. были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Эту же квалификацию в судебных прениях поддержал государственный обвинитель. Вместе с тем, с данной квалификацией действий подсудимой суд согласиться не может по следующим основаниям: для квалификации действий подсудимого по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, необходима совокупность двух обязательных и взаимосвязанных между собой признаков: неизгладимость повреждения и обезображивание лица. Первый из них определяется с помощью медицинского, а второй – эстетического критерия. При этом обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, уродливый, отталкивающий, устрашающий, не эстетический, неприглядный, неестественный вид, способный вызвать отторжение у окружающих, что не согласуется с общепризнанными эстетическими представлениями о красоте и привлекательности человеческого лица.

Представленным суду заключением судебно-медицинской экспертизы, приведенным выше, установлено наличие у К.И.Л. рубцов в области лица, которые являются неизгладимыми, будут видны невооруженным глазом и с течением времени самостоятельно не исчезнут, для их устранения требуется оперативное вмешательство. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на лице у К.И.Л. рубцы не повлекли обезображивание ее лица, поскольку, исходя из визуального восприятия потерпевшей в судебном заседании, очевидно, что с течением времени и в результате предпринятых потерпевшей процедур шлифовки лица, имеющиеся у нее на лице рубцы не заметны на расстоянии, не повлекли асимметрии лица, нарушения его мимики, не являются обширными, не нарушили пропорции лица, визуально не увеличили и не уменьшили его части, не сказались на работе лицевой мускулатуры и не привели к изменению мимики лица потерпевшей и его асимметрии при разговоре, улыбке. Один из рубцов, расположен в нижней части брыли, то есть в той части лица, которая не является важным элементом в формировании привлекательности внешнего вида женщины.

Не опровергают данных выводов суда показания свидетеля Р.Д.О., являющегося коллегой потерпевшей, указавшего на то, что внешний вид К.И.Л., вследствие наличия на ее лице рубцов, является обезображивающим, поскольку свидетель не смог указать, что именно в облике потерпевшей, является безобразным и отталкивающим. При этому, суд учитывает то, что исходя из показаний самой потерпевшей, а также свидетеля Р.Д.О., в настоящее время потерпевшая К.И.Л., которая в результате полученных травм лица, была вынуждена на время прекратить работу администратора, в настоящее время вновь работает на прежнем месте работы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимой Савик Л.Н. с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 52 минут 14.01.2023 года около подъезда № 2 <адрес> в <адрес>, в результате конфликта с потерпевшей К.И.Л., связанного с высказанными потерпевшей в адрес Савик Л.Н. оскорблениями и угрозами ее здоровью, Савик Л.Н., используя канцелярский нож в качестве оружия, умышленно нанесла им К.И.Л. не менее двух ударов в область лица, от чего последняя испытала физическую боль, причинив К.И.Л. две непроникающих резаных раны мягких тканей лица, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня. Данные действия Савик Л.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Савик Л.Н. наказания суд учитывает, что она совершила преступление впервые, частично признала свою вину; приняла меры к вызову скорой медицинской помощи на место происшествия, положительно характеризуется, в том числе свидетелями С.З.Г. и Х.О.П.; имеет хронические заболевания, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Указанные обстоятельства суд признает, смягчающими наказание Савик Л.Н.

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд признает аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку, в ходе судебного следствия бесспорно установлено, что причиной, побудившей Савик Л.Н. к совершению преступления, явились действия потерпевшей, связанные с высказыванием в адрес подсудимой оскорбительных выражений и угроз ее здоровью.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего применению к Савик С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ей преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств и полагает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, определение такого его вида, как ограничение свободы.

При разрешении заявленного потерпевшей гражданского иска о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, суд руководствуется положениями ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ. Судом бесспорно установлено, что вследствие полученных в результате преступления телесных повреждений, потерпевшая К.И.Л. испытывала нравственные и моральные страдания, переживала случившееся, испытывала физическую боль, вынуждена была на время прекратить работу. С учетом обстоятельств совершенного в отношении К.И.Л. преступления, степени ее нравственных и моральных страданий, материального положения подсудимой, а также допущенного потерпевшей аморального и противоправного поведения, явившегося поводом к совершению преступления, суд полагает справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимой Савик Л.Н. в пользу К.И.Л.

При разрешении исковых требований потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного ей в связи с необходимостью получения медицинской помощи, суд исходит из того, что доказанными и необходимыми являются расходы, связанные с обращением потерпевшей в клинику пластической хирургии «Бразилия», которые не могли быть получены ей бесплатно, в результате которых ей 19.01.2024 года были понесены расходы за снятие швов в сумме 4000 рублей, за консультацию специалиста – 1000 рублей; 25.01.2024 года за консультацию специалиста – 1000 рублей; 15.02.2024 года за осуществление инъекций – 3000 рублей, а также за проведение УЗИ лица в медицинской клинике «Прогноз» 10.02.2024 года – 945 рублей, а всего на общую сумму 9945 рублей. Исковые требования о взыскании расходов в связи с обращением К.И.Л. к частному «гештальт-терапевту» в сумме 12 000 рублей, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что гражданским истцом не представлено доказательств того, что такое обращение являлось необходимым вследствие совершенного преступления и имело место быть по медицинским показаниям. Из показаний свидетеля В.О.П., являющейся «гештальт-терапевтом» следует, что ее услуги являются частными и не относятся к медицинским. При этом суд обращает внимание на то, что обращение К.И.Л. к индивидуальному предпринимателю В.О.П. имело место спустя год после совершения преступления, чему убедительных доводов о необходимости такого обращения, гражданский истец не привела.

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшей К.И.Л. по оплате услуг представителя на стадии предварительного расследования в размере 15 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией об оплате, в силу положений ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению в пользу К.И.Л. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Савик Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Савик Л.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов утра; не выезжать за пределы городского округа «Город Калининград»; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Савик Л.Н. следующую обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Савик Л.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей К.И.Л. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Савик Л.Н. в пользу К.И.Л. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей К.И.Л. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Савик Л.Н. в пользу К.И.Л. материальный ущерб, понесенный по оплате медицинских услуг в размере 9945 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований К.И.Л. – отказать.

Взыскать в пользу К.И.Л. за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере 15 000 рублей.

По вступлении приговора в законную, силу вещественные доказательства: CD-R диск с аудиозаписями событий от 14.01.2023 – хранить при материалах уголовного дела; два фрагмента корпуса, выполненные из полимерного материала желтого цвета, лезвие из металла серого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок. Осужденная вправе, при обжаловании приговора, воспользоваться услугами защитника, определяемого ей по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий .

.

.

Дело № 1-34/2024

УИД № 39RS0004-01-2023-№

Свернуть