Савиков Сергей Николаевич

73RS0006-01-2024-000140-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28056/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2024 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Савикову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Савикова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Савикова С.Н. –Мясникова В.И. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском к Савикову С.Н., указав, что 2 июня 2023 г. произошёл страховой случай - повреждение пожаром имущества Бакшутовой И.Г., застрахованного у истца по договору страхования имущества.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора выплатило Бакшутовой И.Г. страховое возмещение в размере 314 429 руб.

Причиной повреждения имущества Бакшутовой И.Г. явилось возгорание имущества ответчика, расположенного в <адрес>, и распространения огня. Ответчик, как собственник указанного дома, не проявил достаточную заботу о своем имуществе, не п...

...ринял необходимых и достаточных мер для исключения возможности возникновения пожара.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, указывает на виновность ответчика в причинении ущерба имуществу Бакшутовой И.Г. и возникновение обязанности возместить истцу выплаченную страхователю сумму.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 314 429 руб., а также в возврат государственной пошлины 6 344,29 руб.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 октября 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Савикова С.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, - 314 429 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6 344,29 руб.

Взыскать с Савикова С.Н. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость судебной экспертизы - 62 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Бакшутовой И.Г. 10 декабря 2022 г. был заключён договор страхования имущества. Объект страхования: жилой дом с внутренней отделкой, сени и домашнее имущество (том 1 л.д.9-14).

В результате пожара, произошедшего 2 июня 2023 г. в домохозяйстве Савикова С.Н. по адресу: <адрес>, огнём уничтожен жилой <адрес>, принадлежащий, в том числе Бакшутовой И.Г.

31 июля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бакшутовой И.Г. страховое возмещение в сумме 314 429 руб. (том 1 л.д. 69).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора ПАО СК «Росгосстрах» не было представлено доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Савикова С.Н. и наступившими последствиями.

Судебная коллегия областного суда с данными выводами суда не согласилась, решение суда отменила и приняла новое решение в приведённой формулировке, исходя из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Из технического заключения от 29 июня 2023 г. №, проведённого экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области, следует, что технической причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить возгорание горючей среды зоны очага пожара либо под воздействием источника зажигания, указанного с проявлением антропогенных факторов (то есть присутствием человека и его активной ролью в возникновении пожара), либо от источника малой мощности непотушенные (тлеющие) головешки, уголь, шлак).

В исследовательской части заключения эксперт указал возможные версии возникновения пожара - самовозгорание органического удобрения (навоза); возникновение горения под воздействием источника зажигания, связанного с проявлением антропогенных факторов (то есть присутствием человека и его активной ролью в возникновении пожара); возникновение горения от источника малой мощности (непотушенные (тлеющие) головёшки, уголь, шлак) (том 1 л.д.184-194).

Поскольку для разрешения настоящего спора требовались специальные познания по установлению места нахождения очага пожара, его непосредственной причины, учитывая возражения ответчика против удовлетворения иска, судебной коллегией по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы от 12 июля 2024 г. № очаг пожара, произошедшего 2 июня 2023 г. в домовладениях и надворных постройках по адресу: <адрес>, №, расположен в северной части домовладения №, в районе, ограниченной северной стеной конюшни (снаружи строения конюшни) и складируемой навозной кучей. Установить более точное пространственное положение очага пожара экспертным путем не представляется возможным ввиду сильных термических поражений и уничтожения огнем очаговых признаков. Данный вывод не противоречит выводам, сделанным в техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области от 29 июня 2023 г. №.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара равновероятно могли послужить загорание горючей среды зоны очага пожара либо от заноса источника открытого огня, либо от источника малой мощности (тлеющие древесные головёшки, уголь, шлак, зола). Других потенциальных источников зажигания в очаге пожара не имеется.

В первоначальной стадии развития пожара огонь развивался на территории домовладения №, в районе, ограниченной северной стеной конюшни (снаружи строения) и складируемой навозной кучей. Далее, за счёт теплового излучения и конвекции пожар распространился снизу-вверх на элементы строительных конструкций кровли конюшни и в стороны (по круговой форме) на другие строения надворных построек и жилой дом домовладения №. В стадии развития пожара, от теплового излучения лучистой энергии и высокой температуры конвективных потоков продуктов горения, путём открытого пламенного горения, пожар распространился на надворные постройки и жилые дома домовладения № и № (том 2 л.д.77-107).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что ввиду того, что пожар произошёл летом, в утреннее время суток, при нормальных погодных условиях, версии причины возникновения пожара, связанные с проявлением природных факторов, можно считать маловероятными и недействительными.

Также экспертом отмечено, что изучением и анализом представленных материалов дела не представляется возможным исключить возможность поджога как причину возникновения пожара. Вместе с тем в ходе исследования не выявлено и объективных признаков поджога (квалификационных, косвенных и т.п.).

Из протокола осмотра места происшествия от 2 июня 2023 г. известно, что в северной части территории домовладения № в очаговой зоне пожара обнаружены ёмкости, которые использовались для приготовления кормов домашним животным/птицам, на открытой местности огорода на огне в самодельной печи.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ущерб причинён вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины ответчик в материалы дела, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Доказательств того обстоятельства, что факт поджога совершен иными лицами, за действия которых ответчик не несёт ответственности, также в материалы дела не представлены.

Стороной ответчика размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным указанные выводы нижестоящего суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно.

Приведённые выше нормы материального права с учётом акта их толкования к установленным обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с его оценочными выводами относительно установленных обстоятельств дела.

Однако такие доводы не могут служить поводом для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта, поскольку переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного постановления и доводы кассационной жалобы не дают.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объёма доказательств, необходимых по этому делу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда второй инстанции оснований для собирания новых доказательства, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, установив все действительные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, посредством совершения указанных процессуальных действий, судебная коллегия областного суда таким образом восполнила допущенные судом первой инстанции недостатки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены.

Исходя из существа заявленного спора именно на ответчике лежит процессуальная обязанность в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае следует учесть, что экспертиза судом второй инстанции назначена в вышеперечисленных целях.

При таком положении, исходя из существа предъявленных требований, распределения между сторонами процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы, как сторону, проигравшую спор.

При этом, оспаривая величину расходов по оплате проведения экспертизы, ответчик не приводит ссылок на имеющиеся в деле и подлежащие оценке названным судом доказательства, свидетельствующие о неразумной стоимости подобного рода экспертизы с учётом характера проведённого исследования и объёма проделанной работы.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного решения и являющихся весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савикова С.Н. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеуказанного судебного постановления отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.

Уг.д. № 1-124/2021

18RS0017-01-2021-001040-73

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Кизнер Удмуртской Республики 16 ноября 2021 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

подсудимого Савикова Сергея Николаевича,

защитника Баннова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Савикова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО2, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес> УР, не имеющего судимости;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Савиков С.Н. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 26 минут Савиков С.Н. находился в помещении магазина «Центральный», расположенного по адресу: УР, <адрес>, с целью приобретения спиртных напитков, расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк» № принадлежащей Потерпевший №1, которая сама ее передала Савикову С.Н. для приобретения спиртных напитков. Приобретая спиртные напитки у Савикова С.Н., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительно...

...м офисе №, по адресу: УР, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Савиков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 26 минут (19 часов 26 минут МСК) по 20 часов 35 минут (19 часов 35 минут МСК) находясь в магазине «Центральный», расположенном по адресу: УР, <адрес>, по просьбе Потерпевший №1 приобретая спиртные напитки на общую сумму № рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя Потерпевший №1, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 путем оплаты покупок за приобретённые им продукты питания и сигареты на сумму 1683 рубля 05 копеек, через терминал оплаты без ввода пин-кода, произведя списание с банковского счета № ПАО «Сбербанк».

Далее, Савиков С.Н., в продолжение своих преступных намерений, действуя единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов пришел в бар «PUB», расположенный по адресу: УР <адрес> и действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя Потерпевший №1 в период времени с 08 часов 01 минуты (07 часов 01 минуты МСК) по 08 часов 03 минуты (07 часов 03 минуты МСК) похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 путем оплаты покупок за приобретённый товар на сумму 428 рублей, через терминал оплаты без ввода пин-кода, произведя списание с банковского счета № ПАО «Сбербанк».

Далее, Савиков С.Н., в продолжение своих преступных намерений, действуя единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 13 минут (07 часов 13 минут МСК) пришел в магазин «Центральный», расположенный по адресу: УР, <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 13 минут (07 часов 13 минут МСК) по 08 часов 28 минут (07 часов 28 минут МСК), похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 путем оплаты покупок за приобретённый товар на общую сумму 1688 рублей 67 копеек, через терминал оплаты без ввода пин-кода, произведя списание с банковского счета №. Своими преступными действиями Савиков С.Н. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3799 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый Савиков С.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил их огласить.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний Савикова С.Н. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.66-69, 98-100, 6) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем Савиков С.Н. подрабатывал у <данные изъяты> на пилораме. После работы вернулся домой около 17 часов 30 минут. Дома находилась в гостях знакомая Потерпевший №1, которая вместе с его сожительницей Свидетель №5 распивали спиртное, он с ними тоже стал выпивать. Спустя некоторое время спиртное, а именно водка закончилась и Потерпевший №1 предложила купить еще. Для этого передала свою банковскую карту и попросила купить в магазине водку. По времени было около 20 часов. Пин-код Потерпевший №1 не сообщала, т.к. на банковской карте имеется функция бесконтактной оплаты, для оплаты покупки необходимо просто приложить ее к терминалу. Савиков С.Н. пошел в магазин «Центральный», расположенный в <адрес>, рядом с домом. В магазине он купил две бутылки водки «Глазов» объемом каждая по 0,7 л. Расплатился банковской картой, которую дала Потерпевший №1, приложив к терминалу. После чего решил купить продукты для дома. Находясь в магазине «Центральный» купил помидоры, две палки колбасы, масло сливочное, мясо свиное, сыр, на общую сумму 960 рублей. По времени было около 20 часов 30 минут. Расплатился банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 Так как денег не было, разрешения на приобретение продуктов у Потерпевший №1 не спрашивал. Потом вспомнил, что заканчиваются сигареты и решил их купить, расплатившись за покупку, также банковской картой Потерпевший №1 Купил сигареты марки «Милано» четыре пачки, стоимость каждой пачки 108 рублей. Далее, решил еще приобрести шоколадные конфеты на сумму около 80 рублей. Расплатился также по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 Разрешение на приобретение конфет Потерпевший №1 не давала. Затем купленные продукты, спиртное и сигареты принес домой. Банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 положил на стол в зале, надеясь на то, что Потерпевший №1 не увидит ее и он снова купит продукты. Продукты он занес на кухню, а с Свидетель №5 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Когда точно Потерпевший №1 ушла от них не знает, т.к. сам уснул. Утром проснулся около 07.30 часов и увидел, что банковская карта Потерпевший №1 лежит так же на столе, решил ее взять и сходить в магазин «Центральный», разрешения пользоваться банковской картой у Потерпевший №1 не спрашивал. Утром спиртное не употреблял. По дороге в магазин, решил купить разливное пиво в баре. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он зашел в бар ПАБ, где купил разливное пиво три бутылки объемом каждая по 1,5 литра на общую сумму 423 рубля, и пакет, в который сложил пиво. За пиво и пакет Савиков С.Н. расплатился банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, без ее разрешения. После чего пошел в магазин «Центральный», где приобрел продукты питания, а именно молоко, кефир и лаваш на сумму около 100 рублей и пакет. Расплатился банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, приложив к терминалу. Сложил продукты в пакет. Далее решил еще купить конфет. Купил в этом же магазине около 08 часов 15 минут конфеты, какие именно не помнит, на сумму около 250 рублей. После решил еще купить на данную карту продуктов питания. Купил в данном магазине нектарины, сгущенку, кисель, чай, на общую сумму около 500 рублей. После на банковскую карту Потерпевший №1 купил в этом же магазине сок, печенье, пряники, зефир, вафли на сумму около 470 рублей. Затем купил три пачки сигарет марки «Милано» стоимостью каждая пачка 108 рублей. Все сложил в пакет, расплатился банковской картой Потерпевший №1 и пошел домой. Данные продукты питания и сигареты Потерпевший №1 покупать не просила, он покупал без ее ведома.

В судебном заседании подсудимый Савиков С.Н. указанные показания поддержал в полном объеме, дополнил, что в содеянном раскаивается, в полном размере возместил причиненный ущерб потерпеышей, просит строго не наказывать. Указанные действия совершил в состоянии алкогольного опьянения, находился в запое несколько дней, в нетрезвом состоянии не отдает отчет своим действиям, если бы был в трезвом состоянии, то такого бы не совершил.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что находится на пенсии и получает пенсию в размере <данные изъяты>. В июне 2021 года она была в гостях у Свидетель №5, с которой употребляли спиртные напитки. Вечером пришел с работы сожитель Свидетель №5 Савиков С.Н. и они все вместе продолжили употреблять спиртное. Спиртного не хватило, и она дала Савикову С.Н. свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин и купил спиртного. Савиков С.Н. сходил в магазин купил спиртного, она карту положила в пакет. От выпитого она опьянела, ее домой увел сын, а пакет с картой остался в доме Свидетель №5 Разрешения пользоваться картой без ее ведома она Савикову С.Н. не давала. На следующий день ее сноха сказала ей, что на телефон приходят СМС, что с ее банковской карты списываются денежные средства. Затем в магазине ей сказали, что ее картой рассчитывался Савиков С.Н., покупая продукты питания и сигареты. Она с сыном пошла в дом Савикова С.Н., тот отдал ей карту, но на ней не было уже денег. Савиков С.Н. похитил с ее карты более трех тысяч рублей. Савиков С.Н. в полном объеме возместил ей материальный ущерб, вернул карту и деньги, претензий она не имеет к нему, оставляет назначение наказания на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему матерью. В июне 2021 года вечером он пришел к родителям проверить их, его отец инвалид, мать в тот период употребляла спиртные напитки, и находилась у Савикова С.Н. Он пошел к Савикову С.Н., его мать была там и употребляла спиртные напитки совместно с Савиковым С.Н. и его сожительницей Свидетель №5 в беседке. Он привел мать домой. На следующий день он от продавцов в магазине «Центральный» <адрес> узнал, что в магазин приходил Савиков С.Н. и расплачивался за товар картой его матери Потерпевший №1 Потерпевший №1 свидетелю пояснила, что карту давала Савикову С.Н. для приобретения спиртного, он карту ей не вернул. Потом он ходил с матерью к Савикову С.Н. и забрал карту, в дальнейшем Савиков С.Н. возместил денежные средства, потраченные им с карты.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что проживает по-соседству с Савиковым С.Н., знакомы длительное время. Савиков С.Н. проживает с сожительницей Свидетель №5, подрабатывает, занимается хозяйством. По характеру спокойный, не скандальный, употребляет спиртные напитки. Считает, что причиной этого деяния явилось употребление спиртных напитков.

Свидетель Свидетель №1 (ФИО18) С.Н. суду показала, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей свекровью. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее муж Свидетель №2 ходил к родителям проверить как у них дела. В то время мать Потерпевший №1 получила пенсию и употребляла спиртные напитки у Савикова С.Н. и его сожительницы Свидетель №5 Свидетель №2 привел мать домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сказал ей, что на сотовый телефон его матери стали приходить смс-сообщения с номера 900 о списании денежных средств с банковской карты, принадлежащей его матери. Приходили сообщения о приобретении товаров в баре на <адрес> и в магазине «Центральный». Об этом Свидетель №2 рассказал матери. После чего Потерпевший №1 рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, она попросила Савикова С.Н. купить водку и передала ему свою банковскую карту, по которой можно расплачиваться без пин-кода приложив к терминалу. Затем Савиков С.Н. ходил в магазин и покупал спиртное, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1 После чего свидетель пошла в магазин «Центральный», чтобы узнать кто расплачивался по банковской карте Потерпевший №1 На что продавец рассказала, что приходил Савиков С.Н. и покупал продукты питания, расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1 Но когда Свидетель №2 ходил к Савикову С.Н., тот ему сказал, что никакой карты у него нет. После чего свидетель сообщила об этом в полицию. Затем Савиков С.Н. вернул банковскую карту Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает барменом в баре ПАБ <адрес>. Савикова С.Н. знает, он часто ходит в бар, покупает пиво. Летом в июне 2021 года Савиков С.Н. приходил в бар утром и купил три полторашки пива на 423 рубля. Расплатился банковской картой бесконтактным способом.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что Савиков С.Н. приходится ей сожителем, живут совместно 20 лет. Савиков С.Н. работает без официального оформления в <данные изъяты>, помогает дома по хозяйству, спиртное пьет редко, но по несколько дней. Потерпевший №1 он в полном объеме возместил ущерб. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней в гости пришла Потерпевший №1, у которой с собой была бутылка водки. Стали совместно употреблять данное спиртное. Около 15 часов с работы вернулся сожитель Савиков С.Н и тоже стал с ними употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 сама передала Савикову С.Н. банковскую карту и попросила его сходить в магазин, купить водки объемом 0,7 литра. Савиков С.Н. сходил в магазин и приобрел водку и продолжили употреблять спиртное. От выпитого Потерпевший №1 сильно опьянела, вечером пришел сын последней, Свидетель №2 и забрал мать домой. На следующий день в сенях дома обнаружила конфеты, пряники, которые не приобретала. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел сын Потерпевший №1 с женой и забрал у Савикова С.Н. банковскую карту.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний неявившихся свидетелей: Свидетель №3 (<данные изъяты>) установлено, что с февраля 2020 года работает продавцом в магазине «Центральный», за это время запомнила постоянных посетителей. Савиков С.Н. знаком, так как часто приходит в магазин и приобретает спиртное, а именно водку. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут пришел в магазин Савиков С.Н. стал выбирать продукты питания и спиртное. Затем подошел на кассу расплачиваться. Савиков С.Н. ранее покупал продукты питания на небольшие суммы денег и рассчитывался только наличными деньгами. Савиков С. Н. купил две бутылки

водки «Глазов», объемом каждая по 0,5 литров, продукты питания и сигареты. После чего Савиков С.Н. расплатился банковской картой на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Савиков С.Н. к 08 часам снова пришел в магазин приобретать продукты питания. При этом расплачивался за покупку около 4-5 раз, Свидетель №3 поняла, что Савикову С.Н. не известен пин-код карты, поэтому он покупает продукты на сумму до 1000 рублей.

Свидетеля Свидетель №7 (л.д.121-122) установлено, что проживает по-соседству с Савиковым С.Н., последний нигде официально не трудоустроен, периодически употребляет спиртные напитки. По характеру спокойный, общительный.

Виновность Савикова С.Н. подтверждается его показаниями и признанием вины в полном объеме, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 (л.д.1); рапортом младшего лейтенанта полиции ФИО6, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Кизнерский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут поступило сообщение по телефону от Свидетель №1 о том, что с похищенной банковской карты совершают покупки в магазине, (л.д. 5); заявлением явки с повинной (л.д.6) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Кизнерский» за №, где Савиков С.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Центральный» похитил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1; заявлением о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Кизнерский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности Савикова С.Н., который ДД.ММ.ГГГГ совершал хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты, (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия - <адрес> УР в котором Савиков С.Н. показал на место, где Потерпевший №1 передала ему к банковскую карту. В ходе осмотра места происшествия изъята дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, а также осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>», на котором имеются сообщения от № о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 01 минуты до 07 часов 27 минут (л.д.9-11) с фототаблицами; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Центральный» по адресу: УР <адрес>, где Савиков С.Н. совершил хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 приобретая товар (л.д. 12-15) с фототаблицами; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ кассовых чеков, в ходе которого по адресу: УР <адрес>, Кизнер, <адрес>, изъято 11 кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 (л.д. 33-37); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 11 кассовых чеков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и осмотром их в судебном заседании (л.д. 38-65); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: УР <адрес>, изъята история операции по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России», история операции по банковской карте, принадлежащая Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и осмотром их в судебном заседании, с возвращением банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-62); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемый Савиков С.Н. показал и рассказал об обстоятельствах совершения хищения с банковской карты Потерпевший №1 и приобретения им товара в магазине «Центральный» <адрес> и баре ПАБ <адрес> (л.д.81-87) с фототаблицами и другими материалами уголовного дела.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Савикова С.Н. в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 и считать его действия умышленными и правильно квалифицированными по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В обоснование виновности подсудимого Савикова С.Н. суд принимает показания Савикова С.Н. данные в ходе предварительного и судебного следствия, полное признание им вины в ходе предварительного и судебного следствия, а также показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, не имеется. Они последовательны, объективны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, не содержится, получены они с соблюдением норм УПК РФ.

В соответствии с п.25.1, 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Савиков С.Н. без разрешения потерпевшей Потерпевший №1, приобрел продукты питания и сигареты в магазине «Центральный» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ без разрешения Потерпевший №1 взял ее банковскую карту и приобрел в баре ПАБ и магазине «Центральный» <адрес> пиво, сигареты и продукты питания, расплатившись за покупки банковской картой бесконтактным способом, принадлежащей Потерпевший №1

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям УПК РФ, обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Имеющиеся доказательства по уголовному делу являются достоверными, поскольку приведенные показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами. Представленные обвинением доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Савикова С.Н. в совершении преступления доказана в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Савиков С.Н. не имеет судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, совершил тяжкое преступление, на учете у психиатра не состоит, состоит <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>», официально не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание Савикову С.Н. в порядке ст.61 УК РФ суд признает – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания Савикову С.Н. исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает обстоятельством отягчающим наказание в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого подтверждается материалами дела, не оспаривается самим подсудимым и указывается им в качестве причины побудившей к совершению преступления, обострившей его эмоции, резко снизившей самоконтроль за своим поведением и повлиявшей на возможность адекватно оценивать события и избирать законопослушную линию своего поведения. Подсудимый пояснил, что находился в запое, употреблял спиртные напитки подряд несколько дней, именно в нетрезвом состоянии не отдает отчет своим действиям, что явилось основанием привлечения к ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется, при наличии отягчающего вину обстоятельства и общественной опасности преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из изложенного, требований ст.6,43,60 УК РФ, обстоятельств дела, учитывая личность виновного и характер содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, в целях обеспечения достижения целей наказания, суд считает, что исправление Савикова С.Н. может быть достигнуто без изоляции от общества, с учетом требований ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Дополнительное наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, заработной платы или иного дохода, ограничения свободы Савикову С.Н. не применять при наличии смягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Савикова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

В порядке ст.73 УК РФ наказание Савикову С.Н. считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденного Савикова С.Н. следующие обязанности: регистрироваться один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в дни им установленные, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Савикову С.Н. оставить до вступления приговора суда в законную силу прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- банковская карта ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №1, выданная на хранение потерпевшей, передать потерпевшей Потерпевший №1 Историю операций по банковской карте, кассовые чеки хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кизнерский районный суд УР.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.Л.Насибулина

Копия верна.Судья Н.Л.Насибулина

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Инвестиционный торговый банк» к ФИО7, ФИО8 о расторжении договора,

установил:

ПАО «Инвестиционный торговый банк» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о расторжении договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПартнерФинанс» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 был заключен Договор займа № ПФ/078, по условиям которого заемщикам был предоставлена сумма займа в размере 1 500 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов, в размере 15,9 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщиков, в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 62,2 кв.м. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной перешли к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на основании Договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/ДКП3/45 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Заемщики были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, при нарочном получении уведомления. С июня 2016 г. обязательства по договору займа ответчиками не исполнялись надлежащим образом, у них образовалась задолженность, по состоянию на 30.08.2019г. равная 1 735 089,92 руб. решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Инв...

...естиционный торговый банк» были удовлетворены частично. В связи с тем, что до настоящего момента задолженность не оплачена, истец просит расторгнуть договор займа № ПФ/078 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте извещен, причину не явки не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены путем направления судебного извещения заказным с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу. Данные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатом либо его законным представителем регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Согласно чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E18DA2592EBDAFAD54BA3EED46D1594E82B73F47CF471BAAF4A99695B8451E8050995CB410BEF5693C0A5B6BD8D5D2C5B5FB50E061wC32J". 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E18DA2592EBDAFAD54BA3EED46D1594E82B73F47CF471BAAF4A99695B8451E8050995CB410BCF5693C0A5B6BD8D5D2C5B5FB50E061wC32J"чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E18DA2592EBDAFAD54BA3EED46D1594E82B73F47CF471BAAF4A99695B8451E8050995CB410BCF5693C0A5B6BD8D5D2C5B5FB50E061wC32J". 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E18DA2592EBDAFAD54BA3EED46D1594E82B63B46CD441BAAF4A99695B8451E8050995CB615BEFB3865455A379D86C1C4B5FB52E67EC97D90w33CJ". 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПартнерФинанс» и ФИО3, ФИО1, ФИО2 был заключен Договор займа № ПФ/078, по условиям которого заемщикам был предоставлена сумма займа в размере 1 500 000 рублей, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов, в размере 15,9 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщиков, в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65, общей площадью 62,2 кв.м. Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п.1.4 договора займа, ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>65. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной перешли к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на основании Договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/ДКП3/45 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Заемщики были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, при нарочном получении уведомления. С июня 2016 г. обязательства по договору займа ответчиками не исполнялись надлежащим образом, у них образовалась задолженность.

Истец просит расторгнуть договор займа № ПФ/078 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате денежных средств по договору.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно задолженности по договору займа № ПФ/078 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 681 924,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от 05.11.2019г. оставлено без изменения.

Как указано в иске, ответчики до настоящего времени не исполнили обязательства по договору займа, доказательств обратного суду предоставлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками допущено существенное нарушение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины в размере 6000 руб. и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Инвестиционный торговый банк» к ФИО7, ФИО8 о расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № ПФ/078 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ С.В.Германова

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-23) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з

Дело №1-162/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Кизнер УР 08 декабря 2016 г.

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Собина А.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кизнерского района УР Черновой О.А.,

подсудимого Савикова С.Н.,

защитника Баннова В.Н., представившего удостоверение N561 и ордер 01873,

при секретаре Егоровой О.К.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: савикова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего УР, <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 24 марта 2016 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2016 года около 16.00 часов Савиков С.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> УР умышлено, из личных неприязненных отношений возникших в ходе скандала с Потерпевший №1, используя в качестве оружия фрагмент доски нанес указанным фрагментом доски Потерпевший №1 один удар в область левого предплечья, причинив своими действиями потерпевшей телесное повреждение характера перелома левой локтевой кости нижней трети без смещения, которое согласно заключения эксперта №694 от 09 августа 2016 года квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности р...

...асстройства здоровья.

Подсудимый Савиков С.Н. виновным себя признал полностью, полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: подсудимый вину полностью признал, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Содеянное Савиковым С.Н. суд квалифицирует по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд исходит из того, что он вину признал, в содеянном раскаялся. С октября 2016 года имеет постоянное место работы. Потерпевшая просит не назначать подсудимому строгое наказание. В настоящее время Савиков С.Н. имеет положительную характеристику как с места работы так и с места жительства. Спиртными напитками не злоупотребляет.

Обстоятельствами смягчающими наказание Савикова С.Н. в соответствие со ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание Савикова С.Н. с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого в соответствие со ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Одновременно суд учитывает, что преступление Савиковым С.Н. совершено в период условного осуждения за преступление совершенное при аналогичных обстоятельства и в отношении той же потерпевшей. Филиалом УИИ по Кизнерскому району Савиков как лицо, условно осужденное и состоящее на учете указанной инспекции характеризуется как лицо допускавшее нарушения условий и порядка отбытия условного осуждения. Постановлениями суда Савикову С.Н. продлен испытательный срок и увеличено число явок на регистрацию. Последнее нарушение условий и порядка отбытия условного осуждения имело место в августе 2016 года. После указанного времени Савиков С.Н. нарушений не допускал. Подсудимый состоит на учете с диагнозом "алкогольная зависимость II ст."

В связи с постановлением приговора без судебного разбирательства суд назначает Савикову С.Н. наказание с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что в настоящее время Савиков С.Н. имеет устойчивую тенденцию к исправлению, а также учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности сохранения осужденному условного осуждения по приговору мирового судьи от 24 марта 2016 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что достижение целей наказания в отношении Савикова С.Н. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Савикова С.Н. ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать савикова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Савикову С.Н.наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на Савикова С.Н. обязанности: в течение 10-ти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; 2(два) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения Савикову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 24 марта 2016 года- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – фрагмент доски - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий А.Л. Собин