Молчанова Тамара Ильинична

Дело № 33-7796/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 21 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л. Унтевской

судей И.Г. Мороз, С.В. Кустовой

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова И. Ю. к Молчановой Т. И., обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж», открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, по апелляционным жалобам представителя истца Аносова И.Ю. - Аслямовой Э.Р., представителя ответчика Молчановой Т.И. – Семенкиной Е.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., объяснения представителя истца Э.Р. Аслямовой, ответчика Т.И. Молчановой, представителя ответчика Т.А. Булычевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аносов И.Ю. обратился в суд с иском к Молчановой Т.И., ООО «Амурсантехмонтаж», ОАО «ДГК» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности по 1/2 доли у истца и Молчановой Т.И. В указанной квартире зарегистрированы истец и его сын Аносов М.И. Квартира состоит из двух изолированных комнат 16,7 кв.м. и 12,65 кв.м. В настоящее время между истцом и ответчиком добровольного соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и распределении расходов по содержанию квартиры не достигнуто. Отсутствие определенности в пользовании квартирой нарушает права истца на реализацию права долевой собственности. С учетом уточненных исковых требований просил суд определить порядок пользования спорным жилым по...

...мещением, закрепив за ним комнату площадью 16,7 кв.м., за Молчановой Т.И. – комнату площадью 12,6 кв.м. Места общего пользования определить в совместное пользование, возложить на ООО «Амурсантехмонтаж», ОАО «ДГК» обязанность производить начисления по кв<адрес> отдельно на Аносова И.Ю. и отдельно на Молчанову Т.И., а также произвести раздел долга по предоставленным и начисленным коммунальным услугам, исходя из установленного судом порядка начислений.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2012 года исковые требования Аносова Т.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено: определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, выделив для пользования Аносову И.Ю. комнату площадью 12,6 кв.м., Молчановой Т.И. – комнату площадью 16,7 кв.м., оставив места общего пользования в квартире (коридор, кухню, санузел) в общем пользовании.

В удовлетворении остальной части требований Аносова И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобепредставитель истца Аслямова Э.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истец просил определить ему во владение и пользование жилую комнату площадью 16,7 кв.м., поскольку другого жилья не имеет и, кроме того, учитывает интересы своего сына Аносова М.И., который пользуется спорной квартирой. Ответчик в спорной квартире ранее никогда не проживала и не проживает, необходимости в комнате большей площади не испытывает. Считает, что обязанность по оплате счетов за отопление и по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома должна быть распределена между истцом и ответчиком Молчановой Т.И.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Молчановой Т.И. – Семенкина Е.С. просит решение суда отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица Аносова О.Г., которая является участником общей совместной собственности супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру и несет бремя содержания недвижимого имущества.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания статьи 247 Гражданского кодекса РФ, цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами, путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения.

По смыслу данной нормы право требовать определения порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, принадлежит каждому из сособственников. В соответствии с вышеприведенной нормой и статьями 209 и 304 Гражданского кодекса РФ право собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и требовать определения порядка пользования им является безусловным и может быть ограничено только интересами других сособственников.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Аносову И.Ю. и Молчановой Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, по 1/2 доли каждому. Согласно лицевому счету в данной квартире зарегистрированы: Аносов И.Ю. (собственник), Аносов М.И. (сын собственника).

Как следует из технического паспорта, имеющегося в материалах дела, общая площадь спорного жилого помещения составляет 44, 3 кв.м., из них жилая 29,3 кв.м. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,7 кв.м. и 12,6 кв.м.

Разрешая спор и определяя в пользование Аносову И.Ю. комнату размером 12,6 кв.м. в квартире <адрес> и Молчановой Т.И. комнату 16,7 кв.м. в указанной квартире, суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, учитывая, что именно в комнате размером 16,7 проживает дочь ответчика, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая интересы сторон, сложившийся порядок пользования жилым помещением, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о предоставлении Аносову И.Ю. жилой комнаты большей площади в связи с совместным проживанием с ним сына, судебная коллегия считает необоснованным. Поскольку, как следует из пояснений ответчика, Аносов М.И. в указанную квартиру не вселялся и не проживал, был прописан с согласия ответчика для трудоустройства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также руководствуясь ст. 249 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозможности определения порядка оплаты, поскольку каждый из собственников жилого помещения несет самостоятельное обязательство по внесению платы за жилое помещение. Несение самостоятельного обязательства каждым из собственников жилого помещения не противоречит возможности определения порядка оплаты коммунальных платежей.

Судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты коммунальных платежей, и необходимым вынести новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о разделе долга по предоставленным и начисленным коммунальным услугам, поскольку лицо, исполнившее обязанность по внесению коммунальных платежей в полном объеме, имеет возможность предъявления требований о взыскании части оплаченной задолженности с иного сособственника, пропорционально его доле в праве собственности.

Судебная коллегия полагает также несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении процессуальных норм, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшей супруги истца Аносовой О.Г. Поскольку собственниками спорной квартиры являются истец и ответчик, Аносова О.Г. проживает в комнате в жилом помещении, которая определена в пользование ответчику.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Аносова И. Ю. к Молчановой Т. И., обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж», открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

В указанной части вынести новое решение.

Исковые требования Аносова И. Ю. к Молчановой Т. И., обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж», открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об определении порядка оплаты коммунальных услуг – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж» производить начисления по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома по квартире <адрес> отдельно на Аносова И. Ю., исходя из расчета 1\2 части общей площади жилого помещения, на Молчанову Т. И., исходя из расчета 1\2 части общей площади жилого помещения.

Обязать открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» производить начисления по оплате расходов на отопление по квартире <адрес> отдельно на Аносова И. Ю., исходя из расчета 1\2 части общей площади жилого помещения, на Молчанову Т. И., исходя из расчета 1\2 части общей площади жилого помещения.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Аносова И. Ю. к Молчановой Т. И., обществу с ограниченной ответственностью «Амурсантехмонтаж», открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг в оставшейся части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Молчановой Т.И. – Семенкиной Е.С. - без удовлетворения. Апелляционную жалобу представителя истца Аносова И.Ю. - Аслямовой Э.Р. частично удовлетворить.

Председательствующий Е.Л. Унтевская

Судьи И.Г. Мороз

С.В. Кустова