Савин Антон Эдуардович

УИД 50RS0005-01-2022-005263-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15844/2024, № 2-152/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Антона Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНК» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛИНК» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

Савин А.Э. обратился в суд с иском к ООО «ЛИНК» о возмещении ущерба видеокарты в размере 94 999 руб., причиненного заливом интернет-кабеля с уличной стороны, судебных расходов.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ЛИНК» оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит судебные акты отменить, направить дело ...

...на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Савин А.Э. приобрел для личного пользования видеокарту PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti EAGLE ОС (LHR) 8192 MB 256 bit (серийный номер №), стоимостью 94 999 руб., которая была установлена в системный блок.

Согласно договору №№ от 7 сентября 2018 года, заключенному между ООО «ЛИНК» (оператор), и Савиным А.Э. (абонент), оператор предоставляет абоненту услуги по подключению оборудования абонента к сети оператора посредством формирования абонентской линии и оказанию телекоммуникационных услуг связи по передачи данных, с определение оплаты за услуги, а также предоставлением регистрации с IP- адрес, роутером, абонентской линии - медного кабеля.

Оператор в рамках исполнения договора произвел соединение с роутером путем подключения медного кабеля к принимающему устройству. Соединение осуществлено путем введения медного кабеля - с внешней стороны дома (улицы) в квартиру.

3 марта 2022 года истец обратился к ФИО8 для осмотра видеокарты и системного блока, из акта следует, что системный блок включается, видеокарта имеет полосы, следы попадания жидкости в районе подключения видеокарты, а также установлено, что видеокарта не пригодна для дальнейшего использования, ремонт нецелесообразен.

Осмотр проводился с участием представителя ООО «ЛИНК».

Истец обратился с претензией к ответчику, 5 марта 2022 года ООО «ЛИНК» уведомило Савина А.Э., что их вины в залитии нет, но они готовы с целью урегулирования спора компенсировать ему денежные средства в размере 30 000 руб.

Для определения юридически значимых обстоятельств, определением Дмитровского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ».

Согласно заключению эксперта от 2 июня 2023 года №№, на плате видеокарты обнаружены следы воздействия жидкости, следы электрохимической коррозии, являющиеся причиной ее выхода из работоспособного состояния. В процессе работы видеокарта находилась установленной на материнскую плату в закрытом системном блоке (металлическом корпусе), что препятствовало внешнему прямому попаданию жидкости на видеокарту. Подведенный с улицы кабель предназначен только для внутреннего применения и не имеет необходимой защиты при использовании снаружи. На внутренних стенках разъема и самого кабеля, контактах разъема, обнаружены следы воздействия жидкости. Попадание жидкости на видеокарту могло произойти при стекании жидкости (атмосферных осадков), попавшей в кабель через его поврежденную внешнюю оболочку, в системный блок по вставленному кабелю (разъему), имеющему достаточный зазор между жилами и внешней оболочкой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения эксперта ФИО9, руководствуясь положениями статей 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение видеокарты произошло в результате действий ответчика по не правильному соединению медного кабеля к принимающему устройству, пришел к выводу о взыскании убытков, распределив судебные расходы в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперту не был предоставлен системный блок, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Калюжная А.С. Дело № 33-40215/2024

УИД: 50RS0005-01-2022-005263-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ЛИНК» на определение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Савина А.Э. к ООО «ЛИНК» о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛИНК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ЛИНК» - без удовлетворения.

<данные изъяты> Савин А.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЛИНК» понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание Савин А.Э. не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ООО «ЛИНК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от <данные из...

...ъяты> заявление Савина А.Э. удовлетворено.

В частной жалобе ООО «ЛИНК» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда принято в пользу Савина А.Э., заявленные к взысканию судебные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел объём оказанных представителем юридических услуг, а также принцип разумности. Доказательств того, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный чрезмерный характер, в материалах дела не содержится.

Факт несения заявителем Савиным А.Э. расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, чеками об оплате, на оплату услуг эксперта – платежным поручением от <данные изъяты> (л.д. 152-158).

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечению трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов Савин А.Э. обратился в суд ещё <данные изъяты> (л.д. 150), то есть после вынесения апелляционного определения, однако данное заявление судом рассмотрено не было в связи с направлением дела в суд кассационной инстанции Таким образом, срок на подачу указанного заявления заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЛИНК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Судья Н.А. Рубцова

судья Калюжная А.С. дело № 33-44667/2023

УИД 50RS0005-01-2022-005263-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Савина А. Э. к обществу с ограниченной ответственности «ЛИНК» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «ЛИНК» на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 94 999 руб. – стоимости видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti EAGLE OC (LHR) 8192 MB 256 bit (серийный номер <данные изъяты>), причиненного заливом Интернет-кабеля с уличной стороны.

Истец – Савин А.Э. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца – Камышинская В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик – ООО «ЛИНК», представитель в судебном заседании исковые требования не признал, так как факт поступления воды по интернет-кабелю ответчика не подтвержден.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ЛИНК» в пользу Савина А.Э., в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 94 999 руб., судебные расходы по опла...

...те государственной пошлины в размере 3 050 руб., юридических услуг 6 000 руб.

ООО «ЛИНК», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в котором указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу Истца вредом.

Просил отменить решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом приобретена для личного пользования видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti EAGLE OC (LHR) 8192 MB 256 bit (серийный номер <данные изъяты>), стоимостью 94 999 рублей (л.д.13), установленная в системный блок.

Согласно договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Линк», далее оператор, и Савиным А.Э., далее абонент, следует, что оператор предоставляет абоненту услуги по подключению оборудования абонента к сети оператора посредством формирования абонентской линии и оказанию телекоммуникационных услуг связи по передачи данных, с определение оплаты за услуги, а также предоставлением регистрации с IP-адрес, роутером, абонентская линия – медный кабель, лицевой счет 123010 и т.д., по адресу: <данные изъяты> (л.д.10-11), услуга по предоставлению оборудования и подключения, подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д.12).

Т.е. из буквального толкования договора, соединение с роутером производится путем подключения медного кабеля к принимающему устройству.

Как следует из пояснений представителя истца, соединение осуществлено путем введения медного кабеля – с внешней стороны дома (улицы) в квартиру, что также не отрицалось ответчиком.

<данные изъяты> истец обратился к ИП Белякову В.Н. для осмотра видеокарты и системного блока, из акта следует, что системный блок включается, видеокарта имеет полосы, следы попадания жидкости в районе подключения видеокарты, а также установлено, что видеокарта не пригодна для дальнейшего использования, ремонт нецелесообразен в виду дороговизны и отсутствия необходимой комплектации (л.д.14).

Осмотр проводился с участием представителя ООО «Линк».

<данные изъяты> Савин А.Э. обратился к ООО «Линк» с претензией.

<данные изъяты> ООО «Линк», уведомило Савина А.Э., что конкретных доказательств залития видеокарты со стороны последних, не установлено, с целью урегулирования вопроса предложена компенсация в размере 30 000 руб. (л.д.15, 20-21).

<данные изъяты> Савин А.Э. обратился по гарантии для ремонта/замене видеокарты, на основании заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> в предоставлении услуги отказано из-за наличия следов попадания жидкости (л.д.16-19).

На основании определения суда от <данные изъяты> судом назначено проведение товароведческой экспертизы, согласно выводов эксперта ООО «ЭКБИСТ» от <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что исследование представленных к экспертному осмотру объектов производилось визуально, по месту их расположения, с использованием общих (наблюдение, описание) и частных методов, измерительным методом и методом тестовой эксплуатации.

На экспертизу представлена видеокарта PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti EAGLE OC (LHR) 8192 MB 256 bit (серийный номер <данные изъяты>), в упаковочной коробке (Приложение <данные изъяты> Фото <данные изъяты>-<данные изъяты>), системный блок не представлен.

При проведении визуального осмотра механических повреждений корпуса видеокарты не обнаружено, имеются следы эксплуатации в виде мелких царапин и потертостей. Для проведения внутреннего осмотра корпус видеокарты частично разобран в соответствии с методикой описанной в IРС-ТМ-650 «Руководство по методам контроля».

На разъемах видеокарты признаков воздействия жидкости не обнаружено (Приложение <данные изъяты> Фото <данные изъяты>-<данные изъяты>). На плате видеокарты обнаружены следы воздействия жидкости, следы электрохимической коррозии (Приложение <данные изъяты> Фото <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Ввиду наличия коррозии на электронной плате, повреждения компонентов электрохимической коррозией, тестирование видеокарты на работоспособность провести невозможно по требованиям безопасности.

Так как видеокарта не является влагозащищенным изделием, попадание на нее жидкости не позволяет использовать ее по назначению, а учитывая большие токи видеокарты и многослойность печатной платы видеокарты делает ее неремонтопригодной. Дефектов производства видеокарты в виде некачественной пайки, сборки, дефектов компонентов не обнаружено.

В процессе работы видеокарта находится установленная на материнскую плату в закрытом системном блоке (металлическом корпусе), что препятствует внешнему прямому попаданию жидкости на видеокарту при эксплуатации. При проведении осмотра по адресу: <данные изъяты> (3 этаж) (Приложение <данные изъяты> Фото <данные изъяты>-<данные изъяты>) установлено: кабель спущен с крыши под окно, не закреплен, смещается под воздействием ветра, трется об крышу и предметы (Приложение <данные изъяты> Фото <данные изъяты>-<данные изъяты>), при этом происходит истирание и нарушение внешней оболочки кабеля. На подоконнике внутри квартиры обнаружен кабель с разъемом скрученный в кольцо (Приложение <данные изъяты> Фото <данные изъяты>), входящий под окном в квартиру (Приложение <данные изъяты> Фото <данные изъяты>).

При проведении осмотра кабеля, на нем обнаружена маркировка (Приложение <данные изъяты> Фото <данные изъяты>): RЕХАNТ UТР 4РК. 24АWG САT5E 1S0/IEC11801 ANSI/TIA/EIA5680(01-0043) 100412. Согласно информации товаропроизводителя: Кабель UТР 4х 2х 0.5 305м саt. 5е RЕХАNТ - это кабель витая пара или как его ещё называют - информационный кабель. Он входит в состав системы телекоммуникаций, локальных сетях и в других сферах, осуществляя передачу данных между устройствами, розетками, разъёмами. Термин «Витая пара» - это одна или несколько пар проводников скрученных между собой и покрытых пластиковой оболочкой.

Кабель UТР 4х 2х 0.5 305м саt. 5е RЕХАNТ представляет собой неэкранированную моножильную витую пару (аббревиатура ОТР говорит о том, что кабель не имеет защитного экрана), которая состоит из 8 проводов, скрученных попарно между собой.

Для уменьшения воздействия пар друг на друга и снижения электромагнитных помех, провода в парах скручивают с разным интервалом. Кабель UТР 4х 2х 0.5 305м саt. 5е RЕХАNТ произведён по технологии саt. 5е. Принципиальное отличие категории 5 и 5е заключается в шаге свивания пар, что позволяет кабелям категории 5е получать более высокие результаты в тестах, как на номинальных, так и на завышенных частотах.

Учитывая, что данный кабель моножильный, он применяется в основном для прокладки в стенах, коробах и кабельных канализациях с последующим термированием розетками. Это обусловлено тем, что довольно толстые медные жилы, при частых изгибах, легко ломаются. Как правило данный кабель не контактирует напрямую с подключаемым оборудованием. Для этих целей лучше подходит многожильный кабель.

Преимуществом данного кабеля является ценовая доступность и простота монтажа, что делает его одним из самых востребованных на рынке кабельной продукции. Экспертом приведены технические характеристики Кабель UТР 4х 2х 0.5 305м саt. 5е RЕХАNТ.

Таким образом, исследуемый кабель предназначен только для внутреннего применения и не имеет необходимой защиты при использовании снаружи.

При проведении исследования разъема кабеля, на внутренних стенках разъема и самого кабеля, контактах разъема, обнаружены следы воздействия жидкости, зазор между внешней оболочкой и внутренними витыми жилами (проводниками), достаточен для стекания жидкости внутри кабеля (Приложение <данные изъяты> Фото <данные изъяты>-<данные изъяты>).

При проведении исследования установлено, что кабель предназначенный для внутренней проводки, не имеющий защиты для использования снаружи, перекинут через край крыши, спущен к окну квартиры снаружи, не закреплен, смещается, трется об крышу и предметы, что привело к повреждению внешней оболочки кабеля и попаданию в него жидкости (атмосферных осадков), о чем свидетельствуют следы на внутренних поверхностях разъема и кабеля, при этом зазор между внешней оболочкой и внутренними витыми жилами, достаточен для стекания жидкости по кабелю.

Жидкость стекая по кабелю, через вставленный разъем кабеля, попадает внутрь системного блока. При осмотре видеокарты, которая для работы должна быть установлена в системный блок на материнскую плату, дефектов производства не обнаружено, обнаружены следы воздействия жидкости.

Таким образом, попадание жидкости на видеокарту могло произойти при стекании жидкости (атмосферных осадков), попавшей в кабель через его поврежденную внешнюю оболочку, в системный блок по вставленному кабелю (разъему), имеющему достаточный зазор между жилами и внешней оболочкой (л.д.65-87).

В судебном заседании экспертом Дуниным В.В., выводы экспертного заключения от <данные изъяты> <данные изъяты>, поддержаны.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение, в его совокупности, суд первой инстанции нашел объективными, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

В данном случае суд первой инстанции учел, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании объекта недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, ст. 8, ст. 11, ст. 1064, ст. 1095, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дефектов производства видеокарты в виде некачественной пайки, сборки, дефектов компонентов не обнаружено, в процессе работы видеокарта находится установленной на материнскую плату в закрытом системном блоке (металлическом корпусе), что препятствует внешнему прямому попаданию жидкости на видеокарту при эксплуатации.

При исследовании кабеля, установленного ответчиком, предназначенного только для внутреннего применения и не имеющего необходимой защиты при использовании снаружи, разъем кабеля, на внутренних стенках разъема и самого кабеля, контактах разъема, обнаружены следы воздействия жидкости, зазор между внешней оболочкой и внутренними витыми жилами (проводниками), достаточен для стекания жидкости внутри кабеля (Приложение <данные изъяты> Фото <данные изъяты>-<данные изъяты>), при этом, данный кабель, перекинут через край крыши, спущен к окну квартиры истца, снаружи, не закреплен, смещается, трется об крышу и предметы, что привело к повреждению внешней оболочки кабеля и попаданию в него жидкости (атмосферных осадков), о чем свидетельствуют следы на внутренних поверхностях разъема и кабеля, при этом зазор между внешней оболочкой и внутренними витыми жилами, достаточен для стекания жидкости по кабелю, т.е. в результате виновных действий ответчика, жидкость стекала по кабелю, через вставленный разъем кабеля, попадая внутрь системного блока, видеокарты, с учетом установленного факта, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущенные нарушения, которые привели к выходу из строя спорной видеокарты, а потому в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 94 999 рублей, в счет возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика, о несогласии с обстоятельствами, причинения убытков, основаны на неверном толковании норм права, при этом обоснованные доказательства, суду не представлены.

Кроме этого, суд первой инстанции полагал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6 000 руб., оплаченных истцом за расходы на оплату юридической помощи (л.д.22-25).

При подаче в суд иска, истцом оплачена госпошлина в размере 3 050 руб., которая также подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан выводы об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Линк» фактически сводятся к несогласию с результатами, проведенной по делу, судебной экспертизы.

Указанные доводы фактически оспаривают выводы эксперта, но при этом не являются основанием для выводов о порочности указанных экспертного заключения, поскольку ответчик не являются экспертной организацией, а его представитель не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности судебных экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Доводы о неверных выводах эксперта, фактически исходят из субъективности взгляда на обстоятельства дела, заинтересованности в его исходе, и не могут служить основаниями для безусловного признания выводов экспертизы неверными.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшему полный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы. Поэтому суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая подробно изложена в тексте решения.

В остальном доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ЛИНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.

50RS0005-01-2022-005263-60

Дело № 2-152/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Дмитров МО.

Дмитровский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Калюжной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ЛИНК» взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. – стоимости видеокарты <данные изъяты> <данные изъяты> (серийный номер №), причиненного заливом Интернет-кабеля с уличной стороны.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик – ООО «ЛИНК», представитель в судебном заседании исковые требования не признал, так как факт поступления воды по интернет-кабелю ответчика не подтвержден.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцом приобретена для личного пользования видеокарта <данные изъяты>серийный номер №), стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.13), установленная в системный блок.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Линк», далее оператор, и ФИО2, далее абонент, следует, что оператор предоставляет абоненту услуги по подключению оборудования абонента к сети оператора посредством формирования абонентской линии и оказанию телекоммуникационных услуг связи по передачи данных, с определение оплаты за услуги, а также предостав...

...лением регистрации с IP-адрес, роутером, абонентская линия – медный кабель, лицевой счет № и т.д., по адресу: <адрес> (л.д.10-11), услуга по предоставлению оборудования и подключения, подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д.12).

Т.е. из буквального толкования договора, соединение с роутером производится путем подключения медного кабеля к принимающему устройству.

Как следует из пояснений представителя истца, соединение осуществлено путем введения медного кабеля – с внешней стороны дома (улицы) в квартиру, что также не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 для осмотра видеокарты и системного блока, из акта следует, что системный блок включается, видеокарта имеет полосы, следы попадания жидкости в районе подключения видеокарты, а также установлено, что видеокарта не пригодна для дальнейшего использования, ремонт нецелесообразен в виду дороговизны и отсутствия необходимой комплектации (л.д.14).

Осмотр проводился с участием представителя ООО «Линк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Линк» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линк», уведомило ФИО2, что конкретных доказательств залития видеокарты со стороны последних, не установлено, с целью урегулирования вопроса предложена компенсация в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15, 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился по гарантии для ремонта/замене видеокарты, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении услуги отказано из-за наличия следов попадания жидкости (л.д.16-19).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение товароведческой экспертизы, согласно выводов эксперта ООО «ЭКБИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что исследование представленных к экспертному осмотру объектов производилось визуально, по месту их расположения, с использованием общих (наблюдение, описание) и частных методов, измерительным методом и методом тестовой эксплуатации. На экспертизу представлена видеокарта <данные изъяты> (серийный номер № в упаковочной коробке (Приложение № Фото №-№), системный блок не представлен. При проведении визуального осмотра механических повреждений корпуса видеокарты не обнаружено, имеются следы эксплуатации в виде мелких царапин и потертостей. Для проведения внутреннего осмотра корпус видеокарты частично разобран в соответствии с методикой описанной в (<данные изъяты> «Руководство по методам контроля». На разъемах видеокарты признаков воздействия жидкости не обнаружено (Приложение № Фото №-№). На плате видеокарты обнаружены следы воздействия жидкости, следы электрохимической коррозии (Приложение № Фото №-№). Ввиду наличия коррозии на электронной плате, повреждения компонентов электрохимической коррозией, тестирование видеокарты на работоспособность провести невозможно по требованиям безопасности. Так как видеокарта не является влагозащищенным изделием, попадание на нее жидкости не позволяет использовать ее по назначению, а учитывая большие токи видеокарты и многослойность печатной платы видеокарты делает ее неремонтопригодной. Дефектов производства видеокарты в виде некачественной пайки, сборки, дефектов компонентов не обнаружено. В процессе работы видеокарта находится установленная на материнскую плату в закрытом системном блоке (металлическом корпусе), что препятствует внешнему прямому попаданию жидкости на видеокарту при эксплуатации. При проведении осмотра по адресу: <адрес> (3 этаж) (Приложение № Фото №-№) установлено: кабель спущен с крыши под окно, не закреплен, смещается под воздействием ветра, трется об крышу и предметы (Приложение № Фото №-№), при этом происходит истирание и нарушение внешней оболочки кабеля. На подоконнике внутри квартиры обнаружен кабель с разъемом скрученный в кольцо (Приложение № Фото №), входящий под окном в квартиру (Приложение № Фото №). При проведении осмотра кабеля, на нем обнаружена маркировка (Приложение № Фото №): <данные изъяты>. Согласно информации товаропроизводителя: <данные изъяты> - это кабель витая пара или как его ещё называют - информационный кабель. Он входит в состав системы телекоммуникаций, локальных сетях и в других сферах, осуществляя передачу данных между устройствами, розетками, разъёмами. Термин «Витая пара» - это одна или несколько пар проводников скрученных между собой и покрытых пластиковой оболочкой. <данные изъяты> <данные изъяты> представляет собой неэкранированную моножильную витую пару (аббревиатура ОТР говорит о том, что кабель не имеет защитного экрана), которая состоит из 8 проводов, скрученных попарно между собой. Для уменьшения воздействия пар друг на друга и снижения электромагнитных помех, провода в парах скручивают с разным интервалом. Кабель <данные изъяты> произведён по технологии саt. 5е. Принципиальное отличие категории 5 и 5е заключается в шаге свивания пар, что позволяет кабелям категории 5е получать более высокие результаты в тестах, как на номинальных, так и на завышенных частотах. Учитывая, что данный кабель моножильный, он применяется в основном для прокладки в стенах, коробах и кабельных канализациях с последующим термированием розетками. Это обусловлено тем, что довольно толстые медные жилы, при частых изгибах, легко ломаются. Как правило данный кабель не контактирует напрямую с подключаемым оборудованием. Для этих целей лучше подходит многожильный кабель. Преимуществом данного кабеля является ценовая доступность и простота монтажа, что делает его одним из самых востребованных на рынке кабельной продукции. Экспертом приведены технические характеристики <данные изъяты>. Таким образом, исследуемый кабель предназначен только для внутреннего применения и не имеет необходимой защиты при использовании снаружи. При проведении исследования разъема кабеля, на внутренних стенках разъема и самого кабеля, контактах разъема, обнаружены следы воздействия жидкости, зазор между внешней оболочкой и внутренними витыми жилами (проводниками), достаточен для стекания жидкости внутри кабеля (Приложение № Фото №-№). При проведении — исследования установлено, что — кабель предназначенный для внутренней проводки, не имеющий защиты для использования снаружи, перекинут через край крыши, спущен к окну квартиры снаружи, не закреплен, смещается, трется об крышу и предметы, что привело к повреждению внешней оболочки кабеля и попаданию в него жидкости (атмосферных осадков), о чем свидетельствуют следы на внутренних поверхностях разъема и кабеля, при этом зазор между внешней оболочкой и внутренними витыми жилами, достаточен для стекания жидкости по кабелю. Жидкость стекая по кабелю, через вставленный разъем кабеля, попадает внутрь системного блока. При осмотре видеокарты, которая для работы должна быть установлена в системный блок на материнскую плату, дефектов производства не обнаружено, обнаружены следы воздействия жидкости. Таким образом, попадание жидкости на видеокарту могло произойти при стекании жидкости (атмосферных осадков), попавшей в кабель через его поврежденную внешнюю оболочку, в системный блок по вставленному кабелю (разъему), имеющему достаточный зазор между жилами и внешней оболочкой (л.д.65-87).

В судебном заседании экспертом ФИО7, выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержаны.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение, в его совокупности, суд находит объективными, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании объекта недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст.ст. 3, 8, 11, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дефектов производства видеокарты в виде некачественной пайки, сборки, дефектов компонентов не обнаружено, в процессе работы видеокарта находится установленной на материнскую плату в закрытом системном блоке (металлическом корпусе), что препятствует внешнему прямому попаданию жидкости на видеокарту при эксплуатации. При исследовании кабеля, установленного ответчиком, предназначенного только для внутреннего применения и не имеющего необходимой защиты при использовании снаружи, разъем кабеля, на внутренних стенках разъема и самого кабеля, контактах разъема, обнаружены следы воздействия жидкости, зазор между внешней оболочкой и внутренними витыми жилами (проводниками), достаточен для стекания жидкости внутри кабеля (Приложение № Фото №-№), при этом, данный кабель, перекинут через край крыши, спущен к окну квартиры истца, снаружи, не закреплен, смещается, трется об крышу и предметы, что привело к повреждению внешней оболочки кабеля и попаданию в него жидкости (атмосферных осадков), о чем свидетельствуют следы на внутренних поверхностях разъема и кабеля, при этом зазор между внешней оболочкой и внутренними витыми жилами, достаточен для стекания жидкости по кабелю, т.е. в результате виновных действий ответчика, жидкость стекала по кабелю, через вставленный разъем кабеля, попадая внутрь системного блока, видеокарты, с учетом установленного факта, суд приходит к выводу, что ответчиком допущенные нарушения, привели к выходу из строя спорной видеокарты, а потому в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненных убытков.

Доводы ответчика, о несогласии с обстоятельствами, причинения убытков, основаны на неверном толковании норм права, при этом обоснованные доказательства, суду не представлены.

Кроме этого, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченных истцом за расходы на оплату юридической помощи (л.д.22-25).

При подаче в суд иска, истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая также подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛИНК», ИНН №, в пользу ФИО2, в счет возмещение ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: