Кужман Кирилл Александрович

Дело № 33-1840/2024

№ 2-2444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кужман Кирилла Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Устименко Павла Леонтьевича к Приданникову Виктору Александровичу, Кужман Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Устименко П.Л. обратился в суд с иском, указав, что 23.04.2023 по адресу: г.Оренбург, ул.Гастелло, д.36А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2112, г/н №, принадлежащего Приданникову В.А., под управлением Кужман К.А., который совершил наезд на жилой дом №36-36а по ул.Гастелло г.Оренбурга. В результате ДТП были повреждены забор дома, фасадная стена жилого дома, потолок, подоконник, появились трещины внутри дома. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2023 было установлено, что водитель Кужман К.А. не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Ford Focus, г/н №, после чего от удара отбросила на строение городского типа – (адрес)А по (адрес) гражданской ответственности виновника ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахован. Согласно отчету об оценке № от (дата) ООО «Легион Групп» рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов ...

...в частном доме, расположенном по адресу (адрес), образованных в результате ДТП от 23.04.2023, по состоянию на 23.04.2023 составляет 350 700 рублей. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Приданникова В.А. и Кужман К.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 350 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 рублей.

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Устименко А.П., Устименко А.Р., Хохлов В.А.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 октября 2023 года исковые требования Устименко П.Л. к Кужман К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Суд взыскал с Кужман К.А. в пользу Устименко П.Л. в счет возмещения ущерба сумму в размере 305 460 рублей 95 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 707 рублей.

В удовлетворении исковых требований Устименко П.Л. к Приданникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказал.

В апелляционной жалобе Кужман К.А. просит решение изменить, полагая, что взысканию подлежит определенная экспертом сумма ущерба с учетом износа – 275 235, 51 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Устименко П.Л., ответчики Приданников В.А., Кужман К.А., третьи лица Устименко А.П., Устименко А.Р., Хохлов В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения третьего лица Устименко А.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2023 по адресу: г.Оренбург, ул.Гастелло, д.36А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2112, г/н №, принадлежащего Приданникову В.А., под управлением Кужман К.А., который совершил наезд на жилой (адрес).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.09.2001 истец Устименко П.Л. является собственником жилого (адрес), на основании договора купли-продажи от 03.08.2001, заключенного с Шаховым А.В.

В результате ДТП были повреждены забор дома, фасадная стена жилого дома, потолок, подоконник, появились трещины внутри дома, что также отражено в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2023.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2023, водитель Кужман К.А., управляя а/м ВАЗ 21124, г/н №, при движении по (адрес), не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Ford Focus, г/н №, после чего а/м ВАЗ 21124, г/н №, от удара отбросила на строение городского типа – (адрес)А по (адрес). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Кужман К.А. на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера ущерба истец представил суду отчет об оценке № от 12.05.2023 ООО «Легион Групп», согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов в частном доме, расположенном по адресу: (адрес)А, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 350 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца и стороной ответчика Кужман К.А. был представлен акт экспертизы №-А от (дата), составленный экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парван А.В., согласно которому стоимость восстановительного дома и элементов благоустройства в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 305 460, 95 руб., с учетом износа – 275 235, 51 руб. Истец размер причиненного ущерба по данному акту экспертизы не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие вины ответчика Кужман К.А. в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика Кужман К.А., являющегося собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 18.02.2023, в пользу истца сумму ущерба, определенную в соответствии с выводами эксперта, в размере 305 460,95 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика Кужман К.А. в пользу истца понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 707 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Приданникову В.А. судом было отказано как к ненадлежащему ответчику по делу.

С данным решением не согласился ответчик Кужман К.А., ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что судом первой инстанции неправомерно определена к взысканию сумма восстановительного ремонта жилого дома и элементов благоустройства истца без учета износа.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном взыскании ущерба без учета износа, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение и элементы благоустройства истца пострадали непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежат восстановлению не ввиду их естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта жилого дома и элементов благоустройства по адресу: (адрес)А на основании акта экспертизы №-А от 25.09.2023, составленного экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парван А.В., и никем не оспоренного, ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу имущества, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 305 460,95 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба без учета износа являются верными, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужман Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Дело № 33-3724/2024

№ 2-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кужман Кирилла Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 января 2024 года по гражданскому делу по иску Хохлова Вячеслава Анатольевича к Кужман Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Хохлов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.04.2023 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей FORD FOCUS, гос.номер №, принадлежащго Хохлову В.А. и ВАЗ-2112, гос.номер №, под управлением Кужман К.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахован. Согласно экспертному заключению №76 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, гос.номер №, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 680 400 руб. Просил суд окончательно с учетом изменений взыскать в свою пользу ущерб в сумме 435 200 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС 10 000 руб.; расходы, связанные с разбором автомобиля, диагностикой в сумме 4200 руб.; расходы, связанные с оплатой юридич...

...еских услуг 25 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 200 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1004 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приданников Виктор Александрович.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 января 2024 года взысканы с Кужман К.А. в пользу Хохлова В.А. сумма ущерба в размере 435 200 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 004 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Хохлов В.А. просит решение изменить в части взысканной суммы, уменьшить ее размер до 129 200 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Кужман К.А., ответчик - Хохлов В.А., третье лицо - Приданников В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, для наступления гражданской ответственности за вред, причиненный гражданину, необходимо наличие обязательной совокупности нескольких условий: противоправные виновные действия причинителя вреда, факт наступления вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, наличие противоправных действий, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи должны доказываться лицом, заявившим о возмещении ущерба, а отсутствие вины - причинителем вреда, при этом, причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению причинителем вреда в полном размере.

Судом установлено, что 23.04.2023 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей FORD FOCUS, гос.номер №, принадлежащего Хохлову В.А. и ВАЗ-2112, гос.номер №, находящегося в его собственности и под управлением Кужман К.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-2112, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2023 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кужман К.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2112, гос.номер №, и не справившимся с управлением, допустившим наезд на стоящее ТС FORD FOCUS, гос.номер У134МН56.

Гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Хамидуллину Д.Н.

Согласно заключению эксперта №/С/10/23 от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС FORD FOCUS, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от (дата) без учета износа ТС составляет 613 700 руб.

Рыночная стоимость ТС FORD FOCUS, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от (дата) в неповрежденном состоянии составляет 564 400 руб.

Проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля ТС FORD FOCUS, гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от (дата), не целесообразно.

Рыночная стоимость объекта исследования в поврежденном состоянии составляет 129 200 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и принимая во внимания судебную экспертизу, пришел к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба, в связи с чем взыскал ущерб в размере 435 200 рублей, исходя из расчета: 564 400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 129 200 руб. (стоимость годных остатков).

На основании положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы по оплате оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 4200 рублей, а также расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С данным решением суда не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба в соответствии со стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данное положение было развито в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п.5.3 которого гласит, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с п.1.5 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (по тексту КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018), полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. Полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза. При этом из заключения судебной экспертизы следует, что ремонт поврежденного автомобиля FORD FOCUS, гос.номер №, принадлежащему Кужман К.А., экономически не целесообразен, то есть экспертным заключением установлена полная конструктивная гибель транспортного средства в результате ДТП.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, что согласуется с п.2.7 ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (по тексту КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018).

В настоящем деле, экспертом установлено, что полное уничтожение автомобиля наступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из размера ущерба, подсчитанного как стоимость автомобиля FORD FOCUS, гос.номер №, за вычетом стоимости годных остатков, что полностью соответствует процитированным нормам права. Нет оснований не согласиться с выводами суда, основанными на заключении эксперта №/С/10/23 от (дата), о наступлении полной гибели ТС, и как следствие, расчете размера причиненного ущерба путем исключения из рыночной стоимости автомобиля к моменту ДТП стоимости его годных остатков после ДТП (564 400 руб. – 129 200 руб. =435 200). Ремонт такого ТС производиться не может, ввиду его нецелесообразности.

Мнение апеллянта о том, что размер ущерба (435200 руб.) представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит вышеуказанным доказательствам по делу.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость годных остатков (как в жалобе указано - с учетом возраста автомобиля 129200 руб.), являются несостоятельными и не основанными на законе. Стоимость автомобиля после повреждения (годные остатки) представляет собой результат нарушения прав истца ответчиком. Следовательно, взыскание такой стоимости, на чем настаивает апеллянт, не сможет восстановить нарушенные права истца. Экспертным заключением подтверждено, что до повреждения автомобиль истца имел стоимость (которая определена экспертом, в том числе, с учетом его технического состояния, года выпуска, пробега и т.п.) в сумме 564 400 руб., и именно вследствие неправомерных действий Кужман К.А. его стоимость снизилась до 129200 руб. Тем самым именно разница между такой стоимостью имущества до и после повреждения представляет собой убытки истца, возникшие по вине ответчика.

Как следствие, суд правильно определил размер ущерба Хохлова В.А. и обоснованно компенсировал его в сумме 435200 руб.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По настоящему делу экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется. Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, указан использованный перечень литературы, средства и методы исследования.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Заключение дано по результатам исследования представленных ему материалов дела и по поставленным последним вопросам, отвечает задачам автотехнической экспертизы.

Доказательств, опровергающих установленный судом на основании экспертного заключения размер ущерба, апеллянтом не представлено.

Доводы стороны ответчика о необоснованности взыскания расходов по диагностике транспортного средства, т.к. они охватываются расходами по оплате досудебного экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что истцом расходы на диагностику понесены в результате возникших повреждений после дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Кужман К.А., осуществлены для восстановления нарушенного права, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести дополнительные затраты для установления конечного объема повреждений транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта, таким образом, данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика.

Помимо того, стоимость досудебного экспертного заключения составила сумму в размере 10 000 рублей, в которую включены работы досудебным экспертом по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей и выезд на место осмотра транспортного средства – 1 000 рублей, то есть спорные работы не были включены в стоимость досудебной экспертизы, в связи с чем оснований для включения расходов на диагностику в стоимость досудебного экспертного заключения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кужман Кирилла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2024

№ 2-2444/2023

УИД: 56RS0009-01-2023-002231-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Павла Леонтьевича к Приданникову Виктору Александровичу, Кужман Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Устименко П.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.04.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Приданникову В.А., под управлением Кужман К.А., который совершил наезд на жилой <...>. В результате ДТП были повреждены забор дома, фасадная стена жилого дома, потолок, подоконник, появились трещины внутри дома. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2023 было установлено, что водитель Кужман К.А. не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, после чего от удара отбросила на строение городского типа – дом № 36А по ул.Гастелло. Риск гражданской ответственности виновника ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахован. Согласно отчету об оценке <Номер обезличен> от 12.05.2023 <данные изъяты> рыночная стоимость затрат, необходимых для ус...

...транения дефектов в частном доме, расположенном по адресу <...>, образованных в результате ДТП от 23.04.2023, по состоянию на 23.04.2023 составляет 350 700 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Приданникова В.А. и Кужман К.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 350 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 707 рублей.

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Устименко А.П., Устименко А.Р., Хохлов В.А.

Истец Устименко П.Л., ответчики Приданников В.А. и Кужман К.А., третье лицо Устименко А.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Устименко Л.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Кужман К.А. – Дашкевич В.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Устименко А.Р. и Хохлов В.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска к надлежащему ответчику.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Приданникову В.А., под управлением Кужман К.А., который совершил наезд на жилой <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.09.2001 истец Устименко П.Л. является собственником жилого <...>, на основании договора купли-продажи от 03.08.2001, заключенного с <ФИО>7

В результате ДТП были повреждены забор дома, фасадная стена жилого дома, потолок, подоконник, появились трещины внутри дома, что также отражено в материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2023.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2023, водитель Кужман К.А., управляя а/м <данные изъяты>/н <Номер обезличен>, при движении по <...>, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, после чего а/м <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, от удара отбросила на строение городского типа – <...> по <...>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Кужман К.А. на момент ДТП не была застрахована.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Кужман К.А. в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Однако, согласно карточке учета ТС <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, регистрация права собственности Приданникова В.А. на автомобиль прекращена 17.05.2023 по заявлению Приданникова В.А.

Основанием выступает договор купли-продажи между Приданниковым В.А. и Кужман К.А., который был заключен 18.02.2023 в отношении ТС <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>.

Однако ответчиком Кужман К.А. до настоящего времени автомобиль на регистрационный учет не поставлен.

Стороной ответчика Кужман К.А. не оспаривалось заключение указанного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Таким образом, поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, и являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, суд считает установленным факт, что переход права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, от Приданникова В.А. к Кужман К.А. произошел путем его передачи по договору купли-продажи от 18.02.2023, то есть до момента ДТП, произошедшего 23.04.2023.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Кужман К.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду отчет об оценке <Номер обезличен> от 12.05.2023 <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов в частном доме, расположенном по адресу <...>, образованных в результате ДТП от 23.04.2023, по состоянию на 23.04.2023 составляет 350 700 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения дела стороной истца и стороной ответчика Кужман К.А. был представлен акт экспертизы <Номер обезличен> от 25.09.2023.

Сторона ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, не согласились с размером ущерба, заявленным в отчете об оценке <Номер обезличен> от 12.05.2023 <данные изъяты> не возражали против принятия судом в качестве доказательства по делу акта экспертизы <Номер обезличен> от 25.09.2023.

Согласно акту экспертизы <Номер обезличен> от 25.09.2023, проведенной экспертом ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <ФИО>8, стоимость восстановительного ремонта жилого дома и элементов благоустройства по адресу: <...>, в результате ДТП без учета износа составляет 305 460 рублей 95 копеек, с учетом износа – 275 235 рублей 51 копейка.

Поскольку ответчики размер причиненного ущерба по акту экспертизы от 25.09.2023 не оспаривали, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется указанным заключением эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» <ФИО>8

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с Кужман К.А. в пользу Устименко П.Л. сумму ущерба в размере 305 460 рублей 95 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг от 26.04.2023 и соответствующей квитанцией. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 707 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устименко Павла Леонтьевича к Кужман Кириллу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Кужман Кирилла Александровича в пользу Устименко Павла Леонтьевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 305 460 рублей 95 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 707 рублей.

В удовлетворении исковых требований Устименко Павла Леонтьевича к Приданникову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2023 года.

2-45/2024 (2-3231/2023;)

56RS0009-01-2023-003352-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова В.А. к Кужман К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Хохлов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.04.2023 в г. Оренбурге, произошло ДТП, с участием автомобилей FORD FOCUS, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащий Хохлову В.А. и ВАЗ-2112, гос.номер <Номер обезличен> под управлением Кужман К.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахован.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, гос.номер <Номер обезличен>, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 680 400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 680 400 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС 10 000 руб.; расходы, связанные с разбором автомобиля, диагностикой в сумме 4200 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг 25 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 200 руб.,...

... расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1004 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просит суд взыскать в свою пользу ущерб в сумме 435 200 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта <Номер обезличен> руб.; расходы, связанные с разбором автомобиля, диагностикой в сумме 4200 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг 25 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2 200 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1004 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Приданников В.А..

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: Ковалева Д.А., действующая на основании доверенности от 06.05.2023 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика: Дашкевич В.Л., действующая на основании ордера №<Номер обезличен> от 22.08.2023 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, считает, что сумма ущерба завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом из представленных материалов дела установлено, что 23.04.2023 в г. Оренбурге, произошло ДТП, с участием автомобилей FORD FOCUS, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего Хохлову В.А. и ВАЗ-2112, гос.номер <Номер обезличен>, находящийся под управлением Кужман К.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 23.04.2023.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2023 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кужман К.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2112, гос.номер <Номер обезличен> и не справившимся с управлением, допустившим наезд на стоящее ТС FORD FOCUS, гос.номер <Номер обезличен>.

Виновность Кужман К.А. в совершении административного правонарушения и данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении: схемой места происшествия от 23.04.2023, объяснениями Хохлова В.А. и Кужман К.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Кужман К.А. в причинении ущерба Хохлову В.А.

Виновность в совершении 23.04.2023 года дорожно-транспортного происшествия ответчиком Кужман К.А. не оспаривалась.

При рассмотрении данного дела Кужман К.А. доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 23.04.2023 года дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС FORD FOCUS, гос.номер <Номер обезличен> не застрахована, также как и риск гражданской ответственности виновника ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахован.

Согласно карточки учета ТС и сведений о регистрационных действиях на автомобиль ТС FORD FOCUS, гос.номер <Номер обезличен>, представленной на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», собственником вышеуказанного ТС является Приданников В.А.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 18.02.2023, Приданников В.А. продал Кужман К.А. транспортное средство ВАЗ-2112, гос.номер <Номер обезличен>

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-2112, гос.номер <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2023 являлся Кужман К.А., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Оснований для освобождения владельца транспортного средства Кужман К.А. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>8

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 14.12.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС FORD FOCUS, гос.номер <Номер обезличен> поврежденного в результате ДТП от 23.04.2023 без учета износа ТС составляет 613 700 руб. Рыночная стоимость ТС FORD FOCUS, гос.номер <Номер обезличен> поврежденного в результате ДТП от 23.04.2023 в неповрежденном состоянии составляет 564 400 руб. Проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля ТС FORD FOCUS, гос.номер <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 23.04.2023, не целесообразно. Рыночная стоимость объекта исследования в поврежденном состоянии составляет 129 200 руб.

Оценивая в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не содержит неясностей и противоречий. Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

Разрешая спор по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и приняв в основу своего решения экспертное заключение эксперта Хамидуллина Д.Н., полагает подлежащими удовлетворению требования Хохлов В.А. в размере 435 200 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для представления доказательств размера причиненного ущерба был представлен отчет по определению размера ущерба, принадлежащего ему автомобиля, за составление которого им понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №<Номер обезличен> от 05.05.2023.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Истцом были понесены расходы по диагностике автомобиля в размере 4200 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истцов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату юридических услуг истец понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.05.2023 и распиской к договору возмездного оказания юридических услуг.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Хохловым В.А. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 10004 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Кужман К.А. в пользу Хохлова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Истцом были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из содержания доверенности от 26.05.2023 следует, что она выдана истцом представителю представлять интересы во всех судах судебной системы РФ не по конкретному делу. В связи с чем суд отказывает во взыскании с ответчика расходы по оформлению доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кужман К.А. в пользу Хохлова В.А. сумму ущерба в размере 435200 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10004 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 19.01.2024 г.