Савин Аркадий Владимирович

78RS0005-01-2022-009844-70

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11736/2024

Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.

при секретаре

Фаязовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Османова Р. С., страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-1301/2023 по иску Османова Р. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Савину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Османова Р.С. – Шелемина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Латыпова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика С. А.В. – Кривенкова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Османов Р.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5 300 рублей, расходов по оплате...

Показать ещё

... государственной пошлины в размере 8 360 рублей; к ответчику С. А.В. о взыскании суммы ущерба в размере 714 800 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 4 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 414 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2022 года в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МТС MERCEDES BENZ ACTROS с прицепом Wielton, принадлежащего Османову Р.С. и автомобиля Субару Forester под управлением Савина А.В.

Автомобиль находится в лизинге у АО «Сбербанк Лизинг», на основании договора лизинга № ОВ/Ф-63090-05-01 от 17 июля 2020 года. Договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Савин А.В., в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое 25 февраля 2022 года выдало направление на осмотр, назначенный на 03 марта 2022 года, осмотр истцом пройден.

Учитывая, что получения распорядительных писем при организации ремонта договором лизинга не предусмотрено, 03 июня 2022 года истец подал заявление с требованиями самостоятельно запросить у лизингодателя необходимые документы, так как лизингодатель документ не выдал.

Исходящим письмом от 04 июня 2022 года в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием договора лизинга, письма от лизингодателя и реквизитов.

Страховщику 01 июля 2022 года была подана претензия и приложены к ней договор лизинга, а также реквизиты для оплаты, однако ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, в своем ответе страховщик ссылался на письмо, отправленное ранее, о невозможности осуществить ремонт не сообщил.

Истцом 29 июля 2022 года для установления стоимости ущерба было организовано самостоятельное проведение независимой экспертизы в ООО «АНТАРЕС». Согласно заключения об определения стоимости восстановительного ремонта ТС № 906/224, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 1 114 800 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.

Учитывая значительный ущерб, у истца есть основания полагать, что Страховщик не смог организовать восстановительный ремонт по причине превышения лимита. Однако направление на ремонт, как указанно выше, выдано не было.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для компенсации ущерба, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между страховой суммой и ущербом, причиненным транспортному средству, в размере 714 800 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в с СПАО «Ингосстрах» пользу Османова Р.С. сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 35 копеек.

Суд взыскал с Савина А.В. в пользу Османова Р.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 418 764 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Османов Р.С. просит решение суда отменить, указывая, что судом не указанно, на основании чего сделан вывод об обоюдной вине водителей. Также, выражая несогласие с определенным ко взысканию размером ущерба со страховщика, полагая расчет арифметически неверным, а также указывая, что уменьшая период взыскиваемой неустойки, суд необоснованно указал на необходимость предоставления в страховую компанию, договора лизинга. Предоставления данных документов не предусмотрено правилами страхования.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, указывая, что по настоящее время распорядительное письмо АО «Сбербанк Лизинг» в связи с заявленным событием получено не было, что препятствует СПАО «Ингосстрах» исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем Османов Р.С. не наделен правом требования взыскания страхового возмещения в свою пользу. Истец в своем заявлении указал, что желает получить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указал реквизиты, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения без учета износа является необоснованным и подлежит отмене. В период действия моратория на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции (в том числе штраф, неустойка) не начисляются. Следовательно, при рассматриваемых обстоятельствах штраф, неустойка со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканию не подлежали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Османов Р.С., ответчик Савин А.В., третьи лица Иванов Р.Р., АО «Сбербанк Лизинг» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец и ответчик для участия в судебном заседании направили своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во владении истца Османова Р.С. находится транспортное средство марки MERCEDES BENZ ACTROS, VIN №..., государственный регистрационный знак P645BT05, на основании договора лизинга № ОВ/Ф-63090-05-01 от 17 июля 2020 года, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг», истец указан владельцем данного транспортного средства в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

16 февраля 2022 года по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д Скандинавия, 79 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MERCEDES BENZ ACTROS, с полуприцепом WIELTON NW-3, государственный регистрационный знак №..., под управлением Иванова Р.Р., принадлежащего Османову Р.С., и транспортного средства марки СУБАРУ FORESTER, государственный регистрационный знак A441OA178, под управлением Савина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18810047180011324013 от 16 февраля 2022 года, водитель Савин А.В., управляя транспортным средством марки СУБАРУ FORESTER, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки MERCEDES BENZ ACTROS, с полуприцепом WIELTON NW-3, тем самым нарушил требования пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца MERCEDES BENZ ACTROS были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Савина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полсиу серии ААС №5068626871.

Гражданская ответственность Иванова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0185051853.

Османов Р.С. в лице представителя по доверенности Иванова Р.Р. 25 февраля 2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «АТБ-Сателлит».

Согласно экспертного заключения ООО «АТБ-Сателлит» № 2111809 от 15 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES BENZ ACTROS, без учета износа составит 514 126 рублей 49 копеек, с учетом износа – 268 632 рубля 89 копеек.

Также 25 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставить дополнительные документы, а именно: договор лизинга, письмо от лизингодателя, банковские реквизиты собственника.

СПАО «Ингосстрах» 26 мая 2022 года направило в адрес заявителя письмо, в котором сообщило о том, что не может принять решение о выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением необходимых документов и выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления после из предоставления.

Османов Р.С. 03 июня 2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором сообщил, что лизинговая компания не дает запрошенный документ «распорядительное письмо», в связи с чем заявитель просил истребовать данный документ у лизинговой компании самостоятельно.

В письме от 04 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» повторно сообщило заявителю о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением необходимых документов.

В СПАО «Ингосстрах» 01 июля 2022 года поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, УТС. Одновременно с подачей претензии истцом были предоставлены реквизиты для выплаты страхового возмещения, а также копия договора лизинга № ОВ/Ф-63090-05-01 от 17 июля 2020 года, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг».

В письме от 15 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю, что позиция страховщика остается неизменной.

Османов Р.С. обратился в ООО «АНТАРЕС» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 906/224 от 29 июля 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS составляет 1 114 800 рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Институту безопасности дорожного движения СПб ГАСУ.

Согласно выводам заключения экспертов № 4-03-2/23/570 от 17 июля 2023 года:

По версии 1 - водителя автомобиля марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР, Савина А.В. (первый, второй и четвертый вопросы):

В данной ДТС (по версии 1) действия водителя а/м марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР, Савина А.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной ДТС (по версии 1) действия водителя а/м марки МЕСЕДЕС, с прицепом ВИЕЛТОН, Иванова Р.Р. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной ДТС (по версии 1) водитель а/м марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР, С. А.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной ДТС (по версии 1) водитель а/м марки МЕСЕДЕС с прицепом ВИЕЛТОН, Иванов Р.Р. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие своевременно выполнив требования пунктов1.3, 1.5, 12.1 (наезд а/м марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР, г.р.з. №... на а/м марки МЕСЕДЕС, г.р.з. №..., с прицепом ВИЕЛТОН, г.р.з. №...).

В данной ДТС (по версии 1) с технической точки зрения, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем а/м марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР Савиным А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также невыполнение водителем а/м марки МЕСЕДЕС с прицепом ВИЕЛТОН, Ивановым Р.Р. требований пунктов 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По версии 2 - водителя а/м марки МЕСЕДЕС с прицепом ВИЕЛТОН, Иванова Р.Р. (первый, второй и четвертый вопросы):

В данной ДТС (по версии 2), действия водителя а/м марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР, С. А.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной ДТС (по версии 2), действия водителя а/м марки МЕСЕДЕС с прицепом ВИЕЛТОН, Иванова Р.Р. не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной ДТС (по версии 2), водитель а/м марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР Савин А.В. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной ДТС (по версии 2), водитель а/м марки МЕСЕДЕС с прицепом ВИЕЛТОН, Иванов Р.Р. не имел возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие.

В данной ДТС (по версии 2), с технической точки зрения, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем а/м марки СУБАРУ ФОРЕСТЕР, С. А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая проведенное выше исследование обе версии водителей -участников исследуемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, состоятельны в равной степени.

Для устранения имеющихся противоречий в объяснениях и показаниях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, необходима всесторонняя юридическая оценка всех материалов дела, материалов проверки ОГИБДД, а также настоящего заключения, что в данном случае выходит за пределы компетенции судебных экспертов и является прерогативой компетентных органов, в данном случае суда.

Автомобилем MERCEDES BENZ ACTROS в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2022 года, могли быть получены следующие повреждения:

Наименование узла, детали, агрегата

Характеристика повреждения

Накладка левая бампера переднего

Разрушен

Средняя часть переднего бампера

Разрыв материала, разрушение

Облицовка передней левой фары

Утрата фрагмента

Спойлер передний левый

Разрыв креплений

Левый кронштейн переднего бампера

Изгиб, разрыв материала на площади ориентировочно 15%

Левая перегородка порога

Разрыв материала на площади ориентировочно 10%

Задняя часть переднего левого крыла

Изгиб на площади ориентировочно 15%

Нижняя часть переднего левого крыла

Залом на площади ориентировочно 20%

Крышка нижнего левого ящика для инструментов

Разрыв материала, царапины и потёртости ЛКП на площади ориентировочно 15%

Левый входной порог кабины

Разрыв материала на площади ориентировочно 50%

1 Накладка левой нижней подножки

Разрыв материала на площади ориентировочно 50%

Левый обтекатель кабины

Изгиб на площади ориентировочно 20%

Топливный бак

Изгиб и царапины материала в передней части на площади ориентировочно 25%

Хомут топливного бака

Изгиб в левой части на площади ориентировочно 15%

Левая боковая облицовка (обтекатель)

Разрыв материала, изгиб на площади ориентировочно 30%

Габаритный фонарь заднего левого обтекателя

Разрушен

Задний кронштейн левой боковой облицовки

Изгиб на площади ориентировочно 15%

Передний кронштейн левой боковой облицовки

Изгиб на площади ориентировочно 15%

Колпак переднего левого колеса

Разрыв материала на площади ориентировочно 50%

С учетом ответа на вопрос № 5, рыночная стоимость восстановится ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ACTROS составляет: на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 068 212 рублей, на дату проведения исследования – 1 237 529 рублей.

С учетом ответа на вопрос № 5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ACTROS в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составляет: без учета износа (с округлением) – 635 500 рублей, с учетом износа (с округлением) – 332 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, необходимости распределения ответственности за причиненный ущерб между ними поровну.

Определяя размер подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции установив, что доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, пришел к выводу, что истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

Исходя из того, что оба участника дорожно-транспортного происшествия допустили нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом вина участников признана равной, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 50% от страховой выплаты, что составляет 200 000 рублей (400 000,00 х 50%).

Судебная коллегия, полагая верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, не может согласиться с определенным размером страхового возмещения, по следующим основаниям.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами (пункт 15.1 статьи 12).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» названной статьи страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заявления о страховом возмещении усматривается, что Османов Р.С. выбрал способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

Кроме того, поскольку в данном случае в ходе рассмотрения дела установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, страховое возмещение в силу названных выше норм подлежит выплате в денежном выражении с учетом определения степени вины лиц.

Таким образом, истец сам изъявил желание на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, что подтверждается подписанным заявлением при обращении в страховую компанию об осуществлении ему страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Размер причиненного ущерба в настоящем случае подлежит определению в соответствии с заключением № 4-03-2/23/570 от 17 июля 2023 года, составленного Институтом безопасности дорожного движения СПб ГАСУ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ ACTROS в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составляет: без учета износа (с округлением) – 635 500 рублей, с учетом износа (с округлением) – 332 200 рублей.

Названное заключение сторонами в ходе рассмотрения дело не оспаривалось.

Таким образом, с учетом обоюдной вины в рассматриваем дорожно-транспортном происшествии, СПАО «Ингосстрах» в данном случае должно было выплатить Османову Р.С. ? части от суммы ущерба, что составляет 166 100 рублей (332 200/2), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что по настоящее время распорядительное письмо АО «Сбербанк Лизинг» в связи с заявленным событием получено не было, что препятствует СПАО «Ингосстрах» исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем Османов Р.С. не наделен правом требования взыскания страхового возмещения в свою пользу, судебной коллегией признается несостоятельным.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Как указывалось ранее, транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS находится во владении Османова Р.С. на основании договора лизинга № ОВ/Ф-63090-05-01 от 17 июля 2020 года, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг», истец указан владельцем данного транспортного средства в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 5.6.2 договора лизинга №ОВ/Ф-63090-05-01 от 17 июля 2020 года, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) осуществляется Лизингополучателем не позднее даты подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи. Плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 6.5 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся приложением к договору лизинга, в случае частичного повреждения Предмета лизинга выплата страхового возмещения осуществляется лизингополучателю на условиях заключенного договора страхования.

Таким образом, Османов Р.С. имеет право на получение страхового возмещения по страховому случаю от 16 февраля 2019 года, что также следует из анализа условий договора лизинга.

Доводы апелляционной жалобы Османова Р.С. выражающие несогласие с наличием обоюдной вины водителей, судебной коллегией отклоняется.

Статьей 55 и частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между нарушением требований правил дорожного движения участниками и произошедшим столкновением с технической точки зрения, требуются специальные познания в области дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение экспертов, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия, полагает верным вывод суда о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, определяя пределы ответственности которых, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации и из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом представленного заключения и пояснений сторон, фотографий, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело в том числе от выполнения Ивановым Р.Р. и С. А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, определяя степень вины каждого участника, суд первой инстанции верно не усмотрел более тяжкого нарушения в действиях кого-либо из сторон и установил степень вины в равных долях по 50% каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалах дела фотографии являются недопустимым доказательством по делу – судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленным фотографиям имеется возможность идентифицировать автомобиль истца, а также его расположение на проезжей части.

Установив, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 июля 2022 года по 09 августа 2022 года в размере 38 000 рублей.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штрафа в размере 50 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив полный пакет документов 01 июля 2022 года, в связи с чем неустойка может быть взыскана начина с 22 июля 2022 года и по 09 августа 2022 года, в соответствии с заявленными требованиями.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, и с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании изложенного, не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленных в период действия моратория и освобождения от уплаты неустойки (пени), штрафа, поскольку данный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, а требования истца в части взыскания неустойки и штрафа оставлению без удовлетворения.

Как предусмотрено положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда изменено, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая заявленные требования к Савину А.В., суд первой инстанции исходил из того, что определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия влечет для истца правовые последствия по отношению к ответчику Савину А.В., который при наличии вины в дорожно-транспортном происшествии становится обязанным лицом по возмещению ущерба в размере пропорционально степени его вины. При этом такой ущерб подлежит определению без применения Единой методики, которая устанавливает порядок расчета размер ущерба применительно к страховым правоотношениям, и не применяется для расчета ущерба при возникновении деликтных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Савина А.В. в пользу истца ущерба в размере 418 764,50 рублей ((1 237 529 – 400 000) х 50%), с учетом обоюдной вины участников в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статье 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее ? Единая методика).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае ? для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ? вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ? ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств ? деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Савина А.В. в пользу истца ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера ущерба, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 55 и частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В то же время при наличии заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми доказательствами, в связи с чем законодателем в части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 настоящего Кодекса указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

С учетом указанных обстоятельств, а также руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении № 4-03-2/23/570 от 17 июля 2023 года, составленного Институтом безопасности дорожного движения СПб ГАСУ, судебная коллегия полагает необоснованным определенный судом первой инстанции ко взысканию размер ущерба, причиненный истцу, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению, с Савина А.В. в пользу Османова Р.С. надлежит взыскать в возмещение ущерба 452 664 рубля 50 копеек (1 237 529/2 – 166 100), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

С учетом изменения размера ущерба, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Савина А.В. в пользу Османова Р.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, судом обоснованно отказано во взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «АНТАРЕС», поскольку, как верно указано судом, платежных документов, подтверждающих фактическое несение заявленных расходов на проведение указанного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, истцом не представлено.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года изменить в части размера взысканных сумм, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Османова Р. С. (<дата> года рождения, ИНН №...) страховое возмещение в размере 166 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей.

В удовлетворении исковых требований Османова Р. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части взыскания неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с Савина А. В. (<дата> года рождения, ИНН №...) в пользу Османова Р. С. (<дата> года рождения, ИНН №...), в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 452 664 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 007 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Османова Р. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть