Савин Игорь Валериевич

Дело № 1-1-10/2024

40RS0005-01-2023-001311-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кондрово Калужской области 13 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Каиновой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района Калужской области ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовного делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающ...

Показать ещё

...его, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 22 дня по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года заменена лишением свободы на срок 05 месяцев 11 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 12 января 2023 года, под стражей по настоящему уголовного делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка, 2010 года рождения, работающего в ИП «ФИО7» строителем отделочником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области – мировым судьей судебного участка №28 Дзержинского судебного района Калужской области от 26 июня 2018 года по ст.139 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 02 октября 2018 года по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области – мирового судьи судебного участка № 28 Дзержинского судебного района Калужской области от 26 июня 2018 года, с применением ст.71 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 04 апреля 2019 года по ст.318 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 02 октября 2018 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 15 августа 2022 года, под стражей по настоящему уголовного делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 53 минуты 08 июля 2023 года ФИО1, ФИО3, ФИО2 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иное лицо), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, где у них возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, расположенного на территории Площади Победы вблизи <адрес>, во исполнение которого они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного на территории Площади Победы, вблизи <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении преступных ролей, согласно которых они должны будут совместно совершать хищение чугунных сливных решеток в количестве 5 штук, принадлежащих администрации муниципального района «<адрес>», подстраховывая при этом друг друга от возможного обнаружения кем-либо их преступных действий.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО1, ФИО3, ФИО2 и иное лицо, осознавая фактических характер и противоправность своих действий, в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ пришли на территорию Площади Победы, расположенную вблизи <адрес>, после чего согласно достигнутой договоренности ФИО1, ФИО3, ФИО2 и иное лицо стали руками вытаскивать из тротуарной плитки принадлежащие администрации муниципального района «<адрес>» чугунные сливные решетки в количестве 5 штук, стоимостью 3080 рублей каждая, а всего на сумму 15400 рублей.

После чего ФИО1, держа в руках одну чугунную сливную решетку, иное лицо, держа в руках две чугунные сливные решетки, ФИО3, держа в руках одну чугунную сливную решетку, ФИО2, держа в руках одну чугунную сливную решетку, с места совершения преступления скрылись, получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями администрации муниципального района «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 15 400 рублей.

По ходатайству подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленному в соответствии со ст. 315 УПК РФ, судебное заседание проведено в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В судебном заседании установлено, что обвинение ФИО1, ФИО3, ФИО2 понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, вину свою признают полностью. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ФИО1, ФИО3, ФИО2 добровольно, в присутствии защитников, после консультации с защитниками. Указанные ходатайства заявлены ФИО1, ФИО3, ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Характер и последствия заявленных ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке они осознают.

Государственный обвинитель, защитники, согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, не явившийся в судебное заседание представитель потерпевшего ФИО8 каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представила.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3, ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом заключения комиссии экспертов, данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, обстоятельств совершенного ими преступления, суд признает их вменяемыми относительно совершенного деяния.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 в соответствии со ст.43, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку он добровольно в ходе его показаний на месте указал на обстоятельства совершения преступления, в ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания, в которых подтверждал факт своего участия в совершении преступления, сообщил сведения о причастности иных лиц в совершении преступления, также он добровольно участвовал в проверке его показаний на месте, в осмотре места происшествия, указывая на обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д.126-131).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления которым при указанных выше фактических обстоятельствах было спровоцировано употреблением алкоголя, суд в соответствии с правилами ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, при наличии отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его трудоспособности, наличия у него постоянного места жительства, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, с применением правил статьи 50 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера удержаний из заработной платы ФИО1 суд учитывает имущественное и семейное положения подсудимого, возможность получения им дохода.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения, судом не установлено.

Учитывая степень тяжести преступления и его общественную опасность, фактические обстоятельства его совершения, а также личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

ФИО3 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку он добровольно в ходе его показаний на месте указал на обстоятельства совершения преступления, в ходе предварительного расследования ФИО3 давал показания, в которых подтверждал факт своего участия в совершении преступления, сообщил сведения о причастности иных лиц в совершении преступления, также он добровольно участвовал в проверке его показаний на месте, в осмотре места происшествия, указывая на обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д. 75-80).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные преступления небольшой и средней тяжести по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 29 марта 2021 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления которым при указанных выше фактических обстоятельствах было спровоцировано употреблением алкоголя, суд в соответствии с правилами ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО3, при наличии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО3 совершившего преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить его исправление, при этом суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, и применяет положения ст. 62 ч.5 УК РФ, а также ч.1, ч. 2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд признает невозможным исправление подсудимого ФИО3 без изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, иные данные о личности виновного, равно как и требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление подсудимого, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО3 наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы подсудимого, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние подсудимого в содеянном, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, суд считает меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Учитывая принятое по мере пресечения решение, в соответствии с ч. 1 ст.60.2 УИК РФ осужденный ФИО3 подлежит следованию к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

При этом территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, должно быть вручено осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В силу ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО3 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, 2010 года рождения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку он добровольно в ходе его показаний на месте указал на обстоятельства совершения преступления, в ходе предварительного расследования ФИО9 давал показания, в которых подтверждал факт своего участия в совершении преступления, сообщил сведения о причастности иных лиц в совершении преступления, также он добровольно участвовал в проверке его показаний на месте, в осмотре места происшествия, указывая на обстоятельства совершения преступления (том 2 л.д. 92-97).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, указанные во вводной части приговора, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления которым при указанных выше фактических обстоятельствах было спровоцировано употреблением алкоголя, суд в соответствии с правилами ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО9, при наличии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, совершившего преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить его исправление, при этом суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, и применяет положения ст. 62 ч.5 УК РФ, а также ч.1, ч. 2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд признает невозможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, иные данные о личности виновного, равно как и требования ч. 7 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление подсудимого, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ.

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы подсудимого, суд учитывает его имущественное и семейное положение.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого, суд считает меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Учитывая принятое по мере пресечения решение, в соответствии с ч. 1 ст.60.2 УИК РФ осужденный ФИО2 подлежит следованию к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

При этом территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, должно быть вручено осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В силу ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО2 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле; сливные чугунные решетки в количестве 5 штук оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 (два) года с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО3 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО3 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 (два) года с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО2 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле; сливные чугунные решетки в количестве 5 штук оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденные могут поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем им необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Л.Н.Каинова

Свернуть

Дело № 1-1-29/2021

40RS0005-01-2020-001532-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 29 марта 2021 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Каиновой Л.Н.,

при секретаре Портновой Е.В., помощнике судьи Посевкиной В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовного делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился возле магазина «Витаминка», расположенного по адресу: <адрес> «Б», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензиновой отрезной машины марки «HILTI» «DSN 700-X 35», стоимостью 64 097 рублей 60 копеек с отрезным диском «EQD SPX 350/20», стоимостью 9745 рублей 02 копейки, находящихся на участке местности,...

Показать ещё

... расположенного в 4 метрах от угла <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ООО «МБ-СТРОЙ».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах от угла <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, убедившись, что он действует тайно, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитил бензиновую отрезную машину марки «HILTI» «DSH 700-X 35», стоимостью 64097 рублей 60 копеек с отрезным диском «EQD SPX 350/20», стоимостью 9745 рублей 02 копейки, принадлежащие ООО «МБ-СТРОЙ».

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «МБ-СТРОЙ» материальный ущерб на общую сумму 73842 рубля 62 копейки.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 23 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «Птичий мир», расположенного по адресу: <адрес>, д. Дубинино, <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем марки «Citroen Berlingo» государственный регистрационный знак М478ХХ40, припаркованного в трех метрах, от входа в магазин «Птичий мир», расположенного по адресу: <адрес>, д. Дубинино, <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2

С указанной целью и во исполнение своего преступного намерения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 23 минуты, подошел к автомобилю марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак М478ХХ40, принадлежащему Потерпевший №2, рукой открыл не запертую дверь автомобиля и сел на место водителя в салон вышеуказанного автомобиля, где обнаруженным в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение. В вышеуказанное время Потерпевший №2 вышел из магазина «Птичий мир», расположенного по адресу: <адрес>, д. Дубинино, <адрес>, и увидел, что за рулем принадлежащего ему автомобиля находится посторонний человек, который неправомерно завладел принадлежащим ему (Потерпевший №2) автомобилем и автомобиль находится в движении, в результате чего Потерпевший №2 открыл пассажирскую дверь автомобиля, схватил руками за пассажирское сидение, и требовал, чтобы ФИО1 остановил принадлежащий ему (Потерпевший №2) автомобиль.

ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак М478ХХ40, принадлежащего Потерпевший №2, увидев, что Потерпевший №2 ухватился руками за пассажирское сиденье, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не остановил автомобиль, а продолжил движение. Не удержавшись в ходе движения автомобиля Потерпевший №2 упал на дорогу, получив телесные повреждения в виде множественных обширных ссадин и кровоподтека конечностей, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью, а ФИО1 совершил самовольную поездку до магазина «ПОСПО», расположенного по адресу: <адрес>, д. Дубинино, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту кражи бензиновой отрезной машины с отрезным диском у ООО «МБ-СТРОЙ» признал, также признал вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения у Потерпевший №2, однако отрицал вину в причинении потерпевшему Потерпевший №2 насилия, опасного для жизни или здоровья, в связи с неправомерным завладением автомобилем.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он заехал на автомобиле марки «Фольцваген», на котором работал, в магазин «Витаминка», расположенного в <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>. Выйдя из машины, он увидел, что на газоне возле указанного дома лежит бензорез красного цвета, рядом с которым никого не было. Он зашел в магазин, купил бутылку воды, затем выйдя из магазина на улицу, увидел, что бензорез никто не забрал. В этот момент у него возник умысел похитить бензорез, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял бензорез, погрузил его в багажник автомобиля, на котором приехал в магазин. Сев за руль автомобиля, он поехал в лесной массив в сторону д. <адрес>. Похищенный бензорез он хотел оставить себе. Приехав в лесной массив, он спрятал бензорез, укрыв сухими сучьями от деревьев, а также ветками, чтобы через некоторое время за ним вернуться. Бензорез был в корпусе красного цвета, но марку его указать не может. После того, как он спрятал бензорез, поехал в <адрес> по своим делам. Позже за бензорезом он не возвращался. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанный бензорез был изъят. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, он находился дома в <адрес> и распивал спиртные напитки. Он захотел встретиться со своим знакомым, а также захотел купить пиво, поэтому решил пойти в магазин в д. Дубинино, время было около 20 часов. Подойдя к магазину «Птичий мир», который находился в д. <адрес>, он увидел слева от входа в магазин автомобиль белого цвета, в котором была открыта дверь с водительской стороны. Он подошел к автомобилю ближе и увидел, что в замке зажигания находятся ключи, но мотор не работал. У него возник умысел прокатиться на автомобиле, но цели хищения у него не было. Он сел за руль указанного автомобиля, включил замок зажигания, потом включил первую передачу и поехал в сторону д. Галкино. Проехав 200 метров, он свернул на обочину. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем мог управлять. Выйдя из автомобиля он остался возле него, поскольку видел, что за ним бежали двое незнакомых ему мужчин. Он понял, что это собственники автомобиля, поэтому когда мужчины к нему подбежали, он извинился. Когда он находился за рулем автомобиля и отъезжал от магазина, то не видел, что его пытался кто-то остановить, если бы он кого-либо увидел, то остановился бы сразу. Автомобиль в форме «каблучка», стекол сзади не имеет, а в боковые зеркала он также никого не видел. Позже приехали сотрудники полиции и он вместе с ними проследовал в ОМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств. Для чего он угнал автомобиль, он не может пояснить, был пьян, если был бы трезв, то данное преступление не совершил (том 1 л.д.170-173, 178-181, 225-228).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 2015 года он является генеральным директором ООО «Фаворит СТ», которое занимается теплосетями, благоустройством и ремонтом зданий. Когда нет заказов в ООО «Фаворит СТ» на основе гражданского договора он выполняет работы по ремонту тепловых сетей в компании ООО «МБ-СТРОЙ» и находится в должности производителя работ. В середине июля 2002 года ООО «МБ-СТРОЙ» выиграло тендер и он приехал в <адрес> осуществлять ремонт тепловых сетей во дворе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>. Для осуществления деятельности пригнали различную технику и привезли рабочий инструмент. Он осуществлял работу вместе с рабочим Абдулкиримовым. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут они снимали старый асфальт при помощи бензореза «Хилти», который находился на балансе ООО «МБ-СТРОЙ». После того, как закончили снимать дорожное покрытие, положили бензорез на газон, который расположен в 4 метрах от угла <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, после чего перешли на противоположную сторону дома, чтобы подготовить другой участок дорожного полотна для дальнейшего ремонта. Через некоторое время, около 17 часов, им понадобился бензорез, и он направился к месту, где его оставили, но там он бензореза не обнаружил и он понял, что бензорез похитили, в связи с чем обратился в полицию. Таким образом была похищена бензиновая отрезная машина «DSN 700-X 35» в корпусе красного цвета, в которой отсутствовал наливной бак стоимостью 64097 рублей 60 копеек с отрезным диском «EQD SPX 350/20», стоимостью 9745 рублей 02 копейки, принадлежащие ООО «МБ-СТРОЙ». В результате хищения ООО «МБ-СТРОЙ» причинен ущерб на общую сумму 73842 рубля 62 копейки (том 1 л.д. 58-60).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, также подтверждается иными исследованными в суде доказательствами.

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что от магазина «Витаминка» по адресу: <адрес> «Б» похитили бензорез стоимостью около 100000 рублей (том 1 л.д. 26).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры к розыску и привлечению к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему бензорез красного цвета стоимостью 75000 рублей (том 1 л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах от угла <адрес> «Б» и в 12 метрах от угла <адрес> в <адрес>, на котором производятся дорожно-ремонтные работы. Со слов Потерпевший №1 на данном участке местности на траве лежал бензорез «Хилти» красного цвета. На момент осмотра на данном участке бензорез отсутствует (том 1 л.д. 28-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен лесной массив вблизи д. <адрес> по широте 54046&apos;23" и долготе 35051&apos;27". В ходе осмотра участка местности в кустарнике был обнаружен бензорез марки «HILTI» «DSN 700-X 35», в корпусе красного цвета, на котором имеются видимые повреждения: сколы краски, царапины, ржавчина. В ходе осмотра места совершения преступления был изъят бензорез марки «HILTI» «DSN 700-X 35» (том 1 л.д. 35-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является бензорез марки «HILTI» «DSN 700-X 35», в корпусе красного цвета, с отрезным диском «EQD SPX 350/20» (том 1 л.д. 72-78).

Счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бензиновой отрезной машины «DSN 700-X 35» составляет 64097 рублей 60 копеек, стоимость отрезного диска «EQD SPX 350/20» составляет 9745 рублей 02 копейки (том 1 л.д. 43).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника добровольно показал и указал место совершения преступления по адресу: <адрес> «Б», где он совершил кражу бензореза «DSN 700-X 35» вместе с отрезным диском «EQD SPX 350/20», далее ФИО1 указал место в лесном массиве вблизи д. <адрес>, где он спрятал под ветками похищенный бензорез «DSN 700-X 35» вместе с отрезным диском «EQD SPX 350/20» ( том 1 л.д. 229-241).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшим в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак М478ХХ40 приехал за продуктами в магазин «Птичий мир», находящийся на <адрес> в д. <адрес>. Выйдя из автомобиля он захлопнул дверь автомобиля, но на ключ не закрыл, ключ остался в замке зажигания, двигатель не работал. В магазине он пробыл около 5-10 минут. Выйдя из магазина, он увидел, что его машина завелась и начала медленно двигаться, на водительском сиденье за рулем находился неизвестный ему мужчина. Он сразу же побежал за автомобилем, открыл пассажирскую дверь, которая к нему была ближе, автомобиль передней частью находился к д. Галкино. Открыв дверь, он кричал водителю, чтобы тот остановился, но мужчина не обращал на него внимание, не остановил автомобиль, а нажал педаль газа и автомобиль стал набирать скорость. Он попытался схватиться за пассажирское кресло, чтобы залезть в салон и предотвратить действия незнакомого мужчины, но у него не получалось, поскольку автомобиль был в движении. Мужчина, находившийся за рулем автомобиля, его видел, но продолжал свои преступные действия. Когда автомобиль набирал скорость, он продолжал бежать параллельно с ним, держась за сиденье. Когда автомобиль набрал приличную скорость он понял, что удержаться не сможет и отпустил автомобиль, после чего упал на асфальт, по инерции его протащило по асфальту несколько метров. В этот момент он испытал сильную физическую боль. Он видел, что его автомобиль уехал в сторону д. Галкино. Вернувшись в магазин он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через 5 минут к магазину подъехал неизвестный ему мужчина на легковом автомобиле «ВАЗ 2115», который услышав его разговор, сообщил ему, что возможно его автомобиль находится около магазина «Продукты», находящийся недалеко от магазина «Птичий мир» и предложил ему довезти до указанного места, на что он согласился. Приехав к указанному месту, он увидел свой автомобиль с открытыми передними дверьми, автомобиль повреждений не имел, возле автомобиля находился мужчина, который угнал автомобиль. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным и походка у него была шаткая. Он спросил мужчину, зачем он угнал автомобиль, на что тот ему ответил, что у него тяжелая жизненная ситуация. С мужчиной находился Свидетель №1, который ему пояснил, что находился на улице и увидел, что остановился автомобиль, из которого вышел пьяный водитель. Автомобиль угнать далеко не удалось, поскольку на автомобиле имеется особенность, при сильном нажатии педали двигатель глохнет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с направлением на СМЭ, которое ему ДД.ММ.ГГГГ выдал сотрудник полиции. У него установлены повреждения: ссадины левой ладони, ссадины левого локтевого сустава, ссадины левой коленки, ссадины левой голени, стопы, ссадины внешней правой части кисти, ссадины правой голени, ссадины правой стопы, пальцев, а также ссадины на животе (том 1 л.д.105-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он находился возле своего дома по адресу: <адрес>, д. Дубинино, <адрес>, и увидел проезжающий мимо автомобиль марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак М478ХХ40, белого цвета, который остановился около магазина «ПОСПО», расположенного около <адрес> в д. Дубинино. На данный автомобиль он обратил внимание, поскольку тот резко остановился. Из автомобиля вышел неизвестный ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у мужчины была неустойчивая поза. Он как сотрудник полиции, решил задержать данный автомобиль и пошел в сторону мужчины. Подойдя к мужчине, почувствовал от него резкий запах алкоголя. Он показал мужчине удостоверение сотрудника полиции, после чего доложил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД. В ходе телефонного разговора с оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что от магазина «Птичий мир» несколько минут назад угнали автомобиль. Через несколько минут приехал владелец автомобиля Потерпевший №2, который ему был знаком. Он увидел, что у Потерпевший №2 были на теле повреждения, разодраны ноги, руки, были ссадины. В ходе разговора Потерпевший №2 ему пояснил, что находился в магазине, а когда вышел, то увидел, что его автомобиль начинает движение. Потерпевший №2 попытался остановить автомобиль, но водитель продолжал движение, набирая скорость. Позже на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, было установлено, что в автомобиле марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак М478ХХ40, белого цвета находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.159-161).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Птичий мир», расположенном в <адрес> в д. <адрес>. В магазин приехал Потерпевший №2, он приезжает в магазин часто. Она с ним проследовала в холодильник магазина и помогла ему достать три коробки мяса птицы. После чего на кассе он заплатил за приобретенный товар и вышел из магазина. Она в тот момент стояла возле окна, поскольку не было покупателей и смотрела в окно. Она увидела как Потерпевший №2, выйдя из магазина, бросил коробки с мясом и побежал к пассажирской двери своего автомобиля белого цвета, похожего на «каблучок». Он сумел открыть дверь с пассажирской стороны, но в этот момент автомобиль резко дернулся с места и начал набирать скорость. Кто находился в этот момент за рулем автомобиля ей было не видно. Сначала она подумала, что Потерпевший №2 забыл поставить на ручник и автомобиль сам поехал, но когда автомобиль стал быстро набирать скорость, а Потерпевший №2, ухватился за пассажирское сиденье, поняла, что автомобилем кто-то управляет. Автомобиль поехал в сторону д. Галкино. Выйдя на улицу, она увидела, что Потерпевший №2 за что-то держится и автомобиль его тащит. Когда автомобиль проехал 200 метров, то Потерпевший №2 отпустил его. Она слышала, что Потерпевший №2 что-то кричал, но что конкретно не может пояснить, поскольку по дороге ездили машины и было шумно. После того, как Потерпевший №2 отпустил автомобиль, она увидела, что он упал на живот, но сразу же поднялся на ноги и быстро побежал к ней в магазин назад, при этом кричал, что у него угнали автомобиль. После было сообщено о случившемся в полицию (том 1 л.д.162-164).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), также подтверждается иными исследованными в суде доказательствами.

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что рядом с Птицефабрикой «Радон» угнали автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак М478ХХ40, белого цвета, который он не закрыл, ключи были внутри автомобиля. Автомобиль уехал в сторону д. Галкино, за рулем находился мужчина на вид около 40 лет, вытащить которого из автомобиля не смог (том 1 л.д. 86).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось совершить угон его автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак М478ХХ40 по адресу: д. <адрес> (том 1 л.д. 87).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак М478ХХ40, 2013 года выпуска, белого цвета, который расположен в 7 метрах от центральной дороги, проходящей по д. Дубинино. В ходе осмотра водительской двери изъят след руки на один отрезок светлой дактопленки и изъяты следы рук на дактокарту у ФИО1 (том 1 люд. 88-91).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак М478ХХ40, белого цвета (том 1 л.д.122-125).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак М478ХХ40, белого цвета (том 1 л.д.126-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен след пальца руки наибольшими размерами 23х13 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки наибольшими размерами 66х41 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодный для идентификации личности. Пригодный для идентификации личности след пальца руки наибольшими размерами 23х13 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.137-143).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, в ходе которого Потерпевший №2 указал как ДД.ММ.ГГГГ он выйдя из магазина «Птичий мир», расположенного в <адрес> в д. <адрес>, направился к своему автомобилю марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак М478ХХ40, белого цвета, но автомобиль в этот момент завелся, за рулем автомобиля находился неизвестный ему мужчина. Он стал кричать мужчине, чтобы тот остановил автомобиль, но мужчина не обращал на него внимание. Он попытался схватиться за пассажирское кресло для того, чтобы залезть в салон автомобиля и предотвратить действия ФИО1, но ФИО1 нажал на педаль газа и стал набирать скорость. Потерпевший №2 указал на место, до которого добежал, держась за автомобиль, около 130 метров. После чего Потерпевший №2 указал на место, где отпустил автомобиль, упал на асфальт, по инерции протащившись по асфальту несколько метров (том 1 л.д. 147-156).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 23х13 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки наибольшими размерами 66х41 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия пригоден для идентификации личности. Пригодный для идентификации личности след пальца руки наибольшими размерами 23х13 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.198-200).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе Потерпевший №2, 1984 года рождения установлены повреждения: множественные обширные ссадины и кровоподтек конечностей, полученные от воздействия тупых твердых предметов, давностью 5-8 суток к моменту освидетельствования. Согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранении и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Телесные повреждения образовались от не менее 26 воздействий тупых твердых предметов с элементами трения, вполне возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим (том 1 л.д. 207-209).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника добровольно показал и указал место совершения преступления по адресу: <адрес>, д. Дубинино, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он неправомерно завладел транспортным средством марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак М478ХХ40, белого цвета, после чего показал как проехать до участка местности, находящегося на расстоянии 200 метров, расположенного от магазина «Птичий мир» до магазина «Продукты» в д. Дубинино, где он остановил указанный автомобиль (том 1 л.д. 229-241).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, в ходе которой каждый из участников подтвердил ранее данные показания в ходе предварительного расследования. Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал движение на его автомобиле при неправомерном завладении транспортным средством, а он ухватился за сиденье автомобиля, пытаясь предотвратить преступные действия ФИО1, но ФИО1, нажав на педаль газа, стал набирать скорость. После чего, он отпустил автомобиль, упал на асфальт, по инерции протащившись по асфальту несколько метров. ФИО1 с показаниями Потерпевший №2 согласился в части того, что видел Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, когда остановил автомобиль и вышел из машины, но не подтвердил факт того, что видел Потерпевший №2, когда находился за рулем автомобиля (том 1 л.д. 242-244).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемых ему деяний и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Не находился он в тот момент и в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве и лично осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 216-219).

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении указанных преступлений.

При этом, обстоятельства совершения преступления по факту хищения чужого имущества подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с участка местности, расположенного в 4 метрах от угла <адрес> «Б» и в 12 метрах от угла <адрес> в <адрес> был похищен бензорез «DSN 700-X 35» в корпусе красного цвета с отрезным диском «EQD SPX 350/20», принадлежащие ООО «МБ-СТРОЙ», а также признательными показаниями самого подсудимого, который как в ходе предварительного расследования так и судебного разбирательства последовательно указал об обстоятельствах хищения имущества и возникшем у него умысле на хищение данного имущества.

Обстоятельства совершения преступления по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ выйдя из магазина он увидел, что принадлежащий ему автомобиль отъезжает от магазина, догнав автомобиль, открыв дверь со стороны пассажира он увидел, что на водительском сидении автомобиля сидит ФИО1, он потребовал, чтобы ФИО1 остановил транспортное средство, но ФИО1 продолжил движение, он пытался воспрепятствовать угону, ухватившись за пассажирское кресло, чтобы залезть в салон, но у него не получилось, поскольку автомобиль был в движении и набирал скорость, поняв, что удержаться не сможет Потерпевший №2 отпустил автомобиль, упал на асфальт, его протащило по асфальту несколько метров, от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел как автомобиль марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак М478ХХ40, белого цвета, резко остановился около магазина «ПОСПО», расположенного по <адрес> в д. Дубинино, из автомобиля вышел ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. Через несколько минут приехал владелец автомобиля Потерпевший №2, который пояснил, что у него угнали автомобиль; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине и видела в окно как Потерпевший №2, выйдя из магазина, побежал к пассажирской двери своего автомобиля, открыл дверь с пассажирской стороны, ухватился за пассажирское сиденье, но в этот момент автомобиль резко дернулся с места и начал набирать скорость, в этот момент она поняла, что автомобилем кто-то управляет, когда она вышла на улицу, то увидела, как Потерпевший №2 отпустив автомобиль, упал на живот, потом сразу же поднялся на ноги и быстро побежал назад к магазину, при этом кричал, что у него угнали автомобиль.

Показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Приведенные выше доказательства виновности подсудимого суд оценивает как достоверные, допустимые и в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту угона автомобиля квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

По смыслу закона и в соответствии с п.20, п.23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под насилием при угоне (ст.166 ч.4 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение вреда здоровью. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещением транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершил угон, тронувшись с места. Потерпевший №2, подбежав к автомобилю, открыв пассажирскую дверь и ухватившись за пассажирское кресло, пытался предотвратить угон, но ФИО1 желая довести умысел на завладение автомобилем до конца, нажал на педаль газа и продолжил движение. Не удержавшись в ходе движения автомобиля на ногах Потерпевший №2 упал на дорогу, получив телесные повреждения.

Таким образом, оснований полагать, что умыслом ФИО1, направленным на неправомерное завладение автомобилем, охватывалось умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему, не имеется. Доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 в ходе завладения транспортным средством непосредственно причинил потерпевшему телесные повреждения, не предоставлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч.4 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом заключения комиссии экспертов, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает его вменяемым относительно совершенных деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести и средней тяжести, по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 (по факту хищения имущества ООО «МБ-СТРОЙ») - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д.50-51), а также в ходе его показаний на месте добровольно указал на обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д.229-241), а также (по факту угона автомобиля) - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил об угоне им автомобиля, принадлежащего потерпевшему (том 1 л.д.100-101), а также в ходе его показаний на месте добровольно указал на обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д.229-241).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянение на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, а также личность ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался подсудимым.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, суд признает необоснованным, поскольку ФИО1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что он не знает для чего угнал автомобиль, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, если был бы трезв, то данное преступление не совершил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание по обоим преступлениям в виде ограничения свободы предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением правил статьи 53 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению правила ч. 2 ст.69 УК РФ о совокупности преступлений. При этом суд считает необходимым с учетом вышеуказанных обстоятельств преступлений и данных о личности ФИО1 применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд считает необходимым установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Также суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: след пальца руки, наибольшими размерами 23х13 мм на отрезке светлой дактилопленки, наибольшими размерами 66х41 мм подлежат хранению при уголовном деле; бензиновую отрезную машину марки «HILTI» «DSN 700-X 35» с отрезным диском «EQD SPX 350/20» оставить в распоряжении законного владельца ООО «МБ-СТРОЙ»; автомобиль марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак М478ХХ40, белого цвета оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: след пальца руки, наибольшими размерами 23х13 мм на отрезке светлой дактилопленки, наибольшими размерами 66х41 мм подлежит хранению при уголовном деле; бензиновую отрезную машину марки «HILTI» «DSN 700-X 35» с отрезным диском «EQD SPX 350/20» оставить в распоряжении законного владельца ООО «МБ-СТРОЙ»; автомобиль марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак М478ХХ40, белого цвета оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда: Л.Н.Каинова

Свернуть