Савина Мария Олеговна

УИД: 71RS0017-01-2024-000677-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2025 г. рп. Дубна Тульская область.

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Турчиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2025 по иску Шувалова Николая Романовича, Савиной Марии Олеговны к Зайцевой Татьяне Николаевне, нотариусу Дятьковского нотариального округа Брянской области Серегиной Надежде Викторовне о признании завещания недействительным, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону по праву представления,

установил:

представитель истцов Шувалова Н.Р., Савиной М.О. по доверенности Долгушина И.В., с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Зайцевой Т.Н., нотариусу Дятьковского нотариального округа Брянской области Серегиной Н.В. о признании завещания недействительным, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону по праву представления.

Требования мотивировала тем, что 28.11.2023 бабушка истцов, ФИО1 умерла. После её смерти открылось наследство, состоящее из: <данные изъяты>.

Наследниками первой очереди по праву представления являются истцы: внук Шувалов Н.Р. - за сына ФИО2, умершего 11.03.2021 и внучка Савина (Шувалова) М.О. - за сына ФИО3., умершего 01.12.2004. Для принятия наследства они обратились с заявлением к нотариусу. Нотариус приняла заявления, но указала, что имеется завещание в пользу сестры ФИО1 - Зайцевой Т....

Показать ещё

...Н. Нотариус отказала им в предоставлении информации о дате составления завещания, фамилии нотариуса его удостоверившего, адреса и личных данных наследника по завещанию.

В связи с тем, что личные данные, адрес проживания наследника являются персональными данными, то получить их самостоятельно не представляется возможным.

Нотариусом Дубенского района Тульской области Стрижаковой Е.К., открыто наследственное дело № 114/2023, после смерти ФИО1., <данные изъяты> г.р., последовавшей 28.11.2023. Также у бабушки истцов были накоплены денежные средства, но в каком банке хранились денежные средства и их количество не известно.

Истцы полагают, что ФИО1., <данные изъяты> г.р., составляя завещание, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку в период составления завещания, после смерти сына, последняя плохо себя чувствовала, имела ряд серьезных заболеваний кровеносных сосудов, включала газ, не зажигая конфорку, заговаривалась, никого не узнавала, внука называла умершим сыном, ждала давно умершего мужа.

Просят: признать завещание по наследственному делу № 114/2023, открытому после смерти ФИО1, последовавшей 28 ноября 2023 г., недействительным.

Включить в наследственную массу, наследства, открывшегося после смерти ФИО1., последовавшей 28 ноября 2023 г., следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Признать за Шуваловым Н.Р. право собственности на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Признать за Савиной М.О. право собственности на:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Истцы: Шувалов Н.Р., Савина М.О., представитель истцов Шувалова Н.Р., Савиной М.О. по доверенности Долгушина И.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Зайцева Т.Н., представитель ответчика по доверенности Моисеева Т.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик нотариус Дятьковского нотариального округа Брянской области Серегина Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении пояснила, что 24.03.2021 в нотариальную контору обратилась Шувалова В.Н., 24.07.1949 г.р., для удостоверения завещания от ее имени на все имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, на имя сестры Зайцевой Т.Н., 26.06.1954 г.р.

Третье лицо нотариус Дубенского нотариального округа Тульской области Стрижакова Е.К. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что при жизни с Шуваловой В.Н. совершала ряд нотариальных действий. 18.03.2021 Шувалова В.Н. обращалась к ней с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего сына. 25.05.2021 была составлена доверенность от ФИО1 на имя сестры Зайцевой Т.Н. В последующем Шувалова В.Н. к ней не обращалась.

На день составления завещания Шувалова В.Н. проживала у сестры Зайцевой Т.Н. по адресу: <данные изъяты>.

При личной беседе с Шуваловой В.Н. у нотариуса не возникло сомнений в ее дееспособности.

Давление со стороны других лиц при удостоверении завещания на завещателя, Шувалову В.Н., не оказывалось. При удостоверении завещания присутствовал нотариус и Шувалова В.Н., другие лица не присутствовали. Оснований для отказа в удостоверении завещания у нотариуса не было.

Третье лицо Шувалов Г.Р., <данные изъяты> г.р., в лице его законного представителя Авлосевич Я.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

По смыслу положений статей 1119 и 1149 ГК РФ ограничение свободы завещания допускается лишь правилами об обязательной доле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что 28.11.2023 умерла ФИО1., <данные изъяты>) (т.1, л.д.10).

Нотариусом Дубенского нотариального округа Тульской области Стрижаковой Е.К. открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей ФИО1 (т.1, л.д.113-134).

При жизни, Шувалова В.Н. составила завещание от 24.03.2021, удостоверенное нотариусом Дятьковского нотариального округа Брянской области Серегиной Н.В., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, завещала сестре Зайцевой Т.Н. (т.1, л.д.124).

Истцы, оспаривают указанное завещание от 24.03.2021, ссылаясь на те обстоятельства, что составляя завещание ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку в период составления завещания, после смерти сына, последняя плохо себя чувствовала, имела ряд серьезных заболеваний кровеносных сосудов, включала газ, не зажигая конфорку, заговаривалась, никого не узнавала, внука называла умершим сыном, ждала давно умершего мужа.

Судом, по ходатайству представителя истцов Шувалова Н.Р. и Савиной М.О., по доверенности Долгушиной И.В., с целью разрешения вопроса о психическом состоянии в момент составления завещания ФИО1., 08.08.2024 была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева».

Из заключения комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» № 174 от 16.08.2024 видно, что ФИО1 обнаруживала в момент составления спорного завещания 24.03.2021 диагноз: «Органическое расстройство сосудистого генеза со стойкими выраженными изменениями психики». Таким образом, Шувалова В.Н. не могла понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления ею 24.03.2021 спорного завещания в пользу Зайцевой Т.Н.

Поведение ФИО1. в момент подписания завещания 24.03.2021, определялось не индивидуально - психологическими особенностями её личности, а механизмами, связанными с выраженными расстройствами её психики (т.2 л.д.4-7).

Не согласившись с вышеуказанным заключением, представитель ответчика Зайцевой Т.Н. по доверенности Моисеева Т.А. заявила ходатайство о назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от 08.10.2024 по делу была назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России от 16.12.2024 №551/3 у ФИО1. при оформлении завещания от 24.03.2021 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Врачами различных специальностей, наблюдавших ФИО1., отмечались нарушение памяти, нарушение ориентировки в окружающем. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод, что в интересующий суд период имевшиеся у ФИО1 вышеуказанные психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 24.03.2021.

У ФИО1 в период, относящийся к составлению завещания от 24.03.2021, прослеживаются изменения познавательной деятельности в виде снижения устойчивости внимания, ослабления запоминания, инертности психических функций, сниженной когнитивной гибкости, значительных эмоциональных, мотивационных и волевых нарушений, влекущих за собой нарушения восприятия и оценки окружающей действительности и таким образом препятствовавших в анализируемый период способности ФИО1. свободно выражать свою волю с учетом возможных последствий своих действий. Повышенной внушаемости и повышенной подчиняемости, как отдельных ярко выраженных личностных черт, у ФИО1. по материалам дела не установлено. Вместе с тем, при подписании оспариваемого завещания от 24.03.2021 поведение и деятельность ФИО1 определялись не влиянием её индивидуально-психологических особенностей, то есть не психологическими, а психопатологическими механизмами, квалификация которых приведена в заключении врачей судебно-психиатрических экспертов (т.2, л.д.76-80).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что по делу судом проведено две судебные экспертизы, выводы которых друг другу не противоречат, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что является бывшей снохой умершей ФИО1 С ФИО1 общалась более 20 лет, в числе том после развода. Ее дочь является внучкой ФИО1., они ее постоянно посещали, помогали.

В последнее время ФИО1 вела себя неадекватно. Впоследствии у нее обнаружили заболевание и установили диагноз: «Киста головного мозга». ФИО1 с данным заболеванием лежала в больнице. У нее стала пропадать память, она перестала узнавать людей, называла младшего сына именем старшего сына. Со слов дочери известно, что ФИО1 часто жаловалась на головные боли, часто не узнавала ее. Ждала умершего сына, видела людей, которые умерли.

Со слов соседей ей известно, что когда родственники вернули ФИО1 домой в <адрес>, ФИО1 находилась в плохом состоянии, не ухожена, плохо себя чувствовала, никого не узнавала, видела умерших родственников.

Соседка ФИО1., которая работает соц. работником, говорила, что ФИО1 часто бесконтрольно включала газ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщила, что Зайцева Т.Н. забрала к себе ФИО1 в феврале 2021г., в середине марта 2021г. привезла назад. В конце марта 2021г. она опять забрала ФИО1., которая проживала с ней до дня смерти.

ФИО1 вела себя странно. Она ее видела, та шла, шептала что-то и плевала. Со слов соседей, совсем плохая была. В холодное время года выходила на улицу раздетой, в галошах. Со слов соседей, ФИО1. плохо себя чувствовала, не понимала, что происходит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что знала ФИО1 очень давно, ее родители с ней работали. Она проживала рядом с ней в подъезде.

На период весны, осени 2021г. ее видела. Один раз, ФИО1. стояла на улице раздетой, в халате и галошах. Это было поздней осенью, уже после похорон ее мужа. ФИО1 ничего не понимала, видела своего умершего мужа, говорила об этом. Очень странно себя вела.

Неадекватность ФИО1 выражалась во внешнем виде, взгляде, не узнавала ее.

Свидетель ФИО7 был другом ФИО2., был у него на похоронах.

ФИО1 знал с детства. На похоронах ФИО2, ФИО1. плакала и называла его именем ее умершего мужа – ФИО8. Рядом с ФИО1. находилась ее сестра, фамилию не знает. Она говорила ей, что это не ФИО8. Но ФИО1. убеждала всех, что это ее муж ФИО8.

Свидетель ФИО9. в судебном заседании пояснила, что ФИО1. ее бывшая свекровь, бабушка истца.

Когда у ФИО1. умер муж, ее сын Николай говорил по телефону с отцом ФИО2. Он попросил дать трубку бабушке. На что ФИО2. сказал, что там разговаривать не с кем.

В период с 2021г. по 2023г. ФИО1 не видела, но слышала попытки телефонных разговоров сына, когда ФИО1. забрали к себе родственники из Брянской области. ФИО1 его не узнавала. Это было в 2022г., примерно через год после смерти ее сына.

Позже разговаривала с сестрой ФИО1 – Зайцевой В.Н., которая говорила, у нее совсем плохо с головой, она никого не узнает.

Со слов знакомых известно, что летом 2023г. родственники возвращали ФИО1. домой. Потом опять забрали. Со слов лично ответчика Зайцевой Т.Н. знает, что ее сестра ФИО1. вела себя у них неадекватно, хотела выброситься из окна.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО1. давно, она приезжала к сестре Зайцевой Т.Н. Она с ней общалась, та показалась начитанной, грамотной, общительной. Делала домашние дела.

ФИО1 сама хотела проживать с сестрой, говорила, что с родственниками, внуками и соседями не общается. Примерно в 2021-2022г говорила, что завещание хочет на сестру хочет сделать.

Свидетель Зайцева И.В. рассказала, что познакомилась с ФИО1. весной 2021г., она родная сестра Зайцевой Т.Н. Приезжали примерно 1 раз в 2 недели. Внешних признаков заболеваний у нее не было. Обычная, простая женщина. Делала домашние дела, по улице гуляла.

Суд принимает показания свидетелей: ФИО9., ФИО5., ФИО6., ФИО11., ФИО4., поскольку данные показания не противоречат материалам дела, а также ими были установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО1.

Суд отклоняет показания свидетелей: ФИО10. и ФИО12., поскольку они являются недопустимыми, противоречат материалам дела.

Таким образом, материалами дела, заключениями посмертных судебных психолого-психиатрических экспертиз, показаниями свидетелей: <данные изъяты> подтверждаются доводы истцов о том, что ФИО1 на момент составления завещания, то есть 24.03.2021, в силу своего психического состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, которые даны на основе всех имеющихся в отношении умершей ФИО1. как медицинских документов, так и иных доказательств (свидетели, материалы гражданского дела 2-2/2025 (2-533/2024)), в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истцов о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что завещание ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.р., от 24.03.2021, удостоверенное нотариусом Дятьковского нотариального округа Брянской области Серегиной Н.В., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты> в пользу Зайцевой Т.Н., является недействительным.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону, что указано в п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Умершей ФИО1 на дату смерти – 28.11.2023, принадлежало следующее имущество: гараж<данные изъяты> (т.1, л.д.114-134).

Также согласно наследственному делу <данные изъяты> принадлежит 3<данные изъяты> (т.1, л.д.135-151).

Однако правовых оснований для включения в состав наследства земельного участка площадью 19 кв.м., с К№ <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаража (аренда), расположенный по адресу: обл. Тульская, р-н Дубенский, пос. Дубна, ул. Л. Толстого, не имеется, поскольку он находится в собственности Комитета по управлению имуществом администрации МО «Дубенский район» Тульской области. Вид собственности: государственная собственность (выписка из <данные изъяты> (т.1, л.д.98-101). В связи с чем, требования о включении в наследственную массу и признании права собственности на данный земельный участок удовлетворению не подлежат.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Шуваловой В.Н. являлись сыновья: ФИО3., <данные изъяты> (т.1, л.д.11), который скончался 01.12.2004 (свидетельство <данные изъяты>) (т.1, л.д.12); и сын ФИО2., <данные изъяты>) (т.1, л.д.15), который скончался 11.03.2021 (<данные изъяты>) (т.1, л.д.16).

В связи с тем, что ФИО3. и ФИО2. умерли раньше наследодателя - ФИО1., наследниками к имуществу умершей Шуваловой В.Н. по праву представления являются внуки: Савина М.О., ДД.ММ.ГГГГ.р. - дочь ФИО3. (<данные изъяты> (т.1, л.д.14), которая вступила в наследство после смерти отца и ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> (т.1, л.д.166-174);

Шувалов Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р. - сын ФИО2<данные изъяты>) (т.1, л.д.17), который вступил в наследство после смерти отца и ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> (т.1, л.д.152-165).

Следовательно, к наследникам ФИО1.: Савиной М.О. и Шувалову Н.Р. перешло право на приобретение вышеуказанного имущества в собственность в порядке наследования по закону.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Шуваловой В.Н. иных наследников, принявших наследство, не представлено, не установлено таковых и судом в ходе судебного разбирательства.

Учитывая все объективно исследованные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шувалова Николая Романовича, Савиной Марии Олеговны к Зайцевой Татьяне Николаевне, нотариусу Дятьковского нотариального округа Брянской области Серегиной Надежде Викторовне о признании завещания недействительным, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Признать завещание от имени Шуваловой Валентины Николаевны на имя Зайцевой Татьяны Николаевны, удостоверенное нотариусом Дятьковского нотариального округа Брянской области 24 марта 2021 г., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты> недействительным.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 28 ноября 2023 г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Шуваловым Николаем Романовичем, <данные изъяты>);

Савиной Марией Олеговной, 20<данные изъяты>) право собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Шуваловым Николаем Романовичем, ДД.ММ.ГГГГ.р., и Савиной Марией Олеговной, <данные изъяты>.р., право собственности, <данные изъяты>, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ФИО1, умершей 28.11.2023.

В удовлетворении требований о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок, площадью 19 кв.м., с К<данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский межрайонный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17 марта 2025 г.

Председательствующий В.И. Яшина.

Свернуть

Дело № 1 - 160/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2012 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Крысенко Л.В.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Жикина В.И., уд. №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №***,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по обвинению САВИНОЙ М.О.,

ДД.ММ.ГГГГг.р., урож. <адрес>, ***, прож. <адрес>, место регистрации <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савина М.О. органами следствия обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества потерпевшей ФИО1 стоимостью *** рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные действия Савиной М.О. органами следствия квалифицированы ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Савиной М.О. в связи с примирением с ней, полным возмещением подсудимой причиненного ущерба. Подсудимая Савина М.О. на примирение с потерпевшей согласна. Остальные участники процесса возражений против заявленного потерпевшей ходатайства не высказали.

Учитывая, что Савина М.О. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, которой полностью возместила причиненный ущерб, заявленное потерп...

Показать ещё

...евшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Савиной М.О. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Савиной М.О., *** г.р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, освободив ее от уголовной ответственности за содеянное.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить, вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток.

Председательствующий: Л.Я.Шалыгина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2014 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Буторина Г.В.

с участием Савиной М.О.

защитника Ластович М.С.

заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2

при секретаре Пажгиной Т.Ф.

рассмотрев жалобу защитника Ластович М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Савина М.О.;

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского района Пермского края Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского района Пермского края от 24 января 2014 года Савина М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. Савина М.О. на автодороге на <адрес> управляла автомашиной находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД.

В жалобе защитник Ластович М.С. просит отменить постановление мирового судьи как не обоснованное и не законное и освободить Савину М.О. от административной ответственности, поскольку в постановлении мирового судьи изложены не соответствующие установленным в суде обстоятельствам выводы. Савина М.О. изначально не признавала своей вины, утверждая, что не управляла транспортным средством в со...

Показать ещё

...стоянии алкогольного опьянения, что за рулем автомобиля находилась ФИО3, которая и проходила освидетельствование на состояние опьянения. Сама Савина освидетельствование не проходила, т.к. в это время была в баре. Ни свидетель ФИО4, ни ФИО5 не могли опознать Савину в здании суда.

В судебном заседании Савиной М.О.и ее защитником жалоба поддержана по тем же основаниям.

Заинтересованные лица <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 с доводами жалобы не согласны, постановление мирового судьи считают законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны и свидетеля ФИО6, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Факт нахождения Савиной М.О. в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются соответствующие записи и подписи понятых.

С результатами освидетельствования Савина М.О. была согласна, что подтверждается ее подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показавшем наличие 0,50 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в котором имеется ее подпись.

Доводы Савиной М.О. о том, что автомашиной ( на момент ее остановки сотрудниками ГИБДД) она не управляла, освидетельствование не проходила, а также аналогичные показания свидетеля ФИО3 были обоснованно расценены критически и опровергнуты мировым судьей, не нашли они своего подтверждения и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Так, факт того, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Савина М.О. находилась в состоянии алкогольного опьянения, ею не оспаривается.

Показания сотрудников ГИБДД свидетелей ФИО1 и ФИО6, непосредственно общавшихся с водителем автомашины <данные изъяты> и последовательно утверждающими, что за рулем автомашины в нетрезвом состоянии находилась именно Савина М.О., личность которой была установлена по ее водительскому удостоверению, в том числе подтверждаются показаниями понятой - свидетеля ФИО5, которая хорошо знакома с ФИО3, видела девушку за рулем и утверждает, что не могла их перепутать - одна девушка сидела за рулем, а ФИО3 бегала вокруг машины.

Т.о. действия Савиной М.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку она, являясь водителем, управляла транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Савиной М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Вводная, описательная и мотивировочная часть постановления соответствуют положениям ст.29.10 КоАП РФ. Каких либо нарушений требований действующего законодательства, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено Савиной М.О. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пищиковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края, от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Савина М.О., оставить без изменения, жалобу защитника Ластович М.С. без удовлетворения.

Судья Г.В. Буторина

Свернуть

Дело № 12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 г. г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу Савиной М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22 марта 2017 года Савина М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Из постановления следует, что 04 января 2017 года в 03 часа 30 минут на ул. Набережная,22 п.Уральский Нытвенского района Савина М.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Савина М.О. обратилась в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что судья не принял во внимание ее доводы о том, что она не управляла транспортным средством, а взял за основу показания сотрудников ДПС...

Показать ещё

..., которые являются заинтересованными лицами. Ею было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, они не были допрошены.

В судебном заседании Савина М.О. и ее защитник Вазерова М.М., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Заслушав заявителя, защитника, допросив свидетеля ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая Савину М.О. виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ею требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 04 января 2017 года в 03 часа 30 минут на ул. Набережная,22 п.Уральский Нытвенского района Савина М.О., управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04 января 2017 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 января 2017 года (л.д.5); чеком-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 января 2017 года, согласно которому у Савиной М.О. установлено состояние алкогольного опьянения (0,58 мг/л) и от подписи в котором она отказалась (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 января 2017 года, из которого следует, что у Савиной М.О. имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 04 января 2017 года (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району Жигалова И.В. от 04 января 2017 года (л.д.9); показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей – сотрудников ГИБДД Жигалова И.В. и Турушева Б.В.; письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, участвовавших при процедуре освидетельствования Савиной М.О. на состояние алкогольного опьянения и направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10-11).

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Савиной М.О. в его совершении.

При рассмотрении мировым судьей дела доводы Савиной М.О. о том, что она не управляла транспортным средством, были проверены, и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Савиной М.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Так, сотрудники ГИБДД Жигалов И.В. и Турушев Б.В., допрошенные мировым судьей, последовательно указали на обнаружение ими двигавшейся автомашины под управлением Савиной М.О. Аналогичные сведения были сообщены инспектором ДПС Жигаловым И.В. в его рапорте на имя начальника ОМВД России по Нытвенскому району от 04 января 2017 года. Данные доказательства опровергают доводы заявителя о том, что она не управляла транспортным средством.

То обстоятельства, что рапорты сотрудников полиции, их показания являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждается положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, рапорт инспектора ДПС Жигалова И.В., его показания и показания сотрудника ГИБДД Турушева Б.В. в судебном заседании были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. Несогласие Савиной М.О. с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД, не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении Савиной М.О. дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не были допрошены понятые ФИО1 и ФИО2, участвовавшие в освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения, не влечет отмену постановления. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД с участием понятых, которые своими подписями, а также в отдельных письменных объяснениях (л.д.10-11) подтвердили соблюдение законности при процедуре освидетельствования, несогласие Савиной М.О. с его результатами и ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, свидетель ФИО1 был допрошен в судебном заседании в районном суде. Его показания не подтверждают ссылку Савиной М.О. на нарушение процедуры ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, свидетель пояснил, что деталей участия совершения указанных действий не помнит. При этом из телефонограммы, полученной мировым судьей от ФИО1 (л.д.50), следует, что девушка при нем дышала в алкотестер и отказалась от подписи. Таким образом, в совокупности с письменными объяснениями ФИО1, имеющимися на л.д.10-11, у судьи не имеется каких-либо сомнений в достоверности доказательств вины Савиной М.О. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Постановление о привлечении Савиной М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Савиной М.О. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Савиной М.О. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов

Свернуть