Савина Нина Викторонва

Дело № 33-1440 судья Кузнецова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филипповой В.П. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 17.12.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Савиной Н.В. и Канунниковой Г.П. к Филипповой В.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.02.2014 г. указанное решение отменено; в удовлетворении исковых требований Савиной Н.В. и Канунниковой Т.П. к Филипповой В.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказано.

Филиппова В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Савиной Н.В. и Канунниковой Г.П. судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме /…/ руб., а также транспортные расходы в связи с необходимостью выездов из д. Алексеевка Тепло-Огаревского района в Щекинский районный суд Тульской области и в Тульский областной суд, которые в общей сложности составили /…/ р...

...уб.

В судебном заседании Филиппова В.П. и её представитель адвокат Кривенцов В.А. заявление о возмещении судебных расходов поддержали по тем же основаниям, просили его удовлетворить.

Савина Н.В. и Канунникова Г.П. заявленные требования признали частично, не возражали относительно взыскания с них в пользу Филипповой В.П. транспортных расходов в сумме /…/ руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя по /…/ руб. с каждой из них.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 18.04.2014 г. требования Филипповой В.П. удовлетворены частично. С Савиной Н.В. и Канунниковой Г.П. в пользу Филипповой В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по /…/ руб. с каждой, транспортные расходы по /…/ руб. с каждой, а всего /…/ руб.

В частной жалобе Филиппова В.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при разрешении вышеуказанного дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчицы Филипповой В.П. представлял по ордеру адвокат Кривенцов В.А.

Согласно квитанциям от 31.10.2013 г. и 09.11.2013 г. Филиппова В.П. оплатила адвокату Кривенцову В.А. /…/ руб. (по /…/ руб. по каждой из квитанции) за консультации и представительство в суде.

Приходя к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере по /…/ руб. с каждой из истиц, суд обоснованно принял во внимание характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем произведенной представителем работы, учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия находит определение суда в указанной части законным и обоснованным.

Разрешая требования Филипповой В.П. о возмещении транспортных расходов, суд пришёл к правильному выводу об их удовлетворении, исходя из того, что эти расходы подтверждены материалами дела, и заявленные требования в данной части признаны истицами.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Филипповой В.П. о необоснованном занижении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, так как при определении размера возмещения судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объемом судебной защиты, что изложено в постановленном по делу определении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи