Савинцев Сергей Геннадиевич

Дело ...

(2-9841/2017)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденевой ФИО19 к Феденеву ФИО20, Примову ФИО21, Зинатуллиной ФИО22, Савинцеву ФИО23 о признании договора купли-продажи имущества недействительным, истребовании имущества, прекращении права собственности,

по встречному иску Примова ФИО25 к Феденевой ФИО24 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО6 о признании договоров купли-продажи имущества недействительными, истребовании имущества, прекращении права собственности. В обоснование иска указано, что < дата > заочным решением мирового судьи судебного участка ... по ... договор купли-продажи от < дата > в ? части, свидетельство о государственной регистрации права от < дата > признаны недействительными, за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности по ? доле за каждым на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ... государственной регистрацией права в соответствующих органах.

ФИО4 продал указанный гаражный бокс ... ФИО1 < дата >, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от < дата > .... Тем самым нарушив права владения использования имуществом, находящимся в долевой собственности с ФИО3, а так...

...же присвоив денежные средства.

На сегодняшний день гаражный бокс принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от < дата >. Указанные договора купли-продажи являются ничтожной сделкой.

Истец ФИО3 просит признать договора купли-продажи гаражного бокса ..., расположенного по адресу: ... заключенные между ФИО4 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО2 недействительными, прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на гаражный бокс; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать ФИО3 ? долю гаражного бокса; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату выписки из Росреестра в размере 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 804 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 12 000 руб

ФИО2 обратился к ФИО3 с встречным иском о признании добросовестным приобретателем гаражного бокса ..., расположенного по адресу: ... по договору купли-продажи от < дата >. В обоснование встречного иска указано, что первоначально право собственности на спорный гаражный бокс с номером согласно техническому паспорту ... возникло у ООО «Фирма «Металл-Сервис» на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением Главы администрации ... от < дата > ..., выдано свидетельство о государственной регистрации права.

< дата > заключен договор ...Г купли-продажи между ООО «Фирма «Металл-Сервис» и ООО «Баштехнострой».

< дата > заключен договор купли-продажи нежилого помещения ... литера А1, расположенного в подвале нежилого одноэтажного строения по адресу: ..., фактически используемого как гаражный бокс ... между ООО «Баштехнострой» и ФИО4

< дата > заключен договор купли-продажи спорного гаража между ФИО4 и ФИО6, < дата > – между ФИО6 и ФИО1, < дата > – между ФИО1 и ФИО2 При заключении сделки с ФИО14 никаких сведений о притязании третьих лиц не имелось, сделка является возмездной, добросовестность участников предполагается. После передачи имущества ФИО15 владеет им добросовестно, несет расходы по содержанию и владению имуществом.

ФИО4 не является собственником, право собственности после признания за ней заочным решением суда от < дата > в ? доле зарегистрировано не было.

В судебном заседании представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО8 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, встречные требования ФИО2 не признала. Указала, что в ноябре 2017 года ФИО16 стало известно, что спорный гараж был продан ФИО16, которому при продаже гаража было известно о решении мирового судьи, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от < дата > о взыскании с него государственной пошлины в размере 700 руб. Истец ФИО16 в ноябре 2017 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО16 к ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано. До обращения в суд ФИО16 не было известно о том, что спорный гараж был продан.

Представитель истца по встречному иску, ответчика по основному иску ФИО2 – адвокат ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО16 просила отказать. Показала, что истец ФИО16 в обоснование своих требований приводит заочное решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым договор купли-продажи гаражного бокса ... от < дата > признан недействительным в ? части, за ФИО16 признано право собственности. Вместе с тем на дату вынесения решения право собственности на гаражный бокс было зарегистрировано за ФИО6, который не был привлечен к участию в деле. Кроме того, после вынесения решения истец ФИО16 не обратилась в регистрационный орган для регистрации права собственности на гаражный бокс. При поддаче иска истец ФИО16 представила выписку из ЕГРП о правах собственности ФИО1, датированная < дата > и выданная ФИО16. Таким образом, ФИО16 знала о зарегистрированных правах за иным лицом с < дата >, а в суд обратилась лишь < дата >, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Все сделки прошли правовую экспертизу и государственную регистрацию, денежные средства и недвижимое имущество переданы по актам приема-передачи. С момента приобретения < дата > ФИО15 никто прав на гаражный бокс не предъявлял, истец ФИО16 гаражом не пользовалась, расходов по содержанию гаража не несла. ФИО15 добросовестно и открыто пользовался гаражом. ФИО16 не зарегистрировала право собственности на ? долю гаражного бокса на основании решения суда, следовательно, право собственности у нее не возникло. Просит отменить меры по обеспечению иска принятые в отношении гаражного бокса.

Представитель ответчика по основному иску ФИО1 – адвокат ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО16, решение по встречному иску оставил на усмотрение суда. Указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ. С < дата > истец ФИО16 не предприняла в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по восстановлению своего права собственности на спорный гараж. Добросовестные приобретатели ФИО14 и ФИО15 при возмездном приобретении гаражного бокса полагались на действительность договора купли-продажи. Оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО16 в порядке ст.302 ГК РФ не имеется. Истцом ФИО16 пропущен срок исковой давности по недействительным сделкам.

Истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6 по основному иску в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Свидетель ФИО11 показал, что истец ФИО16 приходится ему матерью, ответчик ФИО16 дядей, которые между собой договорились о том, что гаражным боксом по ... будет пользоваться ФИО16. Когда он приобрел в 2017 году автомобиль, он поехал в гараж по указанному адресу, где находился незнакомый мужчина, который пояснил, что купил гараж у ФИО16. О чем он сообщил матери, которая обратилась в полицию.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > договор купли-продажи от < дата > признан недействительным в ? части, также признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от < дата >, выданное на имя ФИО4 За ФИО3 и ФИО4 признано право собственности в ? доли за каждым на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: ... государственной регистрацией прав в соответствующих органах. (л.д.230)

В установленном законом порядке право собственности на ? долю на указанный гараж истец ФИО3 не зарегистрировала.

Вместе с тем, также установлено, что на основании договора купли-продажи от < дата >, заключенному между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО6, гаражный бокс ... по ... был продан, дата государственной регистрации < дата >. (л.д.87-88)

В дальнейшем указанный гаражный бокс был продан на основании договоров купли-продажи от < дата > ФИО6 ФИО1, от < дата > ФИО1 ФИО2, дата государственной регистрации сделок < дата > и < дата > соответственно. (л.д.95-97, 107-108)

Учитывая положения ст. 4 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 131, ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на спорный гараж за ФИО3 не возникло, так как в установленном законом порядке она не обратилась за государственной регистрацией права на основании вступившего в законную силу < дата > указанного решения мирового судьи, самостоятельно решив, будет ли она исполнять судебное решение и регистрировать право собственности на гаражный бокс, либо не будет, оставив право собственности за братом ФИО4

Таким образом, истцом ФИО3 не были представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, истцом ФИО16 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи спорного гаражного бокса недействительными, об истребовании из чужого незаконного владения, о котором заявлено представителями ответчиков по основному иску ФИО15 и ФИО14, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделок) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделок) для предъявления иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен специальный трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности подлежит применению к заявленным требованиям, поскольку при исчислении специального срока, установленного ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение сделки – < дата >, < дата >, < дата > соответственно по договорам купли-продажи, заключенными между ФИО16 и ФИО6, ФИО6 и ФИО14, ФИО14 и ФИО15 и до даты предъявления настоящих требований в суд – < дата > установленный законом трехгодичный срок для признания сделки недействительной, истек, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Начало срока исковой давности связано не с осведомленностью о законности заключенных договоров, а с объективным обстоятельством, предусмотренным законом, - с моментом начала исполнения сторонами сделки.

Осуществляя защиту гражданских прав, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от < дата > "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от < дата > в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из содержания п. 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства. При вынесении заочного решения мировым судьей судебного участка ... по ... РБ от < дата > к участию в деле не был привлечен ФИО6, являвшийся на тот момент собственником спорного гаражного бокса по договору купли-продажи от < дата >, зарегистрированному в ЕГРП < дата >, в связи с чем указанное решение суда от < дата >, не имеет преюдициальное значение.

Следовательно, истцом ФИО16 не доказано свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика ФИО15.

Ссылка представителя истца ФИО3 на то, что о нарушении прав ФИО3 стало известно в ноябре 2017 года, является несостоятельной, опровергается представленной самим истцом при подаче иска выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из которой следует, что ФИО3 обратилась за получением выписки на спорный гаражный бокс < дата >, правообладателем указана ФИО1

Срок исковой давности в данном случае по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляет три года и подлежит исчислению с момента вступления решения мирового судьи в законную силу с < дата >.

При должной мере разумности и осмотрительности истец ФИО16, считая, что имеет право на спорный гаражный бокс, должна была проявить интерес к выяснению и оформлению соответствующих прав. При необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, она не была лишена возможности получить сведения о собственнике спорного гаражного бокса и не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако в суд с названным иском она обратилась только < дата >.

При этом, в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом ФИО16 не представлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен быть знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

ФИО15 является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи спорного гаражного бокса от < дата > (л.д.107) заключен с лицом, имевшим право собственности на гаражный бокс ФИО14, каких-либо обременений спорный гаражный бокс на момент совершения сделки не имел, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО15 в установленном законом порядке, который при возмездном приобретении помещения, полагался на данные ЕГРН. При этом истец ФИО3 не предприняла в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер для защиты своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от < дата > N 16-1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателя спорного гаражного бокса ФИО15, оснований для истребования спорного имущества из его владения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО8 определением Советского районного суда ... РБ от < дата > приняты меры по обеспечению иска. Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу ФИО16 отказано полностью, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не усматривается, в связи с чем, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Феденевой ФИО26 к Феденеву ФИО27, Примову ФИО28, Зинатуллиной ФИО29, Савинцеву ФИО30 о признании договоров купли-продажи гаражного бокса ..., расположенного по адресу: ..., заключенных между ФИО4 и ФИО1, между ФИО1 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на указанный гаражный бокс ..., истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 и передачи ФИО12 ? доли указанного имущества, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате выписки из Росреестра, по оплате государственной пошлины, услуг представителя - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем недвижимого имущества – гаражного бокса ..., расположенного по адресу: РБ, ..., согласно договора купли-продажи от < дата >, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - гаражного бокса ..., расположенного по адресу: РБ, ..., принадлежащего Примову ФИО31, принятого на основании определения Советского районного суда ... РБ от < дата >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова