Савинцев Сергей Вадимович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3373/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

судей Ооржака О.В., Рубанова И.А.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденного Савинцева С.В.,

адвоката Арламова П.Б.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Арламова П.Б. в защиту осужденного Савинцева С.В. о пересмотре приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, адвоката Арламова П.Б. и осужденного Савинцева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чубукову Э.К., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2023 г.

Савинцев Сергей Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключе...

Показать ещё

...ние под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 5 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2024 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Арламов П.Б. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылаясь на существо предъявленного Савинцеву С.В. обвинения и заключение судебной медицинской экспертизы, обращает внимание, что потерпевший ФИО7 был найден на следующий день после конфликта с Савинцевым С.В. и у него, помимо <данные изъяты>, имелись иные телесные повреждения. Утверждает, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства установлены неверно, поскольку мотив на умышленное причинение ФИО7 телесных повреждений у Савинцева С.В. отсутствовал. Заявляет, что предварительное расследование по делу проведено неполно, так как с места происшествия, где был обнаружен ФИО7, биологические следы не изымались, и возможность получения им телесных повреждений при иных обстоятельствах и в результате действий других лиц не проверялась. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебной медицинской экспертизы и допросе свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Приводит содержание показаний своего подзащитного Савинцева С.В., свидетеля ФИО12, эксперта ФИО13, содержание акта судебно-медицинского исследования трупа № 150 от 1 марта 2023 г. и заключения судебной медицинской экспертизы № 150/1 от 3 апреля 2023 г., дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Отмечает, что заключение судебной медицинской экспертизы № 150/1 от 3 апреля 2023 г. в части установления имевшихся у ФИО7 повреждений, их локализации и механизма образования является противоречивым. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», утверждает, что в деянии Савинцева С.В. имела место быть необходимая оборона. Отмечает, что судом был нарушен порядок допросов осужденного Савинцева С.В. и эксперта ФИО13 Приводит выводы суда апелляционной инстанции и выражает с ними несогласие. Просит судебные решения отменить, Савинцева С.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Киселевска Кемеровской области Гринимаер О.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Савинцев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Савинцева С.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – положениям ст. 220 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Савинцева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Савинцева С.В., потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, эксперта ФИО13, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Версии стороны защиты о возможности причинения ФИО7 телесного повреждения, от которого наступила смерть последнего, иными лицами и при других обстоятельствах, о нанесении Савинцевым С.В. удара потерпевшему в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Несогласие адвоката Арламова П.Б. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Все протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые положены в основу приговора в качестве доказательств, отвечают требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной юридической оценки действий Савинцева С.В. не имеется.

Наказание Савинцеву С.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Савинцева С.В. приговора по доводам представления, а также жалобы защитника осужденного – адвоката Арламова П.Б., аналогичным доводам кассационной жалобы. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в представлении и жалобе доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Арламова Павла Борисовича о пересмотре приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2024 г. в отношении Савинцева Сергея Вадимовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: О.В. Ооржак

И.А. Рубанов

Свернуть

Судья г/с: Кучеба К.В. Дело № 22-528/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Данилевской М.А.

судей Козиной Н.С., Улько Н.Ю.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осужденного Савинцева С.В.

адвоката Арламова П.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Киселевска Кемеровской области Гикал В.Н., апелляционную жалобу адвоката Арламова П.Б. в защиту интересов осужденного Савинцева С.В. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2023 года, которым

Савинцев Сергей Вадимович, не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Савинцева С.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Арламова П.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, поддержавших доводы апелляционного представления в части не противоречащей апелляционной жалобе, ...

Показать ещё

...мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинцев С.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 26.02.2023 в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Киселевска Кемеровской области Гикал В.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона.

Анализируя судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта ФИО24 данные в судебном заседании, считает, что в ходе судебного следствия не были устранены противоречия в части установления имевшихся у потерпевшего повреждений, их локализации и механизма образования. Утверждает, что с учетом показаний ФИО24 подтвердившей не в полном объеме выводы экспертизы, указавшей об отсутствии у потерпевшего <данные изъяты>, сославшись на допущенную техническую ошибку, суд должен был решить вопрос о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако судом этого сделано не было и неустранимые противоречия положены в основу обвинения Савинцева С.В.

Полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд, приведя в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показания свидетелей А.Д.М. М.Т.Н., С.Е.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, не привел показания перечисленных свидетелей, данные ими в судебном заседании.

Считает, что объяснение Савинцева С.В., которое учтено судом как явка с повинной, не могло являться безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку преступление осужденным было совершено в условиях очевидности и на момент написания объяснения правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к данному преступлению.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтено у Савинцева С.В. смягчающее наказание обстоятельство – противоправное поведение потерпевшего, который непосредственно перед совершением в отношении него преступления пытался войти в квартиру, отталкивая подсудимого.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Арламов П.Б. в защиту осужденного Савинцева С.В. указывает, что приговор является незаконным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, рассмотренным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и обвинительным уклоном, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в частности, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и допросе свидетелей А.С.И., К.Н.Н.., К.Н.И. и В.В.В. которые в ходе допросов на предварительном следствии указывали не только о наличии получения потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах, а также характеризовали его как личность.

Полагает, что судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, положенная в основу приговора, не обладает предписанной законом полнотой и ясностью, содержит противоречия в части установления имевшихся у потерпевшего повреждений, их локализации и механизма образования, которые невозможно было устранить в ходе допроса эксперта в суде. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 282 УПК РФ право первого допроса эксперта было предоставлено защите, а не прокурору.

Также по мнению адвоката, судом нарушены положения ст.275 УПК РФ, поскольку в ходе допроса подсудимого, суд, огласив протокол его допроса в качестве подозреваемого по ходатайству стороны обвинения, предоставил право допроса стороне обвинения, а не стороне защиты.

Считает, что выводы суда о наличии у Савинцева С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений не основан на фактических обстоятельствах дела.

Указывая на противоправное поведение потерпевшего, пытавшегося против воли С.Е.Н. и Савинцева С.В. проникнуть в их квартиру считает, что действия Савинцева С.В. должны расцениваться как необходимая оборона. При этом факт аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления судом учтен не был.

Кроме того, версии причинения телесных повреждений потерпевшему при иных обстоятельствах, с учетом наличия у потерпевшего повреждения, а именно <данные изъяты>, а также получения им телесных повреждений незадолго до инкриминируемых событий Савинцеву С.В. ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не проверялись.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Савинцева С.В. оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доводы осужденного и адвоката, приводимые в защиту осужденного, в том числе о том, что смерть потерпевшего наступила не от действий осужденного, при иных обстоятельствах, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, тщательно и в полном объеме проверялись судом первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда подробно изложены в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают.

Несмотря на то, что в судебном заседании Савинцев С.В. свою вину признал частично, выводы суда о виновности Савинцева С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, являются обоснованными и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Савинцева С.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, а именно, что он толкнул ФИО11 левой рукой в область груди, после чего ударил его основанием ладони правой руки в область переносицы. ФИО11 не падал. После он вывел ФИО11 из подъезда (т. № л.д. №);

- показаниями потерпевшей Ш.С.В. данных в суде о том, что о смерти брата, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Какие - либо подробности ей неизвестны. Потерпевший принес ей извинения и возместил моральный вред в сумме 100 000 рублей. На строгой мере наказания она не настаивает;

- показаниями свидетелей Д.А.В. и Д.К.Н. данных в суде об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ Д.К.Н. обнаружила ФИО11, лежащего на первом этаже в подъезде возле батареи. Каких-либо шумов из подъезда они не слышали (т. № л.д., №, №);

- показаний свидетеля Т.Е.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выезда на место происшествия и его осмотра (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля А.Д.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых Савинцев С.В. ему рассказал, что ударил ФИО11 в область носа рукой, отчего у ФИО11 пошла кровь. Савинцев С.В. не говорил о том, что ФИО11 падал в подъезде и ударялся головой обо что-либо. Никаких шумов в подъезде слышно не было. Он уверен, что только Савинцев С.В. мог нанести удар ФИО11, когда те были в подъезде, поскольку более там никого не было (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля М.Т.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. согласно которым, проходя мимо входной двери, выглянула в подъезд и увидела, что там стоит Савинцев С.В. и ФИО11, при этом у последнего идет кровь с переносицы. Когда Савинцев С.В. вернулся в квартиру, то рассказал, что он ударил ФИО11 рукой в область носа, отчего у ФИО11 пошла кровь. Савинцев С.В. ничего не говорил о том, что ФИО11 падал в подъезде, да и она никаких шумов не слышала. Она уверена, что только Савинцев С.В. мог нанести удар ФИО11, когда те были в подъезде, поскольку там более никого не было. Она видела ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и у него были только старые синяки под глазами (т. №, л.д. №);

- показаниями свидетеля С.Е.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах при которых Савинцев С.В., вернувшись в квартиру, рассказал, что толкнул ФИО11, так как тот не хотел уходить и пытался пройти в квартиру, после чего наотмашь один раз ударил ладонью ФИО11 в область переносицы. . Она уверена, что только Савинцев С.В. мог нанести удар ФИО11, когда те были в подъезде, поскольку там более никого не было (т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что обвиняемый Савинцев С.В. рассказал и показал, как он нанес удар ФИО11 (т. №, л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, степени их тяжести и причинах его смерти

Также виновность осужденного Савинцева С.В. подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными, и не основаны на предположениях.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что суд не привел в приговоре содержание показаний свидетелей А.Д.М., М.Т.Н., С.Е.Н., данных ими в ходе судебного заседания не свидетельствует о необъективности и немотивированности вывода суда о виновности Савинцева С.В. в инкриминированном ему деянии. Согласно протоколу судебного заседания все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания вышеуказанных свидетелей, непосредственно исследовались судом при соблюдении принципов равенства и состязательности, стороны не ограничивались вправе задавать вопросы свидетелям. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Причины расхождений в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей выяснялись судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей А.Д.М., М.Т.Н., С.Е.Н., данные ими в ходе предварительного расследования, показания данные ими в ходе судебного заседания получили оценку в приговоре, однако не привели суд к убеждению о непричастности Савинцева С.В. к инкриминируемому ему деянию.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно учитывал, что указанные лица неприязненных отношений к Савинцеву С.В. и оснований для его оговора не имеют. Убедительных доводов относительно заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также в его оговоре, не приведено.

Что касается доводов жалобы адвоката о необоснованном отказе стороне защиты в допросе лиц, не указанных в списке к обвинительному заключению, а именно: К.Н.Н., А.С.И., К.Н.И., В.В.В., то с такими доводами судебная коллегия согласиться также не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ судья не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе только тех свидетелей, которые явились в суд по инициативе сторон. Как следует из материалов дела, сторона защиты ходатайствовала о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, при этом явку в суд их не обеспечила, а в обязанности суда, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон, сбор дополнительных доказательств не входит. Несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката об отказе вызове свидетелей К.Н.Н., А.С.И., К.Н.И., В.В.В. являются также и по тем основаниям, что в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом суд обязан исследовать лишь доказательства, отвечающие установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, не загромождая судебное следствие излишними сведениями, не имеющими отношение к рассматриваемому вопросу, а отказ стороне обвинения или защиты в ходатайствах в истребовании таких сведений не может быть расценен как нарушение принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает нарушения положений ст. 275 УПК РФ относительно последовательности допроса подсудимого после оглашения его показаний на предварительном следствии в связи с наличием противоречий, поскольку показания подсудимого Савинцева С.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя после допроса, произведенного адвокатом, адвокат окончил допрос и пояснил, что вопросов не имеется, что усматривается из протокола судебного заседания (т. № л/д №), после чего государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний подсудимого на предварительном следствии и задал вопросы. Каких-либо возражений либо вопросов у адвоката в судебном заседании не возникло, также адвокат не был лишен возможности задать дополнительные вопросы своему подзащитному после допроса государственного обвинителя, однако вопросов у адвоката не возникло, дополнений и замечаний не поступило.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в заключении подробно изложены выводы по поставленным вопросам, их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Эксперту перед производством экспертизы разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, она предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления и адвоката, судом первой инстанции в ходе судебного следствия противоречия и неясности, касающиеся судебно-медицинской экспертизы, были устранены путем допроса эксперта ФИО24, в ходе которого участники в полном объеме реализовали свои процессуальные права и выяснили все вопросы, касающиеся установления обстоятельств дела.

Противоречий между выводами, содержащимися в акте судебной -медицинской экспертизы, а также в других процессуальных документах, признанных судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу и исследованных в судебном заседании, не имеется.

Оснований для назначения и проведения по делу повторной либо комплексной и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на что ссылается сторона защиты и обвинения в апелляционных жалобах у суда не имелось, поскольку причина смерти потерпевшего установлена с надлежащей полнотой и достоверностью. Допущенная в заключении СМЭ техническая ошибка в части указания о наличии у потерпевшего <данные изъяты> не влияет на правильность и полноту выводов экспертизы относительно количества и тяжести телесных повреждений, состоящих в причинной связи со смертью потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным и обоснованным вывод суда том, что смерть потерпевшего ФИО11 наступила в результате действий Савинцева С.В.

Указание адвоката в жалобе на то, что по делу не установлен мотив совершения преступления является несостоятельным, поскольку судом установлено, что Савинцев С.В. совершил преступление на почве личных неприязненных отношений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что умысел осужденного Савинцева С.В. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, с учетом локализации нанесения удара в область расположения жизненно-важного органа - головы, при этом осужденный осознавал, что от его действий могут наступить общественно-опасные последствия, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью ФИО11, то есть действовал с прямым умыслом. К наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего в действиях осужденного содержится неосторожная форма вины. От полученных в результате действий осужденного телесных повреждений наступила смерть ФИО11 Эти фактические обстоятельства установлены всей совокупностью исследованных и приведенных доказательств.

Доводы жалобы адвоката о том, что в сложившейся ситуации Савинцев С.В. действовал в пределах необходимой обороны, поскольку потерпевший пытался против воли С.Е.Н. и Савинцева С.В. проникнуть в квартиру, являются несостоятельными и не подтверждены исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. Судом установлено, что осужденный совершил преступление в тот момент, когда со стороны потерпевшего отсутствовало общественно опасное посягательство не него, а также какая-либо опасность проникновения потерпевшего в квартиру и причинения вреда находящимся там лицам. Как усматривается из материалов дела, в квартире находились знакомые потерпевшему ФИО11 лица, накануне произошедшего потерпевший с разрешения С.Е.Н. и осужденного Савинцева С.В. ночевал у них в квартире, в день преступления вновь просился переночевать, С.Е.Н. обещала пустить его позднее, когда разойдутся гости. Таким образом, доводы о том, что потерпевший «пытался проникнуть в квартиру» являются неубедительными.

Кроме того, целенаправленные и объективные действия осужденного во время совершения преступления - нанесение удара в область расположения жизненно важного органа человека – голову свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего, поскольку нападение отсутствовала, как и какая либо угроза со стороны потерпевшего, что являлось очевидным для осужденного Савинцева С.В.

Доводы жалобы адвоката о неполноте проведенных следственных действий являются неубедительными и не являются основанием для отмены приговора, поскольку совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Сведений о причастности иных лиц, которые могли бы причинить ФИО11 телесные повреждения, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти, материалы уголовного дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения, повлекшие смерть, при иных обстоятельствах, как за несколько дней до рассматриваемых событий, так и после, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы и пояснениями эксперта.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Савинцева С.В. по делу отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Савинцева С.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного Савинцева С.В. не имеется.

Вопрос о назначении наказания осужденному Савинцеву С.В. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, , оказание хозяйственно - бытовой и материальной помощи <данные изъяты>, принесение извинений и добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в полной мере учтены при назначении Савинцеву С.В. наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе, апелляционном представлении не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание Савинцеву С.В. обстоятельств по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явку с повинной, выраженную в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данным Савинцевым С.В. до возбуждения уголовного дела, в приговоре приведены, их судебная коллегия считает убедительными.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной, т.е. добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается обстоятельством, смягчающим наказание; заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Объективных данных о том, что сообщение осужденным о совершенном им преступлении было недобровольным, а сделано под тяжестью оперативной информации, в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления, о причастности осужденного, о чем указано в апелляционном представлении, не имеется.

Как следует из материалов дела, Савинцев С.В. о совершенном преступлении в отношении потерпевшего сообщил добровольно в письменном объяснении, дача которого зафиксирована в № часов ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№). При этом Савинцев С.В. подробно изложил обстоятельства, при которых 26.02.2023 он нанес удар основанием правой руки в область переносицы потерпевшего, от чего у последнего пошла кровь. Данных, свидетельствующих о том, что органу следствия было известно о причастности Савинцева С.В. к совершению преступления, его обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат, напротив лишь после получения объяснений от Савинцева С.В. преступление выявлено и проведены необходимые процессуальные и следственные действия. Уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ было возбуждено в № часов ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность или противоправность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом для преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Савинцев С.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, из-за того, что последний без разрешения попытался пройти в квартиру вслед за С.Е.Н., толкнул ФИО11 левой рукой в область груди, после чего ударил основанием ладони правой руки в область переносицы. При этом, из показаний осужденного, а также свидетелей не следует, что потерпевший ФИО11 вел себя аморально, применял насилие к С.Е.Н., Савинцеву С.В., пытаясь проникнуть в квартиру, высказывал угрозу применения насилия либо высказывал выражения, которые могли бы спровоцировать осужденного. Попытка потерпевшего пройти в квартиру не свидетельствует об аморальном либо противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения Савинцевым С.В. преступления, с учетом приведенных выше мотивов о том, что потерпевший не являлся лицом, посторонним для присутствовавших в квартире, ранее с разрешения хозяев ночевал в данной квартире и получил согласие в день происшествия также переночевать в данной квартире после ухода гостей.

Установив в отношении Савинцева С.В. наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения Савинцеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а также судом принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Савинцеву С.В. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2023 года в отношении Савинцева Сергея Вадимовича оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Данилевская

Судьи Н.С. Козина

Н.Ю. Улько

Свернуть