Савинкина Маргарита Юрьевна

Дело №12-127/11

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 июня 2011 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Краснова Н.В., при секретаре Шибановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савинкиной М.Ю. на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболя М.Б. №51 от 19 апреля 2011 года, которым

Савинкиной М.Ю., (данные изъяты),

назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области С. (Номер обезличен) от 19 апреля 2011 года Савинкина М.Ю. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за то, что, будучи заместителем директора по финансам и экономике Общества сограниченной ответственностью «(Наименование 1)» расположенного по адресу: (...), то есть должностным лицом, ответственным за соблюдение порядка ценообразования, в период с 31 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года не осуществляла контроль за правильностью формирования и применения тарифов на услуги водоснабжения, что привело к нарушению порядка ценообразования, выразившемуся в применении при расчетах с потребителями в период с 31 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года тарифа на услуги водоснабжения, не утвержденного в установленном порядке (тариф на холодную производственную воду (сетевая вода) применялся в 2010 году в размере 11,00 руб./куб. м (без НДС), в 2011 году в размере 12,68 руб. куб. м (без НДС)), сумма нарушения, сложившаяся в результате применения неутвержденного тарифа на услуги водоснабжения при расчетах с потребителями, при выборочной проверке за период с 31 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года составила 2 441 719,09 руб., чем нарушила положения Федерального ...

...закона от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса», постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» и ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность предусмотрена ч. 2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Савинкина М.Ю. подала жалобу, в которой указала, что не согласна с постановлением, в связи с тем, что между ООО«(данные изъяты)» и ОАО «(Наименование 2)» заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01 апреля 2005 года (Номер обезличен), согласно которому ООО «(Наименование 1)» покупает тепловую энергию в горячей воде и подпиточную (сетевую) воду для собственного потребления и для дальнейшей поставки конечному потребителю. Тепловая энергия содержится в сетевой воде и поставляется конечным потребителям по подающему трубопроводу системы отопления. Горячая водачастично отбирается потребителями из системы теплоснабжения и возвращается в сеть ООО «(Наименование 1)» по обратному трубопроводу. Ввиду того, что полный возврат теплоносителя в тепловую сеть не происходит, ООО «(Наименование 1)» компенсирует разбор потребителями горячей воды за счет добавления подпиточной (сетевой) воды, приобретаемой у ОАО «(Наименование 2)». Таким образом, ООО «(Наименование 1)» фактически не оказывает услуги по холодному водоснабжению (т.е. по обеспечению потребителей холодной производственной водой) - потребители отбирают из системы теплоснабжения воду в горячем виде. Отдельный трубопровод для поставки горячей (равно как и холодной) воды отсутствует. ООО «(Наименование 1)» осуществляет расчеты с конечными потребителями за тепловую энергию по тарифам, утвержденными уполномоченным государственным органом, за отобранный потребителем теплоноситель - по цене ее покупки у поставщика «ОАО (Наименование 2)». ООО «(Наименование 1)» приобретает подпиточную воду у ОАО «(Наименование 2)» в готовом виде (т.е. горячую и прошедшую необходимую химическую очистку)и не осуществляет какой-либо дополнительной ее подготовки (нагрев, химическая очистка), в связи с чем не несет никаких дополнительных расходов, кроме собственно расходов на ее приобретение у ОАО «(Наименование 2)». Согласно Постановлению РЭК Свердловской области от 19.12.2007г. №182-ПК производственная вода - это вода, используемая в производственном водоснабжении и прошедшая предварительную подготовку для использования по назначению кроме питьевой воды. По договору с ОАО «(Наименование 2) ООО «(Наименование 1)» приобретает именно подпиточную воду в горячем виде для восполнения потерь теплоносителя (сетевой воды) в системе теплоснабжения (в счетах-фактурах ОАО «(Наименование 2)» она названа «теплоноситель»). В то же время ООО «(Наименование 1) не осуществляет непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, в связи с чем не относится к организациям, указанным в п.47 Основ ценообразования (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008г. №520), для которых утверждается отдельный тариф на горячую воду. При установлении тарифа ООО «(Наименование 1)» на тепловую энергию в горячей воде все затраты по содержанию тепловых сетей принимались РЭК Свердловской области в указанном тарифе. При проверке расчетов не производилось выделение из всех затрат по содержанию тепловых сетей части на оказание отдельной услуги холодного водоснабжения (при том что сети водоснабжения в ООО «(Наименование 1)» отсутствуют). Таким образом, установление цены подпиточной (сетевой воды) по цене расходов энергоснабжающей организации (т.е. по цене покупки у ОАО «(Наименование 2)») соответствует действующим нормативно-правовым, в т.ч. п.60 Методических указаний и не требует установления отдельного тарифа на сетевую (производственную) воду. Считает, что ее вина не установлена и постановление №51 от 19 апреля 2011г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ и наложении административного штрафа вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В судебном заседании защитник Савинкиной М.Ю. - Чикишева Ю.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Начальник юридического отдела РЭК Свердловской области Н., действующий на основании доверенности, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в действиях Савинкиной М.Ю. имеется. Так впериод с 10 марта 2011 года по 06 апреля 2011 года должностными лицами во исполнение распоряжения руководителя комиссии была проведена проверка соблюдения порядка ценообразования в ООО «(Наименование 1)». Проверкой было установлено, что названное юридическое лицо нарушило требования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» и постановления Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», выразившееся, в том, что в период с 31 декабря 2010 года по 28 февраля 2011 года применяло при расчетах с потребителями тариф на услуги водоснабжения, не утвержденный в установленном порядке (тариф на холодную производственную воду (сетевая вода) применялся в 2010 г. в размере 11,00 руб./куб.м. (без НДС), в 2011 году в размере 12,68 руб./куб.м (без НДС)). Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения «иное нарушение установленного порядка ценообразования», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Сумма нарушения за указанный период составила 2 441 917,09 рублей. Данные нарушения стали возможны в результате бездействия должностного лица - директора по финансам и экономике ООО «(Наименование 1)» Савинкиной М.Ю., бездействие которого выразилось в отсутствие контроля за правильностью применения тарифов на услуги водоснабжения. По результатам проверки был составлен акт №(Номер обезличен), с которым Савинкина М.Ю. была ознакомлена 06 апреля 2011 года, что подтверждается ее подписью на документе. В этот же день был составлен и протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в ее присутствии и подписан Савинкиной М.Ю. Определением от (Дата обезличена) дело об административном правонарушении было принято к рассмотрению заместителем председателя РЭК Свердловской области С. На основании представленных документов 19 апреля 2011 года уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (Номер обезличен), в соответствии с которым директор по финансам и экономики ООО «(Наименование 1)» Савинкина М.Ю. на основании части 2 ст. 14.6 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления вручена Савинкиной М.Ю., в нем указаны реквизиты. Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, Савинкина М.Ю. обратилась в суд с жалобой. Доводы жалобы считает не обоснованными и не имеющими под собой каких-либо законных оснований. Так как считает, что ООО «(Наименование 1)» является организацией коммунального комплекса. В соответствии с договорами аренды недвижимого имущества от 09.07.2009 г. (Номер обезличен), от 31.12.2009 г. № (Номер обезличен) заключенными между ООО «(Наименование 1)» и ОАО «(Наименование 3)» - ООО «(Наименование 1)» имеет теплотрассы, паропроводы высокого давления, трубопроводы, тепловые сети и другое оборудование, необходимое для осуществления передачи холодной воды (производственной). За утверждением индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения Общества в орган регулирования (в 2010 г. - орган местного самоуправления в муниципальное образование г. Екатеринбург, в 2011 г. - РЭК Свердловской области не обращалось. Таким образом, ООО «(Наименование 1)» является организацией коммунального комплекса, деятельность которой подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом № 210-ФЗ. В нарушение Федерального закона № 210-ФЗ, постановления Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» ООО «ЭСК» оказывает услуги водоснабжения холодной производственной водой потребителям по тарифам, не утвержденным в установленном порядке: 2010 г. в размере 11,00 руб./куб.м (без НДС); 2011г. в размере 12,68 руб./куб.м (без НДС). Что подтверждается счет-фактурами от 31 января 2011 года (Номер обезличен)ОАО«(Наименование 2)»,согласно договору от 01.04.2005 г. (Номер обезличен),отпустило в адрес ООО«(Наименование 1)»холодную производственную воду (теплоноситель) в количестве 76815,00 куб.м. по тарифу в размере12,68 руб./куб.м (без НДС); счет-фактурой от 31 января 2011 года № (Номер обезличен) ООО «(Наименование 1)» предъявило к оплате ОАО «(Наименование 3)» по дополнительному соглашению (Номер обезличен) от 01 марта 2008 года к договору на отпуск и потребления тепловой энергии в паре и горячей воде от 26 декабря 2002 г. № 1/Т/№ 167-003-0002, холодную производственную воду (сетевая вода) в количестве 59 829,00 куб.м по неутвержденному тарифу в размере 12,68 руб./куб.м (без НДС); счет-фактурой от 28 февраля 2011 года № (Номер обезличен) ОАО «(Наименование 2)», согласно договору от 01 апреля 2005 г. № (Номер обезличен), отпустило в адрес ООО «(Наименование 1)» холодную производственную воду (теплоноситель) в количестве 69 220,00 куб.м. по тарифу в размере 12,68 руб./куб.м (без НДС); счет-фактурой от 28 февраля 2011 года № (Номер обезличен) ООО «(Наименование 1)» предъявило к оплате ГОУ НПО СО «(Наименование 4)» по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01 октября 2005 года № (Номер обезличен), холодную производственную воду (сетевая вода) в количестве 1282,00 куб.м. по неутвержденному тарифу в размере 12,68 руб./куб.м (без НДС). Ссылка на информационное письмо ФСТ России от 29.07.2010 г. № НБ-6353/5 не может быть принята во внимание, так как информационное письмо ФСТ не является нормативно-правовым актом,подлежащим обязательному применению. Письмо носит рекомендательный характер и выражает мнение должностного лица, его подписавшего, оно не было зарегистрировано в Минюсте РФ,поэтому в силу положений Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763, не влечет никаких правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, а также на него нельзя ссылаться при разрешении споров (п. 10 Указа). В соответствии с Федеральным законом № 210-ФЗ регулированию подлежат услуги водоснабжения. Согласно ГОСТ 25151-82 «Водоснабжение» это обеспечение потребителей водой определенного качества. Существуют различные виды воды: питьевая, производственная вода, и подпиточная вода. Это вода, добавляемая в систему для восполнения потерь. В данном случае необходимость подготовки подпиточной воды связана с невозвратом воды отпотребителя. В соответствии с заключенным договором и счет-фактурамиООО «(Наименование 1)» предъявляет потребителям кроме оплаты за тепловую энергиюрасходы, связанные с возмещением стоимости подпиточной воды. Применение индивидуального тарифа, утвержденного для одного субъектарегулирования(в данном случае ОАО «(Наименование 2)» и тариф на холоднуюпроизводственную воду для которого утвержден постановлением РЭКСвердловской области от 25.11.2010 г. № 145-ПК), другим субъектомрегулирования (в данном случае ООО «(Наименование 1)») нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрено. Приказ ФСТ России № 20-э/2 на который ссылается в своем заявленииЗаявитель был издан 06.08.2004 г. и касается расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию, а данном случае он не применим. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2011 года (Номер обезличен) РЭК Свердловской области (в лице уполномоченного должностного лица) не допустило нарушений действующего законодательства, и исполнило требования КоАП РФ в полном объёме. На основании изложенного РЭК Свердловской области считает, что требования Савинкиной М.Ю. об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Заслушав объяснения защитника, представителя РЭК СО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за иное нарушение порядка ценообразования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

Согласно пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. № 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся и тарифы на холодную воду.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 210-ФЗ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в данном случае это РЭК Свердловской области) устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

До 01 января 2011 года данные полномочия были закреплены за органами местного самоуправления, а с 01 января 2011 года за РЭК СО.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 210-ФЗ и в соответствии с договорами аренды недвижимого имущества от (Дата обезличена) года № (Номер обезличен), от (Дата обезличена) года № (Номер обезличен) заключенные с ОАО «(Наименование 3)», ООО «(Наименование 1)» имеет теплотрассы, паропроводы высокого давления, трубопроводы, тепловые сети и другое оборудование, необходимое для осуществления передачи холодной воды (производственной).

Таким образом, ООО «(Наименование 1)» является организацией коммунального комплекса, деятельность которой подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом № 210-ФЗ. Данное обстоятельство не оспаривалось защитником.

За утверждением индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения ООО «(Наименование 1)» в орган регулирования в 2010 году - орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Екатеринбург, в 2011 году - РЭК Свердловской области не обращалось.

В нарушение Федерального закона № 210-ФЗ, постановления Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» ООО «(Наименование 1)» оказывает услуги водоснабжения холодной производственной водой потребителям по тарифам, не утвержденным в установленном порядке: 2010 год в размере 11,00 руб./куб.м (без НДС); 2011год в размере 12,68 руб./куб.м (без НДС).

На проведение проверки было издано распоряжение заместителя председателя РЭК СО от 04 марта 2011 года, в адрес ООО «(Наименование 1)» направлялось требование о предоставлении документов и извещение о проведении проверки в период с 10 марта 2011 года по 06 апреля 2011 года. По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения, которые нашли отражение в акте проверки (Номер обезличен) от 06 апреля 2011 года.

Факты нарушения ООО «(Наименование 1)» порядка ценообразования указаны в акте проверки и подтверждены первичными документами.

ООО «(Наименование 1)» был представлен приказ №(Номер обезличен) от 01 августа 2008 года, согласно которому Савинкина М.Ю. назначена (данные изъяты) ООО «(Наименование 1)», а согласно должностной инструкции ответственна за правильность формирования и применения тарифов (цен) на услуги (товары), в том числе на регулируемые виды и несет функции по контролю за применением регулируемых цен.

Савинкина М.Ю. извещена о дате и месте составления протокола об административном правонарушении путем телефонограммы. Копия протокола ей вручена, также вручена копия определения о назначении рассмотрения дела.

Заместителем председателя РЭК СО С. было вынесено постановление (Номер обезличен) от 19 апреля 2011 года о назначении наказания, с которым Савинкина М.Ю. ознакомлена. На рассмотрение дела Савинкиной М.Ю. были представлены документы, которые получили оценку при вынесении решения должностным лицом. Данное постановление вынесено полномочным должностным лицом, оно полно мотивированно, имеет соответствующие реквизиты.

Довод защитника о применении малозначительности суд, не принимает, поскольку правонарушение совершено в области государственного регулирования и затрагивает интересы государства, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения административного правонарушения Савинкиной М.Ю.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не усматривается.

В отношении Савинкиной М.Ю., в ее присутствии, 06 апреля 2011 года составлен протокол по делу об административном правонарушении, ей разъяснены процессуальные права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст.51 Конституции Российской Федерации, она извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в протоколе имеются ее подписи и объяснения по существу дела. Постановление вынесено уполномоченным лицом - заместителем председателя РЭК СО, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом данных о личности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя Региональной Энергетической комиссии Свердловской области С. от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении (Номер обезличен) в отношении Савинкиной М.Ю. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Региональной Энергетической комиссии Свердловской области С. (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о назначении наказания Савинкиной М.Ю. оставить без изменения, а жалобу Савинкиной М.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня его вручения.

Судья: Н.В. Краснова