Савинков Андрей Павлович

№ Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

03 июня 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр клиентского обслуживания» (далее – ООО «ЦКО») к Колесникову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «ЦКО» обратилось с иском к Колесникову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Савинковым А.П. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно договору истец предоставил Савинкову А.П. во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты> г/н №, указанный автомобиль находится в собственности ООО «ЦКО» и передан истцу по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Савинковым А.П. и Колесниковым Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административного материала виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости износа, согласно акту экспертного исследования № составила 56900 руб., расходы оплаты услуг эксперта составили 4500 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 56900 руб., стоимость расходов на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 2042 руб.

Предварительное судебное заседание по указанному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин., судебное заседание - на ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин., однако истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание без уважительных причин, выяснить все обстоятельства дела по возникшим у суда вопросам в его отсутствие не представляется возможным, суд в соответствии со ст.222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.18 Постановления от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр клиентского обслуживания» к Колесникову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Кроме того, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья И.С. Сучилкина

№ Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр клиентского обслуживания» (далее – ООО «ЦКО») к Колесникову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «ЦКО» обратилось с иском к Колесникову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Савинковым А.П. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно договору истец предоставил Савинкову А.П. во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, указанный автомобиль находится в собственности ООО «ЦКО» и передан истцу по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Савинковым А.П. и Колесниковым Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административного материала виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости износа, согласно акту экспертного исследования №ДД.ММ.ГГГГ0 руб., расходы оплаты услуг эксперта составили 4500 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 56900 руб., стоимость расходов на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих са...

...мостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савинков А.П., АО «СОГАЗ», САО «ВСК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от ООО «ЦКО» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с полным погашением ущерба, содержащее указание на то, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу известны и понятны. При этом истец просил возвратить государственную пошлину на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ ООО «ЦКО» от исковых требований, предъявленных к ответчику, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, истцу известны и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, о чем имеется указание в письменном заявлении, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа ООО «ЦКО» от исковых требований к Колесникову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании абзаца 2 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в размере 2042 руб.

С учетом того, что истец отказался от иска после добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, денежные средства в размере 1429,40 руб. (70% от 2042 руб.) подлежат возврату истцу из бюджета, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 612,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.39, 101, 220, 221, 331, 332 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр клиентского обслуживания» от иска к Колесникову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр клиентского обслуживания» к Колесникову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить.

Взыскать с Колесникова Д.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр клиентского обслуживания» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 612,60 руб.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центр клиентского обслуживания» справку на возврат государственной пошлины в размере 1429,40 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Сучилкина

№ 2-6673/2024

10RS0011-01-2024-008762-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Принца А.В. к Вишневскому Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.02.2023 между истцом ИП Принц А.В. (Арендодатель) и Савинковым А.П. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ данный договор является договором с открытыми условиями. Согласно договору, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №. Указанный автомобиль находится в собственности ООО «ЦКО» и передан ИП Принцу А.В. по договору аренды от 24.11.2023. 28.01.2024 в 20:48 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Вишневский Э.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости износа согласно акту экспертного исследования № 004-05/2024 составляет 900200 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 4500 руб. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Т-Страхование». В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. была выплачена 02.05.2024 страховой компанией ООО «ЦКО». Указывая, что полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец просит взыскать с отв...

...етчика, как виновника ДТП убытки в размере 500200 руб., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8247 руб.

Определением судьи от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЦКО».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дала №5-258/2024-8, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2023 между истцом ИП Принц А.В. (Арендодатель) и Савинковым А.П. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ данный договор является договором с открытыми условиями.

Согласно договору, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №.

Указанный автомобиль находится в собственности ООО «ЦКО» и передан ИП Принцу А.В. по договору аренды от 24.11.2023.

Согласно п.2.3.6 договора аренды от 24.11.2023, арендатор (ИП Принц А.В) обязан производить текущий и капитальный ремонт автомобиля.

Судом также установлено, что 28.01.2024 в 20 час. 48 мин. по адресу: г.Петрозаводск, на пересечении пр.Первомайского и ул.Мурманская, Вишневский Э.В., управляя транспортным средством «БМВ 320», г.р.з. №, принадлежащим Шуровой В.С., двигаясь по пр.Первомайскому со стороны ул.Московская в сторону ул.Краснофлотская, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством «Шкода Рапид», г.р.з. № под управлением водителя ФИО, который двигался по ул. Мурманская со стороны ул. Шотмана в сторону ул. Кутузова на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «Шкода Рапид» ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются, в том числе постановлением Петрозаводского городского суда РК от 15.05.2024, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб., материалом по факту ДТП и в дальнейшем доказывании не нуждаются.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлена вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному стороной истца заключению ИП Борискина С.В. №004-05/2024 от 27.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости износа составляет 900200 руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 4500 руб. согласно п.8 договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ИП Борискиным С.В. от 01.11.2022.

Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о событии, имевшем признаки страхового случая. Заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. согласно платежному поручению № 772783 от 02.05.2024.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 г. №6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что в результате ДТП от 28.01.2024 истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 900200 руб., что соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а размер страхового возмещения, подлежавшего выплате АО «Т-Страхование» в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, составляет 400000 руб., суд, учитывая положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), находит, что обязанность по уплате истцу разницы между указанными величинами лежит на ответчике Вишневском Э.В. как причинителе вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Вишневский Э.В. не представил суду доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, равно как и доказательства причинения вреда в ином размере.

Таким образом, с ответчика Вишневского Э.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, имевшего место 28.01.2024, подлежит взысканию денежная сумма в размере 500200 руб., составляющая разницу между размером прямого действительного ущерба (900200 руб.) и выплаченным страховым возмещением в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности (400000 руб.).

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им расходы по оценке ущерба, в размере 4500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8247 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Принца А.В. (ИНН: 110307855870) удовлетворить.

Взыскать с Вишневского Э.В. (паспорт №) в пользу ИП Принца А.В. (ИНН: 110307855870) в возмещение ущерба 500200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8247 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Саврук Ю.Л.

Мотивированное решение составлено 11.11.2024.

УИД: 11RS0001-01-2025-000129-13 Дело № 2-2184/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 февраля 2025 года гражданское дело по иску ООО «ЦКО» к Савинкову Андрею Павловичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ЦКО» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Савинкову А.П. о возмещении материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 183 266 руб., расходов на проведение оценки в сумме 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец передал ответчику в аренду автомобиль. При возврате транспортного средства были выявлены повреждения, отсутствовавшие при передаче автомобиля ответчику.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Савинков А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последним известным суду адресам. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленные ответчику по известным суду адресам судебные извещения считаю...

...тся доставленными.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Установлено, что в собственности ООО «ЦКО» находится транспортное ...

** ** ** между арендодателем ООО «ЦКО» и ответчиком Савинковым А.П. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее истцу транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором.

Срок действия договора– период фактического владения и пользования автомобилем арендатором (п. 39).

Договор заключен сторонами в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса РФ и является рамочным договором (п. 2 договора). Предмет аренды и фактический срок аренды определяются сторонами в акте приема-передачи автомобиля.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения условий договора аренды, а также самостоятельно несёт риск случайного повреждения имущества третьими лицами (п. 44).

Автомобиль был передан ответчику по акту ** ** **; возвращен – ** ** **.

При возврате транспортного средства арендодателю были выявлены повреждения, отсутствовавшие при передаче автомобиля ответчику.

Согласно объяснительной Савинкова А.П. от ** ** ** следует, что ответчик совершил столкновение с канализационным люком.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возмещения причиненного ущерба, равно как и законных оснований к освобождению арендатора от возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО4 №... от ** ** **, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 189 500 руб.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не заявлено.

С учетом добровольного погашения ответчиком стоимости ущерба в сумме 6 234 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере 183 266 руб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку поврежденного автомобиля в размере 4 500 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Савинкова А.П. в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 498 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Савинкова Андрея Павловича (...) в пользу ООО «ЦКО» (...) материальный ущерб в сумме 183 266 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 498 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...

Дело УИД № 60RS0002-01-2020-002952-80

№ 5-1149/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Великие Луки 17 ноября 2020 года

улица К. Либкнехта, дом 13

Судья Великолукского городского суда Псковской области Архипова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Савинков Андрей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, дохода не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

28.10.2020 инспектором ОРППСП ОМВД России по г. Великие Луки младшим лейтенантом полиции ФИО в отношении Савинкова Андрея Павловича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, о том, что в период режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05 марта 2020 № 133-р, 28.10.2020 в 21 час. 20 мин. в период режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05 марта 2020 № 133-р, не соблюдая дистанцию, находился на расстоянии менее 1,5 метра до других граждан по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, наб. Краснофлотская, у д. 3 в компании гр. Залызина М.В., гр. Фоминой Е.В. без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека (медицинской маски), тем самым не обеспечил безопасность жизни и здоровья граждан от действия коронавирусной инфекции, чем нарушил п. 4 подп. в), г) Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 8....

...10.3 «МР 3.1.0140-2018 3.1 Профилактика инфекционных болезней, п. 2 п.п. 4 «а» Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ «О мерах по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Савинков А.П. не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020)).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьёй 6 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также определены полномочия субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с возможностью введения и отмены на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В соответствии со статьёй 31 этого же Федерального закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся, в том числе на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей, решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» с 28.10.2020 лицам, находящимся на территории Российской Федерации, надлежит обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указом Губернатора Псковской области № 30-УГ от 15 марта 2020 года (в ред. от 23.10.2020) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) по 30 ноября 2020 года (пункт 1).

В пункте 2 данного Указа содержатся запреты и обязанности на период действия ограничительных мероприятий (карантина), то есть по 30 ноября 2020 года.

В статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержатся основные понятия. Так, под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются, в том числе меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ (в ред. от 23.10.2020) граждане обязаны:

а) соблюдать социальную дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, в том числе при посещении объектов религиозных организаций, на территориях, прилегающих к зданиям религиозных организаций (прихрамовых территориях), в иных общественных местах и общественном транспорте (за исключением легкового такси), если иное не определено актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации;

д.1) при совершении прогулок: соблюдать социальную дистанцию не менее 1,5 метров до других граждан, находящихся на улице, а в случае невозможности соблюдения данной дистанции - носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы;

е) в период действия ограничительных мероприятий (карантина): носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы в общественном транспорте, включая легковое такси, в местах приобретения товаров, работ, услуг (в том числе в объекте предприятия общественного питания, за исключением времени приема пищи), на работе при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, в иных общественных местах в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта, если иное не определено актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Таким образом, Савинков А.П., в период режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05 марта 2020 № 133-р, находясь на улице, то есть в общественном месте, без медицинской маски, при несоблюдении социальной дистанции до других граждан, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Савинкова А.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2020 № 007095, письменным объяснением Савинкова А.П. от 28.10.2020, рапортом инспектора ОРППСП ОМВД России по г. Великие Луки младшего лейтенанта полиции ФИО от 28.10.2020.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность Савинкова А.П., не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность Савинкова А.П., который ранее к административной ответственности не привлекался, судья полагает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11, 3.4, 32.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Савинкова Андрея Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание за совершение данного правонарушения в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И. А. Архипова