Савинова Айсылу Раизовна

УИД 59RS0030-01-2024-000093-84

№ 88-947/2025 - (88-23855/2024)

Мотивированное определение составлено 29 января 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 21 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2024 по иску Савиновой Айсылу Раизовны к администрации Осинского городского округа, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осинский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещения ущерба

по кассационной жалобе администрации Осинского городского округа на решение Осинского районного суда Пермского края от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савинова А.Р. обратилась в суд с иском к администрации Осинского городского округа, МО МВД России «Осинский», ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении ущ...

Показать ещё

...ерба в размере 673 961, 68 рублей, судебных издержек в размере 23 440 рублей.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 31 июля 2024 года исковые требования Савиновой А.Р. к администрации Осинского городского округа Пермского края удовлетворены.

С администрации Осинского городского округа Пермского края в пользу Савиновой А.Р. взысканы материальный ущерб в размере 673 961, 68 руб., а также расходы на составление оценки в размере 13 500 руб. и оплате государственный пошлины в размере 9 940 руб.

В удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Осинский», ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2024 года решение Осинского районного суда Пермского края от 31 июля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, администрация Осинского городского округа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях истца на кассационную жалобу, возражениях ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД России на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дерево, вследствие падения которого, истцу был причинен материальный ущерб, произрастало на землях общего пользования, что не отрицается представителем ответчика администрации Осинского городского округ.

По сведениям МО МВД России «Осинский» от 07 февраля 2024 года транспортное средство «КIА Ceed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Савиновой А.Р. с 07 декабря 2016 года по настоящее время.

Также из материалов дела следует, что 29 мая 2023 года автомобиль «КIА Ceed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Дознавателем отделения дознания МО МВД России «Осинский» данный автомобиль помещен на охраняемую территорию МО МВД России «Осинский». На хранение автомобиль принят специалистом группы тылового обеспечения направления по вооружению лейтенантом внутренней службы Загорским А.С., о чем свидетельствует квитанция (расписка) № 111 от 30 мая 2023 года о приеме вещественного доказательства автомобиля «КIА Ceed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и помещения его на территорию МО МВД России «Осинский».

Согласно квитанции (расписка) № 111 от 30 мая 2023 года местом хранения вещественного доказательства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена территория МО МВД России «Осинский».

20 июня 2023 года в МО МВД России «Осинский» поступило сообщение специалиста по вооружению МО МВД России лейтенанта полиции Загорского А.С., зарегистрированное в КУСП № 3223, о том, что на забор территории МО МВД России «Осинский» со стороны ул. Карла Маркса, г. Оса упало дерево, которое повредило забор и находящиеся во дворе транспортные средства.

20 июня 2023 года проведен осмотр места происшествия с фотофиксацией.

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является территория МО МВД России «Осинский», расположенная по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Ленина, 35, на которой находятся транспортные средства. Осмотром зафиксировано, что на некоторых транспортных средствах лежат ветви и ствол поваленного дерева породы тополь.

21 июня 2023 года опрошен главный лесничий Осинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» <данные изъяты> М.Л., который пояснил, что объектом осмотра являлось ветровальное дерево породы тополь, произрастало около пешеходного тротуара по ул. Карла Маркса в г. Оса у бетонного забора, ограждающего территорию МО МВД России «Осинский». Дерево сломано у основания корня, часть корня осталась в земле. Визуально осмотрев ствол дерева и корень можно сделать вывод, что древесина прогнила, дерево было заражено грибными заболеваниями, корень дерева, оставшийся в земле, также прогнил. На стволе дерева просматривается часть здоровой древесины, толщиной около 20 сантиметров с наружной стороны (со стороны коры), на протяжении около 1/3 всей окружности. Здоровая древесина отличается цветом, в месте, где древесина сгнила она бурого цвета, здоровая древесина имеет светлый оттенок. По всем внешним признакам можно сделать вывод, что дерево находилось в аварийном состоянии и от порыва ветра упало. Дерево имеет раскидистую крону, с массивными сучьями, основная часть крупных ветвей находилась именно со стороны территории МО МВД России «Осинский» и повлияла на направление падения дерева. Дерево было живое в облиственном состоянии, но большая часть ствола и корня были сгнившие.

26 июня 2023 года проведен осмотр транспортного средства, на которое упало дерево. Автомобиль марки KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент осмотра имеет повреждения в виде деформации крыши багажника, передней правой и левой стоек крыши, капота с правой стороны, разбито заднее стекло крыши багажника, повреждено переднее ветровое стекло, разбит корпус правого зеркала заднего вида, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера.

Из ответа, предоставленного Пермским ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС», метеорологическая информация по данным метеостанции г. Оса за 20 июня 2023 года скорость ветра средняя/порыв - 3/13 м/с.

Определением суда от 05 апреля 2024 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 072/2024-ЗЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА Ceed», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, принадлежащего Савиновой А.Р., по состоянию на 20 июня 2023 года, после падения дерева, без учета повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 29 мая 2023 года, составляет 673 961, 68 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности доказательства по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией Осинского городского округа своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на подведомственной ему территории.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении администрацией Осинского городского округа необходимых мероприятий по контролю за состоянием деревьев и осуществлением их санитарной вырубки, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца, на администрацию Осинского городского округа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о повреждении автомобиля в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в связи со следующим.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно установлено судом первой инстанции, ущерб истцу был причинен в результате падения дерева, произошедшего 20 июня 2023 года, на принадлежащий ему автомобиль, находящийся на территории МО МВД России «Осинский». Упавшее на автомобиль дерево произрастало на территории общего пользования.

Таким образом, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением со стороны администрации Осинского городского округа обязанности по выполнению необходимых мероприятий по контролю за состоянием деревьев и осуществлением их санитарной вырубки, что повлекло падение дерева, находящегося в аварийном состоянии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения органа местного самоуправления и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Доказательств и доводов, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля произошли вследствие иных обстоятельств, ответчиком администрацией Осинского городского округа не приведено и не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судами первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на заключении эксперта № 072/2024-ЗЭ, которое сторонами не оспаривалось.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Осинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 59RS0030-01-2024-000093-84

Судья – Томилова И.С.

Дело № 33-11941/2024 (№ 2-152/2024)

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савиновой Айсылы Раизовны к администрации Осинского городского округа, МО МВД России «Осинский», ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе администрации Осинского городского округа на решение Осинского районного суда Пермского края от 31.07.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика администрации Осинского городского округа Белышевой В.В., представителя истца Соболевой И.Г., представителей ответчика ГУМВД России по Пермскому краю Голенковой С.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Евдокимовой И.Е., представителя Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» Ощепковой Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Савинова А.Р. обратилась в суд с иском к администрации Осинского городского округа, МО МВД России «Осинский», ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерал...

Показать ещё

...ьного казначейства по Пермскому краю о возмещении ущерба в размере 673961 рублей 68 копеек, судебных издержек в размере 23440 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.06.2023 на автомобиль истца марки «KIA Ceed», находившимся на территории МО МВД России «Осинский» по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Ленина, д. 35, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил повреждения. Полагает, что падение дерева на автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией Осинского городского округа обязанностей по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территории города, а также в результате бездействия других ответчиков.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично. С администрации Осинского городского округа Пермского края в пользу Савиновой А.Р. взыскан материальный ущерб в размере 673961 рубль 68 копеек, а также расходы на составление оценки в размере 13500 рублей и оплате государственный пошлины в размере 9 940 рублей. В удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Осинский», ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик администрация Осинского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Осинского городского округа. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что администрация Осинского городского округа является не надлежащим ответчиком, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на МО МВД России «Осинский», в связи с ненадлежащим обеспечением условий хранения вещественных доказательств. Указывает, что изъятое транспортное средство должно было храниться на специализированной площадке, а не на территории МО МВД России «Осинский». В обоснование жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

На апелляционную жалобу ответчика от истца, ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, МО МВД России «Осинский» поступили возражения, в которых содержится просьба оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации Осинского городского округа в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца, представители ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Межмуниципального отдела МВД России «Осинский», в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дерево, вследствие падения которого, истцу был причинен материальный ущерб, произрастало на землях общего пользования, что не отрицается представителем ответчика администрации Осинского городского округ.

По сведениям МО МВД России «Осинский» от 07.02.2024 транспортное средство «KIA Ceed», государственный регистрационный знак ** принадлежит на праве собственности истцу Савиновой А.Р. с 07.12.2016 по настоящее время (том 1, л.д. 66).

Также из материалов дела следует, что 29.05.2023 автомобиль «KIA Ceed», государственный регистрационный знак ** был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Дознавателем отделения дознания МО МВД России «Осинский» данный автомобиль помещен на охраняемую территорию МО МВД России «Осинский», на хранение автомобиль принят специалистом группы тылового обеспечения направления по вооружению лейтенантом внутренней службы З., о чем свидетельствует квитанция (расписка) № ** от 30.05.2023 о приеме вещественного доказательства автомобиля «KIA Ceed», государственный регистрационный знак ** и помещения его на территорию МО МВД России «Осинский» (том 1, л.д. 136-138, том 2, л.д. 160-163).

Согласно квитанции (расписка) № 111 от 30.05.2023 местом хранения вещественного доказательства KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак ** определена территория МО МВД России «Осинский» (том 2, л.д. 158).

20.06.2023 в МО МВД России «Осинский» поступило сообщение специалиста по вооружению МО МВД России лейтенанта полиции З., зарегистрированное в КУСП № ** о том, что на забор территории МО МВД России «Осинский» со стороны ул. Карла Маркса г.Оса, упало дерево, которое повредило забор и находящиеся во дворе транспортные средства.

20.06.2023 проведен осмотр места происшествия с фотофиксацией.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является территория МО МВД России «Осинский», расположенная по адресу: **** на которой находятся транспортные средства. Осмотром зафиксировано, что на некоторых транспортных средствах лежат ветви и ствол поваленного дерева породы тополь (том 2, л.д. 130),

21.06.2023 опрошен главный лесничий Осинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Ч., который пояснил, что объектом осмотра являлось ветровальное дерево породы тополь, произрастало около пешеходного тротуара по ул. Карла Маркса в г. Оса у бетонного забора, ограждающего территорию МО МВД России «Осинский». Дерево сломано у основания корня, часть корня осталась в земле. Визуально осмотрев ствол дерева и корень можно сделать вывод, что древесина прогнила, дерево было заражено грибными заболеваниями, корень дерева, оставшийся в земле, также прогнил. На стволе дерева просматривается часть здоровой древесины, толщиной около 20 сантиметров с наружной стороны (со стороны коры), на протяжении около 1/3 всей окружности. Здоровая древесина отличается цветом, в месте, где древесина сгнила она бурого цвета, здоровая древесина имеет светлый оттенок. По всем внешним признакам можно сделать вывод, что дерево находилось в аварийном состоянии, и от порыва ветра упало. Дерево имеет раскидистую крону, с массивными сучьями, основная часть крупных ветвей находилось именно со стороны территории МО МВД России «Осинский» и повлияла на направление падения дерева. Дерево было живое в облиственном состоянии, но большая часть ствола и корня были сгнившие (том 1, л.д. 121).

26.06.2023 проведен осмотр транспортного средства, на которое упало дерево. Автомобиль марки KIA JD (Ceed), государственный регистрационный знак **, на момент осмотра имеет повреждения в виде деформации крыши багажника, передней правой и левой стоек крыши, капота с правой стороны разбито заднее стекло крыши багажника, повреждено переднее ветровое стекло, разбит корпус правого зеркала заднего вида, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера (том 2, л.д. 166).

Из ответа, предоставленного Пермским ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» метеорологическая информация по данным метеостанции г. Оса за 20.06.2023 скорость ветра средняя/ порыв - 3/13 м/с (том 1, л.д. 97).

Определением суда от 05.04.2024 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 072/2024-ЗЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Ceed», государственный регистрационный знак ** без учета износа, принадлежащего Савиновой А.Р., по состоянию на 20.06.2023, после падения дерева, без учета повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 29.05.2023 составляет 673961 рублей 68 копеек.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией Осинского городского округа своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о выполнении администрацией Осинского городского округа необходимых мероприятий, предусмотренных законом, стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савиновой А.Р. и возложении ответственности по возмещению материального ущерба на администрацию Осинского городского округа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба, причиненного истцу на администрацию Осинского городского округа.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что ущерб истцу был причинен в результате падения дерева, произошедшего 20.06.2023, на принадлежащий ему автомобиль, находящийся на территории МО МВД России «Осинский».

Упавшее на автомобиль дерево произрастало на территории общего пользования.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п. 3.1.4, 3.1.4.2).

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования Осинский городской округ, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения установлены Правилами содержания и благоустройства территории Осинского городского округа, утвержденные решение Думы Осинского городского округа от 28.08.2020 № 202.

В соответствии с указанными правилами:

зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного происхождения или посаженные на определенных территориях, в том числе в парках, скверах, газонах, цветниках;

содержание территории - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, улучшение санитарного и технического состояния территории по поддержанию надлежащего технического (эксплуатационного) состояния объектов благоустройства, малых архитектурных форм, элементов благоустройства, внешнего вида фасадов и ограждений зданий, строений, сооружений, по уборке территории, обеспечению чистоты объектов благоустройства, малых архитектурных форм, элементов благоустройства территории, фасадов и ограждений зданий, строений, сооружений; по озеленению территории (п. 1.1.2).

Благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений, помещений в них, нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов бытового обслуживания, а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) - застройщиками. Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения в отношении прилегающих территорий определяются в соответствии с общими требованиями к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установленными настоящими Правилами (п. 1.3.1).

В перечень работ по благоустройству и их периодичность включается в том числе: 3) мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов) по установленным нормам; свод сухих, аварийных деревьев и кустарников с корчевкой пней; посадку деревьев и кустарников; подсев газонов; санитарную обрезку растений; удаление поросли, стрижку и бронирование живой изгороди; лечение ран при необходимости (п. 1.3.1.1.).

Все действия, связанные с изменением структуры и условий роста растительности (посадка, пересадка, обрезка, свод, обработка препаратами), а также производство строительных и иных работ на прилегающих к озелененным территориям участках должны осуществляться с соблюдением требований по охране зеленых насаждений (п. 3.1.5.).

Свод (рубка) подрезка ветвей деревьев и кустарников, растущих в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а так же земельных участков (земель), государственная собственность на которые не разграничена, производится на основании разрешения (постановления), выдаваемого уполномоченным структурным подразделением администрации Осинского городского округа и допускается в следующих случаях: при осуществлении аварийных работ; при осуществлении строительно-монтажных и ремонтных работ существующих объектов; при нахождении древесно-кустарниковой растительности вблизи зданий и сооружений на расстоянии менее, указанных в пункте 3.2.15 (от наружных стен зданий и сооружений до оси ствола дерева 5 метров) настоящих Правил; при обслуживании охранных зон линий электропередач в соответствии с законодательством Российской Федерации; при повреждении зеленых насаждений, предоставляющих угрозу для жизни и здоровья граждан; при угрозе падения деревьев на провода линий связи, электропередачи; при необходимости проведения санитарной чистки зеленых насаждений (свод старых, больных и поврежденных деревьев); при необходимости в обрезке крон деревьев санитарной, омолаживающей, формовочных целях.

К аварийно - опасным относятся деревья: 1) утратившие свою механическую устойчивость; 2) резко изменившие наклон ствола с полеганием к земной поверхности после воздействия экстремальных погодных условий; 3) сухие; 4) усыхающие; 5) перестойных пород с мягколиственной древесиной с признаками гнили и ломкими ветвями (п. 3.3.2.)

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что обязанность по самостоятельному сносу и ликвидации аварийных деревьев и сухостоя, кронированию деревьев лежит на владельце зеленых насаждений

Следовательно, в данном случае работы по содержанию упавшего дерева, которое произрастало на землях общего пользования, должны были осуществляться администрацией Осинского городского округа.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что стороной ответчика в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, а также осуществлял своевременный осмотр деревьев и других зеленых насаждений, а также доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, в том числе доказательства того, что дерево не являлось аварийным, и его вырубка и санитарная обработка не требовались, а также, наличия стихийного явления, действий третьих лиц, приведших к падению дерева, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком администрацией Осинского городского округа принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает.

Доводы ответчика о том, что администрация Осинского городского округа является не надлежащим ответчиком, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на МО МВД России «Осинский», судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что хранение автомобиля истца осуществлялось на территории МО МВД России «Осинский».

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что МО МВД России «Осинский» не приняло всех необходимых мер для исполнения обязательства по хранению автомобиля истца, какие требовались для его надлежащего исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, поскольку МО МВД России «Осинский» не является собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, следовательно, в данном случае не имеется оснований предполагать, что ответчик МО МВД России «Осинский» обязан был осуществлять контроль за состоянием деревьев, произрастающих на землях общего пользования.

Повреждение транспортного средства истца не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями МО МВД России «Осинский» по хранению автомобиля истца, именно действия администрации Осинского городского округа ненадлежащих образом осуществляющим содержание зеленых насаждений явились причиной повреждения транспортного средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик МО МВД России «Осинский» не мог предусмотреть и предвидеть обстоятельства повреждения автомобиля истца, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, являлись для МО МВД России «Осинский» чрезвычайными и непредотвратимыми.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

20.06.2023 максимальные порывы ветра в г. Оса достигали 13 м/с (том 1, л.д. 97), таким образом, доказательств падения дерева по причине штормового ветра в материалы дела не предоставлено, а из совокупности представленных доказательств следует, что падение дерева было вызвано его аварийным состоянием.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к МО МВД России «Осинский», а также ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 31.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Осинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-152/2024

УИД: 59RS0030-01-2024-000093-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием представителя истца Соболевой М.Г., представителя ответчика администрации Осинского городского округа Пермского края Белышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой Айсылы Раизовны к администрации Осинского городского округа, МО МВД России «Осинский», ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении ущерба,

установил:

Савинова А.Р. обратилась в суд с иском к администрации Осинского городского округа, МО МВД России «Осинский», ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении ущерба, с учетом уточненных исковых требований в размер 673 961,68 руб., а также судебных издержек в размере 23 440 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2023 на автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 82, на территории МО МВД России «Осинский» по адресу: <адрес>, упало растущее дерево породы тополь. Автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 82 принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством регистрации ТС №. В результате падения дерева автомобиль истца получил следующие механически повреждения: деформации крыши багажника, передней правой и левой стоек крыши, капота с правой стороны, разбито заднее стекло крыши багажника, повреждено переднее ветровое стекло, разбит корпус правого зеркала заднего вида, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера. Указанные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 20.06.2023 (материал КУСП №) МО МВД России «Осинский», осмотр производился с участием представителей Осинского лесничества и представителей ответчиков. Постановлением № старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД «Осинский» майора полиции Ожгибесова Н.Н. от 30.06.2023, вынесенного по результатам проверки материала №, в возбуждении уголовного дела отказано, в виду отсутствия субъективной стороны, субъекта преступления, сделан вывод о наличии гражданско-правовых отношениях. Для определения размера причинённого вреда (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику, за проведение указанной экспертизы ИП ФИО19 истцом произведена оплата в размере 13 500 рублей. Упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на земельном участке, который относится к землям общего пользования...

Показать ещё

..., так как находилось за забором территории отдела полиции соответственно находилось в ведении администрации Осинского городского округа. Дерево упало на автомобиль истца, который находился на территории отдела полиции на земельном участке, по адресу: <адрес>, который находится в бессрочном пользовании ГУ МВД России по Пермскому краю. Падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, вероятно произошло вследствие сильного ветра и заболевания дерева, которое имело повреждение коры в области слома и развития комлевой гнили, вследствие чего, указанное дерево подлежало обязательному удалению из зеленого фонда города. Таким образом, причиной падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло в результате бездействия ответчиков - не осуществление своевременного осмотра деревьев и других насаждений находящихся в границах земельных участков. Падение дерева, в результате которого причинены повреждения автомобилю, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчика (администрации), обязанностей по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территории города, бездействия других ответчиков выразившихся в умышленном размещении чужого имущества на территории, которая не отвечала требованиям безопасности. Противоправность поведения ответчиков заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по квалифицированному уходу за существующими зелеными насаждениями, своевременному выявлению поврежденных и аварийных зеленых насаждений, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения и не сообщения об этом в администрацию Осинского городского округа.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 31.07.2024 в принятии отказа представителя истца Соболевой М.Г. от исковых требований к МО МВД России «Осинский», ГУ МВД России по Пермскому краю отказано.

Истец Савинова А.Р. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, для защиты своих интересов направила в суд представителя Соболеву М.Г.

Представитель истца Соболева М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что падение дерева, в результате которого причинены повреждения автомобилю, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком администрацией Осинского городского округа, обязанностей по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территории города, бездействия других ответчиков выразившихся в умышленном размещении чужого имущества на территории, которая не отвечала требованиям безопасности. Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по квалифицированному уходу за существующими зелеными насаждениями, своевременному выявлению поврежденных и аварийных зеленых насаждений, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения и не сообщения об этом в Администрацию Осинского городского округа. Доводы представителей ответчика о том, что причиной падения ветки явились не благоприятные погодные условия, а именно в «крепкий» ветер, не могут служить основанием для освобождения от материальной ответственности. Из представленной информации Пермского ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» по данным наблюдения метеостанции г. Оса, в период за 20.06.2023, максимальные порывы ветра составляли 13 м/с. При этом к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с. Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Первичной (основной) причиной падения данного дерева являлся его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СНиП III-10-75. Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

Представитель ответчика администрации Осинского городского округа Половинкина К.А. в судебное заседание не явилась, ранее в суде исковые требования не признала, пояснила, что изъятое транспортное средство должно было храниться на специализированной площадке, а не на территории МО МВД России «Осинский» во дворе со стороны улицы К. Маркса. Таким образом МО МВД России «Осинский» не обеспечил надлежащие условия хранения автомобиля и ответственность за повреждение указанного автомобиля лежит на МО МВД России «Осинский». Администрация не могла повлиять на действия МО МВД России «Осинский» по надлежащему хранению изъятого транспортного средства, принадлежащего истцу. При условиях надлежащего исполнения обязанностей по хранению изъятых транспортных средств, повреждение автомобиля истца в результате падения дерева не произошло бы. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина администрации в повреждении автомобиля истца отсутствует. Деревья включаются в реестр аварийных деревьев и подлежащих спилу после обращения жителей с заявлением в управление развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа и после осмотра комиссией по обследованию зеленых насаждений такого дерева. Однако в отношении упавшего дерева до момента его падения ни какие заявления и обращения не поступали. До момента падения дерево визуально невозможно было определить как аварийное, дерево имело раскидистую облиственную зеленую крону, внешние признаки аварийности отсутствовали. Причиной падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, также явились неблагоприятные метеорологические явления. Согласно справке Пермского ЦГМС — филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское УГМС» 20.06.2023 отмечались порывы ветра до 13 м/с. Согласно шкале Бофорта, используемой для визуальной оценки и записи силы скорости ветра в баллах при крепком ветре (скорость ветра от 12,5-15,2 м/с, 7 баллов из 12 по шкале): качаются большие деревья. В этой связи имеет место обстоятельство непреодолимой силы. Таким образом риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что падение дерева произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территории города, не имеется.

Представитель ответчика администрации Осинского городского округа Белышева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причинение имущественного вреда произошло после изъятия автомобиля, принадлежавшего истцу, дознавателем по уголовному делу по ч. 1 ст. 261.1 УК РФ, возбужденному в отношении Савинова З.К., который приходится истцу мужем, и в период хранения автомобиля на территории МО МВД России «Осинский», расположенной по адресу: <адрес> во дворе со стороны <адрес>. Следовательно, причинителем вреда является должностное лицо МО МВД России «Осинский», нарушившее установленные Правила по хранению, учету и передаче вещественных доказательств по уголовным делам. Согласно реестру на территории г. Оса имеется одна специализированная площадка, которая принадлежит ИП ФИО20 и расположена по адресу: <адрес>. На момент изъятия транспортного средства истца и в период его хранения как вещественного доказательства во дворе, у МО МВД России «Осинский» был действующий договор от 12.04.2022 N 13 на осуществление деятельности по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Осинского городского округа, Еловского муниципального округа Пермского края, заключенный с ИП ФИО21 Следовательно, на основании вышеуказанного заключенного договора, МО МВД России «Осинский» имело возможность осуществлять надлежащее хранение вещественных доказательств на специализированной площадке, но с целью уменьшения материальных затрат на отдел, размещало вещественные доказательства во дворе своей территории, что противоречит Правилам по хранению, учету и передачи вещественных Доказательств по уголовным делам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449. Причиной возникновения материального ущерба у истца в данном случае является необеспечения должностным лицом отдела внутренних дел сохранности движимого имущества.

Представитель МО МВД России «Осинский», МВД Российской Федерации Ощепкова Е.И. в судебное заседание не явилась, ранее в суде исковые требования не признала, пояснила, что 29.05.2023 в ходе осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 82, был изъят осмотрен и признан вещественным доказательством. Дознавателем отделения дознания МО МВД России «Осинский» капитаном полиции данный автомобиль помещен на охраняемую территорию МО МВД России «Осинский». 20.06.2023 в МО МВД России «Осинский» поступило сообщение специалиста по вооружению МО МВД России, зарегистрированное в КУСП № о том, что на забор территории МО МВД России «Осинский» со стороны <адрес>, упало дерево, которое повредило забор и находящиеся во дворе транспортные средства. Падение дерева, повредившего транспортные средства, произошло из-за сильного ветра, который является обстоятельством непреодолимой силы, на которое МО МВД России «Осинский» никак не мог повлиять. В результате проведенных осмотров корня дерева и места слома ствола следы постороннего (механического) воздействия, которое могло повлиять на обрушение дерева не обнаружены, следов о том, что в дерево въехало транспортное средство, спровоцировавшее падение дерева не имеются. 26.09.2023 Савиновой А.Р. был выдан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 82, о чем имеется расписка. Упавшее дерево породы «тополь» произрастало на земельном участке, не находящемся в пользовании МО МВД России «Осинский», а за территорией (ограждением) МО МВД России «Осинский», что подтверждается планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дерево произрастало на земельном участке, который относится к землям общего пользования, так как находится за забором территории отдела полиции соответственно находилось в ведении администрации Осинского городского округа. Таким образом, МО МВД России «Осинский» не несет ответственность за территорию, не принадлежащую ему на праве какого-либо владения, и не мог причинить какими-либо действиями (бездействием) направленными на причинение вреда спорному автомобилю, в результате упавшего дерева, произраставшего на территории, за которую ответственности не несет. Факт падения части дерева на территорию, где оно не произрастало, не является основанием для возмещения ущерба с МО МВД России «Осинский», так как не имеется причинно-следственной связи между виной причинителя вреда и наступлением последствий от причинения вреда. В обязанности МО МВД России «Осинский» не входит проведение мероприятий по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, в целях исключения их падения и ветвей, находящихся в неудовлетворительном состоянии на территории города Оса. Кроме того, первичной (основной) причиной падения дерева, являлись дефекты корневой системы (гниль и разрешение коры), а ветер послужил лишь дополнительным фактором, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от объяснением (специалиста) главного лесничего ГКУ Пермского края «<данные изъяты> ФИО22 от 21.06.2023, в котором указано, что древесина прогнила, дерево было заражено грибными заболеваниями, корень дерева, оставшийся в земле, также прогнил.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю Катаргина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что с заявленными требованиями не согласна. Согласно выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, является МО МВД России «Осинский», которому данный земельный участок был передан в постоянное (бессрочное) пользование с 29.01.2016. В соответствии с пунктом 18 Положения о МО МВД России «Осинский», утвержденного приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.09.2021 N 404, является самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде. В связи с тем, что ГУ МВД России по Пермскому краю не является правообладателем земельного участка, по адресу: <адрес>, полагает, что ГУ МВД России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком в данном споре. Кроме того, упавшее дерево породы «тополь» произрастало на земельном участке, не находящемся в пользовании МО МВД России «Осинский», а за территорией (ограждением), на земельном участке, который относится к землям общего пользования. Таким образом, МО МВД России «Осинский» не несет ответственность за территорию, не принадлежащую ему на праве какого-либо владения. В обязанности МО МВД России «Осинский» не входит проведение мероприятий по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, в целях исключения их падения и ветвей, находящихся в неудовлетворительном состоянии на территории города Оса, работы на территории муниципального образования, в том числе спил и кронирование деревьев должны производить специалисты администрации Осинского городского округа, которая не приняла должных мер по содержанию зеленых насаждений на подведомственной ей территории.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из ранее направленных в суд возражений следует, что законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены государственные полномочия органов внутренних дел в сфере благоустройства территории населенных пунктов, в том числе по содержанию зеленых насаждений. При указанных обстоятельствах по требованиям истицы Савиновой А.Р. ответственность Российской Федерации, как в лице Минфина России, так и в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации исключается.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находиться в постоянном (бессрочном) пользовании МО МВД России «Осинский» (т. 1 л.д. 113-120).

Дерево, вследствие падения которого, истцу был причинен материальный ущерб произрастало на землях общего пользования, что не отрицается представителем ответчика администрации Осинского городского округа.

По сведениям МО МВД России «Осинский» от 07.02.2024 транспортное средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 82 принадлежит на праве собственности Савиновой А.Р. с 07.12.2016 по настоящее время (т. 1 л.д. 66).

В МО МВД России «Осинский» зарегистрирован материал проверки в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от 29.05.2023 по сообщению инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Осинский» ФИО23, о том, что на 91 км автодороги «<данные изъяты>» был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 82 под управлением ФИО24, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (т. 2 л.д. 159).

29.05.2023 в ходе осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 82 регион изъят осмотрен и признан вещественным доказательством. Дознавателем отделения дознания МО МВД России «Осинский» данный автомобиль помещен на охраняемую территорию МО МВД России «Осинский», на хранение автомобиль принят специалистом группы тылового обеспечения направления по вооружению лейтенантом внутренней службы ФИО25, о чем свидетельствует квитанция (расписка) № от 30.05.2023 о приеме вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 82 белого цвета и помещения его на территорию МО МВД России «Осинский» (т. 1 л.д. 136-138, т. 2 л.д. 160-163).

20.06.2023 в МО МВД России «Осинский» поступило сообщение специалиста по вооружению МО МВД России лейтенанта полиции ФИО26, зарегистрированное в КУСП № о том, что на забор территории МО МВД России «Осинский» со стороны <адрес>, упало дерево, которое повредило забор, и находящиеся во дворе транспортные средства (т. 2 л.д.).

20.06.2023 проведен осмотр места происшествия с фотофиксацией Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является территория МО МВД России «Осинский», расположенная по адресу: <адрес> на которой находятся транспортные средства. Осмотром зафиксировано, что на некоторых транспортных средствах лежат ветви и ствол поваленного дерева породы тополь (т. 2 л.д. 130),

21.06.2023 опрошен главный лесничий Осинского лесничества ГКУ «<данные изъяты>» ФИО27, который пояснил, что объектом осмотра являлось ветровальное дерево породы тополь, произрастало около пешеходного тротуара по <адрес> у бетонного забора ограждающего территорию МО МВД России «Осинский». Дерево сломано у основания корня, часть корня осталась в земле. Визуально осмотрев ствол дерева и корень можно сделать вывод, что древесина прогнила, дерево было заражено грибными заболеваниями, корень дерева, оставшийся в земле, также прогнил. На стволе дерева просматривается часть здоровой древесины, толщиной около 20 сантиметров с наружной стороны (со стороны коры), на протяжении около 1/3 всей окружности. Здоровая древесина отличается цветом, в месте, где древесина сгнила она бурого цвета, здоровая древесина имеет светлый оттенок. По всем внешним признакам можно сделать вывод, что дерево находилось в аварийном состоянии, и от порыва ветра упало. Дерево имеет раскидистую крону, с массивными сучьями, основная часть крупных ветвей находилось именно со стороны территории МО МВД России «Осинский» и повлияла на направление падения дерева. Дерево было живое в облиственном состоянии, но большая часть ствола и корня были сгнившие (т. 1 л.д. 121).

26.06.2023 проведен осмотр транспортного средства, на которое упало дерево. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 82, на момент осмотра имеет повреждения в виде деформации крыши багажника, передней правой и левой стоек крыши, капота с правой стороны разбито заднее стекло крыши багажника, повреждено переднее ветровое стекло, разбит корпус правого зеркала заднего вида, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера (т. 2 л.д. 166).

Постановлением старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК МО МВД России майора полиции Ожгибесова Н.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению специалиста по вооружению МО МВД России «Осинский» лейтенанта полиции ФИО28 КУСП № от 20.06.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из указанного постановления следует, что 20.06.2023 в МО МВД России «Осинский» поступило сообщение специалиста по вооружению МО МВД России «Осинский» лейтенанта полиции ФИО29 о том, что на забор территории МО МВД России «Осинский» со стороны <адрес>, упало дерево, которое повредило забор, и находящиеся во дворе транспортные средства. 20.06.2023 был проведен осмотр места происшествия с фотофиксацией. Согласно протоколу объектом осмотра является территория МО МВД России «Осинский», расположенная по адресу: <адрес> на которой находятся транспортные средства. Осмотром зафиксировано, что на некоторых транспортных средствах лежат ветви и ствол поваленного дерева породы тополь. 21.06.2023 был проведен повторный осмотр места происшествия, с участием главного лесничего ГКУ Пермского края «<данные изъяты> ФИО30, главного специалиста УРИ администрации Осинского городского округа ФИО31 осмотром установлено, что одно из деревьев породы тополь произраставших по <адрес>, сломлено у основания корня, повалено, часть пня находится в почве. В месте излома ствола просматривается часть здоровой древесины, толщиной около 20 см, на протяжении 1/3 от общей окружности. Вся остальная часть дерева гнилая, на корне дерева, на коре, имеются плодовые тела (грибы). Ствол поваленного дерева перегораживает тротуар, лежит на секции бетонного забора, верхняя часть которого имеет повреждения. В ходе осмотра проведены замеры высоты забора, расстояния от забора до пня поваленного дерева, до проезжей части, произведены замеры окружности ствола на высоте около 1 метра от земли. Далее осмотр был продолжен непосредственно на территории двора Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» куда упало поваленное дерево. В непосредственной близости от бетонного забора находились транспортные средства. Во втором ряду от забора, по направлению вглубь двора находились транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>, кузов белого цвета, государственный регистрационный знак №. Транспортные средства опечатаны, снабжены пояснительными записками. На всех упомянутых автомашинах лежат ветви, ствол поваленного дерева породы тополь. Детальные повреждения автомашин в ходе осмотра установить не представлялось возможным, в виду нахождения поваленного дерева и большого количества ветвей с листвой. 26.06.2023 упавшее дерево демонтировано, проведены осмотры транспортных средств, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 82, которое на момент осмотра имеет повреждения в виде деформации крыши багажника, передней правой и левой стоек крыши, капота с правой стороны, разбито заднее стекло крыши багажника, повреждено переднее ветровое стекло, разбит корпус правого зеркала заднего вида, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера. В материале проверки имеется документация о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 82, по состоянию на 16.01.2023 составляет 860 000 рублей (акт экспертного исследования №). Согласно предоставленной администрацией Осинского городского округа документации за 2021-2022 годы, истекший период 2023 года кронирование и спил деревьев около территории МО МВД России «Осинский» не проводилось. Из ответа предоставленного Пермским ЦГМС — филиала ФГБУ «<данные изъяты>» метеорологическая информация по данным метеостанции Оса, за 20.06.2023 года направление ветра — северо-западное, скорость ветра средняя/ порыв — 2/13 м/с. Скорость ветра в 13 м/с. согласно шкале Бофорта имеет 7 баллов, что соответствует («крепкому» ветру. Исходя из вышеизложенного и собранных материалов проверки можно сделать вывод, что падение дерева, повредившего транспортные средства, произошло из-за сильного ветра, который является обстоятельством непреодолимой силы, на которое МО МВД России «Осинский» никак не мог повлиять. В результате проведенных осмотров корня дерева и места слома ствола следы постороннего (механического) воздействия, которое могло повлиять на обрушение дерева не обнаружены, следов о том, что в дерево въехало транспортное средство, спровоцировавшая падение дерева нет (т. 1 л.д. 11-12).

Из ответа, предоставленного Пермским ЦГМС - филиала ФГБУ «<данные изъяты>» метеорологическая информация по данным метеостанции г. Оса за 20.06.2023 скорость ветра средняя/ порыв - 3/13 м/с (т. 1 л.д. 97).

Определением Осинского районного суда Пермского края от 05.04.2024 по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 82 без учета износа, принадлежащего Савиновой А.Р., по состоянию на 20.06.2023, после падения дерева, без учета повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 29.05.2023 составляет 673 961,68 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов. Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (п. 3.1.4, 3.1.4.2).

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования Осинский городской округ, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения установлены Правилами содержания и благоустройства территории Осинского городского округа, утвержденные решение Думы Осинского городского округа от 28.08.2020 N 202.

В соответствии с указанными правилами:

зеленые насаждения - древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного происхождения или посаженные на определенных территориях, в том числе в парках, скверах, газонах, цветниках;

содержание территории - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, улучшение санитарного и технического состояния территории по поддержанию надлежащего технического (эксплуатационного) состояния объектов благоустройства, малых архитектурных форм, элементов благоустройства, внешнего вида фасадов и ограждений зданий, строений, сооружений, по уборке территории, обеспечению чистоты объектов благоустройства, малых архитектурных форм, элементов благоустройства территории, фасадов и ограждений зданий, строений, сооружений; по озеленению территории (п. 1.1.2).

Благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений, помещений в них, нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов бытового обслуживания, а в отношении строящихся объектов капитального строительства (строительных объектов) - застройщиками. Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения в отношении прилегающих территорий определяются в соответствии с общими требованиями к перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установленными настоящими Правилами (п. 1.3.1).

В перечень работ по благоустройству и их периодичность включается в том числе: 3) мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов) по установленным нормам; свод сухих, аварийных деревьев и кустарников с корчевкой пней; посадку деревьев и кустарников; подсев газонов; санитарную обрезку растений; удаление поросли, стрижку и бронирование живой изгороди; лечение ран при необходимости (п. 1.3.1.1.).

Все действия, связанные с изменением структуры и условий роста растительности (посадка, пересадка, обрезка, свод, обработка препаратами), а также производство строительных и иных работ на прилегающих к озелененным территориям участках должны осуществляться с соблюдением требований по охране зеленых насаждений (п. 3.1.5.).

Свод (рубка) подрезка ветвей деревьев и кустарников, растущих в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а так же земельных участков (земель), государственная собственность на которые не разграничена, производится на основании разрешения (постановления), выдаваемого уполномоченным структурным подразделением администрации Осинского городского округа и допускается в следующих случаях: при осуществлении аварийных работ; при осуществлении строительно-монтажных и ремонтных работ существующих объектов; при нахождении древесно-кустарниковой растительности вблизи зданий и сооружений на расстоянии менее, указанных в пункте 3.2.15 (от наружных стен зданий и сооружений до оси ствола дерева 5 метров) настоящих Правил; при обслуживании охранных зон линий электропередач в соответствии с законодательством Российской Федерации; при повреждении зеленых насаждений, предоставляющих угрозу для жизни и здоровья граждан; при угрозе падения деревьев на провода линий связи, электропередачи; при необходимости проведения санитарной чистки зеленых насаждений (свод старых, больных и поврежденных деревьев); при необходимости в обрезке крон деревьев санитарной, омолаживающей, формовочных целях.

К аварийно - опасным относятся деревья: 1) утратившие свою механическую устойчивость; 2) резко изменившие наклон ствола с полеганием к земной поверхности после воздействия экстремальных погодных условий; 3) сухие; 4) усыхающие; 5) перестойных пород с мягколиственной древесиной с признаками гнили и ломкими ветвями (п. 3.3.2.)

Таким образом, обязанность по самостоятельному сносу и ликвидации аварийных деревьев и сухостоя, кронированию деревьев лежит на владельце зеленых насаждений, которым в данном случае является ответчик администрация Осинского городского округа. При этом, суд полагает, что ответчиком администрацией Осинского городского округа в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что мероприятия по сносу аварийных деревьев не входили в его обязанность. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, а также осуществлял своевременный осмотр деревьев и других зеленых насаждений суду не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы истца, возражения представителей ответчиков, суд полагает, что исковые требования Савиновой А.Р. о взыскании с администрации Осинского городского округа материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи подтверждают, что причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией Осинского муниципального округа своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории. При этом, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий, предусмотренных законом суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации», к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1.), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2.), относятся: ливень (ливневый дождь), п. 3.4.10 гроза (определение), п. 3.4.1 - град (определение), п. 3.4.2. сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с и шквал: резкое кратковременное усиление ветра 20 ~ 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (определение 3.4.8).

Таким образом, максимальная скорость ветра, которая была зафиксирована 20.06.2024 не может быть отнесена к опасным метеорологическим явлениям и процессам.

Судом достоверно установлено, что упавшее на транспортное средство дерево произрастало на территории общего пользования и, поскольку в силу Правил содержания и благоустройства территории Осинского городского округа, утвержденных решением Думы Осинского городского округа от 28.08.2020 N 202 работы по содержанию упавшего дерева должны были осуществляться администрацией Осинского городского округа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика администрацию Осинского городского округа, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной уборке аварийных деревьев и падения одного из них, 20.06.2023 повреждено транспортное средство истца, из чего следует, что неправомерные действия (бездействия) администрации Осинского муниципального округа находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.

При таких обстоятельствах, с администрации Осинского городского округа подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 673 961,68 руб.

Доводы представителей администрации Осинского городского округа о возложении обязанности по возмещению ущерба на МО МВД России «Осинский» в связи с ненадлежащим обеспечением последним, условий хранения вещественных доказательств, не свидетельствуют об отсутствии вины администрации в причинении ущерба истцу.

Согласно квитанции (расписка) № от 30.05.2023 местом хранения вещественного доказательства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион 82 определена территория МО МВД России «Осинский» (т. 2 л.д. 158).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, их подтверждающие того, что МО МВД России «Осинский» не приняло всех необходимых мер для исполнения обязательства по хранению автомобиля истца, какие требовались для его надлежащего исполнения. При этом, МО МВД России «Осинский» не являлось собственником земельного участка, на котором произрастало аварийное дерево, при падении которого был поврежден автомобиль истца, на указанного ответчика законом не была возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием данного дерева.

Хранение автомобиля осуществлялось на территории МО МВД России «Осинский», указанные обстоятельства повреждения автомобиля истца, ответчик не мог предусмотреть и предвидеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, являлись для МО МВД России «Осинский» чрезвычайными и непредотвратимыми, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к МО МВД России «Осинский», ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 13 500 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг от 07.11.2023 (т. 1 л.д. 58а), кассовым чеком от 20.11.2023 (т. 1 л.д. 58).

Указанные судебные расходы истца являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, судебной защитой нарушенного права. При изложенных обстоятельствах, с администрации Осинского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного исследования об определении размера ущерба в размере 13 500 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с администрации Осинского городского округа в пользу Савиновой А.Р. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 940 рублей, факт уплаты которых подтверждается чек-ордером от 26.01.2024 (т. 1 л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Савиновой Айсылу Раизовны к администрации Осинского городского округа Пермского края удовлетворить.

Взыскать с администрации Осинского городского округа Пермского края в пользу Савиновой Айсылу Раизовны материальный ущерб в размере 673 961,68 руб., а также расходы на составление оценки в размере 13 500 руб. и оплате государственный пошлины в размере 9 940 руб.

В удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Осинский», ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 07.08.2024.

Судья И.С. Томилова

Свернуть