Савинский Сергей Львович

Изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года

Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-1758/2025

УИД: 76RS0016-01-2020-002540-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 марта 2025 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Савинского Сергея Львовича по доверенности Казакова Андрея Леонидовича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Савинского Сергея Львовича (<данные изъяты>) о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.05.2021г. № 2-59/2021 (2-2629/2020), УИД: 76RS0016-01-2020-002540-77 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 года исковые требования Захаровой С.А. удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Захаровой Светланы Аркадьевны взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба – 76150 руб., расходы по оплате оценки - 6000руб., расходы по оплате услуг специалиста – 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2485руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 года оставлено без...

... изменения, апелляционная жалоба представителя Савинской Ф.С. по доверенности Плясунова М.Б. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 года решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 по доверенности Савинского С.Л. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2024 года произведена замена должника ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинского районного суда г. Ярославля 29.03.2022 года, на ее наследников Савинского С.Л. и Макарову С.Л.

Савинский С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2021 года по делу №2-59/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу №2-1540/2023 (УИД 76MS0007-01-2022-000875-29) по иску Савинского С.Л., Макаровой С.Л. к Заботкиной В.О., ООО «РЭУ №18» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, было установлено, что «на техническом этаже были нарушения эксплуатации вентиляционных каналов». С учетом того, что судебной экспертизы по Делу №2-59/2021 не проводилось, а затопления с некоторой периодичностью в квартире ответчика имели место быть и их причина была установлена в деле №2-1540/2023 полагает, что реальной причиной затопления квартиры Захаровой С.А. является ненадлежащее содержание общедомового имущества ООО «РЭУ №18», в связи с чем полагает, что решение по делу №2-59/2021 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Савинский С.Л.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, что при рассмотрении гражданского дела №2-59/2021 вопрос неисправности вентиляционных каналов был предметом выяснение, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, на оснований которых может быть пересмотрено решение суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

При рассмотрении гражданского №2-59/2021 по иску Захаровой С.А. к ФИО1, ООО «РЭУ 18» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива, участники процесса не были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.11.2020 года при рассмотрении гражданского дела №2-59/2021 было назначено проведение судебной строительной экспертизы. Данное определение возвращены без исполнения ввиду невнесения платы за ее проведение.

Указанные в заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Судебная экспертиза, проведенная в рамках другого гражданского дела, на которую ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку является новым доказательством по другому гражданскому делу.

Более того, согласно судебных актов, вынесенных по гражданскому делу №2-1540/2023 (решение, апелляционное определение) установлено, что в рамках гражданского дела №2-59/2021 ущерб взыскивался Захаровой С.А. по факту затопления, произошедшего 09.06.2020, то есть имевшего место ранее, чем затопления, вопрос о взыскании ущерба за которые рассматривался в рамках гражданского дела №2-1540/2023(16.07.2020, 09.06.2021, 11.06.2021).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Савинским С.Л. доводам является обоснованным, а определение законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Савинского Сергея Львовича по доверенности Казакова Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД № 76RS0022-01-2024-000072-49

Дело № 2-584/2024

Изг. 13.07.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 июня 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Савинского Сергея Львовича, Смирнова Александра Львовича, Сорвина Дениса Валерьевича к Туркову Олегу Парфеновичу (<данные изъяты>.) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Савинский С.Л., Смирнов А.Л., Сорвин Д.В. обратились в суд с указанным иском к Туркову О.П. Исковые требования мотивированы тем, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.06.2014 г. по делу № 2-1062/2014 (вступило в законную силу 18.07.2014 г.) с ООО «Ярстройподрядчик» в пользу Савинского С.Л. была взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г., январь, февраль, март и апрель 2014 г. в сумме 160 130 руб.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.06.2014 г. по делу № 2-1067/2014 (вступило в законную силу 18.07.2014 г.) с ООО «Ярстройподрядчик» в пользу Сорвина Д.В. была взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г., январь, февраль, март и апрель 2014 г. в сумме 93 940,40 руб.

На основании судебного приказа от 30.06.2014 г. по делу № 2-2-1227/2014, вступившего в законную силу, мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярослав...

...ля с ООО «Ярстройподрядчик» в пользу Смирнова А.Л. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г., январь 2014 г. в сумме 68000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 32219/14/76006-ИП от 08.08.2014 г. в отношении должника ООО «Ярстройподрядчик» в пользу взыскателя Савинского С.Л., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 160 130 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 27977/14/06/76 от 16.07.2014 г. в отношении должника ООО «Ярстройподрядчик», в пользу взыскателя Смирнова А.Л., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 68 000 руб.

Указанные исполнительные производства 11.12.2014 г. и 30.12.2014 г. соответственно приняты к исполнению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, исполнительным производствам присвоены номера: 5990/14/76025-ИП и 6356/14/76025-ИП.

На основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №74-С от 24.01.2018 г., справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 74-О от 24.01.2018 г., 26.01.2018 г. Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 108 и 21.05.2018 г. внесла в ЕГРЮЛ запись № 2187627362096 о прекращению юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «Ярстройподрядчик».

Ранее, 30.03.2015 г. в СО по Фрунзенскому району СУ СК России по Ярославской области от представителя истцов Плясунова М.Б. было подано заявление по факту невыплаты заработной платы руководством ООО «Ярстройподрядчик» (талон-уведомление № 22 от 30.03.2015 г.). В отношении Туркова О.П. 18.07.2017 г. СО по Фрунзенскому району г. Ярославль СУ СК России по Ярославской области было возбуждено уголовное дело № 11702780005000062 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты руководством ООО «Ярстройподрядчик» (ИНН 7604235181) заработной платы, повлекшей тяжкие последствия.

Истцы по уголовному делу были признаны потерпевшими.

В процессе расследования уголовного дела была проведена экспертиза. На основании заключения эксперта № 178/2017-204 от 12.12.2017 г. следствие пришло к выводу о том, что работникам ООО «Ярстройподрядчик», признанным потерпевшими по уголовному делу, преступлением был причинен моральный вред, а также имущественный вред на общую сумму 849 640,51 руб., в том числе Савинскому С.Л. в размере 160 130 руб., Смирнову А.Л. – 68 000 руб., Сорвину Д.В. – 93 940,40 руб.

Доказательствами, подтверждающими виновность директора ООО «Ярстройподрядчик» Туркова О.П. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 145.1 УК РФ, являлись показания потерпевших, свидетельские показания, показания самого подозреваемого, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела.

Постановлением от 14.08.2020 г. следователя СО по Фрунзенскому району г. Ярославль СУ СК России по Ярославской области Мазуренко А.А. уголовное дело № 11702780005000062, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 145.1 УК РФ, и уголовное преследование в отношении Туркова О.П., подозреваемого в совершении преступления, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили взыскать с Туркова О.П.:

- в пользу Савинского С.Л. денежные средства в размере 160 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 г. по 05.06.2023 г. в размере 113 087,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 г. по дату погашения задолженности в сумме 160 130 руб.;

- в пользу Сорвина Д.В. денежные средства в размере 93 940,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 г. по 05.06.2023 г. в размере 66 342,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 г. по дату погашения задолженности в сумме 93 940,40 руб.;

- в пользу Смирнова А.Л. денежные средства в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 г. по 05.06.2023 г. в размере 48 284,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 г. по дату погашения задолженности в сумме 68 000 руб.

Представитель истца Савинского С.Л. по доверенности Казаков А.Л. требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного.

Иные участники процесса в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.06.2014 г. по делу № 2-1062/2014 (вступило в законную силу 18.07.2014 г.) с ООО «Ярстройподрядчик» в пользу Савинского С.Л. была взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г., январь, февраль, март и апрель 2014 г. в сумме 160 130 руб.(л.д. 71).

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.06.2014 г. по делу № 2-1067/2014 (вступило в законную силу 18.07.2014 г.) с ООО «Ярстройподрядчик» в пользу Сорвина Д.В. была взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г., январь, февраль, март и апрель 2014 г. в сумме 93 940,40 руб. (л.д. 70).

На основании судебного приказа от 30.06.2014 г. по делу № 2-2-1227/2014, вступившего в законную силу, мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с ООО «Ярстройподрядчик» в пользу Смирнова А.Л. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г., январь 2014 г. в сумме 68000 руб. (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 32219/14/76006-ИП от 08.08.2014 г. в отношении должника ООО «Ярстройподрядчик» в пользу взыскателя Савинского С.Л., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 160 130 руб.(л.д. 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 27977/14/06/76 от 16.07.2014 г. в отношении должника ООО «Ярстройподрядчик», в пользу взыскателя Смирнова А.Л., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 68 000 руб. (л.д. 24).

Указанные исполнительные производства 11.12.2014 г. и 30.12.2014 г. соответственно приняты к исполнению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, исполнительным производствам присвоены номера: 5990/14/76025-ИП и 6356/14/76025-ИП (л.д.21, 22, 57).

На основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №74-С от 24.01.2018 г., справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 74-О от 24.01.2018 г., 26.01.2018 г. Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 108 и 21.05.2018 г. внесла в ЕГРЮЛ запись № 2187627362096 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «Ярстройподрядчик».

31.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 57).

Ранее, 30.03.2015 г. в СО по Фрунзенскому району СУ СК России по Ярославской области от представителя истцов Плясунова М.Б. было подано заявление по факту невыплаты заработной платы руководством ООО «Ярстройподрядчик» (талон-уведомление № 22 от 30.03.2015 г., л.д. 25).

В отношении Туркова О.П. 18.07.2017 г. СО по Фрунзенскому району г. Ярославль СУ СК России по Ярославской области было возбуждено уголовное дело № 11702780005000062 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты руководством ООО «Ярстройподрядчик» (ИНН 7604235181) заработной платы, повлекшей тяжкие последствия.

Савинский С.Л., Смирнов А.Л., Сорвин Д.В. по уголовному делу были признаны потерпевшими.

В процессе расследования уголовного дела была проведена экспертиза. На основании заключения эксперта № 178/2017-204 от 12.12.2017 г. следствие пришло к выводу о том, что работникам ООО «Ярстройподрядчик», признанным потерпевшими по уголовному делу, преступлением был причинен моральный вред, а также имущественный вред на общую сумму 849 640,51 руб., в том числе Савинскому С.Л. в размере 160 130 руб., Смирнову А.Л. – 68 000 руб., Сорвину Д.В. – 93 940,40 руб.

Доказательствами, подтверждающими виновность директора ООО «Ярстройподрядчик» Туркова О.П. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 145.1 УК РФ, являлись показания потерпевших, свидетельские показания, показания самого подозреваемого, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела.

Постановлением от 14.08.2020 г. следователя СО по Фрунзенскому району г. Ярославль СУ СК России по Ярославской области Мазуренко А.А. уголовное дело № 11702780005000062, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 145.1 УК РФ, и уголовное преследование в отношении Туркова О.П., подозреваемого в совершении преступления, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 26-31).

Судебные акты до настоящего времени не исполнены.

Турков О.П. являлся директором ООО «Ярстройподрядчик», был наделен полномочиями на распоряжение денежными средствами организации, имел реальную возможность перечислить истцам невыплаченную заработную плату, однако перечислял денежные средства на хозяйственные нужды, минуя установленную законом очередность по выплате заработной платы работникам общества.

В силу ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Правоотношения в сфере субсидиарной ответственности руководителей, участников юридических лиц регулируются также нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (п. 1 ст. 48, п.п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ). Это предполагает наличие у участников и лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п.п. 3 - 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Закона). В исключительных случаях участник юридического лица и иные контролирующие лица (п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

П. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входит ли в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно ч..ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10. 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.В силу п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 г. № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцами доказано наличие у них убытков, вызванных неисполнением ООО «Ярстройподрядчик» обязательств перед ними, установленных судебными актами, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, позволяющих установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими работниками по выплате заработной платы, то требования Савинского С.Л., Сорвина Д.В., Смирнова А.Л. истцов о взыскании с Туркова О.П. убытков в размерах 160130 руб., 93 940,40 руб., 68 000 руб. соответственно являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так как Турков О.П. неправомерно сберег денежные средства в размерах 160130 руб., 93 940,40 руб., 68 000 руб. соответственно за счет Савинского С.Л., Сорвина Д.В., Смирнова А.Л., то истцы в силу п.2. ст. 1107 ГК РФ, предписывающего, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, вправе требовать уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, которые должны были быть выплачены истцам в качестве заработной платы не позднее дня увольнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция закона действует с 01.08. 2016 г.

На дату возникновения спорных правоотношений и до 31.07.2016 г. п. 1 ст. 395 ГК РФ гласил, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015года по 31 июля 2016года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

С расчетами процентов, представленными истцами за соответствующий испрашиваемый период, суд соглашается, считает их арифметически верными. Контррасчетов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: в пользу Савинского С.Л. в размере 113 087,36 руб. за период с 18.07.2014 г. по 05.06.2023 г.; в пользу Сорвина Д.В. - в размере 66 342,83 руб. за период с 18.07.2014 г. по 05.06.2023 г.; в пользу Смирнова А.Л. - в размере 48 284,42 руб. за период с 30.06.2014 г. по 05.06.2023 г.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2023 г., начисляемые на сумму соответствующего долга по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в Постановлении Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истцов, характер и объем перенесенных истцами нравственных страданий, длительность невыплаты суммы причиненного ущерба, категорию преступления, совершенного ответчиком в отношении истцов, затрагивающего их право на получение заработной платы, степень и характер вины ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Савинского С.Л. - в размере 20 000 руб., в пользу Сорвина Д.В. – 15 000 руб., в пользу Смирнова А.Л. в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Савинского С.Л. - в размере 6932,17 руб., в пользу Смирнова А.Л. - в размере 5362,84 руб., в пользу Сорвина Д.В. - в размере 5802,83 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцы предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савинского Сергея Львовича (<данные изъяты>), Смирнова Александра Львовича (<данные изъяты>), Сорвина Дениса Валерьевича (<данные изъяты>) к Туркову Олегу Парфеновичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Туркова Олега Парфеновича в пользу Савинского Сергея Львовича денежные средства в размере 160 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 г. по 05.06.2023 г. в размере 113 087,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6932,17 руб., а всего взыскать 300 149,53 руб. (Триста тысяч сто сорок девять рублей 53 копейки).

Взыскать с Туркова Олега Парфеновича в пользу Савинского Сергея Львовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 160 130 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с Туркова Олега Парфеновича в пользу Сорвина Дениса Валерьевича денежные средства в размере 93 940,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 г. по 05.06.2023 г. в размере 66 342,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5802,83 руб., а всего взыскать 181 086,06 руб. (Сто восемьдесят одну тысячу восемьдесят шесть рублей 06 копеек).

Взыскать с Туркова Олега Парфеновича в пользу Сорвина Дениса Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 93940,40 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с Туркова Олега Парфеновича в пользу Смирнова Александра Львовича денежные средства в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 г. по 05.06.2023 г. в размере 48 284,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362,84 руб., а всего взыскать 131 647,26 руб. (Сто тридцать одну тысячу шестьсот сорок семь рублей 26 копеек).

Взыскать с Туркова Олега Парфеновича в пользу Смирнова Александра Львовича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 68 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина

№ 2-1161/2023 Изготовлено 26 декабря 2023 г.

УИД 76RS0023-01-2023-000957-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 г. в г. Ярославле

гражданское дело по иску АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к Кречетову Владимиру Николаевичу, Кречетовой Галине Валентиновне, Коврижных Юлии Владимировне об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ на общедомовых инженерных коммуникациях,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее «Общество») обратилось в суд с иском к Кречетову Владимиру Николаевичу, Кречетовой Галине Валентиновне, Коврижных Юлии Владимировне, Савинскому Сергею Львовичу, Савинской Александре Сергеевне, Савинской Наталье Юрьевне об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ на общедомовых инженерных коммуникациях.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования к ответчикам Савинскому Сергею Львовичу, Савинской Александре Сергеевне, Савинской Наталье Юрьевне были выделены в отдельное производство.

В обоснование требований указало, что Кречетов В.Н., Кречетова Г.В., Коврижных Ю.В. являются собственниками АДРЕС в АДРЕС. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом (далее - МД) на основании договора управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Собственниками помещений в указанном доме на внеочередном общем собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение о выполнении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы горячего, холодного водоснабжения и в...

...одоотведения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом, действующим от имени собственников помещений МКД и ООО «УК Красноперекопский Квартал» был заключен договор на выполнение капитального ремонта общего имущества указанного МКД.

Ответчикам неоднократно направлялись предписания о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, однако доступ в квартиру обеспечен не был.

В связи с необеспечением доступа в указанную квартиру истец не может надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору управления МКД.

Просит обязать ответчиков предоставить доступ представителям истца, специалистам подрядной организации к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в АДРЕС в АДРЕС для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой системы горячего, холодного водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «УК Красноперекопский Квартал».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колоскова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Кречетов В.Н., Кречетова Г.В., Коврижных Ю.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не представили.

Третье лицо ООО «УК Красноперекопский квартал», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, мнения по иску не представило.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп.«д» п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.11, пп.«а» п.16 указанных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (при управлении многоквартирным домом (Правил № 491).

В силу пп.«б» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию. В свою очередь потребитель на основании пп.«е» п.34 Правил № 354 обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2018 № 1239-О, указанные положения Правил № 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.Таким образом, обязанность собственников жилого помещения обеспечить доступ представителей управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ установлена нормативными правовыми актами, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами ( ч.4 ст.17 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается договором управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» (л.д.7-15). Собственниками жилого помещения - АДРЕС по указанному адресу, площадью 85,6 кв.м, является ответчики Кречетов В.Н., Кречетова Г.В., Коврижных Ю.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности (л.д.45-47).

В соответствии с п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Судом также установлено, что собственниками помещений в указанном доме на внеочередном общем собрании 30.05.2022 г. принято решение о выполнении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы горячего, холодного водоснабжения и водоотведения. Указанное решение общего собрания собственников помещений МКД о проведении ремонтных работ, в установленном законом порядке и сроки не оспорено, доказательств незаконности решения не представлено, следовательно, оно обязательно для всех собственников помещений данного МКД, независимо от того, принимали ли они участие в общем собрании либо нет.

15.08.2022 между истцом, действующим от имени собственников помещений МКД и ООО «УК Красноперекопский Квартал» заключен договор на выполнение капитального ремонта общего имущества указанного МКД в целях исполнения указанного выше решения собрания собственников помещений МКД (л.д.14-15).

Судом установлено, что ответчиками доступ для осмотра и проведения работ в жилое помещение - АДРЕС до настоящего времени не предоставлен, несмотря на направленные неоднократно предписания, что подтверждается предписаниями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.18, 20, 25, 28).

При этом обязанность каждого собственника помещения в многоквартирном доме не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре; обеспечивать допуск представителей управляющей организации для осмотра технического состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, иного оборудования для выполнения необходимых ремонтных работ предусмотрена также в пункте 2.3.7 заключенного договора управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Каких-либо законных оснований, позволяющих ответчикам не допускать представителя управляющей организации и специалистов подрядной организации в принадлежащее им помещение для осмотра общедомового имущества, то есть не исполнять указанные выше обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, - по делу не представлено.

Руководствуясь ст.204 ГПК РФ с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда - 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который является разумным и достаточным для исполнения. При этом установление срока исполнения решения не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей. Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при выделении исковых требований к ответчикам Савинскому Сергею Львовичу, Савинской Александре Сергеевне, Савинской Наталье Юрьевне в отдельное производство уплаченная истцом платежным поручениемНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственная пошлина в размере 3000 рублей отнесена у указанному гражданскому делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в равных долях, т.е. по 1000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 7604119467 ОГРН 1077604029744) удовлетворить.

Обязать Кречетова Владимира Николаевича ( ), Кречетову Галину Валентиновну ( ), Коврижных Юлию Владимировну ( ) в срок 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 7604119467 ОГРН 1077604029744), специалистам подрядной организации ООО «УК Красноперекопский квартал» (ИНН 7604377637 ОГРН 1217600011771) к инженерным коммуникациям, а именно к стоякам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, расположенным в пределах АДРЕС, для производства работ по их замене.

Взыскать с Кречетова Владимира Николаевича ( ) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 7604119467 ОГРН 1077604029744) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с Кречетовой Галины Валентиновны ( ) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 7604119467 ОГРН 1077604029744) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с Коврижных Юлии Владимировны ( ) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 7604119467 ОГРН 1077604029744) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.А.Любимова

Дело № 2-53/2024

УИД 76RS0023-01-2023-000957-41 Изготовлено 5 июня 2024 года

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 апреля 2024 г.

гражданское дело по иску АО «Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопского района» к Савинскому Сергею Львовичу, Савинской Александре Сергеевне, Савинской Наталье Юрьевне об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ на общедомовых инженерных коммуникациях,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее «Общество») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Савинскому Сергею Львовичу, Савинской Александре Сергеевне, Савинской Наталье Юрьевне об обеспечении доступа в жилое помещение для выполнения работ на общедомовых инженерных коммуникациях.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования к ответчикам Савинскому Сергею Львовичу, Савинской Александре Сергеевне, Савинской Наталье Юрьевне были выделены в отдельное производство.

В обоснование требований к Савинскому С.Л., Савинской А.С., Савинской Н.Ю. истец указал, что ответчики являются собственниками АДРЕС в АДРЕС. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом (далее - МКД) на основании договора управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Собственниками помещений в указанном доме на внеочередном общем собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение о выполнении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ме...

...жду истцом, действующим от имени собственников помещений МКД, и ООО «УК Красноперекопский Квартал» заключен договор на выполнение капитального ремонта общего имущества указанного МКД.

Ответчикам неоднократно направлялись предписания о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, однако доступ в квартиру обеспечен не был.

В связи с необеспечением доступа в указанную квартиру истец не может надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору управления МКД, в связи с чем просит обязать ответчиков предоставить доступ представителям истца, специалистам подрядной организации к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в АДРЕС в АДРЕС, для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой системы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены истцом в части оснований иска, в уточненном исковом заявлении указано, что обеспечение управляющей организации доступа к инженерным коммуникациям необходимо в том числе и для надлежащего исполнения обязательств по управлению домом. Исковые требования скорректированы истцом также в просительной части, окончательно истец просил обязать ответчиков предоставить беспрепятственный доступ представителям УОМД, представителям подрядной организации к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в АДРЕС для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «УК Красноперекопский Квартал».

При нахождении дела в суде поступило заявление Кундышевой Ю.А. о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом отказано.

Кундышева Ю.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявляла.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Одинцова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила дополнительно, что на настоящий момент УОМД не получала каких-либо документов, подтверждающих её отстранение от представления интересов собственников МКД в отношениях с подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт инженерных систем. В то же время, УОМД, являясь управляющей организацией, имеет право осматривать общее имущество собственников МКД, находящееся в её управлении, в том числе и во время и после проводимого капитального ремонта.

Ответчики Савинский С.Л., Савинская А.С., Савинская Н.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, процессуальных ходатайств не заявили.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Савинский С.Л. исковые требования не признал, показал, что им был обеспечен доступ для выполнения работ по замене стояков ХГВС, однако эти работы были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем он отказался обеспечить доступ для замены стояков водоотведения до устранения недостатков системы ХГВС.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ответчика Савинского С.Л. на основании доверенности Казаков А.Л. пояснил, что действиями ответчиков права истца не затрагиваются, новый представитель собственников помещений МКД намерен заключать дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам на выполнение капитального ремонта.

Третье лицо ООО «УК Красноперекопский квартал», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, мнения по иску не представило.

Третье лицо Кундышева Ю.А., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, процессуальных ходатайств не заявила.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

Спорные отношения регулируются нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп.«д» п.2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.11, пп.«а» п.16 указанных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (при управлении многоквартирным домом (Правил № 491).

В силу пп.«б» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию. В свою очередь потребитель на основании пп.«е» п.34 Правил № 354 обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2018 № 1239-О, указанные положения Правил № 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Таким образом, обязанность собственников жилого помещения обеспечить доступ представителей управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ установлена нормативными правовыми актами, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами ( ч.4 ст.17 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается договором управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». Собственниками жилого помещения - АДРЕС по указанному адресу, площадью 52,9 кв.м, в равных долях (по 1/3) являются ответчики Савинский С.Л., Савинская А.С. и Савинская Н.Ю.

В соответствии с п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Судом также установлено, что собственниками помещений в указанном доме на внеочередном общем собрании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение о выполнении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы горячего, холодного водоснабжения и водоотведения. Указанное решение общего собрания собственников помещений МКД о проведении ремонтных работ, в установленном законом порядке и сроки не оспорено, доказательств незаконности решения не представлено, следовательно, оно обязательно для всех собственников помещений данного МКД, независимо от того, принимали ли они участие в общем собрании либо нет.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом, действующим от имени собственников помещений МКД, и ООО «УК Красноперекопский Квартал» заключен договор на выполнение капитального ремонта общего имущества указанного МКД в целях исполнения указанного выше решения собрания собственников помещений МКД.

Судом установлено, в том числе на основании показаний ответчика Савинского С.Л., что ответчиками до настоящего времени не предоставлен доступ в жилое помещение - АДРЕС подрядной организации ООО УК «Красноперекопский квартал» для осмотра и проведения работ по замене общедомового имущества – стояка водоотведения, а также УОМД для осмотра общедомового имущества после проведения работ капитального характера, несмотря на направленные неоднократно предписания, что подтверждается предписаниями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом обязанность каждого собственника помещения в многоквартирном доме не загромождать подходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре; обеспечивать допуск представителей управляющей организации для осмотра технического состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, иного оборудования для выполнения необходимых ремонтных работ предусмотрена также в пункте 2.3.7 заключенного договора управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Каких-либо законных оснований, позволяющих ответчикам не допускать представителя управляющей организации и специалистов подрядной организации в принадлежащее им помещение для осмотра общедомового имущества, то есть не исполнять указанные выше обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, по делу не представлено.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что в силу различных функций, выполняемых подрядной организацией и управляющей организацией, цели, для которых обеспечивается их доступ к инженерным коммуникациям, различны, в связи с чем, учитывая отсутствие у управляющей организации полномочий по проведению капитального ремонта (замены) стояков водоотведения, доступ её представителям к указанным коммуникациям может быть обеспечен только для их осмотра.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ по замене стояков ХГВС не влекут возникновение у собственника права на воспрепятствование замене стояка водоотведения, а также доступу представителей управляющей организации для осмотра общедомового имущества. В то же время, замена стояка водоотведения не лишает ответчиков права в дальнейшем требовать от подрядчика устранения нарушений, допущенных при проведении работ, в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.204 ГПК РФ с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда - 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который является разумным и достаточным для исполнения. При этом установление срока исполнения решения не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6000 рублей. Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при выделении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО4 в отдельное производство уплаченная истцом платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственная пошлина в размере 3000 рублей отнесена у указанному гражданскому делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в равных долях, т.е. по 1000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 7604119467 ОГРН 1077604029744) удовлетворить.

Обязать Савинского Сергея Львовича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Савинскую Александру Сергеевну (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Савинскую Наталью Юрьевну (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в срок 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить доступ специалистам подрядной организации ООО «УК Красноперекопский квартал» (ИНН 7604377637 ОГРН 1217600011771) к инженерным коммуникациям, а именно к стоякам водоотведения, расположенным в пределах АДРЕС, для производства работ по их замене, а также представителям АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 7604119467 ОГРН 1077604029744) для осмотра указанного общедомового имущества.

Взыскать с Савинского Сергея Львовича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 7604119467 ОГРН 1077604029744) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с Савинской Александры Сергеевны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 7604119467 ОГРН 1077604029744) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с Савинской Натальи Юрьевны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 7604119467 ОГРН 1077604029744) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Любимова

Изготовлено 20.09.2023

Дело № 2 –1540 / 2023

УИД: 76MS0007-01-2022-000875-29

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинского Сергея Львовича, Макаровой Светланы Львовны к Заботкиной Виктории Олеговне, ООО «РЭУ №18» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Савинский С.Л., Макарова С.Л., как правопреемники ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились с иском с учетом уточнений к Заботкиной В.О., ООО «РЭУ №18», в котором просят взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 48060 руб. В обоснование иска указали, что ФИО3 являлась собственником жилого помещения, расположенного на 10 этаже 12-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. На протяжении двух лет происходит залив <адрес>. Первый был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован инженерами РЭУ 18, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Помещениям квартиры, отделке причинен ущерб, установленный специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр помещений квартиры и установлены повреждения от заливов. Из предоставленных актов ООО «РЭУ 18» следует, что заливы произошли по халатности жителя <адрес>. Заключением специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной в жилом <а...

...дрес> по адресу: <адрес> за исключением помещения кухни 44278,80 рублей, а помещения кухни - 3 787,20 рублей, что в сумме составляет 48066 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, направили своих представителей.

В судебном заседании представитель истцов Казанков А.Л., по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Заботкиной В.О. – Березуцкий В.Н., против иска возражал, пояснил, что вина в затоплениях лежит на ООО «РЭУ№18»

В судебное заседание представитель ООО «РЭУ №18» не явился, представил письменные возражения по иску.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Заботкин И.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-59/2021 Дзержинского районного суда г. Ярославля по иску Захаровой Светланы Аркадьевны к Савинской Фаиме Сергеевне, ООО «РЭУ №18» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, приходит к следующему.

Истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в равных долях.

Собственником <адрес> по пр-ту Дзержинского <адрес> является ответчик ФИО5

Данный дом находится в управлении ООО «РЭУ №».

Именно ООО «РЭУ№» как управляющая организация самостоятельно либо через подрядные организации оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений дома, в том числе и истцам, услуги по договору управления многоквартирным домом. Отношения между ООО «РЭУ№» и истцами регулируются не только общими нормами гражданского и жилищного законодательства, но также и Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку выполняет работы и оказывает истцу услуги по указанному договору, которым на него возложена обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества. Именно к такому имуществу относятся вентиляционные каналы, расположенные в кирпичных стенах дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п.п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыша многоквартирного жилого дома, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает ответчик ООО «РЭУ №».

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Согласно приложению № к постановлению Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ №» установлено, что в квартиру истцов произошел залив по халатности жителя <адрес>.

Возражая против своей вины в затоплениях, представитель ответчика ФИО5 ссылался на то, что акты составлялись без ответчика, вывод ООО «РЭУ №» о халатности был сделан формально.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро судебной экспертизы» (л.д.2-34 т.2), установлено, что по характеру протечки воды можно определить, что вода попала в помещения <адрес> жилого <адрес> по пр-ту Дзержинского в <адрес>, через вентиляционные каналы, расположенные в кирпичных стенах, сами вентиляционные каналы выходят в чердачные помещения. Образование протечки в <адрес> по пр-ту Дзержинского <адрес>, произошло не из помещений <адрес> жилого <адрес> по пр-ту Дзержинского <адрес>. Стоимость работ по восстановительному ремонту помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 27512 руб. 40 коп. Стоимость работ по восстановительному ремонту помещений <адрес>, расположенной по адресу: : <адрес>, согласно акту ООО «РЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27512 руб. Стоимость работ по восстановительному ремонту помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту ООО «РЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5402 руб. 40 коп.

Со стороны истцов предоставлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РЭПК», стоимость восстановительного ремонта помещений исследуемой квартиры составляет: по локальному сметному расчету № руб. 80 коп., по локальному сметному расчету № руб. 20 коп. (л.д.35-89 т.2).

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что им проводилось обследование жилого помещения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> был уже сделан ремонт, установлена душевая квартира, повреждения не обнаружены, в <адрес> протечка была около стояка водоснабжения, акты обследования предоставлялись для исследования, исходя из осмотра, исследования, локализации повреждений, их характера были определены причины затоплений.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что обратился ФИО13 С.Л. с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта, ему были предоставлены акты управляющей организации, судебный эксперт определял стоимость повреждений по актам, он же учитывал все повреждения от заливов, причину в данном исследовании он не устанавливал, но он был на техническом этаже и в квартире, расположенной выше. На техническом этаже были нарушения эксплуатации вентиляционных каналов, в ванной комнате очаг повреждений в районе устья вентиляционных каналов.

При вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро судебной экспертизы», поскольку оно подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, экспертом проведен осмотр, выполнено исследование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Данное заключение эксперта ответчиком ООО «РЭУ №» не оспаривалось. Доводы ООО «РЭУ №» о том, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлена виновность в затоплении <адрес> (ФИО3) в виду халатного отношения к сантехническому оборудованию не могут являться основанием к отказу в иске к ООО «РЭУ №». Даты залива, рассматриваемые в настоящем споре, не являлись предметом рассмотрения вышеуказанного дела (дело №). Кроме того, данным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно акта осмотра <адрес> (ФИО5) от 16.07.2020г., на момент осмотра, в квартире не имелось признаков затопления потолка.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что затопление квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ООО «РЭУ№».

В связи с чем, с ответчика ООО «РЭУ №» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 32914 руб. 80 коп. (27512,40+5402,40), то есть по 16457 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «РЭУ №» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1187 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «РЭУ №18» (ИНН 7602097934) в пользу Савинского Сергея Львовича (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 16457 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «РЭУ №18» (ИНН 7602097934) в пользу Макаровой Светланы Львовны (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 16457 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РЭУ №18» (ИНН 7602097934) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 1187 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева