Созонова Юлия Викторовна

Дело № 2-1046/2020

Определение

30 июля 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее – ООО «ФИО10») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, ответчику ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, а ответчику ФИО1 принадлежит ? доли, в том числе полученные по наследству от ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес> осуществляет истец, которому ответчики обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Однако, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, в связи с чем, у них образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а с ответчика ФИО2 взыскать задолженность в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государст...

...венной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ФИО12 просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 признаны судом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что спор между сторонами возник, в том числе из наследственных правоотношений, поскольку ФИО1 принявшая после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде доли в квартире по <адрес>, в г.Лысьве, обязана отвечать по их долгам.

При этом, сам истец в исковом заявлении указывает на фактическое принятие ответчиком наследства после смерти родителей, что также подтверждается из представленной истцом при подаче иска выпиской из домовой книги.

Факт принятия наследства ФИО5 подтвержден свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик приняла наследство после смерти ФИО6 в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, и в размере 3/8 доли – после смерти ФИО5

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу данной нормы закона, ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента смерти последнего наследодателя ФИО5 (1/4 доли принадлежавшая самой ФИО1 + 1/8 доли после смерти ФИО6 + 3/8 доли после смерти ФИО5 )., и с указанного времени несет бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг самостоятельно как собственник, а не как наследник, отвечающий по долгам наследодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищное – коммунальных услуг, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, спорные отношения между сторонами возникли не из наследственных правоотношений, вызванных долгами наследодателей, а отношений между собственником жилого помещения и исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском спор между сторонами не вытекал из наследственных правоотношений, спор носит имущественных характер, при этом размер требований, заявленных к каждому из ответчиков не превышает 50 000 руб., то данное гражданское дело было принято Лысьвенским городским судом Пермского края с нарушением правил подсудности, и дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье с соблюдением требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья