Савинский Валентин Васильевич

Судья Жукова С.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года № 33-6490/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Ермалюк А.П.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Платова Н.П. на определение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 30 октября 2018 года, которым Платову Н.П. отказано в принятии искового заявления к Савинскому В.В., Савинскому В.В., Савинскому А.В. в части требований о привлечении к уголовной ответственности.

Исковое заявление Платова Н.П. к Савинскому В.В., Савинскому В.В., Савинскому А.В. в части взыскания компенсации морального и материального вреда оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 ноября 2018 года исправить недостатки заявления, представив в суд надлежащим образом оформленное исковое заявление.

Платову Н.П. разъяснено, что в случае невыполнения требований судьи в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

26 октября 2018 года Платов Н.П. обратился в суд с иском к Савинскому Вал. Вас., Савинскому Влад.Вас., Савинскому А.В. о привлечении к уголовной ответственности, взыскании компенсации морального и материального вреда в общей сумме 50 000 рублей.

Судьей вынесено привед...

...енное определение.

В частной жалобе Платов Н.П. ставит вопрос об отмене определения судьи в части отказа в принятии иска о привлечении ответчиков к уголовной ответственности с разрешением по существу вопроса о принятии искового заявления в этой части к производству Верховажского районного суда Вологодской области по мотиву неправильного применения норм процессуального права, указывая, что причинение ему побоев подтверждено медицинским заключением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая Платову Н.П. в принятии искового заявления о привлечении к уголовной ответственности указанных им лиц, судья правильно руководствовался положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом судья обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования о привлечении к уголовной ответственности подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства в силу закона.

Частная жалоба Платова Н.П. в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений о фактах, имеющих юридическое значение для разрешения поставленного вопроса, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлиять на обжалуемое судебное постановление.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Платова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2 – 170 / 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года с. Верховажье

Верховажский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В.,

с участием Савинской Н.В., действующей в интересах Савинского В.В. (доверенность № от 11 апреля 2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинского В.В. к филиалу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Вологодской области о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения,

установила:

03 февраля 2018 года в 18 часов 30 минут водитель Пыжов С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, нарушил п 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Савинского В.В., на перекрестке <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Пыжова С.Г. была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» в Вологодской области (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

Савинский В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмами от 14.03.2018 г., 26.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Савинскому В.В. в производстве страховой выплаты, ссылаясь на то, что ими было проведено транспортно-трасологическое исследование, которым установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Савинского В.В. не соответству...

...ет обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Савинский В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» просит признать страховым случаем ДТП, имевшее место 03 февраля 2018 года, взыскать причитающееся страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца Савинского В.В. Савинская Н.В. просила исковые требования удовлетворить, признать случай страховым, взыскать с ответчика в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей в размере 20 445 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Молев К.В. направил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не все заявленные истцом повреждения соответствовали обстоятельствам ДТП.

Третье лицо Пыжов С.Г. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела и судом установлено, что 03 февраля 2018 года в 18 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, находившегося под управлением Пыжова С.Г. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Савинского В.В..

ДТП происшествие произошло по вине Пыжова С.Г., нарушившего п 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» повреждения, имеющиеся в передней левой части автомобиля истца и зафиксированные в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 20.02.2018 года, за исключением передней левой двери, по характеру и локализации соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП 03.02.2018 года. Повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП и подтверждающих необходимость ремонта/окраски передней левой двери, на представленных фото не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 03.02.2018 года, составляет 23 249 руб, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 20 445 рублей.

Гражданская ответственность Пыжова С.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику требования о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО), под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии страхового случая и невыполнении страховщиком обязанности, установленной Законом об ОСАГО, об организации осмотра транспортного средства потерпевшего (иное не доказано), при этом злоупотребления правом с его стороны не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы, выполненной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» 05 июля 2018 года, размере 20 445 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 10222,5 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей.

Расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в сумме 7490 рубл. подлежат отнесению на ответчика.

С ответчика подлежит довзысканию в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 513, 35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савинского В.В. удовлетворить.

Взыскать с филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Савинского В.В. страховое возмещение в размере 20 445 рублей, штраф в сумме 10 222, 5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 7490 рублей.

Взыскать с филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Вологодской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 513, 35 рубл..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Верховажский районный суд.

Судья Ю.М.Лукинский

Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 09 января 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

с участием прокурора прокуратуры Верховажского района Вологодской области Антуфьевой З.Н.

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платова Н.П. к Савинскому В.В., Савинскому В.В. о взыскании материального и морального вреда,

установил:

Платов Н.П. обратился в суд с иском к Савинскому В.В., Савинскому Вл.В. о взыскании материального и морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование требований, что 02.10.2018 в результате ссоры с ответчиками, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, Савинский Вл.В. нанес ему удары кулаками в область лица, также пинал его ногами, а Савинский В.В. хватал за руки, препятствуя тем самым его самообороне. В результате ударов Савинского Вл.В. ему причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, впоследствии также появился шум в ушах и боли в затылочной части головы. 04.10.2018 он по направлению ездил в областную больницу к врачу, ему было предложено стационарное лечение, но он отказался. Действиями ответчиков ему причинен материальный и моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец Платов Н.П. требования уточнил, просил взыскать с ответчиков материальный и моральный вред в сумме 50 000 рублей, в том числе расходы на такси до г. Вологды и обратно – 5000 рублей, расходы на оплату консультации врача – 750...

... рублей, на приобретение лекарств – 250 рублей.

В судебном заседании истец Платов Н.П. требования просил удовлетворить. Пояснил суду, что действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, а также он вынужден был понести расходы, связанные с лечением.

Ответчик Савинский В.В. в судебном заседании требования не признал. Пояснил суду, что телесных повреждений истцу не причинял, его внук Савинский Вл.В. действительно нанес удар кулаком в область лица Платова Н.П., после чего истец ушел домой.

Ответчик Савинский Вл.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Шарыгин П.А., действующий на основании доверенности от 26.11.2018, требования в части материального ущерба признал частично в размере 1600 рублей, ссылаясь на отсутствие доказательств несения Платовым Н.П. расходов в большем размере. Не оспаривая факта нанесения Савинским Вл.В. истцу удара кулаком в область лица, определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Свидетель К.А. пояснил суду, что присутствовал 02.10.2018 при ссоре Платова Н.П. и Савинского В.В. После того, как истец оскорбил Савинского В.В. Савинский Вл.В. ударил Платова Н.П. в область лица рукой один или два раза. Савинский В.В. в драке не участвовал, руки Платову Н.П. не держал. После драки Платов Н.П. сразу ушел домой.

Свидетель Б.Е. пояснил суду, что 02.10.2018 Платов Н.П. звонил ему несколько раз по поводу драки, произошедшей между ним и Савинским Вл.В. Он выезжал по данному вызову, составил материал. Поскольку у Платова Н.П. имелись телесные повреждения, он отвез его на отделение скорой медицинской помощи. Находились ли Савинские в состоянии алкогольного опьянения, не устанавливалось ввиду отсутствия такой необходимости.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора прокуратуры Верховажского района Антуфьевой З.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, на потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем такого вреда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 02.10.2018 в дневное время на придомовой территории у <адрес> между Платовым Н.П. и Савинским В.В. возникла ссора, в ходе которой Платов Н.П. высказывал в адрес Савинского В.В. неприличные выражения, а последний показал истцу неприличный жест. Присутствовавший при этом Савинский Вл.В., решив заступиться за своего деда Савинского В.В., нанес Платову Н.П. не менее одного удара кулаком в область лица, тем самым причинив истцу телесные повреждения.

По результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 115 УК РФ, поступившего 02.10.2018, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Верховажский» 10.10.2018 вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку №46, при этом из содержания указанного постановления следует, что в действиях Савинского Вл.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ.

Из амбулаторной медицинской карты истца и ответа на запрос БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» следует, что 02.10.2018 Платов Н.П. обращался в отделение скорой медицинской помощи с жалобами на боли в области носа, головокружение, ему поставлен диагноз: перелом костей носа, ушиб мягких тканей в области левого глаза, по результатам Rg-носа определен оскольчатый перелом костей носа; 03.10.2018 истец обращался к врачу-хирургу, поставлен диагноз: Перелом костей носа, рекомендована консультация лора, 03.10.2018 врачом-лором поставлен диагноз: Оскольчатый перелом носовой кости, хроническая нейросенсорная тугоухость IV, направлен в Вологодскую областную клиническую больницу № 1 к врачу-оториноларингологу.

Согласно записям в амбулаторной карте Платова Н.П. 04.10.2018 он обращался за консультацией в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с жалобами на боль в области носа в связи с травмой два дня назад, диагностирован перелом костей носа со смещением, от стационарного лечения отказался, рекомендовано: «...», «...», не перегревать.

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенных в акте судебно-медицинского обследования № 91, при осмотре Платова Н.П. 02.10.2018 у него выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области нижнего века слева, перелом костей носа. Данные телесные повреждения приводят к кратковременной утрате общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Факт причинения Савинским Вл.В. истцу вышеуказанных телесных повреждений подтверждается показаниями, данными ответчиками в ходе судебного разбирательства и объяснениями Савинского Вл.В. от 02.10.2018, отобранными в рамках проверки по материалу КУСП № ..., согласно которым 02.10.2018 он, увидев возникший спор между Савинским В.В. и Платовым Н.П., решил вмешаться и подошел к Платову Н.П., который замахнулся на него, хотел ударить кулаком, но промахнулся, в ответ он ударил Платова Н.П. кулаком в область лица.

При этом причинение телесных повреждений истцу Савинским В.В. своего подтверждения в суде не нашло. Напротив, Платов Н.П. в своих объяснениях 02.10.2018, данных в рамках проверки материала КУСП № ..., указывал, что Савинский В.В. ему удары не наносил, к ответственности просил привлечь именно Савинского Вл.В., как лицо, нанесшее ему удары.

Утверждение истца о том, что Савинский В.В. держал его за руки, когда Савинский Вл.В. наносил ему удары по лицу, опровергается пояснениями свидетеля К.А.., который указал, что в момент нанесения Савинским Вл.В. ударов истцу, Савинский В.В. находился от них в двух метрах, лишь затем подошел к ним, чтобы разнять.

Таким образом, суд считает доказанным причинение телесных повреждений истцу действиями ответчика Савинского Вл.В., что является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего Платова Н.П., а также фактические обстоятельства дела, в том числе поведение истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, личность ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, и приходит к выводу о том, что нарушению личных неимущественных прав истца соответствует компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, выразившегося в понесенных им затратах на оплату такси до г. Вологды и обратно в размере 5000 рублей, консультации врача в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в размере 750 рублей и покупку лекарств в сумме 250 рублей.

Между тем, доказательств несения указанных расходов, а именно договор на оказание платных медицинских услуг БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», квитанции об оплате приема врачом-оториноларингологом, чек на приобретение лекарственных средств, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Несение расходов на оплату такси по маршруту «д. Коптяевская – Вологда – д. Коптяевская», отсутствие возможности проезда иным видом транспорта, включая общественный, истцом также не подтверждены.

Вместе с тем, исходя из того, что в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» Платов Н.В. обращался по направлению врача-оториноларинголога БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ», что подтверждается записями в медицинской карте истца от 03.10.2018, суд считает, что транспортные расходы от д. Коптяевская до г. Вологды и обратно подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно справке ИП М.А. стоимость проезда на автобусе по маршруту «с. Верховажье – г. Вологда» и обратно составляет 550 рублей в каждую сторону. Автобусное сообщение между д. Коптяевской и с. Верховажье отсутствует, стоимость услуг такси согласно информации ИП Б.В. составляет 250 рублей.

Таким образом, транспортные расходы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению частично в сумме 1600 рублей (250 рублей (такси по маршруту «д. Коптяевская – с. Верховажье») + 1100 рублей (автобус по маршруту «с. Верховажье – г. Вологда – с. Верховажье») + 250 рублей (такси по маршруту «с. Верховажье – д. Коптяевская»).

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с Савинского Вл.В. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Платова Н.П. к Савинскому В.В., Савинскому В.В. о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Савинского В.В. в пользу Платова Н.П. материальный ущерб в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Савинского В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2019.