Савиных Елена Анатольвена

дело № 2-5775/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» октября 2015 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» в интересах Савиных Е. А. к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф», о защите прав потребителей, о признании недействительным кредитного договора в части, о взыскании суммы страховой премии, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» (далее – РОО «ОЗПРП ОО «Сокол») обратилась в суд в интересах Савиных Е. А. с исковым заявлением к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО, Банк) о защите прав потребителей, о признании недействительным кредитного договора в части, о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 28.05.2013 между ним и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 131 250,69 руб. По условиям банка для получения кредита ему необходимо было заключить договор личного страхования, возложена обязанность по единовременной уплате страхового взноса в размере 34 486,69 руб., которая удержана из общей суммы предоставленного кредита. Полагая, что данная услуга страхования ей навязана, то условия договора по страхованию являются недействительными и не влекут каких- либо юридических последствий. В связи с этим, просил суд признать недействительным кредитный догов...

Показать ещё

...ор в части возложения на неё обязанности по страхованию жизни, здоровья и защиты от потери работы, дохода, взыскать денежные средства в размере 34 486,69 руб., пеню за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 34 486,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 7 924,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу общественной организации.

Истец Савиных Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель РОО «ОЗПРП ОО «Сокол» Пухлякова В.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик «Сетелем Банк» ООО своего представителя в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом, подал суду Возражения на исковое заявление, просил отказать по основаниям, изложенным в Возражениях на исковое заявление, с учетом имеющейся судебной практики, рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение стороны, исследовав представленные документы и доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что ... г. между истцом и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды на сумму 95 000 руб. (л.д. 14). Из материалов дела усматривается, что ... г. истцом Банку подана Анкета-Заявление, в которой он дает согласие на подключение дополнительной услуги Страхование заемщика от несчастных случаев и болезней путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случае и болезней заемщиков «Сетелем Банк» ООО, с оплатой за счет кредита (л.д. 16). ... г. одновременно с заключением кредитного договора, истцом подано в Банк Заявление на страхование (л.д. 18), в соответствии с которым он дал согласие на получение страхового полиса по Правилам страхования от несчастных случаев и болезней, который был оформлен ООО «СК КАРДИФ».

Анализ приведенных документов позволяет сделать вывод об отсутствии положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Суд исходит из того, что в Анкете-заявлении имеется собственноручно выполненная истцом подпись о том, что он согласен на подключение к оспариваемой дополнительной услуге. При этом, истец также дал свое согласние на дополнительную услугу «СМС-информатор».

Нормой, установленной п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Положением ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.

Положение п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок. Согласно приведенной норме сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец не представил доказательств совершения сделки под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, либо несоответствия оспариваемых условий кредитного договора положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В свою очередь, судом не установлено оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Таким образом, истец добровольно выразил согласие на участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении от 28.05.2013, содержащие согласие истца о подключении к программе страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банком страховой премии за истца.

Также суд принимает во внимание тот факт, что услуга по страхованию жизни и трудоспособности оказывалась не Банком, а иным юридическим лицом ООО «СК КАРДИФ», при этом Банк не получал от Заемщика каких-либо средств в счет оплаты страховой премии, а исполнил поручение Заемщика о перечислении им денежных средств на расчетный счет ООО «СК КАРДИФ». Перечисленная сумма страховой премии Банком, на основании заявления истца, включена в основную сумму кредита, которая равными платежами определена истцу к ежемесячной оплате, последний срок оплаты кредита установлен 07.06.2016. Из материалов дела усматривается, что списание сумм по кредитному договору производились в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается представленными выписками банка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание Банком истцу услуги по страхованию, и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Суд также находит необоснованными требования истца о взыскании страховой премии в размере 34 486,69 руб., пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 34 486,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 24.08.2015 в размере 7 924,04 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу общественной организации, поскольку суду не представлено доказательств в обоснование заявленных требования о признании недействительным кредитного договора в части, в том числе нарушения Банком прав истца.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные истцом, и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Кроме этого, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

По смыслу данной нормы процессуального права, обращение в суд лица, не имеющего права на совершение процессуального действия, является основанием для отказа в принятии искового заявления. Вместе с тем, суд усматривает необходимость в оценке установленных по делу обстоятельств в совокупности, и разрешении спора по существу.

РОО «ОЗПРП ОО «Сокол» не наделен полномочиями по представлению интересов потребителей в Ростовской области, соответственно, следует признать, что полномочия РОО «ОЗПРП ОО «Сокол» на подписание и подачу искового заявления от имени Савиных Е.А. ничем не подтверждены, какой-либо документ, уполномочивающий Пухлякову В.К. действовать от имени и в интересах Савиных Е.А., к заявлению не приложен, в судебном заседании не представлен.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Положением ст. 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», определяющим территориальную сферу деятельности российских общественных объединений, установлено, что в Российской Федерации создаются и действуют общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения.

Согласно приведенной норме, под межрегиональным общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях менее половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства.

При этом под региональным общественным объединением понимается объединение, деятельность которого в соответствии с его уставными целями осуществляется в пределах территории одного субъекта Российской Федерации.

Из положений Устава РОО «ОЗПРП ОО «Сокол» (3 страниц, представленных суду) следует, что данное общественное объединение является региональным.

Согласно п. 1.3 Устава РОО «ОЗПРП ОО «Сокол» организация осуществляет свою деятельность на территории Оренбургской области в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об общественных объединениях», Законом РФ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и настоящим Уставом (л.д. 31). При этом, РОО «ОЗПРП ОО «Сокол» не представлены суду страницы Устава с 3 по 8, а также следующие после страницы 9, содержащие положения Устава, касающиеся цели, принципов и видов деятельности организации.

Сведения, содержащиеся в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении РОО «ОЗПРП ОО «Сокол» по состоянию на 16.09.2015, не подтверждают изменение организационно-правовой формы РОО «ОЗПРП ОО «Сокол», предоставляющее право общественному объединению осуществлять свою деятельность в соответствии с уставными целями на территории Ростовской области, равно как не подтверждают наличие своего структурного подразделения - организации, отделения или филиала и представительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, возложена на общественные объединения абз. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Согласно ст. 44 Федерального закона «Об общественных объединениях» основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются, в частности, неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у РОО «ОЗПРП ОО «Сокол» права осуществлять свою деятельность в соответствии с уставными целями на территории Ростовской области, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, поскольку данные действия являются нарушением вышеприведенных норм закона, положений Устава РОО «ОЗПРП ОО «Сокол».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» в интересах Савиных Е. А. к «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф», о защите прав потребителей, о признании недействительным кредитного договора в части, о взыскании суммы страховой премии, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2015 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

Свернуть