Гопалов Александр Сергеевич

Дело № 2-2471/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 июля 2014 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Луповского М.С. (доверенность от 04 декабря 2013 г.),

ответчика Гопалова А.С.,

его представителя – адвоката Белякова А.Н. (удостоверение №<данные изъяты>, ордер №009677),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко С.П. к Гопалову А.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Деревянко С.П. является собственником легкового автомобиля VOLKSWAGEN (г.р.з. «№»).

ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> его автомобиль получил механические повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ (г.р.з. «№») под управлением Гопалова А.С.

Столкновение произошло по вине Гопалова А.С., нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа составила <данные изъяты> руб.

Страховщик причинителя вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском Деревянко П.С. о взыскании с Гопалова А.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <данные изъяты> руб.

Также просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб. и нотариуса – <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. В допо...

...лнение просил возместить расходы на оплату услуг специалиста в суде – <данные изъяты> руб.

Ответчик и его представитель возражали против расчёта предъявленных исковых требований, считали, что их размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Также ответчик просил возместить ему расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – <данные изъяты> руб. и услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела №№ об административном правонарушении, в том числе постановления инспектора полиции от ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN (г.р.з. «№») получил механические повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ (г.р.з. «№») под управлением Гопалова А.С. Виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 6.2), приведшем к дорожно-транспортному происшествию, признан Гопалов А.С.

Обстоятельства происшествия, вина Гопалова А.С., факт владения участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, осуществление истцу страховой выплаты в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб. по договору обязательного страхования стороны не оспаривали.

В обоснование исковых требований истец представил отчёты ООО «Русская оценка» № и №№ согласно которым рыночная стоимость его автомобиля составляла <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - <данные изъяты> руб.

В подтверждение возражений против размера исковых требований ответчик представил отчёт индивидуального предпринимателя Пупынина Д.Б. №№, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Оценив указанные отчёты согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт выводы о рыночной стоимости автомобиля, содержащиеся в представленном ответчиком отчёте, наиболее соответствующими стандартам оценки.

Согласно федеральным стандартам оценки ФСО №1 и ФСО №3, утверждённым Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 г. №256 и №254, информация, используемая при проведении оценки, в том числе при анализе рынка объекта оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, исключать неоднозначное толкование и быть проверяемой.

Отдавая предпочтение отчёту индивидуального предпринимателя Пупынина Д.Б., суд учитывает, что в нём при анализе рынка объекта оценки использованы источники из сети Интернет, которые позволяют не только изучить аналоги автомобиля путём сопоставления года выпуска, показателя пройденного расстояния и технических характеристик, но и визуально (посредством имеющихся фотографий) оценить их внешнее техническое состояние, которое, как пояснили приглашённые сторонами специалисты, имеют существенное значение для определения стоимости объекта оценки.

Вместе с тем, специалист Цой Л.Г. указал, что в его отчёте при определении рыночной стоимости автомобиля были использованы лишь сведения из газеты «Моя реклама», не содержащей фотографий.

Специалистом Пупыниным Д.Б. уточнено, что в силу характерных признаков (форма рамки для заднего регистрационного знака, основное обозначение величины скорости на спидометре) автомобиль истца был предназначен для американского рынка, а на одометре показатель пройденного расстояния (<данные изъяты>) исчислялся в милях. После перерасчёта данный показатель имел значение <данные изъяты> км, которое и было учтено при определении рыночной стоимости автомобиля.

Специалист Цой Л.Г. не исключал предназначение автомобиля истца для американского рынка, но пояснил, что при определении стоимости автомобиля он исходил из исчисления показателя одометра (<данные изъяты>) в километрах. Не отрицал существенного значения показателя одометра как такового для определения цены.

Специалист Пупынин Д.Б. указал, что автомобиль истца принадлежит к модификации «В+», которая отличается от модификации «В» только головными фарами и задними фонарями. Данное отличие существенным образом на формирование цены не влияет.

Специалист Цой Л.Г. приведенное обстоятельство не опровергал, конкретных факторов, по которым изменение модификации автомобиля может существенно повлиять на формирование его цены, не привёл.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленный ответчиком отчёт в части определения рыночной стоимости автомобиля наиболее полно удовлетворяет требованиям достаточности, достоверности и однозначности по сравнению с отчётом, представленным истцом.

На некорректность отчёта, представленного ответчиком, в части определения стоимости годных остатков автомобиля представитель истца не ссылался, альтернативного расчёта их стоимости не представил.

Следовательно, суд считает возможным при расчёте размера причинённого истцу материального ущерба положить в основу решения отчёт индивидуального предпринимателя Пупынина Д.Б.

При этом суд учитывает стаж работы специалиста Пупынина Д.Б. в оценочной деятельности (<данные изъяты>) и отсутствие такой квалификации у специалиста Цоя Л.Г., являющегося экспертом-техником и непосредственно проводившего оценку по заданию истца.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцу причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика подлежит взысканию в счёт его возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям истец и ответчик оплатили стоимость проведённой для каждого из них независимой оценки – по <данные изъяты> руб., за вызов специалиста в суд истец оплатил <данные изъяты> руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю составили <данные изъяты> руб., что подтверждается содержанием доверенности.

Исходя из пропорции удовлетворённых и оставленных без удовлетворения исковых требований (<данные изъяты>), суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы на оплату стоимости экспертизы и вызов специалиста в общем размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., а на истца – возместить ответчику понесённые им расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска также подлежат возмещению ответчиком в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым истец оплатил за подготовку иска, в том числе и документов в страховую компанию, а также за представительство в суде и в страховой компании <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг своего представителя в суде (<данные изъяты> руб.) ответчик представил соответствующую квитанцию.

Из материалов дела следует, что иск был предъявлен только к Гопалову А.С., само исковое заявление составлено на трёх односторонних листах, собирание приложенных к нему документов не представляло сложности.

Представитель истца и представитель ответчика были заняты в суде в общей сложности не более трёх часов (два собеседования, три судебных заседания). Доказывание каждым из них своей позиции происходило в условиях равного времени, не требовало значительного объёма процессуальных действий и ограничивалось, по сути, представлением экспертных заключений и допросом привлечённых специалистов.

Исходя из объёма реальной и необходимой юридической помощи, оказанной истцу и ответчику в суде, объёма защищаемых прав, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителей, а также учитывая разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации) и необходимость соблюдения баланса между правами сторон, признавая необоснованность взыскания с ответчика расходов, не связанных напрямую с судебной защитой прав истца (подготовка документов в страховую компанию и представительство в ней), суд считает возможным уменьшить размер заявленных сторонами расходов на юридические услуги до минимального ежемесячного размера оплаты труда, установленного с 01 января 2014 г., возместив их истцу и ответчику в сумме по <данные изъяты> руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Поскольку длительное неисполнение судебных постановлений признаётся нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к ней, суд на основании ст. 204 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК Российской Федерации считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда и предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Деревянко С.П. признать обоснованным и удовлетворить частично.

Взыскать с Гопалова А.С. в пользу Деревянко С.П.:

денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счёт возмещения материального ущерба,

расходы на оплату независимой экспертизы и явки специалиста в суд – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.,

расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Деревянко С.П. в остальной части отказать.

Взыскать с Деревянко С.П. в пользу Гопалова А.С.

расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,

расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В возмещении ответчику расходов в остальной части отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа к исполнению производить начисление и взыскание процентов в размере учётной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2014 г.

Дело №2-166/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2014 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

При секретаре Ерохиной А.В.,

С участием ответчика Гопалова А.С., в отсутствие истца Деревянко С.П., его представителя Луповского М.С., представителя ответчика Белякова А.Н., о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко С.П. к Гопалову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В производстве Чернянского районного суда имеется гражданское дело по иску Деревянко С.П. к Гопалову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Ответчик Гопалов А.С. заявил ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода, так как адрес его фактического проживания - <адрес>. Рассмотрение дела Чернянским районным судом нарушает его права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом и делает невозможным его участие в судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, доводы ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением прави...

...л подсудности.

Данное гражданское дело должно быть передано на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как ответчик Гопалов А.С. фактически проживает в <адрес>, работает в ***. В <адрес> он только зарегистрирован.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО.

По общему правилу подсудности, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства нарушает гарантированное ст.47 Конституции РФ право Гопалова на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного суд считает, что имеются все основания дл удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Руководствуясь ст.33, 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску Деревянко С.П. к Гопалову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Белгорода, изменив его подсудность.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.С.Тонких

Дело№2-480/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием истца Гопалова А.И., его представителя Ивановой З.В., 3/лица Придачиной Л.И., в отсутствие ответчиков Гопалова С.И., Гопаловой Г.В., Гопалова А.С., Мамаевой Ю.С., о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопалова А. И. к Гопалову С. И., Гопаловой Г. В., Гопалову А. С., Мамаевой Ю. С. о признании прекратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Гопалову А.И., Придачиной Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы Гопалов С.И., Гопалова Г.В., Гопалов А.С., Мамаева Ю.С. Ответчики выехали из жилого дома на постоянное место жительства в <адрес>. Добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу отказываются.

Дело инициировано иском Гопалова А. И., который просит признать Гопалова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мамаеву Ю. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гопалову Г. В. ДД.ММ.ГГГГ рождении, Гопалова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по <адрес>, прекратившими право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец Гопалов А.И., его представитель Иванова З.В. поддержали исковые требования в полном объеме, обосновав это тем, что ответчики не являются членами семьи истца, фактически в спорном жилом помещении н...

...е проживают. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации прав собственника.

От ответчиков возражений против иска не поступило.

3/лицо Придачина Л.И. с исковыми требованиями согласна.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства того, что право пользования ответчиками жилым помещением по <адрес> должно быть прекращено.

Факт принадлежности истцу 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АБ № от 06.11.2008 г. (л.д.6).

Право собственности возникло на основании постановления главы администрации Чернянского поселкового Совета народных депутатов № от 28.07.1992 г., Соглашения об определении долей в совместном имуществе от 07.10.2008 года (л.д.7).

Факт регистрации ответчиков в спорном домовладении подтверждается записью в домовой книге (л.д.8-10).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ.

По утверждениям истца, он по просьбе Гопалова С.И. зарегистрировал его и членов его в семьи в своем домовладении, поскольку им негде было жить и на тот момент Гопалов С.И. работал в п.Чернянка.Они выехали на постоянное место жительство в <адрес>. В настоящее время ответчики отношения с ним не поддерживают, у них нет общего бюджета, общих предметов быта, общее хозяйство они не ведут. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Н.А.В., С.В.Е., которые пояснили, что Гопалов С.И. со своей семьей в спорном жилом доме в настоящее время не проживает.

Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчиков.

Права и обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 ЖК РФ, часть 2 которой предоставляет право собственнику жилого помещения распорядиться своим имуществом – предоставить свое жилье во владение и (или) пользование или прекратить право пользования.

Судом установлено, что никаких договоров и сделок на право пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики уже длительное время не проживает в спорном жилом доме, никто не чинил ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют.

Неиспользование жилого помещения по его целевому назначению, не проживание ответчиков в нем предоставляет истцу право на признание их прекратившим право пользования жилищем.

Ограничение права собственности Гопалова А.И. на спорное жилое помещение противоречит ч.2 ст.1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции РФ, но Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью российской правовой системы, и противоречит прецедентной практике Европейского Суда о толковании международных норм и принципов, предусмотренных указанной Конвенцией.

Ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей, родителей. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Гопалов не вселял семью брата в качестве членов своей семьи, что подтверждается справкой администрации городского поселения п.Чернянка от 12.07.2016 года (л.д.11 )

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, собранными по делу доказательствами, суд считает, что требования Гопалова А.И. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными, поскольку какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, алиментных обязательств не имеется.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов: затраты на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, результата рассмотренного спора суд считает, что в пользу Гопалова должно быть взыскано 5000 рублей на услуги представителя, который участвовал в судебном заседании, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление.

С учетом изложенного с ответчиков должны быть взысканы в пользу истца Гопалова А.И. расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гопалова А. И. к Гопалову С. И., Гопаловой Г. В., Гопалову А. С., Мамаевой Ю. С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить в полном объеме.

Признать Гопалова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мамаеву Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гопалову Г. В., ДД.ММ.ГГГГ рождении, Гопалова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по <адрес>, прекратившими право пользования данным жилым помещением.

Взыскать с Гопалова С. И., Гопаловой Г. В., Гопалова А. С., Мамоевой Ю. С. в пользу Гопалова А. И. судебные расходы в сумме 5000 рублей за оказание юридических услуг в равных долях по 1250 рублей с каждого.

Взыскать с Гопалова С. И., Гопаловой Г. В., Гопалова А. С., Мамоевой Ю. С. в пользу Гопалова А. И. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.