Савиринский Владимир Иванович

Дело № 2-964/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 17 мая 2016 года

Первомайский районный суд города Омска в составепредседательствующего Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кондиной В. В. к Кайгородцевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кондина В.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности сантехники в квартире ответчика была залита квартира истца. Вина ответчика в произошедшем установлена, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях затопления квартиры <адрес>, составленном ООО «УК «Управдом-7».

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Размер ущерба подтверждается отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ООО «ОМЭКС». Из названного отчета следует, что материальный ущерб вследствие затопления составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Цирк В.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, рас...

...ходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Савлучинский В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать такое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 года, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, граждане обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг, осуществлять выплаты по жилищным кредитам.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Кондина В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Кайгородцева О.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66-71).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом-7» составлен комиссионный акт, согласно которому в результате осмотра квартиры <адрес> обнаружено следующее: в ванной – два желтых пятна 26х40 см, в коридоре - желтые пятна 1м х 20 см, в комнате – отошли обои 50х50 см, желтое пятно на потолке 1х1 м (л.д.7).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда у истца по иным основаниям, чем затопление в результате течи шланга смесителя в ванной либо факт возникновения вреда в результате действий иных лиц.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по содержанию шланга смесителя в ванной является причиной причинения вреда истцу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве способа возмещения вреда предусматривает возможность возмещения убытков. Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера причиненного вреда определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному АНО «ЛЭИ», стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, в также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, без учета износа в сумме составляет <данные изъяты>.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, которое суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из того, что в судебном заседании установлена вина ответчика в затоплении квартиры истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с величиной ущерба, определенной экспертами АНО «ЛЭИ», без учета износа.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, кроме того, с ответчика в пользу АНО «ЛЭИ» подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кайгородцевой О.А. в пользу Кондиной В. В. в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кайгородцевой О.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований» расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2017 года

Судья О.В.Сахнова