Савкин Дмитрий Анатольевич

№2-6068/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 749653 рубля 39 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 18.02.2014г. между ним и ответчиком заключен договор №БП-15-1-9-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался передать в его собственность объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> проектной площадью 46,94 кв.м., расположенное в секции №, на 9 этаже по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово. Пунктом 2.3. - п.2.4. договора установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что жилое помещение не было передано в срок, предусмотренный договором, он 27.02.2016г. направил в адрес АО «СТ-Инжиниринг» претензию с требованием передать ему квартиру...

... по двусторонне подписанному передаточному акту, также данная претензия была передана лично АО «СТ-Инжиниринг» 05.04.2016г. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель АО «СТ-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СТ-Инжиниринг» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве №БП-15-1-9-7, в соответствии с которым ЗАО «СТ-Инжиниринг» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> проектной площадью 46,94 кв.м., расположенное в секции №, на 9 этаже по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, в срок, установленный п. 2.3.- п. 2.4 договора ФИО2, а ФИО2 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 9-20).

Согласно п. 2.3. - п. 2.4. Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость 1 кв.м. общей проектной площади квартиры составляет 95100 рублей. Общая цена договора составляет 4463994 рубля.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в срок, установленный договором, истцом 27.02.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать ему квартиру по двусторонне подписанному передаточному акту, также данная претензия была передана лично АО «СТ-Инжиниринг» 05.04.2016г. (л.д. 45).

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011г. №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25%.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 749653 рубля 39 копеек (л.д. 8).

Суд считает возможным взыскать неустойки за просрочку сдачи объекта в размере 749653 рубля 39 копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В связи с тем, что права истца нарушены, суд взыскивает с АО «СТ-Инжиниринг» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 2000 рублей суд считает необходимым отказать.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты, которая составляет 374826 рублей 70 копеек (749653,39 : 2).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 10696 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 749653 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 374826 рублей 70 копеек, всего 1126480 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10696 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ №2-8650/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 749653 рубля 39 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 18.02.2014г. между ним и ответчиком заключен договор №БП-15-1-9-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался передать в его собственность объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> проектной площадью 46,94 кв.м., расположенное в секции №, на 9 этаже по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово. Пунктом 2.3. - п.2.4. договора установлено, что срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что жилое помещение не было передано в срок, предусмотренный договором, он 27.02.2016г. направил в адрес АО «СТ-Инжиниринг» претензию с требованием передать ему квартиру п...

...о двусторонне подписанному передаточному акту, также данная претензия была передана лично АО «СТ-Инжиниринг» 05.04.2016г. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель АО «СТ-Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представили возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СТ-Инжиниринг» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве №БП-15-1-9-7, в соответствии с которым ЗАО «СТ-Инжиниринг» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> проектной площадью 46,94 кв.м., расположенное в секции №, на 9 этаже по строительному адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Бутово, в срок, установленный п. 2.3.- п. 2.4 договора ФИО2, а ФИО2 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 9-20).

Согласно п. 2.3. - п. 2.4. Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость 1 кв.м. общей проектной площади квартиры составляет 95100 рублей. Общая цена договора составляет 4463994 рубля.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в срок, установленный договором, истцом 27.02.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать ему квартиру по двусторонне подписанному передаточному акту, также данная претензия была передана лично АО «СТ-Инжиниринг» 05.04.2016г. (л.д. 45).

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011г. №-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25%.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 749653 рубля 39 копеек (л.д. 8).

Ответчик в своих возражениях просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 250000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В связи с тем, что права истца нарушены, суд взыскивает с АО «СТ-Инжиниринг» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 3000 рублей суд считает необходимым отказать.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 50000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, всего 303000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с АО «СТ-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-249/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области 06 марта 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием прокурора Стручалина Д.Н.,

истца Савкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина Дмитрия Анатольевича к Шевцовой Виктории Васильевне, Шевцову Антону Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Савкин Д.А. обратился в суд с иском к Шевцовой В.В., Шевцову А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал следующее.

Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, на основании договора купли-продажи от Дата. В принадлежащем ему жилом помещении зарегистрированы Шевцова В.В. и Шевцов А.М., которые в спорном помещении не проживают.

Просит суд признать Шевцову В.В., Дата года рождения, Шевцова А.М., Дата года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Савкин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать Шевцову В.В., Дата года рождения, Шевцова А.М., Дата года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, и снять их с регистрационного учета по ...

...указанному адресу.

В судебное заседание ответчики Шевцова В.В. и Шевцов А.М. не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, возражений не представили, об отложении не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно положениям статьи 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Аналогичное положение закреплено и в статье 30 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения (статья 11 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующе жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.В соответствии со статьей 3 Закон РФ от Дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В силу статьи 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что Савкину Д.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также в судебном заседании установлено, что на регистрационном учёте в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Савкину Д.А., состоят ответчики Шевцова В.В., Дата года рождения, и Шевцов А.М., Дата года рождения, которые не являются членами семьи истца, законных оснований для проживания не имеют, по месту регистрации не проживают.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения с места жительства, выданной 19 декабря 2017 года ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Таким образом, ответчик Шевцова В.В. и Шевцов А.М. членами семьи собственника не являются. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует. Ответчики фактически в квартире не проживают, сохраняют регистрацию, расходы по содержанию жилого помещения не несут.

Поскольку Шевцова В.В. и Шевцов А.М. не являются членами семьи собственника жилого помещения, расположенного по указанному адресу, не несут бремя его содержания, не проживают по указанному адресу, то они утратили право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании Шевцовой В.В., Шевцова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савкина Дмитрия Анатольевича удовлетворить.

Признать Шевцову Викторию Васильевну, Дата года рождения, и Шевцова Антона Михайловича, Дата года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.Н. Шевцова

Копия верна: судья секретарь

Дело № 7-454/2015

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2015 года

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Корниловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся заместителем генерального директора ООО «Новые Горизонты», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, распоряжение о проведении проверки вынесено в отношении другого юридического лица, в котором ФИО2 не осуществляет трудовую деятельность, и которое не осуществляет деятельность на земельном участке, где проводилас...

...ь проверка. Распоряжение о проведении проверки в отношении юридического лица, в котором работает ФИО2, органом УФМС не выносилось, что делает недопустимыми все доказательства, полученные в ходе ее проведения.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО5, прихожу к следующему.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, признаются нарушения, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области. Совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей

Привлечение должностным лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По делу установлено, что ФИО2, являясь заместителем генерального директора ООО «Новые Горизонты», ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ЖК «Мандарин» привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешения на работу на территории <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме ФИО2 на работу и о назначении на должность заместителя генерального директора, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, оценка которым в их совокупности дана надлежащим образом.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 Б.Х. в ООО «Новые Горизонты» доказан постановлением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, должностное лицо, вынесшее постановление, и судья пришли к правильному выводу о том, что факт привлечения и допуска к работе названного выше иностранного гражданина заместителем генерального директора ООО «Новые Горизонты» ФИО2 доказан.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда о законности и обоснованности постановления начальника отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

В своих объяснениях ФИО2 не отрицает факт привлечения им к трудовой деятельности в интересах ООО «Новые Горизонты» иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу с территорией действия Ленинградская область.

То обстоятельство, что в распоряжении о проведении проверки ошибочно были указаны номера ИНН и ОГРН другого юридического лица с наименованием «Новые Горизонты», не опровергают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Иного юридического лица с организационно-правовой формой ООО и названием «Новые Горизонты», осуществляющем деятельность на территории строительства ЖК «Мандарин» в <адрес>, нет. Таким образом, неправильное указание ИНН и ОГРН в данном случае не является грубым процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу.

Таким образом, прихожу к выводу, что процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 оставить без изменений, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Судья ФИО10

Дело № 2-1-157/2019 40RS0020-01-2019-000220-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сухиничи 10 июня 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Осиповой И.В., с участием истца Карпикова М.Н., третьего лица Савкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпикова Михаила Николаевича к администрации ГП «Город Сухиничи» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2019 года Карпиков М.Н. обратился в суд с иском к администрации ГП «Город Сухиничи» о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от истца Карпикова М.Н. поступило адресованное суду заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд может принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ Карпикова М.Н. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия отказа от иска.

В соответствии со ст.220 абз. 4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная Карпиковым М.Н. государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.с...

...т. 173, 220 абз.4, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Карпикова Михаила Николаевича от иска к администрации ГП «Город Сухиничи» о признании права собственности на земельный участок.

Повторное обращение в суд теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Вернуть Карпикову Михаилу Николаевичу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3575 рублей 63 копейки.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сухиничский районный суд.

Судья А.И. Малахова

УИД: 63RS0№-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«28» мая 2020 года судья Куйбышевского районного суда <адрес> Макогон Л.А., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата>, в 04 час. 25 минут, гр. ФИО1, находясь в общественном месте возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к общественному порядку и обществу, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ

Ходатайств согласно ст. 24.4 КоАП РФ от привлекаемого к ответственности лица не поступило.

ФИО1 в судебном заседании факт правонарушения не оспаривал.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья усматривает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении 17 № от <дата>, заявлением ФИО3 от <дата>, протоколом опроса свидетелей, рапортом инспектора 3 моб.взвода полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, протоколом об административном задержании АД № от <дата>.

Выше перечисленные материалы дела, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об а...

...дминистративном правонарушении, соответствуют требованиям допустимости и относимости.

Оснований сомневаться в достоверности установленных доказательств по делу не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, его имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией части 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с момента задержания, то есть с <дата> с 06.15 часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Л.А.Макогон

Дело № 12-12/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении жалобы.

12 января 2022 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В., изучив жалобу Савкина Дмитрия Анатольевича на постановление административной комиссии администрации городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ Савкин Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Савкин Д.А. подал в суд жалобу, которая подлежит возвращению инициатору без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Савкиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственнору...

...чной записью.

Последний, десятый день, дающий право на обжалование постановления, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, являющийся будним днем.

Вместе с тем, жалоба направлена Савкиным Д.А. в Спасский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте), что свидетельствует о пропуске предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Поскольку о восстановлении этого срока заявитель не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу лицу, подавшему её.

Кроме того, жалоба не подписана подателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Савкина Дмитрия Анатольевича на постановление административной комиссии администрации городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа в размере 4 000 рублей – возвратить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья Миначёва Т.В.