Савкин Вадим Александрович

Дело № 2-358/2025

Поступило в суд 09.09.2024 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева С. В. к Савкину В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перцев С.В. обратился в суд с иском к Савкину В.А, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате госпошлины, судебных расходов ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219110 Гранта, г/н №, под управлением водителя Перцева С. В., и автобуса Сканиа Омниэкспресс, г/н №, под управлением водителя Савкина В.А. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона ОСАГО, поскольку Савкин В.А. не отрицал своей вины в произошедшем ДТП: на месте ДТП было составлено бумажное Извещение о ДТП, происшествие также было оформлено с использованием приложения «ДТП.Европротокол» (ДТП №). Гражданская ответственность водителя Перцева С.В. застрахована САО «РЕСО-Гарантия»: страховой полис ТТТ, №; гражданская ответственность водителя Савкина А.А. застрахована СПАО «Ингосстрах»: страховой полис XXX, №. Автомобиль Лада 219110 Гранта, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу Перцеву С.В. Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении: страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в общем размере 196 200 руб., при этом размер страхового возмещения был определён в соответствии с требованиями «Единой методики». Для определения рыночной стои...

...мости восстановления автомобиля истец обращался к экспертам ООО «Акцент». В соответствии с Экспертным заключением №-Г1 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 457 000 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма в размере 260 800 руб. За услуги ООО «Акцент» по проведению автоэкспертизы и составлению экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб. За услуги Почты России по доставке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему копий документов, а также настоящего искового заявления в суд, истцом оплачено 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 260 800 руб.; судебные расходы: за оплату услуг ООО «Акцент» 8 000 руб., за оплату госпошлины 5 808 руб., за оплату почтовых услуг 800 руб., за оплату услуг представителя 35 000 руб.

Истец Перцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Грюнвальд А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить, указав, что просит взыскать почтовые расходы в размере 236,5 руб., которые подтверждены документально.

Ответчик Сакин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219110 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Перцева С.В., принадлежащая Перцеву С.В., на праве собственности и автобусом Скания Омниэкспересс, государственный регистрационный знак № под управлением Савкина В.А., принадлежащего на праве собственности ФИО 1

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона ОСАГО, поскольку Савкин В.А. не отрицал своей вины в произошедшем ДТП: на месте ДТП было составлено бумажное Извещение о ДТП, происшествие также было оформлено с использованием приложения «ДТП.Европротокол» (ДТП №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в установленном законом порядке.

Перцев С.В. обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО "РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П. Также заявителем было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В тот же день между Заявителем и САО "РЕСО-Гарантия» на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия» выплатила в пользу Перцева С.В. страховое возмещение в размере 146 200 рублей 00 копеек (142 200 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства; 4 000 рублей - расходы на оплату услуг эвакуатора), что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО "РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО "РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 221 998 рублей 90 копеек, с учетом износа - 171 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия» выплатила в пользу Перцева С.В. страховое возмещение в размере 29 700 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Перцев С.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия» уведомила Перцева С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия» выплатила Перцеву С.В. неустойку в размере 5 940 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и расходы на оплату почтовых услуг в размере 17 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Перцева С. В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату почтовых услуг удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перцева С. В. страховое возмещение в размере 24 300 рублей.

Также судом установлено, что не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в ООО «Акцент» для определении стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110 Гранта, г/н № округленно составляет 457000 руб.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Оценив заключение №-г1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности Савкина В.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

При таких данных суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд причиненный истцу ущерб рассчитывает из стоимости ремонта (округленно) – 457 000 руб. за вычетом выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» 196 200 руб. Таким образом, ущерб составляет 260 800 руб.

Ответчику ранее в судебном заседании было разъяснено право, в случае несогласия с размером заявленного ущерба, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения его стоимости, однако ответчик правом заявить указанное выше ходатайство не воспользовался.

Поскольку страхового возмещения, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, имеются основания для взыскания ущерба с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 800 рублей, что составляет разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, рассматривая которые суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 35000 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № и расписка, из которой следует, что денежные средства в сумме 35 000 рублей за оказание юридических услуг получены Грюнвальд А.И. от Перцева С.В.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей является достаточной, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях (по делу состоялось 2 судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых участвовал представитель истца), составление искового заявления.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы по определению размера ущерба транспортного средства в сумме 8000,00 рублей.

Суд считает, что требование о взыскании данного вида расходов истцом обосновано собиранием доказательств до предъявления искового заявления в целях определения цены предъявленного в суд иска, что в силу приведенных в пп. 2.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 положений позволяет отнести указанные расходы истца к судебным издержкам.

Данные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 236,5 руб., оплата которых подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя иск, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 808 руб. что подтверждается платежным документом.

Исковые требования Перцева С.В. удовлетворены, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в полном объеме в размере 5808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 233,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перцева С. В. удовлетворить.

Взыскать с Савкина В. А. в пользу Перцева С. В. денежные средства в размере 260 800 руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 808 руб., почтовые расходы в размере 236,5 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 289 844,5 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 18 февраля 2025года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

На 18.02.2025 г. заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-358/2025 (УИД54RS0005-01-2024-006818-80) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -