Савко Игорь Александрович

Дело № 2-2937/2016

Мотивированное решение составлено от 25.04.2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20.04.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга к Савко И.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений излишне выплаченную пенсию по случаю потери кормильца в размере ДД.ММ.ГГГГ федеральной социальной доплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ответчику была назначена ДД.ММ.ГГГГ пенсия по случаю потери кормильца, как ребенку умершего кормильца, достигшему возраста 18 лет и обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении, и ДД.ММ.ГГГГ федеральная социальная доплата. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из учебного заведения, в связи с чем утратил право на получение пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Елькина О.С., действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы исковог...

...о заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте суда причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.1. Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действующего на момент назначения пенсии) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на 1 курс очной (дневной) формы обучения в Уральский государственный университет путей сообщения (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в адрес истца с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 10).

Ответчику назначена пенсия по случаю потери кормильца, как ребенку умершего кормильца, достигшему возврата 18 лет и обучающемся по очной форме обучения, и федеральная социальная доплата..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен из Уральского государственного университета путей сообщения (л.д. 21).

Судом установлено, что ответчик не известил истца об отчислении из учебного заведения и продолжал получать пенсию и федеральную социальную доплату, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, согласно которому размер излишне выплаченной пенсии составил ДД.ММ.ГГГГ., федеральной социальной доплаты составил ДД.ММ.ГГГГ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составил ДД.ММ.ГГГГ., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Савко Игоря Александровича подлежит взысканию доход бюджета государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к Савко И.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Савко И.А. в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга излишне выплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере 24 454 руб. 44 коп. и федеральную социальную доплату в размере 61 719 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 081 руб. 60 коп.

Взыскать с Савко Игоря Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 325 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Абрашкина

66RS0001-01-2019-002596-65

Дело № 2-3033/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кондратьева Артема Тимофеевича к Савко Игорю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьев А.Т. обратился в суд с иском, в обосновании которого пояснил, что 19.05.2018 между Кондратьевым А.Т. и Савко И.В. заключен найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 21.06.2018 Кондратьев А.Т. не смог попасть в арендованную квартиру, так как собственник ограничил доступ путем закрытия двери на дополнительный замок. 24.06.2018 Кондратьев А.Т. с супругой и матерью пришли в арендуемое жилое помещение с целью забрать свое имущество. В <адрес> в г. Екатеринбурге на тот момент находились Савко И.В., ее сын Савко И.А. и неизвестные истцу лица. Между ними возник словесный конфликт по поводу сохранности личных вещей Кондратьева А.Т. и их возврата. Савко И.В. нанес Кондратьеву А.Т. несколько ударов в лицо, которые причинили ему физическую боль, нанес телесные повреждения.

После произошедшего Кондратьев А.Т. обратился в ОП-8 УМВД г. Екатеринбурга с заявлением о совершении преступления. 26.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заключением судебно – медицинской...

... экспертизы №3937 установлено, что повреждения на лице Кондратьева А.Т. вызваны ударами (давлением) твердым предметом (предметами) с давностью 1-3 суток от времени осмотра. Савко И.А. опрошен не был.

В исковом заявлении истец просить взыскать с Савко Игоря Александровича в пользу Кондратьева Артема Тимофеевича компенсацию морального вреда 101 520 рублей (л.д. 2-4).

Истец Кондратьев А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Потапов А.Ю., действующий на основании доверенности №№ от 21.09.2018 (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Савко И.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Из материалов дела следует, что сотрудниками УУП ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу 26.06.2018 в ходе проверки было установлено, что 24.06.2018 около 21 час. 30 мин. Савко И.В., являясь собственником, находилась возле дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, куда пришел ее бывший квартирант Кондратьев А.Т. с целью забрать свои вещи из данной квартиры, однако, этого не сделал. Далее между ними произошел словесный конфликт из-за личных неприязненных отношений, при котором также присутствовал сын Савко И.В. Савко И.А., в ходе которого Савко И.А. причинил телесные повреждения заявителю, от которых он испытал физическую боль.

26.06.2018 УУП ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта №3937 на основании судебно – медицинской экспертизы Кондратьева А.Т., принимая во внимание известные обстоятельства дела, при судебно – медицинской экспертизе, при осмотре 26.06.2018 у Кондратьева А.Т. обнаружены ссадины в правой скуловой области, давность причинения около 1-3 суток на момент осмотра 26.06.2018. Указанные повреждения могла образоваться при ударе (ударах), давлении тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (удара), давлении, если такой (таковые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья с незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2018 «Об утверждении некоторых критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 7-8).

03.09.2018 прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для проведения дополнительной проверки.

На основании постановления УУП ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.10.2018 Кондратьеву А.Т. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 6).

Суд, с учетом совокупности представленных доказательств, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, считает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, считает возможным взыскать с Савко Игоря Александровича в пользу Кондратьева Артема Тимофеевича компенсацию морального вреда 6 000 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кондратьева Артема Тимофеевича к Савко Игорю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Савко Игоря Александровича в пользу Кондратьева Артема Тимофеевича компенсацию морального вреда 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кондратьева Артема Тимофеевича – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения.

Судья