Савко Сергей Алексеевич

№ 2-5064/2024

22RS0068-01-2024-007051-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Ангузовой Е.В.,

при секретаре: Коробкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к указанным ответчику, просит признать строение, расположенное по адресу: .... самовольной постройкой, обязать ФИО12 демонтировать указанное строение в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судом на обсуждение постановлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания 30.09.2024, 24.10.2024 не являлся. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО13 к ФИО14 об устранении препятствий в пользован...

...ии земельным участком, сносе самовольной постройки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству заявителя суд может отменить свое определение об оставлении без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Е.В. Ангузова

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова

Секретарь А.Е. Коробкина

УИД: 22RS0068-01-2024-007051-43

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-5064/24

Дело № 2-758/2023

22 RS0037-01-2023-000827-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием истца Савко С.А., представителя истцов Судаковой Е.В.,

представителей ответчика Колмагорова А.С., Клауса В.В.,

третьего лица Косарева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савко С.А., Савко М.Р., Шевелевой Е.А. к ООО «БАРРЕЛЬ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савко М.Р., Савко С.А., Шевелева Е.А. обратились с иском к ООО «БАРРЕЛЬ» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда жизни близкого родственника источником повышенной опасности в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого из них.

В обоснование требований указали, что 19 ноября 2022 года около 13 час. на шоссе Ленточный бор г.Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 65206-Т5 регистрационный знак <номер> с прицепом марки 96392 регистрационный знак <номер> под управлением водителя Косарева А.С. и автомобиля Лада 219010 регистрационный знак <номер> под управлением водителя Савко А.С.. Последний в результате столкновения получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Виновным в ДТП признан Косарев А.С., осужденный за нарушение правил дорожного движения приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 18.05.2023.

Смерть супруга Савко М.Р. и отца Савко С.А., Шевелевой ...

...Е.А.причинила истцам сильнейшие душевные переживания.

Между супругами Савко М.Р. и Савко А.А. всегда были теплые отношения, они были друг для друга надеждой и опорой. Неожиданная гибель супруга вызвала сильнейший стресс у Савко М.Р., появились проблемы со здоровьем, нарушился сон, психоэмоциональное состояние, она испытывает горе, чувство утраты и боль.

Узнав о смерти отца, Савко С.А. и Шевелева Е.А. испытали сильнейшую душевную боль, ощущение пустоты от потери опоры в жизни. Отцу было всего 59 лет. Он был добрым и отзывчивым человеком, любящим отцом и дедом, при первой возможности проводил с ними время. Несмотря на то, что дети и внуки проживали отдельно, связь и общение с ними не прекращались до момента гибели.

В судебном заседании истцы и представитель истцов заявленные требования поддержали.

Савко М.Р. в прошлом судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с супругом. Получает пенсию в размере 12 тыс. рублей. Супруг Савко А.А. получал 18000 руб. Жили в трехкомнатной квартиры, имели общий бюджет, коммунальные услуги в размере 7-8 тыс. рублей оплачивал супруг при получении пенсии. Содержали совместно дачный участок, на который добирались на личном автомобиле, поскольку он далеко от автобусной остановки. Супруг кроликов разводил на даче, обеспечивал мясом себя и детей. Поехал покупать корм для кроликов и погиб. Лишилась помощи и поддержки супруга в старости, и материально и моральной. Забили кроликов, автомобиль восстановлению не подлежит.

Супруг постоянно общался с детьми и внуками, часто бывал у сына, который проживает недалеко. Дочь из Междуреченска приезжает 2-3 раза в год с внуком, но каждый день на видеосвязи была с ними по телефону. Супруг очень любил детей и внуков, проводил с ними больше времени, чем она.

После гибели Савко А.А. в квартиру заходить не хочется, одиноко, мучает бессонница, болит сердце. Обращалась за медицинской помощью, назначали антидепрессанты и другие препараты. До сих пор не может смириться с гибелью супруга и не знает, как жить дальше одной.

Истец Савко С.А. суду пояснил, что сообщение о смерти отца вызвало шок. Жил с родителями до 25 лет, затем женился и еще 6-7 лет проживали совместно Отец не болел, был активен, занимался домом, дачей, кроликами. Помогал ему растить старшего сына до 11 лет после распада первой семьи. Последние годы жили рядом. Отец 2-3 раза в неделю заезжал к нему, брал старшего сына на рыбалку, со средним ребенком играл в шахматы. Планировали строить дом старшему сыну. До сих пор ждет, что отец вот-вот войдет в его дом.

Был признан потерпевшим по уголовному делу, чтобы поберечь мать и сестру, не заставлять их переживать событие гибели отца при рассмотрении дела судом, при ознакомлении с материалами дела, где описывались, в том числе повреждения, полученные отцом в ДТП.

Мать первое время после смерти отца жила у него, не решили еще, как она будет выживать дальше без него. Мать плачет, растеряна.

Старший сын бросил школу, расстроен, дед для него был авторитетом.

Обращался за медицинской помощью после гибели отца в психиатрическую клинику им Эрдмана, прошел назначенное лечение.

Ответчик оказался безучастен к их горю, ни извинений, ни материально помощи, ни моральной поддержки не дождались от него. Он допустил к управлению источником повышенной опасности лицо, неоднократно нарушающее правила дорожного движения, скостной режим. Вины отца в ДТП не установлено

Истец Шевелева Е.А. суду пояснила, что 18 ноября 2022 года общалась с отцом Савко А.А. по телефону. О смерти отца узнала от брата, посмотрела в Интернете фото и видео с места ДТП, испытала стресс. Сама медик, принимает магний, витамины, чтобы восстановить сон, снять стресс. Не смогла «выплакать горе» при трехлетнем ребенке, которого пугал ее плач по отцу. Читает книги по психологии, чтобы приять смерть отца.

С 2019 года жила отдельно от родителей в г.Междуреченске Кемеровской области, но была очень привязана к отцу Проживала у родителей вместе с ребенком с мая по август, когда была в отпуске по уходу за ребенком, отец нянчился с её сыном, отпускал её погулять. Приезжала на праздники к родителям, собирались всей семьёй у брата, стол накрывали, жарили шашлыки, последний раз гостила в сентябре 2023 года у родителей.

Отец давал ей деньги на первоначальный взнос при покупки квартиры и на свадьбу, дарили друг другу подарки на день рождения, на праздники. Он обеспечивал её семью диетическим мясом кроликов, которое требовалось её сыну-аллергику. Снимал видеофильмы про кроликов и дачу, пересылал их для показа сыну, она снимала видело про то, как растет, развивается, шалит сын и направляла отцу. Связь по телефону была ежедневной. Теперь не оставляет беспокойство за маму.

Представители ответчика ООО «БАРРЕЛЬ» Колмагоров А.С., Батеха Ю.Ф., Клаус В.В. с иском не согласны, представили отзыв на иск, просят отказать в удовлетворении заявленных требований и отменить обеспечительные меры, освободить от ареста счета ответчика, поскольку арест парализует работу ООО «БАРРЕЛЬ» с контрагентами, они не смогут выдать заработную плату работникам. Кроме денежных средств в собственности ООО «БАРРЕЛЬ» находятся весы стоимостью 4,5 млн. руб.. на которые возможно наложить арест в обеспечение иска.

Колмагоров А.С. пояснил суду, что работает директором ООО «БАРРЕЛЬ». Водитель Косарев А.С. состоял в трудовых отношениях с данной организации, 19 ноября 2022 года на основании путевого листа перевозил топливо на КАМАЗЕ с прицепом, которые ООО «БАРРЕЛЬ» арендовало у собственников. Вины организации в гибели Савко А.А. нет.

Представитель ответчика Клаус В.В. пояснил суду, что не подлежит компенсации моральный вред, причиненный правомерными действиями.

ООО «Баррель» выполнило все необходимые для безопасности движения действия, проведен осмотр автомобиля механиком, на линию выпущен исправный автомобиль, водитель Косарев прошел предрейсовый осмотр, противопоказаний к управлению автомобилем не имел, был здоров, не находился в нетрезвом состоянии.

Потерпевшим по уголовному делу в отношении Косарева А.С. был признан только Савко С.А., следовательно, только он может требовать компенсации морального вреда, ни он, ни Савко М.Р., ни Шевелева Е.А. не доказали факт причинения им физических и нравственных страданий. Родственные отношения с погибшим Савко А.А. сами по себе не дают права на получение компенсации морального вреда.

Усматривается вина потерпевшего Савко А.А. в нарушении абз. 2 п.10.1 ПДД, он не принял мер к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновения. Он двигался перед столкновением со скоростью, превышающей установленные на объездной дороге на участке ДТП ограничения 40 км./час. Грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала его гибели, что в соответствие со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть при принятии решения.

Третье лицо Косарев А.С., участвующий в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи с колонией, где он отбывает уголовное наказание, пояснил, что истцами заявлены чрезмерно завышенные требования. Признает, что нарушил скоростной режим, двигался со скоростью 75 км/час, признает свою вину в ДТП, вины Савко А.А. в столкновении нет. Предлагал сыну погибшего 80000 руб. в качестве помощи в похоронах, тот отказался их принять

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствие со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В исключение из общего правила в случаях, предусмотренных статьей 1079 ГК РФ, возмещение вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления №33 разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных статьей 1079 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то. что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения морального вреда жизни здоровью гражданина» суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ООО «Баррель» распоряжалось транспортным средством КАМАЗ 65206-Т5 р/з У840ХК22 с прицепом марки «96392» р/з АТ 151622 на основании заключенных с Колмагоровым А.С. и ООО «Монолит» договоров аренды транспортных средств без экипажа (автомобиля и прицепа соответственно) от 01 января 2022 года, то есть являлось законным владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности.

Косарев А.С. работал в ООО «БАРРЕЛЬ» водителем- экспедитором бензовоза с 04.01.2021, что следует из представленного приказа №36 от 30.12.2020 о приеме его на работу и трудового договора от 30 декабря 2020 года.

19.11.2022 Косарев выполнял трудовые обязанности, в соответствие с путевым листом, выданным ООО «БАРРЕЛЬ», доставлял опасный груз по маршруту Новые Зори –Барнаул.

Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 18 мая 2023 года Косарев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено приговором, что водитель Косарев А.С. в нарушение требований п.п. 1.2, 10.1, 1.4, 9.1, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада 219010 Лада Гранта» под управлением Савко А.А., который от полученных тяжких телесных повреждений (открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с ушибом головного мозга и стволовой части) скончался.

Нарушение водителем Косаревым А.С. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Савко А.А.

В силу положений пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Приговором суда от 18 мая 2023 года, как и представленным ответчиком в качестве доказательства заключением эксперта по уголовному делу в отношении Косарева А.С. от 17.01.2023 №547/5-1 не установлено нарушений Правил дорожного движения водителем Савко А.А. в рассматриваемой дорожной ситуации.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела также установил вины потерпевшего Савко А.А. в форме грубой неосторожности. Он двигался во встречном направлении в крайнем правом ряду. Суду не представлено доказательств фактической скорости движения автомобиля под управлением Савко А.А. в момент ДТП.

Даже, если скорость движения автомобиля потерпевшего с учетом установленных на том участке дороги ограничений была более 40 км/час, на что указывает ответчик, ссылаясь на исходные данные, перечисленные в заключении эксперта по уголовному делу в отношении Косарева А.С. от 17.01.2023 №547/5-1, превышение скорости движения водителем Савко А.А. не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, он не выезжал на полосу движения водителя КАМАЗА.

Никто не оспаривает добросовестность ответчика ООО «БАРРЕЛЬ» в части выпуска в рейс технически исправного транспортного средства, проведения медицинского предрейсового осмотра водителя Косарева А.С., однако, к транспортировке опасного груза был допущен водитель, четырежды привлекавшийся к административной ответственности за превышение скорости движения. По объяснениям Косырева А.С. в суде, он двигался со скоростью 75 км/ час, превысил скорость движения на участке, где она ограничена до 40 км/ч

Потерпевшему Савко А.А. было 59 лет.

Судя по представленным семейным фотографиям потерпевший всегда в кругу семьи: счастливые с супругой, на свадьбе дочери, на своем дне рождения в окружении детей, забирает внука из роддома, на крестинах внука, играет, гуляет с внуками, на рыбалке с ними, учит старшего внука стрелять, что подтверждает ценность семьи, теплые семейные отношения потерпевшего и истцов по делу.

Савко А.А. прожил с супругой Савко Е.Р. более 37 лет. Вырастили двоих детей: Савко С.А. и Шевелеву Е.А.. Супруге сейчас 61 года, она пенсионер. Получает в настоящее время пенсию в размере 14 236, 92 руб. После гибели супруга обращалась 21.12.2022 года за медицинской помощью по поводу колющих болей в левой половине груди после перенесенного стресса, ей был установлен диагноз: астено-депрессивный синдром, назначено лечение.

Савко М.Р. лишилась опоры, материальной и моральной поддержки супруга в старости. Совместно с супругом обрабатывали дачный участок, где потерпевший содержал кроликов, обеспечивая семью мясом, совместно ездили на дачу на машине, которая приведена в негодность после ДТП. По объяснениям Савко М.Р. у нее нарушен сон, не могла находиться в своей квартире, жила у сына после гибели супруга, растеряна, не знает, как будет жить одна, оплачивать коммунальные услуги, которые составляют 7-8 тыс. руб. в месяц, содержать себя, до гибели супруга у них был общий бюджет.

Несмотря на то, что дети потерпевшего Савко С.А. и Шевелева Е.А. последние несколько лет проживали отдельно от потерпевшего, связь между ними была тесная и теплая, дети регулярно приезжали к отцу, о чем свидетельствуют представленные фотографии.

Савко С.А. более 30 лет жил с отцом, который помогал ему растить старшего сына от первого брака до 11- лет, навещал его семью 2-3 раза в неделю, общался с внуками, был авторитетом для него и внуков, снабжал мясом его семью. Нарушились совместные планы. После смерти отца Савко А.А. обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» по поводу тревоги, апатии, бессонницы, раздражительности, вызванной гибелью отца в ДТП. Назначенное лечение продолжает до сих пор.

Истец Шевелева Е.А. за медицинской помощью не обращалась, сама врач, назначила себе лечение, поскольку, даже проживая отдельно, не прерывала общение с отцом, любила его, звонила, приезжала с ребенком, не может смириться с его гибелью, рассчитывала на его помощь в воспитании внуков, обеспокоена тем, как без поддержки истца будет жить мать.

Действующее законодательство не связывает право на получение компенсации морального вреда за гибель близкого человека с привлечением истцом в качестве потерпевших по уголовному делу по факту гибели члена семьи или близкого родственника.

У суда нет сомнений в том, что всем истцам ис супруге и детям Савко А.А. был причинен моральный вред его гибелью, который обязывает возместить ответчика ООО «БАРРЕЛЬ» как владельца источника повышенной опасности, Савко М.Р. в размере- 650000 руб., Савко С.А. и Шевелевой Е.А. - в размере 500000 руб. каждому.

Учитывает при этом, что смерть Савко А.А. наступила в результате преступления, неожиданна для членов его семьи, поэтому они особенно болезненно переносят внезапную потерю, нарушавшую их психологическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. Гибель близкого человека является необратимым обстоятельством.

Суд полагает, что компенсация в указанных выше размерах отвечает требованиям разумности справедливости. В остальной части требования истцов считает чрезмерно завышенными.

Что касается ходатайства ответчика об освобождении из-под ареста счетов ООО «БАРРЕЛЬ», суд отказывает в удовлетворении его.

Определением Павловского районного суда от 18 октября 2023 года в обеспечение иска на сумму 6000000 руб. был наложен арест на имущество ответчика, включая денежные средства на счетах.

По объяснению представителей ответчиков в судебном заседании, определение суда еще не исполнено.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик не принимал никаких мер к возмещению причиненного истцам вреда.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БАРРЕЛЬ» (ИНН 2225104228) компенсацию морального вреда за причинение вреда жизни источником повышенной опасности в пользу Савко С.А. (паспорт 01 09 393025) в размере 500000 руб.,

Савко М.Р. (паспорт 01 07 055265) в размере- 650000 руб.,

Шевелевой Е.А. (паспорт 32 22 452185)-500000 руб.

В остальной части иска отказать.

Отказать ООО «БАРРЕЛЬ» в удовлетворении заявления о сложении ареста со счета организации в банке.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месячного срока со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 11.2023.

СУДЬЯ З.А. Коняева

Дело № 5-46/2022

УИД 50RS0007-01-2021-010089-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-46/2022

гор.Партизанск 12 января 2022 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Бестфатор Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о нарушении ч. 1 ст.20.6.1 КРФобАП в отношении Савко С. А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, не работающего, холост, проживающего по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Савко С.А. не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФобАП, при следующих обстоятельствах:

<Дата> в 09 часов 45 минут гр. Савко С.А. находился в зале Российского прилета аэропорта Домодедово возле входа №___, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор и иные средств защиты органов дыхания), а именно маски при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Приморского края Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-ПГ «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем нарушил п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, то есть с...

...овершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП.

В судебное заседание Савко С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомил ходатайством о рассмотрении административного материала №___ от <Дата> в отношении него по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ без его участия по месту его жительства.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что вина Савко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст.20.6.1 КРФобАП, невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, соблюдать меры безопасности в быту, изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21–пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Согласно п.2 названного Постановления, граждане, проживающие и временно находящиеся на территории Приморского края обязаны использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинские, маски лицевые гигиенические (в том числе изготовленные самостоятельно), респираторы).

Факт совершения Савко С.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>; письменным объяснением Савко С.А., согласно которому он поясняет, что находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания; рапортом полицейского 1-го отделения 1 взвода ОР ППСП ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово ст. сержанта полиции ФИО4, определением о передаче материалов по подведомственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Указанные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Савко С.А. события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Вина Савко С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФобАП, доказана полностью материалами дела и сомнений не вызывает.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Савко С.А. отягчающих ответственность и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не имеется, основания для прекращения производства по делу судом не установлены.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования ст.3.1 КРФ об АП, о целях наказания, характер совершенного Савко С.А. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Савко С.А., его имущественное положение, то, что правонарушение им совершено впервые, а также отсутствие последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, полагает возможным определить Савко С.А. наказание за совершенное им правонарушение в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

Савко С. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КРФобАП, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

Судья Н.А. Бестфатор