Савочкин Глеб Сергеевич

Дело № 11-7608/2019 судья Рохмистров А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Сердюковой С.С., Лузиной О.Е.

при секретаре Межевич К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Савочкиной Оксаны Леонидовны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2018 года по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Савочкиной Оксане Леонидовне, Савочкину Глебу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Савочкиной О.Л. – по доверенности Тодорова В.Н., Казанцеву Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ», кредитор) обратилось в суд к Савочкиной О.Л., ФИО1 Савочкину Г.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 470 815,84 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что заемщики Савочкина О.Л., ФИО2 ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора №<данные изъяты> от 21 октября 2005 года, по условиям которого ОАО «Тверьуниверсалбанк» выдал заемщикам ипотечный кредит в сумме 1 250 000 руб. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеук...

...азанного заложенного имущества. В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Дом.РФ» (до изменения наименования – АО «АИЖК»).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2018 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО3 прекращено в связи со смертью последнего до обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Представитель истца АО «Дом.РФ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики Савочкина О.Л., Савочкин Г.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал в солидарном порядке с Савочкиной О.Л., Савочкина Г.С. в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 21 октября 2005 года по состоянию на 15 июня 2018 года в размере 450 237,59 руб., в том числе основной долг – 437 803,52 руб., проценты за пользование кредитом – 2 434,07 руб., пени – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 908 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 109,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 524 000 руб. Вернул АО «Дом.РФ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 358,92 руб.

В апелляционной жалобе Савочкина О.Л. просит отменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении данных исковых требований отказать. Со ссылкой на положения ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отмечает, что сумма неисполненного обязательства составляет 17,8% от стоимости реализации квартиры с публичных торгов, указанная сумма не является значительной и может быть погашена без реализации квартиры. Полагает, что судом не исследовался вопрос, в течение какого периода времени происходила просрочка платежей по кредиту, нерегулярность платежей.

Представитель истца АО «Дом.РФ», ответчики Савочкина О.Л., Савочкин Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчиков Савочкиной О.Л., Савочкина Г.С. представлены письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей ответчика Савочкиной О.Л., проверив письменные материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2005 года между АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) (далее - кредитор) и Савочкиной О.Л., ФИО4 выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на следующих условиях: сумма кредита – 1 250 000 руб., срок кредитования – 182 месяца, процентная ставка – 14% годовых, целевое использование – приобретение в собственность Савочкиной О.Л., ФИО5 Савочкина Г.С. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. <данные изъяты>. По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита равен 16 646,77 руб., дата внесения платежа – ежемесячно до последнего дня каждого месяца. В соответствии с пп.5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита (по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки. (л.д.18-27).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством. (п. 1.6 кредитного договора).

На основании договора купли-продажи квартиры от 21 октября 2005 года в собственность Савочкиной О.Л., ФИО6 Савочкина Г.С. приобретена трехкомнатная квартира по адресу: г.Челябинск, <данные изъяты>, право общей долевой собственности зарегистрировано 03 ноября 2005 года, с установлением обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО). (л.д.111-116).

03 ноября 2005 года залогодержателю (АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО)) была выдана закладная на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, <данные изъяты> (залогодатели - Савочкина О.Л., ФИО7 Савочкин Г.С.). На основании договора купли-продажи закладных №06-04/63 от 01 марта 2004 года права на закладную 21 декабря 2005 года переданы ОАО «АИЖК», о чем имеется отметка в представленной в материалы дела закладной. (л.д. 38-42).

В соответствии с изменениями, внесенными в учредительные документы юридического лица, 14 марта 2018 года АО «АИЖК» изменило наименование на АО «ДОМ.РФ». (л.д.14-16).

06 августа 2016 года созаемщик <данные изъяты> умер. В соответствии с ответами нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты Нежинской Е.Н., после смерти <данные изъяты> заведено наследственное дело №112 за 2010 год. Наследниками, принявшими наследство, являются супруга Савочкина О.Л., сын Савочкин Г.С. В состав наследственного имущества входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. <данные изъяты>, рыночной стоимостью доли 279 103 руб. (на 2010 год), земельный участок площадью 402 кв.м. и садовый дом, находящиеся по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 2 814 руб. и 332 749 руб. (соответственно), ? доля в праве собственности на автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 352 960 руб. Наследнику Савочкиной О.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле, наследнику Савочкину Г.С. – в ? долях на вышеуказанное наследственное имущество. (л.д.129).

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику Савочкину Г.С. имущества составляет 725 719,50 руб. (967 626 руб. (279 103 руб. + 2 814 руб. + 332 749 руб. + 352 960 руб.) x ? = 725 719,50 руб.), что не превышает размер предъявленных банком исковых требований к ответчику Савочкину Г.С., как к наследнику ФИО8

Собственниками квартиры по адресу: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 41-57, на дату рассмотрения дела являются Савочкина О.Л. (5/12 доли в праве собственности), Савочкин Г.С. (7/12 доли в праве собственности). (л.д. 36-37).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 819, 1175 ГК РФ, установив, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, равно как установив факт принятия наследства после смерти созаемщика <данные изъяты> ответчиками Савочкиной О.Л., Савочкиным Г.С., факт превышения стоимости наследственного имущества над стоимостью обязательств по заявленному кредиту, проверив расчет истца по состоянию на 15 июня 2018 года и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал в солидарном порядке с Савочкиной О.Л., Савочкина Г.С. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №292/2005и от 21 октября 2005 года в общем размере 450 237,59 руб., снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер предъявленной ко взысканию неустойки с 30 578,25 руб. до 10 000 руб. Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов обеспечения исполнения кредитного обязательства, в том числе, ипотеку недвижимого имущества (квартиры), на основании положений ст.ст. 334, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 524 000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в Отчете оценщика - №7644-ВТБ-С/18 от 02 июля 2018 года). На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, поскольку истцом не учтены все произведенные ответчиком платежи по кредитному договору.

Обращаясь 25 июля 2018 года (дата предъявления иска согласно штампа на конверте, л.д.121) в суд с исковыми требованиями к Савочкиной О.Л., Савочкину Г.С., ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом был приложен расчет задолженности по состоянию на 15 июня 2018 года, согласно которому задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 21 октября 2005 года составила 470 815,84 руб., в том числе основной долг – 437 803,52 руб., неуплаченные проценты – 2 434,07 руб., пени – 30 578,25 руб. (л.д.28-35).

Анализируя расчет задолженности, представленный АО «ДОМ.РФ» в суд апелляционной по состоянию на 26 июня 2019 года, принятый в качестве дополнительного доказательства, судебная коллегия установила, что в расчете задолженности, на основании которого судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования, не учтены следующие платежи, внесенные заемщиком Савочкиной О.Л. до вынесения судом решения: 05 июля 2018 года в размере 16 611 руб., 20 августа 2018 года в размере 16 650 руб., 08 октября 2018 года в размере 16 650 руб., итого не учтены платежи в общей сумме 49 911 руб. (при этом платеж от 05 июля 2018 года был внесен заемщиком до предъявления исковых требований в суд первой инстанции, соответственно, должен был быть отражен в расчете задолженности истца, актуальном на дату предъявления исковых требований). Кроме того, после принятия судебного акта ответчиком Савочкиной О.Л. внесены платежи в размере 210 792 руб., в том числе 02 ноября 2018 года – 9 000 руб., 21 декабря 2018 года – 5 592 руб., 18 января 2019 года – 20 600 руб., 21 февраля 2019 года – 16 650 руб., 15 марта 2019 года – 16 400 руб., 26 апреля 2019 года – 16 000 руб., 29 мая 2019 года – 17 800 руб., 24 июня 2019 года – 61 500 руб., 27 июня 2019 года – 47 250 руб.

Согласно расчета банка по состоянию на 26 июня 2019 года, платежи, поступившие от заемщика за период с 05 июля 2018 года по 24 июня 2019 года, направлялись в погашение основного долга, остаток основного долга на 26 июня 2019 года равен 224 350,52 руб. (в данном расчете не учтен платеж, внесенный заемщиком 27 июня 2019 года, в доказательство внесения платежа представлено платежное поручение №453 от 27 июня 2019 года). С учетом положений статьи 319 ГК РФ, платеж в размере 47 250 руб., внесенный 27 июня 2019 года, направляется судебной коллегией в погашение процентов за пользование кредитом, предъявленных по состоянию на 15 июня 2018 года (в размере 2 434,07 руб.), в оставшейся части, в размере 44 815,93 руб. – в погашение основного долга. Остаток основного долга составит 179 534,59 руб. (224 350,52 руб. - 44 815,93 руб. = 179 534,59 руб.).

Таким образом, задолженность ответчиков Савочкиной О.Л., Савочкина Г.С. перед истцом, с учетом платежей, внесенных заемщиком в период с 05 июля 2018 года по 27 июня 2019 года, составит 189 534,59 руб., в том числе основной долг – 179 534,59 руб., пени (с учетом снижения судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ) –10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных сумм, взыскать в солидарном порядке с Савочкиной О.Л., Савочкина Г.С. в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 21 октября 2005 года в размере 189 534,59 руб., в том числе основной долг в размере 179 534,59 руб., пени в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера взысканных сумм, это же решение суда в части распределения государственной пошлины подлежит отмене.

Исходя из цены иска (470 815,84 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составит 13 908,16 руб. (7 908,16 руб. – за требования имущественного характера, 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). Поскольку судебной коллегией установлено, что истцом необоснованно при предъявлении иска не учтена сумма, оплаченная до предъявления иска в размере 16 611 руб., соответственно, обоснованными на дату предъявления иска являлись требования в размере 454 204,84 руб. (в то же время оплата сумм после предъявления иска, равно как уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований), или 96,47% (454 204,84 руб./ 470 815,84 руб. = 96,47%), на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Савочкиной О.Л., Савочкина Г.С. в пользу АО «ДОМ.РФ» следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 629 руб. (7 908,16 руб. x 96,47% = 7 629 руб. + 6 000 руб. = 13 629 руб.).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Позиция апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (со ссылкой на незначительность нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора) не может быть основанием для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчиком Савочкиной О.Л. (как созаемщиком) систематически нарушались сроки внесения периодических платежей по кредитному договору (ежемесячных аннуитетных платежей), что послужило основанием для предъявления кредитором требования от 17 мая 2018 года о досрочном возврате кредита. Платежи, вносимые заемщиком в 2017-2018 годах, были недостаточны для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, равно как оплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

В частности, внесенный 29 января 2018 года платеж в размере 16 500 руб. был направлен кредитором в погашение процентов в размере 5 909,78 руб. (срочных процентов за декабрь 2018 года в размере 5 646,29 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 263,49 руб.) и просроченного основного долга в размере 10 590,22 руб., остался непогашенным основной долг в размере 13 751,29 руб. и ежемесячный платеж за январь 2019 года, в феврале 2019 года заемщиком платежи не производились, последующие платежи в марте – мае 2018 года также не были достаточны для погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Размер просроченной задолженности на дату вынесения решения суда составлял 400 326,59 руб. (450 237,59 руб. – 49 911 руб. (не учтенные платежи) = 400 326,59 руб.), стоимость заложенного имущества – 3 155 000 руб. (согласно Отчета об определении рыночной стоимости, представленного истцом и не оспариваемого ответчиком), соответственно, сумма неисполненных обязательств по кредитному договору превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества (400 326,59 руб. / 3 155 000 руб. = 12,69%, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев.

На дату вынесения апелляционного определения размер просроченной задолженности равен 189 534,59 руб., стоимость заложенного имущества – 3 155 000 руб., соответственно, сумма неисполненных обязательств по кредитному договору также превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества (189 534,59 руб. / 3 155 000 руб. = 6%. Пояснения представителя апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что размер задолженности по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости недвижимого имущества, расчетом не подтверждены. Учитывая систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору, равно как размер просроченной задолженности, истребованный истцом, требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено кредитором правомерно.

Позиция апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как сумма неисполненного обязательства не является значительной и может быть погашена без реализации квартиры, отклоняется судебной коллегией. Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора суду не представлено, доводы жалобы о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает несостоятельными.

Так как спорная квартира является предметом залога (ипотеки), при этом обязательства по кредитному договору созаемщиком не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2018 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать в солидарном порядке с Савочкиной Оксаны Леонидовны, Савочкина Глеба Сергеевича в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 21 октября 2005 года в размере 189 534 рубля 59 копеек, в том числе основной долг в размере 179 534 рублей 59 копеек, пени в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 629 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Савочкиной Оксаны Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи