Саволайнен Евгения Валерьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 23235/2019 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саволайнен Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Саволайнен Е.В., ссылаясь на то, что 11 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 101 000 руб. на срок до 11 июля 2019 года, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обяз...

...анность по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 09 августа 2018 года с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 225 890,79 руб., которую истец просил взыскать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Саволайнен Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 163 866,68 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 986,55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение изменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несогласие с применением срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 101 000 руб. до 11.07.2019 под 40,15% годовых.

Перечисление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на 09 августа 2018 года задолженность составила 225 890,79 руб., в том числе сумма срочного основного долга – 40 161,47 руб., сумма просроченного основного долга – 46 708,67 руб., сумма срочных процентов – 1 060,26 руб., сумма просроченных процентов – 75 489,26 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 6,83 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 19721 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 42743,30 руб.

Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до 29501,13 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг - 9140,91 руб. + штрафные санкции на просроченные проценты - 20360,22 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил об их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также принял во внимание, что в период с 17 сентября 2018 года по 04 февраля 2019 года действовал судебный приказ, тогда как с иском банк обратился 30 марта 2019 года.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по платежам, начиная с 16 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года (в пределах заявленного истцом периода).

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бингачова Е.М.

№ 33-3141/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Маловой Н.Б., Глушенко Н.О.

при секретаре Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.05.2019 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саволайнен Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме (...) руб. на срок до (...), ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнила. По состоянию на (...) задолженность составила (...) руб. При этом истец в расчете исковых требований снизил сумму штрафных санкций. Ссылаясь на положения статей 309, 310,310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Ф...

...едерации, истец просил взыскать с Саволайнен Е.В. задолженности по кредитному договору в размере (...) руб., судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Саволайнен Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины (...) руб.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание в полной мере все обстоятельства дела, в т.ч., причины образования суммы задолженности, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, материальное положение. Обращает внимание, что на момент закрытия банка ею была погашена значительная часть кредита. От возврата долга не уклоняется, однако образование задолженности произошло не по ее вине. Считает, что сумма взысканных штрафных санкций явно несоразмерна допущенному нарушению. Указывает, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

С решением суда также не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований в части, в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что истец о нарушенном праве узнал (...), заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, материалы дела №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что (...) между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме (...) руб. до (...) под (...)% годовых.

Перечисление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на (...) задолженность составила (...) руб., в том числе сумма срочного основного долга - (...) руб., сумма просроченного основного долга - (...) руб., сумма срочных процентов - (...) руб., сумма просроченных процентов - (...) руб., сумма процентов на просроченный основной долг - (...) руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - (...) руб., штрафные санкции на просроченные проценты - (...) руб.

Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер неустойки (штрафных санкций) до (...) руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг – (...) руб. + штрафные санкции на просроченные проценты – (...) руб.).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил об их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по платежам, начиная с (...) (в пределах заявленного истцом периода).

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика штрафные санкции за просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме (...) руб. В указанной части решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтено ее материальное положение на правильность выводов суда не влияют, поскольку материальное положение ответчика не является основанием для его освобождения от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Ответчик не лишен права при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Оснований к отмене решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи