Саволайнен Владимир Дмитриевич

Дело № 2-695/2024

47RS0002-01-2024-000853-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 27 августа 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к Саволайнену Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» обратилось с иском в суд к наследственному имуществу заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 рублей под 33,30% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, в установленный срок долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ между ПАЛ «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 21 696 рублей 69 копеек, из которых: 20 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1 696 рублей 69 копеек – просроченные проценты. Просит за счет насле...

...дственного имущества ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» взыскать задолженность по кредитному договору в размере 21 696 рублей 69 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве ответчика привлечен Саволайнен Владимир Дмитриевич.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саволайнен В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако за вручением судебных повесток в почтовое отделение связи не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, он имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Саволайнена В.Д., который считается извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 рублей под 33,30% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, в установленный срок долг не возвращен.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАЛ «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил требование к наследникам ФИО1 об оплате задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 21 696 рублей 69 копеек, из которых: 20 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1 696 рублей 69 копеек – просроченные проценты.

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу Волосовского нотариального округа <адрес> ФИО5 обратился ФИО2.

Наследственное имущество, на которое наследнику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указывает ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её брат ФИО2, который наследство после её смерти принял в установленном законом порядке, иных наследников не имеется.

Размер наследственного имущества достаточен для удовлетворения заявленных требований истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 850 рублей 09 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» удовлетворить частично.

Взыскать с Саволайнена Владимира Дмитриевича в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 696 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей 09 копеек, а всего взыскать 22 546 (двадцать две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2024 года.

дело № 2-20/2021

47RS0002-01-2020-001262-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 19 января 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре Василевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

установил:

Изначально представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в Волосовский районный суд с иском к наследственному имуществу, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в котором просит взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем указания в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотре...

...нные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, находящимися на кредитной карте, что подтверждается выпиской счету.

ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Впоследствии истцу стало известно, что заемщик умерла. На момент подачи искового заявления задолженность договору кредитной карты составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, представитель истца просит иск удовлетворить.

Протокольным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, суд, в порядке ч.ч. 4 и 5 ст.167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки ответчика и третьего лица неуважительными.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы наследственного дела № суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении с ней универсального договора на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 27). Указанное заявление банком акцептовано и заемщику выдана кредитная карта. То есть фактически банк заключил с заемщиком в офертно-акцептной форме кредитный договор, по которому заемщик получил кредитную карту с пользованием кредита по Тарифному плану ТП 7.27 с процентными ставками по операциям покупок - в беспроцентный период до 55 дней - 0%, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых, по операциям получения наличных- 49,9% годовых (л.д. 21 оборотная сторона).

При этом ФИО1 обязалась вносить платежи в погашение долга и процентов (8% от задолженности мин. 600 рублей), что определено п. 8 Тарифного плана ТП 7.27.

АО «Тинькофф Банк» выдало заемщику кредитную карту, то есть банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1(л.д.22- 24).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитной карты составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» было разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из наследственного дела №, представленной нотариусом ФИО4, усматривается, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился брат ФИО1

Из материалов дела усматривается, что при жизни умершей ФИО1 принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый №, принадлежал на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в размере <данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами права, суд приходит к выводу о том, что поскольку наследник ФИО1 в установленный законом срок принял наследство после умершей ФИО1., стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом, размер образовавшейся кредитной задолженности подтверждается материалами дела, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 года.

Дело № 2-867/2021

47RS0002-01-2021-001203-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 09 ноября 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

<адрес> в лице филиала – <адрес> обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, указав что, в <адрес> от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты> руб. под 23,9 % годовых.

Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается ответом нотариуса. Предполагаемым наследником является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства на счетах <адрес>, название вклада <данные изъяты> (руб) счет № входящий остаток ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте № в размере <данные изъяты> руб., их которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проце...

...нты; <данные изъяты> руб. – неустойка; <данные изъяты> руб. – комиссия.

Истец, просит суд, взыскать с ответчика в пользу <адрес> в лице филиала – <адрес> сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., их которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец полагает, что у него возникло право требования задолженности с ответчика.

Представитель истца <адрес> уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вместе с тем, на адрес регистрации ответчика судом судебные повестки направлялись по правилам ст. 113 ГПК РФ, однако были возвращены почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. ч 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что в <адрес> от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты> руб. под 23,9 % годовых.

Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №.

Условия заключенного между сторонами по делу договора определены в заявлении-анкете, Общих условиях договора потребительского кредита, индивидуальных условиях договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ознакомления с тарифами и Общими условиями, полной стоимостью кредита подтверждается собственноручной подписью заемщика в Заявлении-Анкете.

В соответствии с п. 3.5 условий выписку и обслуживания кредитной карты Сбербанк России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 условий выписку и обслуживания кредитной карты Сбербанк России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 5.2.5 условий выписку и обслуживания кредитной карты Сбербанк России при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Во исполнение обязательств по договору банк предоставил заемщику денежные средства, на имя ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. под 23,9 % годовых, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., их которых: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Указанный размер задолженности сомнений в правильности не вызывает, при этом ответчиком данный размер задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № в наследство после умершей ФИО1 вступил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состояло из земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, денежных средств на счетах в <адрес> счет № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 пленума разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нормы права, суд приходит об удовлетворении исковых требований истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Дело №

47MS0№-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 сентября 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании представителя истца ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кошкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения гражданское дело по апелляционной жалобе,

установил:

Представитель ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» в <адрес> от ФИО2 поступило заявление на предоставление государственной социальной помощи на основании социального контракта в виде ежемесячного пособия в целях поиска работы и в связи с трудной жизненной ситуацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» заключен социальный контракт на реализацию мероприятия по поиску работы, предметом которого является предоставление Получателю государственной социальной помощи в целях стимулирования активных действий по преодолению получателем трудной жизненной ситуации, сложившейся у него (его семьи), в результате которой должен быть заключен трудовой договор и как следствие повышение денежных доходов получателем (семьи получателя) по истечении сро...

...ка действия Контракта. В соответствии с п.3.1 Контракта государственная социальная помощь предоставляется в виде ежемесячной денежной выплаты.

Распоряжением Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ получателю была назначена государственная социальная помощь на основании Контракта в виде ежемесячных социальных пособий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Денежные средства в сумме 12 067,00 рублей, не соответствовавшей уровню прожиточного минимума, установленного в <адрес> в 2021 году, были перечислены на расчетный счет получателя, открытый в АО «Россельхозбанк», что подтверждается копией файла выплатного массива. ДД.ММ.ГГГГ Учреждение перечислило на расчетный счет получателя денежные средства в размере <данные изъяты>.

К Контракту прилагается Программа социальной адаптации получателя государственной социальной помощи на основании социального контракта, которую Получатель должен был исполнить.

Согласно Контракту и программе социальной адаптации ответчику следовало в период с декабря 2021 года по май 2022 года представить отчет о реализации мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации получателя с приложением документов, подтверждающих факт работы (заключение трудового договора).

В связи с неисполнением ответчиком мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, Учреждением расторгнут контракт в одностороннем порядке.

Распоряжением Филиала от ДД.ММ.ГГГГ прекращено предоставление услуги и расторгнут социальный контакт в связи с нарушением графика предоставления сведений о реализации мероприятий, предусмотренных контрактом и программой социальной адаптации.

Таким образом, Учреждение полагает, что ответчик не выполнил мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации Получателя государственной социальной помощи на основании социального контракта, в связи с чем, обязан добровольно возместить в бюджет <адрес> выплаченные средства в виде государственной социальной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ЛОГКУ «ЦСЗН» ФИО2 направлялось уведомление № о расторжении Контракта и необходимости добровольного возращения денежных средств, которое оставлено ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Представитель истца ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Волосовский районный суд <адрес> не явились.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» в <адрес> от ФИО2 поступило заявление на предоставление государственной социальной помощи на основании социального контракта в виде ежемесячного пособия в целях поиска работы и в связи с трудной жизненной ситуацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» заключен социальный контракт на реализацию мероприятия по поиску работы, предметом которого является предоставление Получателю государственной социальной помощи в целях стимулирования активных действий по преодолению получателем трудной жизненной ситуации, сложившейся у него (его семьи), в результате которой должен быть заключен трудовой договор и как следствие повышение денежных доходов получателем (семьи получателя) по истечении срока действия Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта государственная социальная помощь предоставляется в виде ежемесячной денежной выплаты.

Распоряжением Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ получателю была назначена государственная социальная помощь на основании Контракта в виде ежемесячных социальных пособий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 067,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта получатель обязан:

встать на учет в орган занятости населения в качестве безработного или ищущего работу;

зарегистрироваться в информационно-аналитической системе Общероссийской базы вакансий «Работа в России»;

осуществить поиск работы с последующим заключением трудового договора в период действия Контракта;

пройти в период действия Контракта профессиональное обучение или получить дополнительное профессиональное образование при содействии ЛОГКУ «ЦСЗН» в случае отсутствия у органов службы занятости возможности обеспечить прохождение Получателем профессионального обучения или дополнительного профессионального образования или в случае отсутствия оснований предоставления Получателю образовательных программ, приобретенных за счет средств органов службы занятости;

пройти в период действия Контракта стажировку с последующим заключением трудового договора, если указанное обстоятельство предусмотрено пунктом 3.2 Контракта;

ежемесячно представлять в ЛОГКУ «ЦСЗН» документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации Получателя;

уведомить ЛОГКУ «ЦСЗН» в течение трех рабочих дней о досрочном прекращении выполнения мероприятий программы социальной адаптации Получателя, трудовой деятельности в период действия Контракта;

представлять по запросу ЛОГКУ «ЦСЗН» информацию об условиях жизни Получателя (семьи Получателя) в течение 12 месяцев со дня окончания срока действия Контракта;

расходовать государственную социальную помощь, получаемую на основании Контракта, только на мероприятия и цели, указанные в программе социальной адаптации Получателя;

выполнять мероприятия, предусмотренные Контрактом, программу социальной адаптации Получателя в полном объеме, предпринимать активные действия по выходу из трудной жизненной ситуации;

представлять в ЛОГКУ «ЦСЗН» отчет о реализации мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации Получателя, по форме согласно приложению к Контракту с приложением документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств:

до ДД.ММ.ГГГГ,

до ДД.ММ.ГГГГ – предоставление сведений;

взаимодействовать со специалистами ЛОГКУ «ЦСЗН» в части анкетирования и опросов, проводимых ЛОГКУ «ЦСЗН» в целях мониторинга и оценки результативности выполнения мероприятий и выхода Получателя из трудной жизненной ситуации, представлять по требованию специалиста ЛОГКУ «ЦСЗН» информацию об исполнении программы социальной адаптации Получателя в течение срока действия Контракта;

сообщать в ЛОГКУ «ЦСЗН» об обстоятельствах, влияющих на реализацию Контракта, в том числе об изменениях сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем Получателю (его семье) имуществе на праве собственности, персональных данных и(или) способа выплаты, в течение 14 календарных дней со дня их наступления;

добровольно возместить в бюджет <адрес> выплаченные средства в виде государственной социальной помощи с начала действия Контракта в случаях, предусмотренных абзацами вторым - седьмым п.6.1 Контракта.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>, не соответствовавшей уровню прожиточного минимума, установленного в <адрес> в 2021 году, были перечислены на расчетный счет получателя, открытый в АО «Россельхозбанк». Учреждение перечислило на расчетный счет получателя денежные средства в размере 164 руб. В подтверждение выплат ответчику указанных сумм истцом приложены копии файла выплатного массива.

К Контракту прилагается Программа социальной адаптации получателя государственной социальной помощи на основании социального контракта который Получатель должен был исполнить.

Согласно Контракту и программе социальной адаптации ответчику следовало в период с декабря 2021 года по май 2022 года представить отчет о реализации мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации получателя с приложением документов, подтверждающих факт работы (заключение трудового договора).

В связи с неисполнением ответчиком мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, Учреждением расторгнут Контракт в одностороннем порядке согласно п. 6.2 Контракта с месяца, следующего за месяцем, в котором возникли обстоятельства, указанные в п. 6.1 Контракта.

Пунктом 6.1. Социального контракта, предусмотрены основания для расторжения Филиалом Контракта в одностороннем порядке, среди которых: неисполнение Получателем обязанностей, перечисленных в пункте 2.3 настоящего Контракта, и (или) мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации Получателя, а также нарушение графика представления сведений о реализации мероприятий, предусмотренных Контрактом и программой социальной адаптации получателя, с приложением документов, подтверждающих целевое расходование государственной социальной помощи.

Распоряжением Филиала от ДД.ММ.ГГГГ прекращено предоставление государственной услуги и расторгнут социальный контакт с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением графика предоставления сведений о реализации мероприятий, предусмотренных контрактом и программой социальной адаптации.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ЛОГКУ «ЦСЗН» ФИО2 направлялось уведомление № о расторжении Контракта и необходимости добровольного возращения денежных средств.

Ответчик до настоящего времени требования вышеуказанного уведомления не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика в получении ежемесячного социального пособия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Одним из важнейших элементов социального обеспечения является пенсионное обеспечение, основное содержание которого заключается в предоставлении человеку средств к существованию.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в названном Федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ определены цели оказания государственной социальной помощи, в их числе поддержание уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ оказание государственной социальной помощи осуществляется, в частности, в виде денежных выплат (социальных пособий, субсидий и других выплат).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные данным федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ).

Порядок назначения государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также форма социального контракта устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ).

Согласно части 1 - 3 статьи 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ, государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части первой статьи 7 настоящего Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся поиск работы; прохождение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования; осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации.

Орган социальной защиты населения в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ФИО2 при получении денежных средств в спорный период.

Таких обстоятельств по делу ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не установлено, как и не представлено доказательств использования ответчиком денежных средств не по целевому назначению, то есть не в целях, указанных в программе социальной адаптации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения по основаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кошкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: