Савонина Любовь Григорьевна

Судья Захаров Р.П. дело № 33-6843/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабловой Н. Ю. к Савониной Л. Г. об определении местоположения границ земельного участка

по частной жалобе ответчицы Савониной Л. Г.

на определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года, которым апелляционная жалоба Савониной Л. Г. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков – до 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года исковое заявление Кабловой Н.Ю. к Савониной Л.Г. об определении местоположения границ земельного участка, удовлетворено.

Не согласившись с таким решением, Савонина Л.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи, Савонина Л.Г. в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извеща...

...лись.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Главой 39 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к порядку подачи, срокам и содержанию апелляционных жалоб, установленные ст.ст. 321, 322 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 322 ГПК РФ предусматривает, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (абз. 2).

Положениями ст.ст. 323-325 ГПК РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Так, в силу статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оставляя без движения апелляционную жалобу Савониной Л.Г., судья первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям части 2 статьи 322 ГПК РФ, поскольку не содержит обоснования заявителем невозможности представления дополнительных (новых) доказательств по делу, приложенных к жалобе, в суд первой инстанции.

Изучив апелляционную жалобу ответчицы и приложенные к ней документы, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об оставлении жалобы без движения, поскольку он соответствует приведенным выше требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оставляя без изменения определение судьи первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что Савониной Л.Г. был назначен разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, с учетом характера таких недостатков и места жительства заявителя.

Доводы ответчицы в частной жалобе со ссылкой на абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств по делу, не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта, поскольку не опровергают выводов судьи о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Савониной Л.Г. без движения.

По смыслу абз. 1 п. 12 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, которым руководствовался судья при вынесении обжалуемого определения, проверка апелляционных жалобы, представления на соответствие требованиям части 2 статьи 322 ГПК РФ, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Данные требования процессуального законодательства судьей были исполнены, а потому сама по себе оценка порядка извещения ответчицы в судебное заседание, в котором разбирательство дела было окончено по существу, указанная судьей в постановленном определении, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.

Исходя из положений ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции не связан с той оценкой характера причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств по делу, которую дал судья первой инстанции в своем определении об оставлении жалобы без движения, а потому судебная коллегия полагает, что права Савониной Л.Г. при вынесении указанного определения нарушены не были.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Савониной Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «22» декабря 2016 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием представителя истца Кабловой Н.Ю. – Ляховой Н.Г., действующей на основании доверенности от 11.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабловой Н.Ю. к Савониной Л.Г. об определении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кабловой Н.Ю. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Савониной Л.Г. об определении местоположения границ земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2016 года истец является собственником земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>. В сентябре 2016 года представитель истца и истец обратились к кадастровому инженеру Котельник И.В. с целью выдела в земельный участок, принадлежащих истцу земельных долей. Кадастровым инженером Котельник И.В., в соответствии с действующим законодательством, опубликованы объявления о подготовке проекта межевания земельного участка с указанием всех необходимых сведений согласно ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Авангард» и «Волгоградская правда», а также подготовлен проект межевания земельного участка <данные изъяты>. После опубликования указанных извещений в средствах массовой информации, ответчиком Савониной Л.Г. в адрес филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Волгоградской области направлено возражение относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в связи с тем, что в дальнейшем ответчик хочет произвести выделение в тех же границах, что и истец Каб...

...лова Н.Ю.. Считает поданные возражения не законными и не обоснованными. Действия ответчика по подаче возражения не позволяют истцу в соответствии с действующим законодательством выделить в счет принадлежащей истцу земельной доли земельного участка и зарегистрировать на него свои права. Просит суд: установить местоположение границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> выделяемого в счет принадлежащей Кабловой Н.Ю. земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> в соответствии с проектом межевания земельных участков от 30.09.2016, изготовленного кадастровым инженером Котельник И.В..

Истец Каблова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя /л.д. 25/.

Представитель истца Кабловой Н.Ю. по доверенности от 11.11.2016 года – Ляхова Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец приняла решение о выделе земельного участка, в счет принадлежащих ей земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>. Истец обратился к кадастровому инженеру с целью выдела земельной доли. Кадастровым инженером Котельник И.В. были опубликованы объявления о подготовке проекта межевания земельного участка с указанием всех необходимых сведений, а также подготовлен проект межевания земельного участка. Однако, после опубликования соответствующих извещений в средствах массовой информации, ответчиком Савониной Л.Г. в адрес филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по Волгоградской области и кадастровому инженеру направлено возражение относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в связи с тем, что в дальнейшем ответчик хочет произвести выделение в тех же границах, что и истец Каблова Н.Ю.. Однако, данные возражения не обоснованы, поскольку доказательств того, что ответчик избрал для выдела то же местоположение, что и истец, не представлено. Каких-либо объективных обоснований несогласия с площадью и местоположением границ выделяемых истцом земельного участка, указанным в проекте межевания, письменное возражение ответчика не содержит.

Ответчик Савонина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом /л.д. 22/, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – кадастровый инженер Котельник И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 23/, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие с п.п. 1-2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Кабловой Н.Ю. принадлежит 1115 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 7/.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По общему правилу, установленному п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Судом установлено, что 11.11.2016 года кадастровым инженером Котельник И.В., по инициативе представителя истца Ляховой Н.Г., был изготовлен проект межевого плана земельного участка, выделяемого истцом в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с <данные изъяты> /л.д. 8-11/. Кроме того, в общественно-политической газете «Авангард» от 20.09.2016 года № 114 (12704) /л.д. 13/ и общественно-политической газете «Волгоградская правда» от 27.09.2016 года № 193 (27943) /л.д. 14/ опубликованы извещения о месте, порядке ознакомления и необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

Между тем, 10.10.2016 года Савониной Л.Г. подано возражение относительно местоположения границ выделяемого истцом земельного участка /л.д. 16/.

В связи с поданным возражением кадастровым инженером Котельник И.В. составлено заключение /л.д. 15/, в соответствии с которым указанное возражение принято и приобщено к проекту межевого плана выделяемого земельного участков истца Кабловой Н.Ю..

В силу п. 13, п. 14 и п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено, что выделяемый истцом земельный участок выделяется как из состава пахотных, так и пастбищных и сенокосных земель. Размеры выделяемого земельного участка пропорциональны размерам в составе одной земельной доли, координаты и точки выделяемого земельного участка четко определены и обозначены в проекте межевания.

Возражение ответчика Савониной Л.Г. на проект межевания выделяемого истцом земельного участка обоснованы тем, что местоположение земельного участка, избранное истцом, также избрано ответчиком для выделения земельных долей.

Однако, суд приходит к выводу, что выражение Савониной Л.Г. несогласия с проектом межевания по указанному основанию по существу возражениями относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков по смыслу, придаваемому ему п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не являются.

В возражениях отсутствует обоснование причин несогласия с предложенными размерами и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Также не представлены доказательства того, что местоположение границ выделяемых истцами земельных участков, каким-либо образом препятствуют в пользовании или выделу ответчикам их земельных долей.

Таким образом, заявленные исковые требования в части определения местоположения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельных долей, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей /л.д. 5/, однако, ходатайств о ее взыскании с ответчика не заявлено.

Руководствуясь ст. 209, ст. 244, ст. 252 ГК РФ, ст. 11.2, ст. 11.5, ст. 15, ст. 25 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кабловой Н.Ю. к Савониной Л.Г. об определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельной доли – удовлетворить.

Определить Кабловой Н.Ю. местоположение границ земельного участка, <данные изъяты> в соответствии с проектом межевания земельного участка, выполненным кадастровым инженером Котельник И.В. от 11.11.2016 года.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2016 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: ______________________ /Р.П. Захаров/

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «07» августа 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием представителя истца Савониной ФИО12 – Ермилова Т.Ю., действующего на основании доверенности от 28.04.2017 года,

ответчика Кабловой Н.Ю.,

представителя ответчика Кабловой Н.Ю. – Ляховой Н.Г., действующей в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савониной Л.Г, к Кабловой Н.Ю. о признании недействительным права на образование земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав недвижимости записей о земельном участке и правах на него,

УСТАНОВИЛ:

Савонина Л.Г. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Кабловой Н.Ю. о признании недействительным права на образование земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав недвижимости записей о земельном участке и правах на него. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что истец, ознакомившись с извещением, опубликованным в общественно-политической газете «Авангард» 20.09.2016 года, с целью ознакомления с проектом межевания, обратилась к кадастровому инженеру И.В.. посредством телефонных звонков, указанных в извещении. Однако, ни на телефонные звонки, ни в месте ознакомления, ни на электронную почту никто не отвечал, или кадастровый инженер отсутствовал. Тогда истец направила заказные письма с заявлением об ознакомлении с проектом межевания земельных участков в адрес кадастрового инженера, однако, данные заявления остались также без получения адресатом. После этого, в июне 2017 года истцу стало известно о состоявшемся выделе земельной доли Кабловой Н.Ю., о чем присвоен кадастровый № от 02.03.2017 года и зарегистрировано право собственности в ЕГРН. На основании изложенного считает, что проект межевания земельного участка, очевидно на основании которого был поставлен земельный участок на кадастровый учет, является не согласованным и незаконным, поскольку были ограничены права истца на ознакомление с выполненными работами, как следствие представление своих доводов и возражений относительно выделяемых площадей. Текст извещения вводил иных участников долевой собственности в заблуждение относительно того, что с проектом межевания можно будет ознакомиться по указанному в нем адресу, где все заинтересованные лица смогут выразить свое мнение. Действующее законодательство предусматривает обязательность согласования проекта межевания земельных участков, сформированных в счет выдела земельных долей либо посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности должно осуществляться через публикаци...

...ю в средствах массовой информации. Указанный порядок предполагает возможность ознакомления любого участника долевой собственности с проектом межевания для подачи возражений на проект межевания и является гарантией соблюдения прав участников долевой собственности на земельный участок. В отношении проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, публиковалось извещение о возможности ознакомления с ним, но по факту участники долевой собственности не имели возможности с ним ознакомиться, что является нарушением положений ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи с этим, ответчиком нарушена процедура согласования проекта межевания земельного участка, сформированного в счет выдела земельной доли. Несоблюдение данной процедуры влечет невозможность последующего составления межевого плана, постановки земельного участка на кадастровый учет и оформление права собственности на выделенный земельный участок. В результате незаконных действий ответчика были нарушены права истца принести возражения относительно границ образуемого земельного участка, поскольку извещение о необходимости согласования проекта межевания носило лишь формальный характер. Реализуя принадлежащее ему право на выдел земельный доли, ответчик допустил злоупотребление правом. Все действия совершались ответчиком с целью обойти законное право остальных участников общей долевой собственности на участие в согласовании проекта межевания, так как среди участников долевой собственности имеются споры о границах выделяемых участков. Просит суд: признать недействительным право Кабловой Н.Ю. на образование земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения записей о земельном участке и правах на него из ЕГРН.

Истец Савонина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом /л.д. 133/, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Савониной Л.Г. – Ермилов Т.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик Каблова Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который был образован путем выдела принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». При этом, указанная земельная доля принадлежала ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО7, которая приняла данную долю по наследству после ФИО8. Однако, указанная земельная доля, в то время когда она принадлежала наследодателю ФИО8, находилась не в АКХ «им. Кирова».

Ответчик Каблова Н.Ю. в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Кабловой Н.Ю. – Ляхова Н.Г., действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что Савонина Л.Г. в возражении от 10.10.2016 года, поданном на публикации о выделении ответчиком земельного участка в счет земельной доли, возражает относительно местоположения границ площадей выделяемого земельного участка, а именно заявитель не согласен с местоположением земельного участка в соответствии с представленным проектом межевого плана, так как желает выделить свой земельный участок в тех же границах. Таким образом, Савонина Л.Г. была ознакомлена с проектом межевания. Кроме того, порядок выделения земельного участка Кабловой Н.Ю. рассматривался Новоаннинским районным судом в связи с поступившими возражениями на проект межевания земельного участка. Савонина Л.Г. отказалась участвовать в судебном заседании и скрыла от участников судебного процесса тот факт, что на дату судебного заседания 22.12.2016 года она уже не являлась участником общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № выделив себе отдельный земельный участок с кадастровым номером №, право на который зарегистрировано в ЕГРП 25.11.2016 года. В связи с этим, в действиях Савониной Л.Г. усматривается злоупотребление правом. Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Оспаривая зарегистрированное право, истец не учла, что регистрация права является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Внесение записей ГЕРН о государственной регистрации права имеет не правоустанавливающий, а правоудостоверяющий характер. Запись о праве в ЕГРП вносится и погашается исключительно на основании правоустанавливающего документа о возникновении, прекращении, наличии права, представленного заявителем. В Гражданском кодексе РФ не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество. Кроме того, право собственности на объект не может быть недействительным. Право собственности – это абсолютное вещное право и, будучи субъективным правом на конкретный объект, представляет собой юридически обеспеченную меру возможного поведения управомоченного лица, и поэтому оно не может быть действительным или недействительным. Кроме того, поскольку истец уже выделил принадлежащую ей земельную долю из исходного земельного участка, из которого также выделяла свою долю ответчик, то права Савониной Л.Г. в данном случае не нарушены. Просит в иске отказать.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 81 оборотная сторона/, причины неявки суду не известны.

Третье лицо – представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 135/, в письменном заявлении /л.д. 123/ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо – представитель межмуниципального отдела по Новоаннинскому и Киквидзенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 134/, в письменном объяснении /л.д. 128-129/ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Каблова Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который был образован путем выдела принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Ранее данная земельная доля принадлежала наследодателю ФИО8. Однако, указанная земельная доля, в то время когда она принадлежала наследодателю ФИО8, находилась не в АКХ «им. Кирова», то есть она не могла находится в земельном участке №.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие с п. п. 1-2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Кабловой Н.Ю. принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, <адрес>, что подтверждается делом правоустанавливающих документов /л.д. 25-54/, объяснением представителя Управления Росреестра /л.д. 61-65/, а также решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22.12.2016 года /л.д. 71-73/. При этом, право собственности Кабловой Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № никем не оспаривалось и отсутствующим не признавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По общему правилу, установленному п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Судом также установлено, что Каблова Н.Ю., воспользовавшись своим правом, произвела выдел принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, а выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №, право собственности на выделенный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 10.03.2017 года /л.д. 8-9, 25-54, 61-63, 91-122/.

При этом, возражения Савониной Л.Г. относительно выдела Кабловой Н.Ю. земельной доли являлись предметом рассмотрения Новоаннинским районным судом Волгоградской области, по итогам которого 22.12.2016 года вынесено решение /л.д. 71-73/, которым Кабловой Н.Ю. определено местоположение границ земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка. При этом, решением суда установлено, что выражение Савониной Л.Г. несогласия с проектом межевания по существу возражениями относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка Кабловой Н.Ю. по смыслу, придаваемому ему п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не являются. В возражениях отсутствуют обоснование причин несогласия с предложенными размерами и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Также не представлены доказательства того, что местоположение границ выделяемых земельных участков каким-либо образом препятствует в пользовании или выделу Савониной Л.Г. ее земельной доли. Решение суда вступило в законную силу 29.01.2017 года.

В силу ч. 3 и ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. 1, ст. 11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что на момент постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет, а именно по состоянию на 22.02.2017 года, истец Савонина Л.Г. уже произвела выдел принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, из которого выделялась также и ответчик Каблова Н.Ю., выделенный земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, а также ее право собственности было зарегистрировано в ЕГРН /л.д. 85-90, 136-163/. При этом, согласно выписки из ЕГРН право собственности истца на указанный земельный участок было зарегистрировано 25.11.2016 года /л.д. 139-142/, а право собственности ответчика Кабловой Н.Ю. на оспариваемый истцом земельный участок было зарегистрировано 10.03.2017 года /л.д. 8-9/.

Таким образом, регистрация права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из земельного участка с кадастровым номером №, не нарушает права и законные интересы истца Савониной Л.Г., которая гораздо ранее реализовала свое право на выдел земельной доли из того же земельного участка с кадастровым номером № и ее право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что выдел и регистрация права собственности ответчика на земельный участок нарушает права иных собственников исходного земельного участка с кадастровым номером №, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку Савонина Л.Г. не наделена полномочиями действовать в интересах иных лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, исковое заявление Савониной Л.Г. к Кабловой Н.Ю. о признании недействительным права на образование земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав недвижимости записей о земельном участке и правах на него, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 11, ст. 12, ст. 209, ст. 244, ст. 252, ст. 304 ГК РФ, ст. 11.2, ст. 11.5, ст. 15, ст. 60, ст. 64 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Савониной Л.Г, к Кабловой Н.Ю. о признании недействительным права на образование земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав недвижимости записей о земельном участке и правах на него – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2017 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: ______________________ /Р.П. Захаров/