Савонькина Марина Николаевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-3257/2024

88а-6937/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Тимашова Д. С. на определение Центрального районного суда города Воронежа от 5 декабря 2024 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 14 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства Белых О. М. о выделении в отдельное производство административных исковых требований Белых О. М. по административному делу по административным исковым заявлениям Гончарова А. С., Логачева Н. В., Белых О. М., Метельской К. С., Цаповой М. С., Скворцовой И. В., Моховой И. И., Савонькиной М. Н., Титовой О. А., Шевцовой И. А., Шумыло К. А., Канистратенко Ю. В., Горелова И. В., Коробкина И. Н., Сайкова А. В., Фоминова А. А.овича, Башкатова Н. А., Севостьянова А. Н., Бобрешовой К. В., Федосеенко Н. Н., Антонова А. П., Тимашова Д. С., Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» к администрации городского округа город Воронеж, Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж о признании недействующими постановлений,

установил:

в производстве Центрального районного суда города Воронежа находилось административное дело № 2а-3257/2024 по административному иску Гончарова А.С., Белых О.М., Логачева Н.В., Канистратенко Ю.В., Горелова И.В., Коробкина И.Н., Сайкова А.В., Метельской К.С., Цаповой М.С., Скворцовой И.В., Моховой И.И., Титовой О.А., Савонькиной М.Н., Шевцовой И.А., Шумыло К.А., ...

...Фоминовой А.А., Антоновой А.П., Бобрешовой К.В., Севостьянова А.Н., Федосеенко Н.Н., Башкатова Н.А., Тимашова Д.С. о признании недействующим постановления администрации городского округа город Воронеж от 12 января 2024 года № 27 «Об установлении публичного сервитута в целях строительства объекта «Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном <адрес>».

Кроме того, к производству Центрального районного суда города Воронежа было принято административное дело № 2а-5132/2024 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I», Гончарова А.С., Белых О.М., Логачева Н.В. о признании недействительным постановления администрации городского округа город Воронеж от 12 января 2024 года № 27 «Об установлении публичного сервитута в целях строительства объекта «Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном <адрес>», поступившее из Арбитражного суда Воронежской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 7 октября 2024 года административные дела №№ 2а-3257/2024 и 2а-5132/2024 объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу номера 2а-3257/2024.

В производстве Центрального районного суда города Воронежа также находилось административное дело № 2а-5442/2024 по административному исковому заявлению Гончарова А.С., Белых О.М., Логачева Н.В., Бобрешовой К.В., Метельской К.С., Коробкина И.Н., Севостьянова А.Н. о признании недействующим в части постановления администрации городского округа город Воронеж от 22 марта 2023 года № 311 «Об утверждении документации по планировке территории участка линейного объекта «Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном <адрес>».

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 5 декабря 2024 года административные дела №№ 2а-3257/2024 и 2а-5442/2024 объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу номера 2а-3257/2024.

В судебном заседании Центрального районного суда города Воронежа представителем административного истца Белых О.М. - адвокатом Эбергард В.В. заявлено устное ходатайство о выделении в отдельное производство административных исковых требований Белых О.М. о признании недействующим в части постановления администрации городского округа город Воронеж от 22 марта 2023 года № 311 «Об утверждении документации по планировке территории участка линейного объекта «Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном <адрес>».

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 5 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 января 2025 года, с учетом определения того же судьи от 23 января 2025 года об исправлении описки, в удовлетворении ходатайства о выделении административных исковых требований Белых О.М. об оспаривании вышеуказанного постановления в отдельное производство отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 января 2025 года через Центральный районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2025 года, Тимашов Д.С. просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Считая свои права нарушенными в результате вынесения обжалуемых постановлений, заявитель указывает, что определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 20 декабря 2024 года к производству суда принято его административное исковое заявление о признании недействующим в части постановления администрации городского округа город Воронеж от 22 марта 2023 года № 311 «Об утверждении документации по планировке территории участка линейного объекта «Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном <адрес>», делу присвоен номер 2а-6275/2024.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 24 декабря 2024 года административные дела №№ 2а-3257/2024 и 2а-6275/2024 объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу номера 2а-3257/2024.

По мнению заявителя, удовлетворение ходатайства представителя Белых О.М. о выделении в отдельное производство требований о признании недействующим в части постановления администрации городского округа город Воронеж от 22 марта 2023 года № 311 «Об утверждении документации по планировке территории участка линейного объекта «Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном <адрес>» ускорит рассмотрение данного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

В статье 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований (часть 1).

В силу части 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Из содержания части 3 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что выделение заявленных требований в отдельное производство допускается до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

Разрешая ходатайство представителя Белых О.М. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание, что административными истцами заявлены требования об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих правовой режим строительства линейного объекта «Сеть ливневой канализации в квартале, ограниченном <адрес>», пришел к выводу о целесообразности рассмотрения данных требований в одном производстве и об отсутствии оснований для выделения в отдельное производство требований Белых О.М. о признании недействующим в части постановления администрации городского округа город Воронеж от 22 марта 2023 года № 311 «Об утверждении документации по планировке территории участка линейного объекта «Сети ливневой канализации в квартале, ограниченном <адрес>».

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения в отдельное производство требований Белых О.М. признаны правильными судьей апелляционной инстанции с учетом того, что ранее судом во исполнение дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, административные дела по однородным требованиям административных истцов об оспаривании нормативных актов в целях правильного и своевременного рассмотрения были объединены в одно производство.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, что обусловлено следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50), административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Предоставление суду полномочий по объединению административных дел и выделению административных исковых требований (статья 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в данном случае являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2536-О).

Учитывая, что дела по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих правовой режим строительства линейного объекта «Сеть ливневой канализации в квартале, ограниченном <адрес>» с учетом целесообразности их совместного рассмотрения объединены в одно производство, суд пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о выделении административных исковых требований, заявленных Белых О.М., в отдельное производство. Такое процессуальное решение суда не противоречит пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50, предусматривающему рассмотрение требований об оспаривании нормативного правового акта отдельно от иных материально-правовых требований, находится в пределах распорядительных полномочий суда и прав заявителя не нарушает.

Отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции возможны лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о нарушении судами норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не являются основанием для ее удовлетворения.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 5 декабря 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимашова Д. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова

Дело № 2-975/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

«13» апреля 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислова О.О. к ЗАО «МАКС», третье лицо: ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кислов О.О. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», в котором указал, что <дата> г., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: <данные изъяты>, гос№, управляемое С. , принадлежащее С1. , и <данные изъяты>, гос/н №, управляемое истцом. В результате автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С. , управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос/н №

Автомобиль виновника застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС № № Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ССС №

<дата>. истец известил компанию ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая и передал в компанию ЗАО «МАКС» следующие документы: извещение о ДТП; справку о дорожно-транспортном происшествии; определение ГИБДД; заявление о страховой выплате. ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 6 408 рублей 91 копейку.

<дата>. истец вручил представителю ЗАО «МАКС» претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение...

..., однако просьба не была удовлетворена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертное учреждение «Исследование». На основании экспертного заключения № № <дата>. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос/н № составила 57 778 рублей 66 копеек. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 51 369 рублей 75 копеек. Сумма утраты товарной стоимости составила 5 834 рубля 09 копеек.

Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51369 рублей 75 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5 834 рубля 09 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 760 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 6900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В заседания, назначенные на <дата> и <дата>, истец, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Сведениями о том, что неявка стороны истца имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, суд признает неявку истца неуважительной.

Представители ЗАО «МАКС», ОСАО «РЕСО - Гарантия», надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела в суд не явились.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Кислова О.О. к ЗАО «МАКС», третье лицо: ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.Б. Кабелькова