Савощенко Олеся Николаевна

Судья: Сучкова И.А. № 33-9699

Докладчик: Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Ворожцовой Л.К. и Ларионовой С.Г.

при секретаре: Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Виват» ФИО1

на определение Заводского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Савощенко Олеси Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Савощенко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Виват» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Виват», работала по основному месту работы в должности бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор с тарифной ставкой 60 руб. 57 коп. за час работы с районным коэффициентом 30%. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик поставил резолюцию о согласии с увольнением с указанной даты. При этом, за весь период работы, истцу ни разу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который в соответствии со ст. 115 ТК РФ составляет 28 календарных дней. Таким образом, истцу должен быть предоставлен ежегодный, оплачиваемый отпуск продолжительностью не мене 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который составляет 85 дней с сохранением заработной платы. В соответствии со ст. 125 ТК РФ в день увольнения истцу должна была быть выплачена заработная плата за указанный период неисполь...

...зованных отпусков в размере 43 461,83 руб. Заработная плата за 19 календарных дней (10 рабочих дней) отработанных истцом в мае 2014 года составляет 5 148,45 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, в день увольнения работодатель должен был выплатить истцу причитающиеся суммы в размере 48 910 руб. 28 коп. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты причитающихся при увольнении сумм, истец в соответствии со ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату из расчета 13,45 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Действиями работодателя Савощенко О.Н. причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 руб., поскольку в связи с непредставлением ежегодного оплачиваемого отпуска на протяжении более 3 лет испытывала хроническую усталость, постоянный стресс (л.д. 2-6).

В порядке ст. 39 ГПК РФ Савощенко О.Н. увеличила ранее заявленные исковые требования, которые были приняты судом к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29). Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501 973,70 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 892,26 руб., компенсацию неиспользованных ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы в сумме 56 500,38 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованных ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы из расчета 153,58 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании Савощенко О.Н., ее представителем ФИО8, представителями ответчика ООО «Виват» - директором ФИО3, ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения (л.д. 154).

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Савощенко Олесей Николаевной и ООО «Виват» в лице директора ФИО3, на следующих условиях:

Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Савощенко О.Н. отказывается от исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Виват» о взыскании среднего заработка, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат.

В свою очередь ООО «Виват» выплачивает Савощенко О.Н. компенсацию в сумме 48 610 (сорок восемь тысяч шестьсот десять) руб. 28 копеек, по соглашению с Савощенко О.Н. направляет ей трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон по адресу: <адрес>, издает приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны с условиями мирового соглашения ознакомлены и согласны. Последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны

Гражданское дело № по иску Савощенко Олеси Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - производством прекратить.

В частной жалобе представитель ООО «Виват» просит определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, обязать Заводский районный суд <адрес> возобновить рассмотрение дела об утверждении мирового соглашения сторон по делу о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации отпуска при увольнении, процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда

Считает, что воля ответчика о заключении мирового соглашения была получена под давлением, а значит, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, тем самым постановив определение с нарушением процессуальных прав ответчика, предусмотренных в ст. 12 ГПК РФ, и не предоставив обеим сторонам право на равный доступ к правосудию (л.д. 167-168).

Полагает, что суд должен был удостовериться в подлинности документа, представленного стороной истца, трудового договора, заключался ли представленный трудовой договор между истцом и ответчиком, и только после этого принимать какие-либо решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Виват» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, истца Савощенко О.Н., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, ч.1 ст. 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч.2 названной статьи Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.ст. 220-221 ГПК РФ).

В данном случае мировое соглашение сторон по делу выражено в письменной форме (л.д.154) и приобщено к материалам дела. Условия мирового соглашения подписаны истцом Савощенко О.Н. и директором ответчика ООО «Виват» ФИО3, обладающим полномочием совершать указанное процессуальное действие.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что мировое соглашение находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, отсутствуют, суд правомерно утвердил мировое соглашение и на основании ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам по делу судом были разъяснены, и это подтверждается подписями истца и ответчика в письменном варианте мирового соглашения на л.д. 154.

Согласно условиям данного мирового соглашения, подписанного сторонами, истец Савощенко О.Н. отказывается от исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Виват» о взыскании среднего заработка, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат.

В свою очередь ООО «Виват» выплачивает Савощенко О.Н. компенсацию в сумме 48 610 (сорок восемь тысяч шестьсот десять) руб. 28 копеек, по соглашению с Савощенко О.Н. направляет ей трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон по адресу: <адрес>, издает приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренное ч.1 ст. 39 ГПК Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2-П и от ДД.ММ.ГГГГ №10-П).

По мнению судебной коллегии, условия мирового соглашения соответствуют интересам обеих сторон, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, мировое соглашение заключено добровольно, его утверждение соответствует требованиям ст. 2 ГПК РФ. Настоящее мировое соглашение прекращает обязательства сторон друг перед другом.

При таких данных судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика при заключении мирового соглашения судебной коллегией признаются несостоятельными. Доводы, подтверждающие составление и подписание директором ООО «Виват» мирового соглашения под давлением, доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что условия мирового соглашения противоречат закону, ответчиком также не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности трудового договора, тем самым постановил определение с нарушением процессуальных прав ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается заявление такого ходатайства представителем ответчика и разрешение его судом первой инстанции. Замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке апеллянтом не подавались.

Доводы жалобы о том, что Савощенко О.Н. не уволена приказом работодателя, а значит право требования компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, у нее не возникло, основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, оснований для отмены определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его законности и обоснованности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Виват» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: