Савосин Евгений Сергеевич

Судья Камалов Р.М. дело № 22 – 2112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Самитова М.Р., Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Альмиеве Р.Ф.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Савосина Е.С.,

защитника – адвоката Ахметова Г.С.,

представителя потерпевшего ООО «Евросторойхолдинг+» адвоката Золиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золиной А.Ю. в интересах потерпевшего ООО «Евросторойхолдинг+» на приговор Кировского районного суда г. Казани от 07 февраля 2019 года, которым

Савосин Евгений Сергеевич, <данные изъяты> судимый 12 октября 2017 года Московским районным судом г. Казани по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден

- по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложено обязательство в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного место жительства, являться на регистрацию в этот орган.

Приговор Московского районного суда г. Казани от 12 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Савосина Евгения Сергеевича в пользу ООО «Евростройхолдинг+» 2 484 652 рубл...

...ей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., выслушав выступление представителя потерпевшего Золиной А.Ю., уточнившей требования апелляционной жалобы, пояснения осужденного Савосина Е.С. и адвоката Ахметова Г.С., мнение прокурора Пронина М.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савосин Е.С. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Евростройхолдинг+», совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в части хищения признал и показал, что путем обмана похитил у ООО «Евростройхолдинг+» 2 484 652 рубля 10 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, намерений выполнять взятые на себя обязательства не имел.

В апелляционной жалобе адвокат Золина А.Ю., действующая в интересах потерпевшей стороны ООО «Евросторйхолдинг+», с учетом выступления в суде апелляционной инстанции, ставит вопрос об изменении приговора. Просит признать обстоятельствами, отягчающими наказание, наличие судимости, отсутствие возмещения ущерба и деятельного раскаяния в совершенном преступлении, исключить указание на признание обстоятельств, смягчающих наказание, полного признание вины, раскаяния в содеянном, возраст, состояние его здоровья и его близких, поскольку на момент вынесения приговора Савосину Е.С. исполнилось 40 лет, состояние его здоровья и его родственников в судебном заседании не обсуждалось.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

Обоснованность осуждения Савосина Е.С. за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Евростройхолдинг+», совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вина осужденного в данной части, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО43, согласно которым между ООО «Евростройхолдинг+ и ТРОФ «Единство доброй воли» в лице Савосина Е.С. был заключен договор на исполнение художественного проекта православной экспозиции <данные изъяты>. ООО «Евростройхолдинг+» на расчётный счет ТРОФ «Единство доброй воли» перечислило аванс в сумме 2 484 652 рубля 10 копеек. Однако после заключения договора работы Савосиным Е.С. не проводились, отчет о проделанных работах в ООО «Евростройхолдинг+» не предоставлял, акты приема передачи выполненных работ не подписаны;

- показаниями свидетелей ФИО44, которые показали суду, что Савосин Е.С. не выполнил необходимый объем работы.

Кроме этого вина Савосина Е.С. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

государственным контрактом № 10 от 25 марта 2013 года между ГК «ГИСУ по РТ» и ООО «Евростройхолдинг+», которым утвержден порядок оформления и сдачи актов выполненных работ, график производства работ и квартальных заданий;

договором субподряда № 9/14 от 21 марта 2014 года между ООО «Евростройхолдинг+» и ТРОФ «Единство доброй воли»;

актом сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по июль 2015 года между ООО «Евростройхолдинг+» и ТРОФ «Единство доброй воли»;

выписками движения денежных средств ТРОФ Единство Доброй Воли», поступивших из ОАО «РОСТ БАНК»;

заключением эксперта, согласно которому, денежные средства, в сумме 2 484 652,10 рублей перечисленные на счет ТРОФ «Единство Доброй Воли» (филиал «Казанский» ОАО «Рост банк» в г. Казани) со счета ООО «Евростройхолдинг+» по платежному документу № 40 от 30 ноября 2012, за период с 30 ноября 2012 года по 01 ноября 2013 года перечислены со счета на счета различных организаций, в том числе ООО «Транстех», ООО «Оптима Трейд», ООО «БиБарс», ООО «ДТМ» либо использованы согласно расходным операциям;

выпиской из ЕГРЮЛ ТРОФ «Единство Доброй Воли», согласно которой ТРОФ «Единство Доброй Воли» снята с учета в результате прекращения деятельности по решению суда на основании ст. 29 ФЗ от 19мая 1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»;

сведениями о проведении камеральных и выездных налоговых проверках в отношении ТРОФ «Единство Доброй Воли», декларацией по налогу на прибыль за 2012-2014 года;

выписками по расчетным счетам ООО «Транстех», ООО «Оптима Трейд», ООО «БиБарс», ООО «ДТМ»;

регистрационными делами ТРОФ «Единство Доброй Воли», ООО «ДТМ», ООО «Оптима Трейд», ООО «Транстех», ООО «Гранд Трейд», ООО «БиБарс» и другими документами, указанными в приговоре суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно действия Савосина Е.С. квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В силу положений статей 43 и 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, назначая Савосину Е.С. наказание, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, инвалидности, заболевания его и его родственников.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований статьи 7 УПК РФ, необходимость признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание возраст осужденного, состояние здоровья осужденного и его родственников, надлежащим образом не мотивировал.

В материалах уголовного дела сведений о наличии у самого осужденного либо его родственников заболеваний, свидетельствующих о возможности их признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется, данный вопрос в суде первой инстанции не обсуждался.

Более того, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, подсудимый Савосин Е.С. пояснил об отсутствии у него и его родственников каких-либо серьезных заболеваний, в том числе инвалидности.

При этом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, обоснованно не установил.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 07 февраля 2019 года в отношении Савосина Евгения Сергеевича изменить.

Исключить указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Золиной А.Ю. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6893/2022

16RS0046-01-2022-010804-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Савосину ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Савосину Е.С. о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления открыло счет ... и предоставило заемщику кредитную карту.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным, и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке ...

...и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п.5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 04.10.2021г. по 07.06.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 107988,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 97965,43 руб., просроченные проценты- 10022,78 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчикасумму задолженности по банковской карте со счетом ... за период с 04.10.2021 по 07.06.2022 (включительно) в размере 107988,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3359,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

ОтветчикСавосин Е.С. в судебном заседании иск признал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1, 2 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления открыло счет ... и предоставило заемщику кредитную карту.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным, и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п.5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Истцом указано, что платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Определением от 20.05.2022г. отменен судебный приказ от 04.05.2021.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно расчету за период с 04.10.2021г. по 07.06.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 107988,21 руб., в том числе: просроченный основной долг – 97965,43 руб., просроченные проценты- 10022,78 руб.

Как установлено, обязательства ответчиком по вышеуказанному договору не исполнены.

Суд приходит к выводу, что расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что задолженность по договору в размере, указанном выше, погашена, суду не представлено, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд, с учетом признания ответчиком иска, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 107998,21 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 3359,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Савосина ФИО7, паспорт гражданина РФ ... в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН ..., ИНН ..., задолженность по банковской карте со счетом ... за период с 04.10.2021 по 07.06.2022 (включительно) в размере 107988 рублей 21 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 3359 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.

Дело № 1-164/2017

П Р И Г О В О Р

г.Казань 12 октября 2017 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Валиуллова А.З.,

защитников-адвокатов Зиннурова И.А., Ахметова Г.С.

представивших удостоверения №, № и ордера №, №,

при секретаре Шимкиной А.С.,

потерпевшего Ки,

подсудимых Савосина Е.С., Валагина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Савосина Евгения Сергеевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Валагина Владимира Анатольевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 февраля 2017 года около 22 часов 04 минут Савосин Е.С. и Валагин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору между собой, заранее распределив между собой роли своего преступного посягательства, действуя совместно и согласованно, находясь у <адрес>, напали на Ки, где Валагин В.А., действуя в едином преступном умысле с Савосиным Е.С., нанес Ки один удар ладонью в область его носа и два удара кулаком в височную область головы, отчего Ки упал на землю. В продолжение своего преступного умысла, Савосин Е.С. умышленно нанес лежащему на земле Ки пять ударов ногой по различным частям его тела, а Валагин В.А. умышлено нанес один удар ногой по его телу. Когда Ки встал с земли, то Валагин В.А. умышленно нанес ему один удар рукой по лицу, отчего Ки упал на землю. Валагин В.А., действуя в едином преступном умысле с Савосиным Е.С., нанес лежащему на земле Ки шесть ударов рукой и один удар ногой по различным частям его тела, то есть Савосин Е.С. и Валагин В.А. применили в отношении Ки насилие опасное для его здоровья. Сломив волю Ки к сопротивлению, Савосин Е.С., действуя в едином преступном умысле с Валагиным В.А., открыто похитил, сорвав с плеча у лежащего на земле Ки сумку, стоимостью 300 рублей в которой находились транспортная карта, стоимостью 75 рублей, на счету которой денежных ...

...средств не было, флеш-карта, объемом 6 Гб, стоимостью 500 рублей, батарейка «Duracell», стоимостью 50 рублей, кусачки для ногтей, стоимостью 100 рублей, три банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя Ки, не представляющие материальной ценности, портмоне, стоимостью 300 рублей, паспорт, водительское удостоверение, медицинский полис обязательного страхования, страховое свидетельство пенсионного страхования на имя Ки, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину <данные изъяты>», г/н №, 116 регион, связка ключей, дисконтные карты магазинов «Бэхетле» и «Эдельвейс», таблетки «Глицин», не представляющие материальной ценности, наушники, стоимостью 100 рублей, после чего скрылись, причинив Ки, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и материальный ущерб на общую сумму 1425 рублей.

Подсудимый Савосин Е.С. вину признал полностью и показал, что 02 февраля 2017 года, после совместного распития спиртного с Валагиным В.А. у <адрес> встретили Ки, который грубо выразился в отношении Валагина В.А. Валагин В.А. нанес Ки около пяти ударов по его телу, после чего Валагин В.А. и Ки упали на землю. Он - Савосин Е.С. нанес лежащему на земле Ки два удара ногой в область спины. Видел, как Валагин В.А. сидел на Ки Он - Савосин Е.С. забрал сумку Ки, сказав ему, что вернет сумку на следующий день, сумку принес домой, спрятав под свою одежду. Затем, на автомашине приехали к нему домой. 03 февраля 2017 года банковскими картами, принадлежащими Ки хотел в магазине рассчитаться за приобретенное пиво, но платеж не прошел. Около 12 часов этого дня, с целью вернуть сумку, он с Валагиным В.А. приехали по адресу, указанному в паспорте Ки, но его дома не оказалось, поэтому сумку Ки положили под машину, во дворе его дома. С показаниями потерпевшего, оценкой похищенного согласен. Телесные повреждения у потерпевшего от их действий.

Подсудимый Валагин В.А. вину признал полностью и дал аналогичные показания, что и подсудимый Савосин Е.С. Далее показал, что он не знал о том, что 03 февраля 2017 года Савосин Е.С. в магазине за приобретение пива, хотел рассчитаться по банковской карте Ки С показаниями потерпевшего, оценкой похищенного согласен.

Суд считает, что вина подсудимых установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимыми, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, откуда видно, что осмотрен участок местности у <адрес>, где сфотографирован след обуви на снегу (т.1 л.д.8-10);

протоколом изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина (т.1 л.д.26);

протоколом изъятия видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной с торца <адрес> (т.1 л.д.30);

протоколом предъявления лица для опознания, откуда видно, что Валагин В.А. опознал Ки, которому 02.02.2017г. во дворе <адрес> нанес два удара в область левого уха (т.1 л.д.54-55);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, откуда видно, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, откуда изъяты сумка, в которой находился паспорт Ки, водительское удостоверение, СЕИЛС, медицинский полис, 3 банковские карты, портмоне, связка ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, карта «Бэхетле» и «Эдельвейс», транспортная карта, флеш-карта, ногтерезка, батарейка (т.1 л.д.65-69);

заключением эксперта, откуда видно, что у Ки обнаружены кровоподтек левой ушной раковины, гематома правой щечной области с кровоизлиянием и поверхностными ранами /-интерпритированными в медицинском документе как ссадины/ слизистой правой щечной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, не исключают возможности образования повреждения в срок 02.02.2017г.; кровоподтеки верхнего века левого глаза с субконьюнктивальным кровоизлиянием и 2-мя разрывами сетчатки, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, не исключают возможности образования повреждения 02.02.2017г. Идентифицировать предмет (предметы) не представляется возможным ввиду отсутствия в повреждениях следообразующих признаков. Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям свидетельствует о наличии не менее 3 мест приложения травмирующей силы (т.1 л.д.79-80);

протоколом выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленных на <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.90);

протоколом выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдений, установленных на <адрес> (т.1 л.д.92);

протоколом осмотра с фототаблицей изъятых сумки, портмоне черного цвета, паспорта, водительского удостоверения, медицинского полиса, СНИЛС на имя Ки, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № 116, 3 банковские карты на имя Ки с тремя листами с пин-кодами, связки ключей из пяти ключей, карты магазинов «Бэхетле» и «Эдельвейс», транспортной карты, флеш карты, батарейки, ногтерезки; видеозаписи с камер видеонаблюдения «<адрес> при просмотре записи видно, что камера направлена на угол <адрес> и <адрес>, в 22 часа 04 минуты на крыльце стоят трое людей, по внешним признакам можно опознать потерпевшего Ки, Савосина Е.С. и Валагина В.А., где Ки отталкивает от себя Савосина Е.С., Савосин Е.С. падает. Между потерпевшим и Валагиным В.А. происходит борьба. В 22 часа 05 минут Савосин Е.С. подходит к ним, они перемещаются за автомашину, припаркованную рядом. Затем видно, что Савосин Е.С. носит 5 ударов ногой Ки Автомашина уезжает и видно, что Ки лежит на земле. Валагин В.А. стоит над потерпевшим, Савосин Е.С. стоит рядом. В 22 часа 07 минут Ки лежит на земле, через некоторое время к нему подходит Валагин В.А. и стоит над потерпевшим, после подходит Савосин Е.С., склоняется над потерпевшим и встает. В это время Валагин В.А. наносит один удар ногой по телу лежащего на земле Ки В 22 часа 09 минут Ки сидит на земле, Савосин Е.С. стоит рядом, Валагин В.А. наносит один удар рукой в область лица, от которого Ки падает на землю. Валагин В.А. поднимает потерпевшего Ки Савосин Е.С. и Валагин В.А., склоняются над потерпевшим. Валагин В.А. наносит 6 ударов рукой по телу и один удар ногой по телу Ки Савосин Е.С. стоит рядом, затем отходит. В 22 часа 12 минут 47 секунд Валагин В.А. отходит от потерпевшего, потерпевший лежит на земле. В 22 часа 13 минут после ухода Савосина Е.С. и Валагина В.А., Ки встает, при этом хромает и подходит к торцу дома, некоторое время стоит и пропадает с поля зрения камер. Из записи видно, что идут Савосин Е.С. и Валагин В.А., меняют свое направление идущему к ним навстречу Ки, у которого через плечо висит сумка. Валагин В.А. и Савосин Е.С. идут впереди Ки, после Валагин В.А., также продолжает движение впереди Ки, а Савосин Е.С. отходит в сторону, приостанавливается и ждет пока Ки пройдет, и в последующем идет следом за Ки Затем, все пропадает с поля зрения камер. Из второго файла, направленного на проезжую часть, видно, что в 22 часа 20 минут 02.02.2017г. Ки, который падает два раза, встает переходит проезжую часть, проходит мимо камер и пропадает с поля зрения (т.1 л.д.93-102).

Потерпевший Ки показал, что 02 февраля 2017 года около 21 часа 50 минут он шел с работы домой, был трезв. Проходя около <адрес> к нему обратился Валагин В.А., слова которого он не услышал, так как слушал музыку в наушниках. Он снял наушники, чтобы услышать Валагина В.А. и в это время Валагин В.А. нанес ему удар ладонью в область носа, затем Валагин В.А. нанес два удара кулаком в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на землю, поэтому не помнит, сколько ударов наносил ему каждый из подсудимых. Его одежда и лицо были в крови. Через плечо у него висела сумка, с теми вещами, которые указаны в уголовном деле на общую сумму 1425 рублей, которые были у него похищены подсудимыми. Подсудимые ему причинили те телесные повреждения, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы. В ходе следствия и во время судебного заседания, он просмотрел видеозапись с места преступления, где видел, как Валагин В.А. ударами повалил его на землю, Савосин Е.С. нанес ему около пяти ударов ногой по телу, возле него постоянно находились оба подсудимых, Савосин Е.С. склонялся над его телом и производил какие-то действия, после чего Валагин В.А. нанес ему один удар ногой по телу, шесть ударов рукой в область его головы и один удар по телу и оба подсудимых отошли от него. Он также встает. В ходе следствия, следователь вернул ему сумку с вещами, а стоимость наушников - 100 рублей подсудимые вернули ему в ходе судебного заседания.

Свидетель Б показал, что 02 февраля 2017 года около 22 часов, он сидел в своей машине у <адрес> и видел как недалеко от его машины показались трое мужчин, которые общались. Валагин В.А. толкнул Ки, отчего Ки упал на землю. В зеркало заднего вида, видел как Савосин Е.С. и Валагин В.А. остались с Ки Всех действий подсудимых он не видел, так как отвлекался и вскоре уехал.

Свидетель А показал, что 02 февраля 2017 года около 22 часов он по заявке в службе «Такси Татарстан» подвозил подсудимых от <адрес>, которые были в нетрезвом состоянии. Во время поездки из их разговора понял, что они с кем-то подрались.

Свидетель М показала, что 03 февраля 2017 года около 10 часов 15 минут в магазин пришел постоянный покупатель Савосин Е.С., который за баллон пива, стоимостью 91 рубль хотел расплатиться банковской картой, но оплата не прошла. Савосин Е.С. вставил в платежный терминал вторую банковскую карту, которая также не прошла. Савосин Е.С. рассчитался наличными.

Свидетель К показала, что 02 февраля 2017 года ее сын Ки, около 24 часов вернулся домой, лицо которого было избито и распухшее, была кровь на его теле и одежде, опухоли и синяк на ухе. У него отсутствовала сумка, он сказал, что его избили на <адрес>, что он падал на землю, он был трезв.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего неправомерных действий. Доводы подсудимых о том, что у них не было предварительного сговора на совершение преступления, опровергается тем, что подсудимые оба, увидев потерпевшего, поменяли направление своего движения на обратное и пошли вслед за ним, остановив идущего Ки, напали на него и нанесли одновременно удары, сломили его волю к сопротивлению. Достигнув своей цели - похитив его имущество, они скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Умысел на совершение преступления у подсудимых возник еще до совершения преступления, когда потерпевший шел на значительном расстоянии от подсудимых. С целью совершения преступления Савосин Е.С. молча отстал от Валагина В.А. встал чуть в стороне, а Валагин В.А. продолжил свое движение вперед и когда Савосин Е.С. убедился в том, что Ки прошел мимо него и идет за Валагиным В.А., Савосин Е.С. вновь продолжил движение вслед за Ки, посторонних лиц не было, после чего подсудимые напали на потерпевшего, что также свидетельствует о предварительном сговоре подсудимых на совершение преступления и о том, что предварительная договоренность между подсудимыми была достигнута заранее. Каждый из нападавших выполнял свою роль по исполнению общего умысла, направленного на совершение разбойного нападения. Подсудимые нанеся множественные телесные повреждения, завладели имуществом потерпевшего. Каждый не возражал против действий другого, что также свидетельствует о их предварительном сговоре на совершение хищения имущества Ки с применением насилия. Судом осмотрена видеозапись, откуда также видно, что потерпевший шел сзади идущих впереди подсудимых, после чего Савосин Е.С. отстал от Валагина В.А., пропустил Ки и пошел вслед за ним, Ки оказался между Савосиным Е.С. и Валагиным В.А., где оба подсудимых наносят ему удары.

Суд считает установленным, что подсудимые применили в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни, поскольку с целью завладения его имуществом нанесли ему удары ногами и кулаком по различным частям его тела в том числе в жизненно-важный орган - по голове, что было очевидно для подсудимых.

На судебном заседании установлено, что 02 февраля 2017 года около 22 часов 04 минут, Савосин Е.С. и Валагин В.А. по предварительному сговору между собой, с целью завладения чужим имуществом, распределив между собой роли преступного посягательства, будучи в нетрезвом состоянии, остановили идущего Ки, напали на него, где нанесли ему удары по различным частям тела, причинив ему легкий вред здоровью. После чего, открыто завладев его имуществом, скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых Савосина Е.С. и Валагина В.А. по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личности подсудимых.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Учитывает, как смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние подсудимых, возмещение ими ущерба, что они не судимы, их положительные характеристики, наличие ребенка у Валагина В.А., состояние здоровья Савосина Е.С. и его матери, письменное чистосердечное признание Савосина Е.С. (т.1 л.д.51).

Учитывая личности обоих подсудимых и обстоятельства совершения преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимых в состоянии опьянения, способствовало совершению преступления, о чем подсудимые пояснили в судебном заседании.

С учетом личности подсудимых, характера и степени совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание обоим подсудимым в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, но с применением ст.73 УК РФ в отношении обоих подсудимых. С учетом тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Савосина Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Савосину Е.С. считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в этот орган на регистрацию.

Признать Валагина Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Валагину В.А. считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Савосину Е.С. и Валагину В.А. в виде подписки о невыезде - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сумка, портмоне, паспорт, водительское удостоверение, медицинский полис, СНИЛС на имя Ки, свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины «<данные изъяты>», г/н № регион, 3 банковские карты ПАО «Сберабанк России», 3 листка с пин-кодами, связка ключей, карты «Бэхетле» и «Эдельвейс», транспортная карта, флеш карта, батарейка «Duracell», ногтерезка, возвращенные потерпевшему Ки - оставить у потерпевшего Ки; два диска с видеозаписью, фототаблица, копии документов, хранящихся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Тихонова Р.М.